calcul distance hyperfocale

Démarré par Fan-tômas54, Mars 01, 2011, 16:18:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

remico

#50
Mars 10, 2011, 09:15:11
Flûte ça marche mais ..
le cercle de confusion admis est pour un tirage normal 10x15 ou un peu agrandi 20 x 25 vu à 25cm. Les tirages plus importants étant censés être observé de plus loin.Si on agrandit plus ou prend une loupe on voit que ce qui parait net ne l'est pas tant que ça.
En numérique on affiche généralement pas en 10x15 ou 20x25 et les zones floues apparaissent.
Ca explique les déconvenues de certains avec cette technique.
Si on met en plein écran et que l'on s'éloigne assez ça redeviendra homogéne.

Pour avoir des résultat plus homogènes il faut recalculer avec un cercle de confusion plus petit jusqu'à obtenir un résultat conforme à ses exigences.
Dans l' exemple un 35mm ouvert à f8  je calcule sur  http://www.dofmaster.com/dofjs.html :

Hyperfocale = 7,6 m pour un cercle de confusion de 0,020
                 = 10,2m                                          0,015
                 = 15,30                                           0,010
                 = 30,70                                            0,005
A un moment on atteindra le maximum que peut faire le couple appareil / objectif

louparou

#51
Mars 10, 2011, 23:26:16
Citation de: mister pola le Mars 09, 2011, 15:55:35
l'hyperfocale sert aussi a savoir d'où à où tu seras net . On parle tout le temps de l'infini, mais si tu veux etre net de 2m a 10m ,le calcul de l'hyperfocale te le donneras.Il y a quelqu'un sur le forum qui avait fait les conversions, (je ne sais plus qui :(   ) mais quand tu voulais etre net de 3a 6m avec un 50mm, il te disait ou faire ta mise au point puis le diaf a utiliser.


ci-joint un tableau pour la focale 35 mm en 24x36 l'une des plus intéressantes pour l'hyperfocale.
ce qui correspond à ta demande sans la formule
la photo C peindre un instant

Verso92

#52
Mars 10, 2011, 23:36:32
Citation de: remico le Mars 10, 2011, 09:15:11
Si on agrandit plus ou prend une loupe on voit que ce qui parait net ne l'est pas tant que ça.

Désolé si je suis un peu abrupte, mais tu viens de redécouvrir l'eau tiède, là...
La seule chose tangible, c'est qu'un système optique ne peut délivrer une image nette que pour une distance donnée. La PdC, c'est une approximation qui consiste à quantifier le flou qu'on considèrera comme net, rien de plus. Et, bien évidemment, si on change des variables comme le rapport taille du tirage/distance d'observation, entre autre, tout est remis en question (par le biais du CdC !)...

Jean-Claude

#53
Mars 11, 2011, 05:35:08
J'ai toujours admiré les gens qui croient que l'hyperfocale permet d'avoir tout net sur une image  ;)

Même à f:16 et 12 mm je n'y arrive pas et il faut faire un choix par rapport au sujet et sa composition souvent souvent éloigné de cette notion théorique qui ignore le sujet  ;)

Ce qui était parfait en argentique et tirage 18X24 ne fonctionne plus du tout avec nos plus de 12 Mpix et les petits tirages A3 actuels !

remico

#54
Mars 11, 2011, 09:07:19
Désolé si je suis un peu abrupte, mais tu viens de redécouvrir l'eau tiède, là...

Pas de soucis . Je suis un peu confus dans mes explications surement perturbé par la lecture de wikipedia english ou confusionné par le cercle de confusion.

Test en préparation sur une clôture dont les piquets sont espacés de deux mètres pour déterminer avec l'hyperfocale un cercle de confusion par pas de 0,01 pour un affichage plein écran.

Aprés je m'imprimerai une échelle de profondeur de champ avec ce paramètre, elle me servira peut être une fois sur dix, cent, mille peut-être même jamais mais c'est pas grave, avec mes deux bouts de papier je serai sûr en un clin d'oeil que c'est dans la boite, au lieu de multiplier les clichés avec un diaph plus ou moins fermé à l'aveuglette.

cagire

#55
Mars 11, 2011, 09:15:36 Dernière édition: Mars 11, 2011, 09:22:00 par cagire
Il y a une confusion entre hyperfocale et profondeur de champ. Bien sûr, Mister Pola, que lorsque l'on parle d'hyperfocale la notion d'infini intervient par définition.
Louparou va même jusqu'à plublier un tableau de profondeur de champ et à le débaptiser "tableau hyperfocale" !

Verso92

#56
Mars 11, 2011, 10:06:39
Citation de: cagire le Mars 11, 2011, 09:15:36
Il y a une confusion entre hyperfocale et profondeur de champ.

Heu... l'hyperfocale, c'est simplement la distance de MaP pour laquelle la PdC sera la plus importante pour une configuration focale/ouverture donnée.

chelmimage

#57
Mars 11, 2011, 10:34:47
Voici "tirées de mes archives" des courbes théoriques représentant la résolution apparente des appareils de 3 formats différents.
Le point est fait pour l'hyperfocale. On voit qu"en arrière de la zone de netteté optimale, vers l'infini ,la résolution baisse nettement même si l'image est considérée comme nette par le principe de calcul.

cagire

#58
Mars 11, 2011, 10:43:30
La profondeur de champ entre par exemple 2m et 6m, n'a rien à voir avec l'hyperfocale. J'ai défini l'hyperfocale à ma première intervention et la considération de l'infini est impérative sinon on ne sait plus de quoi l'on parle et l'on ne se comprend plus. Les mots ou expressions ont un sens.
En élargissant le lexique ce pourrait être pareil entre focale et angle de champ, reflets parasites et flare, bruit de fond et dynamique... J'ai souvent remarqué que sur nombre de fils certaines interprétations "variables" du lexique  engendraient de longues tirades, lesquelles je suppose doivent perdre le néophyte qui partirait à la pêche pour "s'instruire".

cagire

#59
Mars 11, 2011, 10:47:03
Tout à fait Chelmimage et merci pour ton tableau ! D'où en pratique l'importance des définitions lorsque l'on veut en tirer quelques enseignements pratiques et sur-mesure de son propre matériel.

louparou

#60
Mars 12, 2011, 12:02:09
Citation de: cagire le Mars 11, 2011, 10:43:30
La profondeur de champ entre par exemple 2m et 6m, n'a rien à voir avec l'hyperfocale. J'ai défini l'hyperfocale à ma première intervention et la considération de l'infini est impérative sinon on ne sait plus de quoi l'on parle et l'on ne se comprend plus. Les mots ou expressions ont un sens.
En élargissant le lexique ce pourrait être pareil entre focale et angle de champ, reflets parasites et flare, bruit de fond et dynamique... J'ai souvent remarqué que sur nombre de fils certaines interprétations "variables" du lexique  engendraient de longues tirades, lesquelles je suppose doivent perdre le néophyte qui partirait à la pêche pour "s'instruire".

tu as raison c'est Pola qui m'a perturbé.
donc voici un tableau pour focale de 19 mm à 50 mm  pour du 24x36 Cdc probable de 0,03.
j'espère que Verso sera satisfait et qu'après 60 interventions nous allons finir par comprendre comment çà marche .
reste plus qu'à savoir ou est l'infini net !!!!!!
la photo C peindre un instant

guytooo

#61
Mars 12, 2011, 18:19:31
j'ajoute mon grain de sel (numérique ;-) à ce passionnant fil en vous donnant ma petite astuce pour avoir toujours sous la main le petit tableau qui donne l'hyperfocale en fonction de l'ouverture et de l'objectif pour mon 450d (cercle de confusion 0,019) :
je l'ai tout simplement pris en photo... photo que j'ai vérouillée et que je visionne tout simplement sur l'écran de l'appareil photo !
ça va bien, c'est lisible et toujours dispo !
bye

Fan-tômas54

#62
Mars 12, 2011, 22:47:00
Citation de: cagire le Mars 11, 2011, 10:43:30
La profondeur de champ entre par exemple 2m et 6m, n'a rien à voir avec l'hyperfocale. J'ai défini l'hyperfocale à ma première intervention et la considération de l'infini est impérative sinon on ne sait plus de quoi l'on parle et l'on ne se comprend plus. Les mots ou expressions ont un sens.
En élargissant le lexique ce pourrait être pareil entre focale et angle de champ, reflets parasites et flare, bruit de fond et dynamique... J'ai souvent remarqué que sur nombre de fils certaines interprétations "variables" du lexique  engendraient de longues tirades, lesquelles je suppose doivent perdre le néophyte qui partirait à la pêche pour "s'instruire".
Là tout à fait d'accord car je suis concerné au premier chef (débutant je suis).
Après la théorie, la pratique. Si on bascule en mode AF-C + aperçu de la profondeur de champ (j'ai pas l'apn sous la main pour tester), y'a moyen de tester la PdC en fonction de la distance de MaP ?

Verso92

#63
Mars 12, 2011, 22:48:43
Citation de: Fan-tômas54 le Mars 12, 2011, 22:47:00
Après la théorie, la pratique. Si on bascule en mode AF-C + aperçu de la profondeur de champ (j'ai pas l'apn sous la main pour tester), y'a moyen de tester la PdC en fonction de la distance de MaP ?

Vous pouvez répéter la question ?

Fan-tômas54

#64
Mars 12, 2011, 23:32:30
Heu ... c'est une manoeuvre pour tester la PdC de façon continue et en fonction de la distance de MaP ( cadrer sur la zone voulue avec par ex la capteur AF central puis cadrer sur un sujet en avant et en arrière de cette dist de MaP pour voir quelle PdC convient le mieux en fonction du rendement voulu) pas trop tordu ?
A moins que l'AF soit verrouillé (même en AF-C) une fois l'aperçu de PdC enclenché. (comme pour l'ouverture que l'on ne peut pas modifier une fois le bouton d'aperçu enfoncé)
heu désolé si je dis des conneries, il est tard  :-\

gorbi1

#65
Mars 18, 2011, 06:49:25
Hyperfocal c'est bien mais une fois le calcul fait, j'ai régler la distance sur la bague de map qui n'est pas évident dans le sens ou les inscriptions sont minimes voir fantaisistes.
J'ai donc placé un sujet à un mètre puis réglé la bague de map sur 1m, résultat le stigomètre n'est pas net et le devient qu'à 1,5m sur la bague.
J'ai fait ce controle de mesure sur la toute les inscriptions de distance de la bague et a chaque fois la distance indiquée est fausse.

gorbi1

#66
Mars 18, 2011, 06:59:32
Je précise que l'objectif en question est un 14 mm Samyang et que j'ai placé le sujet à l'aide d'un mètre en prenant la mesure du boitier au sujet avec un mètre.
Que j'ai installé un stigomètre dans mon D90 pour affiner la map et dans le cas présent celui-ci me démontre que toutes les inscriptions de distance de la bague de map sont très loin d'être juste faussant de ce fait la distance de mon hyperfocale à une ouverture donnée.

Mistral75

#67
Mars 18, 2011, 07:12:04
C'est connu sur ce Samyang : les indications de distance ne correspondent pas à la réalité.

gorbi1

#68
Mars 18, 2011, 08:01:08
je vais donc me coller sur la bague de map une bande avec des repères hyperfocale correspondant aux distances que j'aurai mesuré en fonction de chaque ouverture.
Petite question, la mesure à l'aide d'un mètre se fait du bout de l'objectif ou du boitier?
merci

Verso92

#69
Mars 18, 2011, 08:11:42 Dernière édition: Mars 18, 2011, 08:17:13 par Verso92
Citation de: gorbi1 le Mars 18, 2011, 08:01:08
Petite question, la mesure à l'aide d'un mètre se fait du bout de l'objectif ou du boitier?

Bonne question : et si on a un pare soleil, faut mesurer au bout du pare-soleil, ou bien ?
Remarque : les boitiers indiquent en général le plan focal (symbole : un rond barré d'un trait), voir le mode d'emploi de l'appareil. Ci-dessous, repère 14 (D700) :

Verso92

#70
Mars 18, 2011, 08:20:45
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2011, 08:11:42
Remarque : les boitiers indiquent en général le plan focal (symbole : un rond barré d'un trait), voir le mode d'emploi de l'appareil. Ci-dessous, repère 14 (D700) :

Et les MdE sont même très explicites à ce sujet (au moins chez Nikon) :

gorbi1

#71
Mars 18, 2011, 09:08:49
réponse claire et précise, j'aime ça.
Alors juste une autre question, ce problème d'inscription de distance farfelue est courant ou spécifique à mon objectif.

Verso92

#72
Mars 18, 2011, 10:24:43
Citation de: gorbi1 le Mars 18, 2011, 09:08:49
Alors juste une autre question, ce problème d'inscription de distance farfelue est courant ou spécifique à mon objectif.

Souvent, la détection du point avec les GA est délicate, aussi...

seba

#73
Mars 18, 2011, 12:06:11
Les inscriptions de distance sur les objectifs correspondent, normalement, à la distance capteur-sujet.
Mais attention, pour utiliser DOFMaster par exemple, il faut rentrer la distance objectif-sujet (plan principal objet-sujet pour préciser).

gorbi1

#74
Mars 18, 2011, 12:16:11
ouais la différence est de 2/3 cm en gros tandis que l'inscription de la bague et la réalité mesurée va du simple au double
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur