Terrible! A lire le nouveau CI, il me faut le D3X!

Démarré par Roger Maxime, Mars 18, 2011, 07:22:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Gérard JEAN

#75
Mars 20, 2011, 18:10:12
Citation de: looping le Mars 20, 2011, 17:52:03
Le 5D MkII est de très loin le meilleur compromis de la gamme Canon en matière de qualité photo (résolution / sensibilité / budget). Comme par hasard, compte tenu de son budget, il fait un carton. La seule chose qu'il ne sait pas bien faire, c'est le sport.

Arrêtez de vous mentir, les gars, ce qui vous arrête, ce ne sont pas les 24 MP, mais les 3000 € de différence entre les 6500 du D3X qui vous est inaccessible (et à moi aussi...) et les 3000-3500 (peut-être moins) qui devait constituer la base de prix du futur "+20 MP 5D killer" que Nikon sortira un jour ou l'autre. Il devrait être proche de ce que fait le D3X aujourd'hui, peut-être même meilleur en hauts ISOs, pour satisfaire tout le monde.

Et vous en achèterez un, évidemment.

Et si Nikon fait le passage en 2 fois (12 - 18 - 24), beaucoup ici en achèteront 2...

C'est aussi pour celà aussi que la côte d'occasion du D3X ne risque pas de descendre de sitôt. Y en à plein qui en voudraient un à pas trop cher.

Arrêtez de vous mentir, votre problème (et le mien) c'est un problème de fric.

... et peut-être aussi un fond de jalousie envers ceux qui ont (avant vous) un +20MP rouge ou jaune.
Limpide.  ;)
Tout est possible

Verso92

#76
Mars 20, 2011, 19:05:10
Citation de: looping le Mars 20, 2011, 17:52:03
Arrêtez de vous mentir, les gars, ce qui vous arrête, ce ne sont pas les 24 MP, mais les 3000 € de différence entre les 6500 du D3X qui vous est inaccessible (et à moi aussi...) et les 3000-3500 (peut-être moins) qui devait constituer la base de prix du futur "+20 MP 5D killer" que Nikon sortira un jour ou l'autre. Il devrait être proche de ce que fait le D3X aujourd'hui, peut-être même meilleur en hauts ISOs, pour satisfaire tout le monde.

Ah...
Citation de: looping le Mars 20, 2011, 17:52:03
Et vous en achèterez un, évidemment.

Non.
Citation de: looping le Mars 20, 2011, 17:52:03
Arrêtez de vous mentir, votre problème (et le mien) c'est un problème de fric.

Problème de fric... oui, un peu : le D700 dépassait mon budget.
Citation de: looping le Mars 20, 2011, 17:52:03
... et peut-être aussi un fond de jalousie envers ceux qui ont (avant vous) un +20MP rouge ou jaune.

Ah bon... et pourquoi ça ?

Jean-Claude

#77
Mars 20, 2011, 19:17:03
Je me souviens très bien du jour pas si vieux ou j'ai commencé àshooter en 12 Mpix à l'époque des 6 Mpix, tout juste si on ne me disait pas que j'étais un rêveur quand je prétendais mes images 12 Mpix meilleures que les 6 Mpix.

Aujourd'hui c'est pareil, il n'y a qu'à remplacer 6 par 12 et 12 par 24  ;)

Une image 24 Mpix ça se déguste, ça ne se consomme pas sur le pouce. Je trouve des gens bien intentionnés qui trouvent même mes images de D2x plus piquées que les D3x !
Mais on peut tout de même préférer la finesse du D3x au gros sabots du D2x

giraffe

#78
Mars 20, 2011, 19:23:18
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2011, 12:26:41... la notion de "sur-pixelisé" est en rapport avec la densité de pixels, pas avec leur nombre effectif...
J'avoue ne pas comprendre cette remarque.
Mon 10 Mp, au format 4/3 (1/4 de la surface d'un 24 x 36 mm) est donc sur-pixelisé ?
Je n'ose qualifier mon petit D lux 4 avec ses 10 Mpix sur la surface d'un centime d'€ ?

Je veux bien descendre en densité de pixels et passer au D3X, si madame ...
Et si mon dos le supporte !

Verso92

#79
Mars 20, 2011, 19:25:45
Citation de: Jean-Claude le Mars 20, 2011, 19:17:03
Je me souviens très bien du jour pas si vieux ou j'ai commencé àshooter en 12 Mpix à l'époque des 6 Mpix, tout juste si on ne me disait pas que j'étais un rêveur quand je prétendais mes images 12 Mpix meilleures que les 6 Mpix.

Aujourd'hui c'est pareil, il n'y a qu'à remplacer 6 par 12 et 12 par 24  ;)

Sauf que moi, je ne vois pas une différence de piqué phénoménale entre les 6 MPixels de mon ex D70 et les 12 MPixels de mon D700 sur un tirage A4... l'essentiel est ailleurs !
Citation de: Jean-Claude le Mars 20, 2011, 19:17:03
Mais on peut tout de même préférer la finesse du D3x au gros sabots du D2x

En passant par la Lorraine avec ton D2x... et moi qui croyais que tu étais alsacien !

;-)

kochka

#80
Mars 20, 2011, 19:32:05
Citation de: giraffe le Mars 20, 2011, 19:23:18
J'avoue ne pas comprendre cette remarque.
Mon 10 Mp, au format 4/3 (1/4 de la surface d'un 24 x 36 mm) est donc sur-pixelisé ?
Je n'ose qualifier mon petit D lux 4 avec ses 10 Mpix sur la surface d'un centime d'€ ?

Je veux bien descendre en densité de pixels et passer au D3X, si madame ...
Et si mon dos le supporte !
Le dos n'est pas un pb.
et Madame?
Pas de pb, c'est une occasion de lui faire aussi un cadeau, avec ce qui restera après l'achat du D3x. ;)
Technophile Père Siffleur

JMS

#81
Mars 20, 2011, 21:53:45
"Sauf que moi, je ne vois pas une différence de piqué phénoménale entre les 6 MPixels de mon ex D70 et les 12 MPixels de mon D700 sur un tirage A4..."

Le D70 pique (et moire) comme un malade et il est format A4 natif...donc pas de raisons quer le D700 y colle des détails que l'oeil ne peut y voir...et pour la comparaison D700/D3x ce n'est qu'en A2 que l'on verra des détails plus fins. Par contre le modelé et surtout le rendu des hautes lumières est meilleur avec le D3x et cela peut se voir....

Verso92

#82
Mars 20, 2011, 22:23:55
Citation de: JMS le Mars 20, 2011, 21:53:45
"Sauf que moi, je ne vois pas une différence de piqué phénoménale entre les 6 MPixels de mon ex D70 et les 12 MPixels de mon D700 sur un tirage A4..."

Le D70 pique (et moire) comme un malade et il est format A4 natif...donc pas de raisons quer le D700 y colle des détails que l'oeil ne peut y voir...et pour la comparaison D700/D3x ce n'est qu'en A2 que l'on verra des détails plus fins. Par contre le modelé et surtout le rendu des hautes lumières est meilleur avec le D3x et cela peut se voir....

C'est à dessein que j'ai souligné le terme "piqué" dans mon post : je n'ai pas l'habitude d'abuser des justifications de texte...  ;-)

JMS

#83
Mars 20, 2011, 22:31:14
En effet, pas certain que tes textes soient justifiés, j'ai l'impression qu'ils sont en alignés à gauche  ;)

Verso92

#84
Mars 20, 2011, 22:42:11
Citation de: JMS le Mars 20, 2011, 22:31:14
En effet, pas certain que tes textes soient justifiés, j'ai l'impression qu'ils sont en alignés à gauche  ;)

Me rappelle plus du terme Sheila pour "gras/italique/souligné"...  ;-)

didier_78

#85
Mars 20, 2011, 23:08:57
Citation de: roubitch le Mars 19, 2011, 13:05:36
aujourd'hui encore de dangereux individus tirent au-delà de 60x90 en 12 mpix; tous nos hommes sont sur le coup 24h/24 pour les intercepter

Un 30x90 à partir d'un 8Mpix, c'est grave et punissable?
Dois-je me réfugier à l'étranger?

JMS

#86
Mars 20, 2011, 23:18:00
C'est très grave car ce n'est pas un format homologué  :)

didier_78

#87
Mars 20, 2011, 23:51:54
Citation de: JMS le Mars 20, 2011, 23:18:00
C'est très grave car ce n'est pas un format homologué  :)

OK, je tente un passage de frontière, je pars pour PixelWorld...

Franciscus Corvinus

#88
Mars 21, 2011, 00:10:57
Citation de: Verso92 le Mars 20, 2011, 05:46:40
Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais la question n'est pas là : si tu ne gardes pas la même distance d'observation et que tu t'éloignes au fur et mesure que le tirage est plus grand, 6 MPixels suffisent de toute façon quelle que soit la taille du tirage...
(d'ailleurs, les 48 MPixels n'existent pas en 24x36 ou APS-C, ce qui n'empêche pas certains de tirer en A1, n'est-ce pas...)
Exactement. Est-ce que ca n'est pas une hypothese plus valable? J'imagine que la plupart des gens decident de la taille du tirage en fonction de la position de l'observateur, non? (Quand c'est pour leurs murs evidemment).

Evidemment, ca suppose que les 6MPix encaissent un contraste tres eleve. N'est-ce que justement la direction que Nikon disait vouloir prendre (bien qu'ils n'aient pas parle du chiffre 6 et que leur resolution optimale soit probablement plus elevee)?

Verso92

#89
Mars 21, 2011, 11:11:50
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 21, 2011, 00:10:57
Exactement. Est-ce que ca n'est pas une hypothese plus valable? J'imagine que la plupart des gens decident de la taille du tirage en fonction de la position de l'observateur, non? (Quand c'est pour leurs murs evidemment).

En fait, chacun son truc. Il suffit juste de savoir de quoi on parle et de choisir son matériel en connaissance de cause...

kochka

#90
Mars 21, 2011, 12:04:17
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2011, 11:11:50
En fait, chacun son truc. Il suffit juste de savoir de quoi on parle et de choisir son matériel en connaissance de cause...
Apparemment, c'est ce principe de base qu'oublient beaucoup de ceux qui affirment qu'une solution est franchement supérieure aux autres.
Chaque proposition est nécessairement pondérée par l'usage que celui qui la présente en fait.
Toute proportion gardée, c'est comme si l'on affirmai qu'un télé est supérieur à un GA. :D
Technophile Père Siffleur

looping

#91
Mars 21, 2011, 12:33:43 Dernière édition: Mars 21, 2011, 12:43:04 par looping

Ce qui serait révélateur, ce serait, une fois pour toutes, de dresser la liste de ceux qui n'achèteront pas, de manière délibérée et certaine, de boîtiers de plus de 18 MP dans les 5 prochaines années (il est possible qu'il n'y ait plus de 12 MP au catalogue des constructeurs dans 5 ans... et en même temps, on peut imaginer qu'un 24 MP sera à 1500 € à la même époque), parce que ça ne correspond pas à leur besoin qui est de tirer du A3 maxi.

Qui commence ? Verso ?

Verso92

#92
Mars 21, 2011, 13:18:25
Citation de: looping le Mars 21, 2011, 12:33:43
Ce qui serait révélateur, ce serait, une fois pour toutes, de dresser la liste de ceux qui n'achèteront pas, de manière délibérée et certaine, de boîtiers de plus de 18 MP dans les 5 prochaines années (il est possible qu'il n'y ait plus de 12 MP au catalogue des constructeurs dans 5 ans... et en même temps, on peut imaginer qu'un 24 MP sera à 1500 € à la même époque), parce que ça ne correspond pas à leur besoin qui est de tirer du A3 maxi.

Qui commence ? Verso ?

J'ai acheté mon D700 en septembre 2008. Dans mon esprit, ce genre d'achat doit me faire environ cinq ans (donc, encore deux ans et demi à faire tenir le D700...).

Maintenant que je considère que les appareils ont atteint un certain degré de maturité, il me semble judicieux de sauter une génération avant de renouveler le boitier.

Et puis, quand le moment sera venu de renouveler le boitier, je prendrai bien sûr celui qui sera disponible à ce moment là dans la gamme "expert". Et je ne doute pas un instant qu'il aura plus de 12 MPixels...

kochka

#93
Mars 21, 2011, 13:19:07
Citation de: looping le Mars 21, 2011, 12:33:43
Ce qui serait révélateur, ce serait, une fois pour toutes, de dresser la liste de ceux qui n'achèteront pas, de manière délibérée et certaine, de boîtiers de plus de 18 MP dans les 5 prochaines années (il est possible qu'il n'y ait plus de 12 MP au catalogue des constructeurs dans 5 ans... et en même temps, on peut imaginer qu'un 24 MP sera à 1500 € à la même époque), parce que ça ne correspond pas à leur besoin qui est de tirer du A3 maxi.

Qui commence ? Verso ?
Si le 24mp passe à 1500€, les snobs n'en voudront plus.  ;)
Pas assez cher mon fils.
Technophile Père Siffleur

JMS

#94
Mars 21, 2011, 14:44:13
"Si le 24mp passe à 1500€, les snobs n'en voudront plus. 
Pas assez cher mon fils".

Tout à fait exact en effet, d'autant que les optiques sont d'une marque totalement inconnue. Carl Zeiss, je crois, un constructeur de Jena, du XIXème siècle, qui ose vendre des vestiges de la DDR pour monter sur ce pauvre appareil tout plastique et sans viseur  ;D ;D ;D
http://www.photosaintcharles.com/popup.php?np=945

ORION

#95
Mars 21, 2011, 16:38:04
Citation de: JMS le Mars 21, 2011, 14:44:13
"Si le 24mp passe à 1500€, les snobs n'en voudront plus. 
Pas assez cher mon fils".

Tout à fait exact en effet, d'autant que les optiques sont d'une marque totalement inconnue. Carl Zeiss, je crois, un constructeur de Jena, du XIXème siècle, qui ose vendre des vestiges de la DDR pour monter sur ce pauvre appareil tout plastique et sans viseur  ;D ;D ;D
http://www.photosaintcharles.com/popup.php?np=945

Il va avoir pénurie de D3X, l'usine de Sendai est HS, le marché de l'occaz D3X va donc s'envoler...  ;)

kochka

#96
Mars 21, 2011, 20:16:06
Citation de: JMS le Mars 21, 2011, 14:44:13
"Si le 24mp passe à 1500€, les snobs n'en voudront plus. 
Pas assez cher mon fils".

Tout à fait exact en effet, d'autant que les optiques sont d'une marque totalement inconnue. Carl Zeiss, je crois, un constructeur de Jena, du XIXème siècle, qui ose vendre des vestiges de la DDR pour monter sur ce pauvre appareil tout plastique et sans viseur  ;D ;D ;D
http://www.photosaintcharles.com/popup.php?np=945
JMS tu exagères.
Je parlais d"in appareil sérieux, pas d'un truc que le constructeur a bien du mal à vendre  ;)
Soyons sérieux. Il est  fort bien fait et il y en a un dans la famille. Mais je en sais pas s'il s'en vend beaucoup.
Technophile Père Siffleur

helveto

#97
Mars 21, 2011, 21:42:19
Pour moi, c'est vite vu: quand les boitiers 24x36 auront 300 Mpixels, le parc d'objectifs se réduira à un seul 24mm f/1.4 focale fixe, tout le reste ne sera plus qu'une question de recadrage. La photo va être d'un chiant....

Amitiés

kochka

#98
Mars 21, 2011, 22:04:12
Pourquoi 24mm?
Un fisheye devant et un derrière pour être certain de ne rien rater.
Technophile Père Siffleur

JMS

#99
Mars 21, 2011, 22:51:10
Le Sony A 850 "est fort bien fait et il y en a un dans la famille. Mais je en sais pas s'il s'en vend beaucoup."

Il ne se vend pas beaucoup hélas et mon livre sur ce boîtier ne s'est écoulé qu'à 24 exemplaires en 2010...je piourrais organiser un dîner avec ces clients ! Le problème est qu'il est très très sévère avec les optiques...les Zeiss et Sony G sont quasiment indispensables pour en tirer la quintessence...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur