Samyang et Canon Eos 400D

[hyldrine]

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum.
Je possède un Canon Eos 400D.

Je me renseigne actuellement sur un objectif grand angle et je suis tombé sur la gamme Samyang mais je ne sais pas si les objectifs sont compatible avec mon boitier.

Je me pose beaucoup de questions mais avant de les poser j'attends un réponse sur la compatibilité.

Merci d'avance pour vos réponses.

Bonne journée

Damien

[Fab35]

Si tu prends un Samyang en monture Canon EF, pas de pb particulier à en attendre !

Juste une remarque : les Samyang dont on parle bcp ici et là sont à mise au point manuelle, exit l'AF, il faut en tenir compte avant d'acheter car celà peut devenir embêtant en pratique. Avec un grand angle, le pb est moindre, mais si on titille les grandes ouvertures et des map sur des sujets assez proches, le problème se posera pour faire un point précis. Le viseur du 400D n'est pas idéal idéal pour cela, mais rien n'est impossible bien sûr...

A toi de voir.

Au fait, c'est un 14mm ou un 8mm Fisheye qui te tente ?

Je suis tombé sur ce lien d'un gars qui a testé le 8mm sur 400D : amusant mais caricatural.
Au 14mm, ça peut donner ça, tjrs avec 400D : on voit que la map n'est pas bonne au 1er plan.

[hyldrine]

Merci beaucoup pour la réponse,

j'ai une préférence pour le 8mm Fisheye.

Je suis au courant pour le tout manuel et ça ne me dérange pas trop, j'aime prendre mon temps quand je photographie.
Je l'utiliserais beaucoup pour faire des paysages, j'aime beaucoup la nature. Je vais voyager dans les mois qui viennent et il sera très utilisé.

Je pense que le lien sur les photos faite avec le 8mm est une utilisation brut de l'objectif. Si j'ai l'occasion j'irais voir les lieux ou on été prise les photos pour me rendre compte de la différence entre le réel et la photo.

Pour la photo de la voiture, le photographe a t'il été trompé par les phares lors de la map ?

Merci pour les liens.

[Fab35]

Reste qu'un fish-eye, c'est d'un usage ultra spécifique tout de même. Difficile, sauf personnalité particulière imposée à tes photos, d'en faire un objo à tout faire, notamment du paysage, hummm.
C'est déjà difficile avec un 10-22 de composer avec les différents plans de l'image, alors avec un 8mm et qui plus est les déformations d'un fisheye, je demande à voir pour que celà ne soit donc pas indigeste sur une grosse production.

A voir.

[jmk]

Reste qu'un fish-eye, c'est d'un usage ultra spécifique tout de même. Difficile, sauf personnalité particulière imposée à tes photos, d'en faire un objo à tout faire, notamment du paysage, hummm.
C'est déjà difficile avec un 10-22 de composer avec les différents plans de l'image, alors avec un 8mm et qui plus est les déformations d'un fisheye, je demande à voir pour que celà ne soit donc pas indigeste sur une grosse production.

A voir.

+1, le 8mm me semble trop spécifique pour en faire un objectif de paysage.
Même si c'est difficile avec un 10-22 (16-35 sur APS-C), c'est un plus adapté pour une optique à "tout faire". J'utilise assez souvent le 16-35 sur un FF.

[dominos]

Si tu prends un Samyang en monture Canon EF, pas de pb particulier à en attendre !

Juste une remarque : les Samyang dont on parle bcp ici et là sont à mise au point manuelle, exit l'AF, il faut en tenir compte avant d'acheter car celà peut devenir embêtant en pratique. Avec un grand angle, le pb est moindre, mais si on titille les grandes ouvertures et des map sur des sujets assez proches, le problème se posera pour faire un point précis. Le viseur du 400D n'est pas idéal idéal pour cela, mais rien n'est impossible bien sûr...

A toi de voir.

Au fait, c'est un 14mm ou un 8mm Fisheye qui te tente ?

Je suis tombé sur ce lien d'un gars qui a testé le 8mm sur 400D : amusant mais caricatural.
Au 14mm, ça peut donner ça, tjrs avec 400D : on voit que la map n'est pas bonne au 1er plan.

Personnellement, je n'aime pas le fish-eye, mais le 1er lien sur le 400D n'est pas pour moi ni amusant ni carritural mais il y au contraire une recherche géométrique qui n'est pas désagréable à l'oeil pour certaines.
Et pour le paysage, + 1 pour l'avis de JMK.

[Fab35]

Personnellement, je n'aime pas le fish-eye, mais le 1er lien sur le 400D n'est pas pour moi ni amusant ni carritural mais il y au contraire une recherche géométrique qui n'est pas désagréable à l'oeil pour certaines.
Et pour le paysage, + 1 pour l'avis de JMK.

Je n'ai pas dit que c'était du mauvais boulot que ce qu'a fait le gars de ce lien FlickR, je soulignais juste que l'utilisation d'un fisheye est ultra spécifique et inadaptée à la photo "de tous les jours", par un rendu que je juge caricatural = extrêmement typé, marqué, signé FE, le rendant par ce fait impropre à la majorité des photos que l'on fait couramment. Les photos de ce lien sont soignées mais avoue qu'elles montrent toutes des déformations extrêmes qui ne peuvent convenir à tout sujet.
A part vouloir signer ses photos de la sorte, je crains qu'une production qui serait essentiellement basée sur un tel FE puisse être quelque peu "lassante".

[hyldrine]

Bonjour et merci pour vos messages,

je ne pense pas utiliser le Samyang que pour du paysage, je vais partir quelques jours à Barcelone, à Amsterdam et en Croatie et je pense qu'au niveau architecture je me ferais autant plaisir.
Ce qui me fait pencher pour le 8mm c'est qu'avec mon 18-55 je me trouve limité dans l'angle de vue, ce qui ne m'empecheras pas de l'utiliser autrement

Pour ce qui est des paysages, dans un forum je suis tombé sur des photos qui me plaisent énormément et c'est ce que j'aimerais reproduire. Je ne sais pas encore si je serais capable de faire des photos comme celle la :
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=367
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=304
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=315
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=341

Qu'en pensez-vous ?

Je suis sur qu'il y a un énorme travail pour réaliser ces photos et si j'arrive un jour à me rapprocher un peut de ce résultat j'en serais très content.

Bonne journée

Damien

[Nikojorj]

Juste une remarque : les Samyang dont on parle bcp ici et là sont à mise au point manuelle, exit l'AF

Le diaph, par contre, est automatique, ou on vise à ouverture réelle?

[Fab35]

Les images faites au FE sont très déformées et ne s'appliquent pas à tous les sujets.
Pour le paysage, c'est des horizons et des lignes verticales courbées.
Pour l'archi, idem, tout sera très courbé de partout, ça peut le faire, mais c'est un choix très exclusif.

Essaie déjà un 10mm classique (EFS 10-22 par ex) et constate par toi-même l'énôôôrme différence de champ couvert par rapport au 18mm.

Tant qu'on n'a pas essayé, on pense que la différence de quelques mm entre 18 et 10 ne vaut pas le coup, grossière erreur ! C'est radicalement différent !

Faut essayer, c'est tout.

Je ne cherche pas à te dissuader d'acheter ce 8mm FE, mais dis toi bien que son usage est ultra spécifique par essence.
J'ai essayé de te schématiser les angles de champ couverts selon que tu es à 10mm ou à 18mm, j'espère ne pas avoir fait d'erreur.
Données :
Canon EFS 10-22 : champ de 97° horizontal à 10mm
Canon EFS 18-55 : champ de 64° horizontal à 18mm

Tu vois sur l'exemple en photo que le champ cadré est radicalement différent ! (16mm vs 29mm en 24x36)

[Fab35]

Le diaph, par contre, est automatique, ou on vise à ouverture réelle?

Je ne connais pas les objos Samyang, mais si j'en crois les photos, il y a une bague de diaph manuelle. Donc la cellule mesure bien la quantité de lumière entrante réelle.

C'est tout de même particulier comme usage quand on a connu le tout électrique depuis plus de 20 ans !
La visée s'obscurcit quand on ferme le diaph d'un tel objo, alors qu'avec un EF on vise à pleine ouverture, le diaph se fermant à la valeur souhaitée juste à la pdv .
C'est un choix et des habitudes à refaire.

[Nikojorj]

Ah, si c'est vraiment le cas, la visée à ouverture réelle me semble être une contrainte presque plus gênante que l'AF manuel...

Personne pour confirmer?

[jmk]

Ah, si c'est vraiment le cas, la visée à ouverture réelle me semble être une contrainte presque plus gênante que l'AF manuel...

Personne pour confirmer?

Je n'ai pas eu ce genre d'optique entre les mains, mais si j'ai bien compris, tu fais ta mesure et tu reportes la valeur de diaph sur la bague prévue sur l'objectif. (la mise au point restant à faire avant de déclencher)

[jldauvergne]

Je vois beaucoup d'anti FE ici. C'est juste une question de goût, si ça te plait, fonce, on peut être très créatif avec ces optiques. Je pense que l'idéal c'est d'avoir les deux. Un FE et une courte focale classique. Si c'est l'effet FE qui te plait, commence par là. Dans une certaine mesure tu pourras aussi redresser la déformation dans photoshop le jour où tu as besoin de champ, mais que la déformation n'est pas compatible avec le sujet. Mais bon c'est une grosse déformation, donc redresser c'est un peu du sauvetage.

[jmk]

Je vois beaucoup d'anti FE ici. C'est juste une question de goût, si ça te plait, fonce, on peut être très créatif avec ces optiques. Je pense que l'idéal c'est d'avoir les deux. Un FE et une courte focale classique. Si c'est l'effet FE qui te plait, commence par là. Dans une certaine mesure tu pourras aussi redresser la déformation dans photoshop le jour où tu as besoin de champ, mais que la déformation n'est pas compatible avec le sujet. Mais bon c'est une grosse déformation, donc redresser c'est un peu du sauvetage.

Ce n'est pas être anti FE que de dire que ce n'est pas une optique à tout faire ! En effet, le FE est créatif, mais on peut très vite se lasser surtout si on faire de la photo un peu plus "classique", et je ne pense pas que hyldrine ait envie de redresser toutes les photos dans photoshop.

Rien n'empêche de prendre une optique moins "radicale" et de faire l'acquisition ultérieurement (si le budget le permet) d'un FE.

[Chris74]

Ah, si c'est vraiment le cas, la visée à ouverture réelle me semble être une contrainte presque plus gênante que l'AF manuel...

Personne pour confirmer?

En paysage aucun problème à fd11 même sous un ciel couvert 

[hyldrine]

Bonjour,

Merci Fab35 pour l'exemple en image et merci à tous pour vos conseils.

L'effet Fisheye me plais mais pas forcement dans toutes les situations, je pense que certaines photos ont besoin d'être redressées comme d'autre sont très belle avec cette effet.

C'est sur que je suis bien tenté d'obtenir un 10-22mm mais niveau budget ce n'est pas pour demain, je devrais attendre. Donc pour le moment je me laisse tenter par le 8mm et je verrais ce que je peux en tirer.
Si mes photos sont potable je les posterais et je serais ravi de lire vos commentaires et critiques.

Bonne journée.

[i-majin]

J'ai eu en test cet objectif durant trois jours la semaine dernière (acheté par une amie de mon fils à Séoul pour moins de 180 €)
Je dois dire que l'objet est rustique et me ramène à mes débuts dans les années 60 où certains objectifs de la marque Meyer n'avaient pas de présélection auto, d'ailleurs il fait penser à un objectif de chambre 4"x5" ou 13x18 cm.
Sur un FF la mise au point sur le dépoli est impossible, d'ailleurs que l'on soit à 0,30 m. ou à l'infini, on ne voit pas de différence.
Il faut donc estimer la distance et la profondeur de champ que l'on va avoir besoin pour reporter la distance sur l'objectif, de même que la mise au point faite, on fermera le diaphragme avec la valeur que l'on souhaite, j'ai à cette occasion ressorti ma vieille cellule à main Lunasix utilisée en lumière incidente car le ciel est omniprésent dans les images ce qui fait des surexpositions, le raw est obligatoire pour rattraper les blanc cramés.
Il vignette énormément et seule une partie de l'image est utilisable mais le piqué est étonnant pour un objectif de ce prix. C'est amusant pour le photographe de studio que je suis en règle générale, mais comme il est dit plus haut on fini par s'en lasser si on ne recherche pas à tout prix ces effets de grand champ et de profondeur de champ démesurée.

Quelques images sans prétentions plus bas.

[i-majin]

n°2

[i-majin]

n°3

[i-majin]

n°4

[i-majin]

Fin.

[lisalou38]

Salut à tous, si comme tu le souhaitais tu voulais faire des photos du genre de celles que tu as vu sur mon blog il te faut en effet un fisheye qui en courbant les lignes de fuite et d'horizon rajoute une profondeur mais surtout une grosse dynamique dans la photo, je dispose également du 10-22 canon qui est un référence, son rendu est beaucoup plus conforme à la réalité. Je parle en paysage bien sur, par ailleurs tu peux obtenir une grande proximité avec ton sujet sur le premier shoot qui suit je me trouve seulement à 5 mètre de l'arbre. En général je cale le fish sur une ouverture à 16 et positionne ensuite l'objo sur l'infini (paysage toujours). le fish me semble plus un complément de mon uga classique, en tout cas je le conseille vivement le rapport qualité prix et impréssionant, il a de bon résultat la nuit, mon prochain objo sera d'ailleurs le 14mm 2.8. la seul chose que j'ai pu lui reprocher c'est la formation de condensation au centre de la lentille en condition extreme (moins 12 degré, neige et humidité), il dispose d'un très bon piqué sur le 50d et le 7d, je n'en attendais pas autant. En contre jour il se défend bien et ne génère pas trop de flare.
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=401
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=336
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=290
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=271

[rsp]

Tu vois sur l'exemple en photo que le champ cadré est radicalement différent ! (16mm vs 29mm en 24x36)

Fab35 : photo faite à l'Arcouest, la baie de Launay, non ?

[Fab35]

Fab35 : photo faite à l'Arcouest, la baie de Launay, non ?

Non non, c'est à Cancale !