16-35 afs vr, avis

Démarré par boxpoc, Juin 21, 2011, 20:28:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

cali31

#25
Juin 23, 2011, 08:25:07
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 00:09:23
Ben oui, comme écrit son manque d'homogénéité n'est pas ce que je lui reproche vraiment à pleine ouverture, mais la façon dont l'image se dégrade à mesure qu'on se rapproche des angles avec des changements "nette/flou" (pour schématiser) assez dégueux plus ou moins brusque et visible en fonction des plans de l'image... mais je ne fais que me répéter ;)
Bref, déjà que je trouve f4 assez fermé j'aurai encore envie de le fermer d'un cran et ce que montre les tests sur D3x ne sont pas encourageant pour la suite pour qui veut l'utiliser à pleine ouverture, mais je me répète encore ;)

Chacun son utilisation.... Moi je m'en tape de la pleine ouverture car je m'en sert pratiquement jamais...... Peut être pour ça que je le trouve excellent !!      ;)



Sebmansoros

#26
Juin 23, 2011, 09:15:53
Une autre petite au 16-35.

ldarieut

#27
Juin 23, 2011, 09:41:56
Citation de: Sebmansoros le Juin 23, 2011, 09:15:53
Une autre petite au 16-35.
J'espère que c'est la compression, parce que celle là ne va pas faire de la bonne pub pour l'objectif!
luc

Michel K

#28
Juin 23, 2011, 13:27:12
Même si tu changes de fusil d'épaule, ton argumentation ne tient pas pour autant!

Relis donc ce que tu écris!  :)
Tu te moques du piqué absolu des angles, seule compte la progressivité de la dégradation du piqué.

Pour un même piqué dans les angles, tu préfères donc une dégradation progressive qui affecte donc une grande partie de l'image.  ;D
Ben pas moi et tout ceux qui ont l'habitude d'utiliser sérieusement le 16-35 également.
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles qui a grande ouverture se retrouvent très souvent hors profondeur de champ.
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles qui après suppression de la distorsion se retrouvent hors champ (lorsque la distorsion est faible, il n'y a justement pas de pb dans les angles).
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles dans lesquels ne se trouvent jamais le centre d'intérêt principal d'une photo. 

Et si dans quelques rares cas, cette éventuelle dégradation (pas assez progressive à tes yeux) te gênerait (et certainement pas les spectateurs normaux), qu'est-ce donc qui t'empêche en post-traitement de la rendre suffisamment progressive! Qui peut le plus peut le moins!

Il serait ridicule de concevoir un objectif avec une dégradation progressive qui aurait pour effet d'abaisser le piqué global de toutes toutes les photos.
Alors qu'une dégradation moins progessive qui préserve le piqué global n'a en pratique que très rarement un effet négatif significatif. 

Michel  :)

hlb

#29
Juin 23, 2011, 14:05:05
Avec DxO en tout cas, aucune perte significative de piqué dans les angles.

Celle-ci n'est certes pas à PO, mais cela ne changerait rien.

HL

barberaz

#30
Juin 23, 2011, 15:44:21 Dernière édition: Juin 23, 2011, 15:52:57 par barberaz
Citation de: Michel K le Juin 23, 2011, 13:27:12
Même si tu changes de fusil d'épaule, ton argumentation ne tient pas pour autant!

Relis donc ce que tu écris!  :)
Tu te moques du piqué absolu des angles, seule compte la progressivité de la dégradation du piqué.

Pour un même piqué dans les angles, tu préfères donc une dégradation progressive qui affecte donc une grande partie de l'image.  ;D
Ben pas moi et tout ceux qui ont l'habitude d'utiliser sérieusement le 16-35 également.
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles qui a grande ouverture se retrouvent très souvent hors profondeur de champ.
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles qui après suppression de la distorsion se retrouvent hors champ (lorsque la distorsion est faible, il n'y a justement pas de pb dans les angles).
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles dans lesquels ne se trouvent jamais le centre d'intérêt principal d'une photo. 

Et si dans quelques rares cas, cette éventuelle dégradation (pas assez progressive à tes yeux) te gênerait (et certainement pas les spectateurs normaux), qu'est-ce donc qui t'empêche en post-traitement de la rendre suffisamment progressive! Qui peut le plus peut le moins!
Il serait ridicule de concevoir un objectif avec une dégradation progressive qui aurait pour effet d'abaisser le piqué global de toutes toutes les photos.
Alors qu'une dégradation moins progessive qui préserve le piqué global n'a en pratique que très rarement un effet négatif significatif. 
Michel  :)

A quoi bon tenter de t'expliquer quand tu t'attaches maintenant à extrapoler mes propos pour étayer tes arguments fantaisistes.
Je trouve simplement la dégradations des bords/angles inesthétique à f4, même un simple d'esprit peu entendre cela, non?

Citation de: hlb le Juin 23, 2011, 14:05:05
Avec DxO en tout cas, aucune perte significative de piqué dans les angles.
Celle-ci n'est certes pas à PO, mais cela ne changerait rien.
HL

Oui, fermé d'un cran en montrant une vignette à 31mm de surcroit ça va, mais essais un crop à 16mm f4 ça va marcher moins bien et sur les futurs capteurs genre D3x beaucoup moins bien.
Je n'ai rien contre ce zoom que je trouve bon par ailleurs avec un range idéal, seulement il semble être destiné à une utilisation fermé d'un cran ou deux.

N'ayant pas d'image personnelle j'ai repris ce test posté plus haut par "sens" et qui corrobore ce que j'ai pu voir; Nikon nous as habitué à mieux à PO.

Michel K

#31
Juin 23, 2011, 17:31:05
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 15:44:21
A quoi bon tenter de t'expliquer quand tu t'attaches maintenant à extrapoler mes propos pour étayer tes arguments fantaisistes.
Je trouve simplement la dégradations des bords/angles inesthétique à f4, même un simple d'esprit peu entendre cela, non?

Un simple d'esprit peu l'entendre assurément (je n'en doute pas une seule seconde), certains technophiles non clairvoyant peut être aussi, mais certainement pas un photographe!  ;)

Un vrai photographe ne s'attachera pas à une éventuelle dégradation des coins extrêmes (qui en pratique ne peut toucher que quelques très rares photos), et encore moins les personnes à qui sont destinées ses photos.
Un vrai photographe sera certainement plus sensible aux reflets parasites, au voile laiteux et à la chute des micro-contraste en contre-jour. Et s'il y a une catégorie d'objectifs qui peut être fréquemment confrontée aux contre-jours, c'est bien évidemment l'UGA.  :)

barberaz

#32
Juin 23, 2011, 18:08:54
Citation de: Michel K le Juin 23, 2011, 17:31:05
Un simple d'esprit peu l'entendre assurément (je n'en doute pas une seule seconde), certains technophiles non clairvoyant peut être aussi, mais certainement pas un photographe!  ;)
Un vrai photographe ne s'attachera pas à une éventuelle dégradation des coins extrêmes (qui en pratique ne peut toucher que quelques très rares photos), et encore moins les personnes à qui sont destinées ses photos.
Un vrai photographe sera certainement plus sensible aux reflets parasites, au voile laiteux et à la chute des micro-contraste en contre-jour. Et s'il y a une catégorie d'objectifs qui peut être fréquemment confrontée aux contre-jours, c'est bien évidemment l'UGA.  :)

Bien entendu un vrai photographe se détournera du 14-24 pour ces raisons et se contentera d'un zoom f4, particulièrement médiocre à 16mm qu'il évitera peut-être même d'utiliser plus fermé tellement (pour un paysagiste au moins) il n'arrive pas à avoir d'homogénéité dans son image...
Non, un vrai photographe est simplement quelqu'un qui choisi son matériel en connaissance de cause, mais cela semble t'échapper aussi.

Michel K

#33
Juin 23, 2011, 18:45:56
En connaissance de cause justement, un photographe avisé sait que la dégradation dans les coins à 16mm n'est pas critique dès que la distorsion est corrigée.  :)
Manifestement, le 16-35/4 tu le connais très peu, en tout cas pas suffisamment pour l'évaluer correctement. 

Cet objectif que tu qualifies de médiocre à 16mm atteint 8,5/10 dans les angles à 16/4 sur D3X pour CI.
"Le 16-35 s'en sort sans dommage, avec un piqué extrême, l'un des meilleurs jamais notés, toutes focales confondues", c'est ce qui ressort du test CI sur D3X. 

Tes balivernes ne peuvent donc que nous faire sourire!  :) 

barberaz

#34
Juin 23, 2011, 18:57:01
Citation de: Michel K le Juin 23, 2011, 18:45:56
En connaissance de cause justement, un photographe avisé sait que la dégradation dans les coins à 16mm n'est pas critique dès que la distorsion est corrigée.  :)
Manifestement, le 16-35/4 tu le connais très peu, en tout cas pas suffisamment pour l'évaluer correctement. 
Cet objectif que tu qualifies de médiocre à 16mm atteint 8,5/10 dans les angles à 16/4 sur D3X pour CI.
"Le 16-35 s'en sort sans dommage, avec un piqué extrême, l'un des meilleurs jamais notés, toutes focales confondues", c'est ce qui ressort du test CI sur D3X. 
Tes balivernes ne peuvent donc que nous faire sourire!  :) 

Non, encore une fois un photographe avisé connait ces besoins et choisit son matériel en connaissance de cause, sinon il se retrouverait à écouter ce que tu juges suffisant pour toi.
Aussi tu prouves ton incompétence à donner ton avis sur le sujet par cet affirmation absurde "la dégradation dans les coins à 16mm n'est pas critique dès que la distorsion est corrigée"; et cela explique peut-être pourquoi nous sommes encore à parler pour ne rien dire ;)
Quant à ce qui ressort sur D3x à 16mm (et pas qu'à f4) tu as du mal lire, ou tu n'as retenu que ce qui te plaisait d'entendre. (voir graph)
Plutôt que de continuer à faire le malin poste des images à 16mm entière plus crop.

Michel K

#35
Juin 23, 2011, 19:14:05
Te reste plus qu'à traîner dans la boue CI! :D  ;D

Fred_G

#36
Juin 23, 2011, 19:32:58
Quand je vois les commentaires et les photos de Cali31, j'ai du mal à croire que cet objectif est une daube...  ::)

Qu'il ne soit pas au top à pleine ouverture, je suis prêt à l'entendre. Mais dans son domaine, il me semble parfaitement à la hauteur...
Et ceux qui veulent le summum en GA à pleine ouverture n'ont qu'à acheter le 24/1.4, et laisser tranquilles ceux qui se "satisfont" de ce 16-35/4  ;)
The lunatic is on the grass.

barberaz

#37
Juin 23, 2011, 19:53:46
Citation de: Fred_G le Juin 23, 2011, 19:32:58
Quand je vois les commentaires et les photos de Cali31, j'ai du mal à croire que cet objectif est une daube...  ::)

Qui a dis cela??
::) moi aussi je peux faire les gros yeux ;D

hlb

#38
Juin 23, 2011, 20:37:32
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 15:44:21
Oui, fermé d'un cran en montrant une vignette à 31mm de surcroit ça va, mais essais un crop à 16mm f4 ça va marcher moins bien et sur les futurs capteurs genre D3x beaucoup moins bien.
Je n'ai rien contre ce zoom que je trouve bon par ailleurs avec un range idéal, seulement il semble être destiné à une utilisation fermé d'un cran ou deux.
Barberaz,

Voici un exemple plus pertinent selon tes critères: f/4 et 16mm.

Si tu veux un crop, dis-moi dans quel coin et je te le fournis aussitôt.

A+,

HL

Fabricius

#39
Juin 23, 2011, 21:39:07
Citation de: boxpoc le Juin 21, 2011, 20:28:20
Qu'en pensez-vous, que vaut le 16x35?
Boxpoc

Très agréable à utiliser, complète bien le 24 70, même si un peu moins qualitatif sur les tests, il y a peu de différence dans la vraie vie. Les fichiers des 2 se mélangent sans problèmes.

La concurrence canon ou zeiss ne fait pas beaucoup mieux dans les angles, c'est le prix à payer pour avoir un range étendu en grand angle.

barberaz

#40
Juin 23, 2011, 21:59:11
Citation de: hlb le Juin 23, 2011, 20:37:32
Barberaz,

Voici un exemple plus pertinent selon tes critères: f/4 et 16mm.

Si tu veux un crop, dis-moi dans quel coin et je te le fournis aussitôt.

A+,

HL

La chaise semble bien ;)

Michel K

#41
Juin 23, 2011, 22:48:13
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 19:53:46
Qui a dis cela??
::) moi aussi je peux faire les gros yeux ;D


toi :
"particulièrement médiocre à 16mm qu'il évitera peut-être même d'utiliser plus fermé tellement (pour un paysagiste au moins) il n'arrive pas à avoir d'homogénéité dans son image... "

barberaz

#42
Juin 24, 2011, 00:41:57 Dernière édition: Juin 24, 2011, 00:47:47 par barberaz
Citation de: Michel K le Juin 23, 2011, 22:48:13
toi :
"particulièrement médiocre à 16mm qu'il évitera peut-être même d'utiliser plus fermé tellement (pour un paysagiste au moins) il n'arrive pas à avoir d'homogénéité dans son image... "

Evidemment émettre une critique sur un point ou deux c'est condamner l'ensemble. Méchant manichéisme primaire, du genre "tu es avec moi ou contre moi".
En plus d'affirmer des absurdités et de comprendre uniquement ce qui t'arrange, ta conception des choses est très simplificatrice; ce qui du reste est cohérent avec l'ensemble de tes remarques.
Pour t'éviter de me refaire le coup de la veste, je t'invite à remonter dans le fil tu verras que je dis aussi que le 16-35 est une bonne optique... mais pour un esprit dualiste ce doit être inconcevable de penser dans le même temps que c'est une bonne optique et qu'on lui trouve une faiblesse potentiellement rédhibitoire pour certains.

Botticelli

#43
Juin 24, 2011, 01:08:35
Citation de: Michel K le Juin 23, 2011, 18:45:56
Cet objectif que tu qualifies de médiocre à 16mm atteint 8,5/10 dans les angles à 16/4 sur D3X pour CI.
"Le 16-35 s'en sort sans dommage, avec un piqué extrême, l'un des meilleurs jamais notés, toutes focales confondues", c'est ce qui ressort du test CI sur D3X. 
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 18:57:01
Quant à ce qui ressort sur D3x à 16mm (et pas qu'à f4) tu as du mal lire, ou tu n'as retenu que ce qui te plaisait d'entendre. (voir graph)

Il y a comme une incompatibilité entre le 8,5 sur 10 de CI à 16/4 dans les angles et le graph de barberaz, non ??

Vous êtes sûrs que vous disputez à propos du même objectif ;D ?
Arrogant, sans limite

hlb

#44
Juin 24, 2011, 04:15:00
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 21:59:11
La chaise semble bien ;)
Bonsoir Barberaz,

Je ne suis pas bien sûr que ce soit un bon choix car ce sujet est proche et par conséquent particulièrement sujet à l'anamorphose de volume dont sont affectés tous les UGA. Je ne vais pas me débiner bien entendu, mais je vais plutôt montrer les 4 coins. Pour moi, le plus difficile est le coin supérieur droit car il est sujet à un fort contre-jour, ce qui se voit d'emblée sur la vignette d'origine.

Coin inférieur gauche, avec la chaise:

hlb

#45
Juin 24, 2011, 04:16:42
Coin supérieur droit, avec le contre-jour:

hlb

#46
Juin 24, 2011, 04:18:09
Coin supérieur gauche:

hlb

#47
Juin 24, 2011, 04:19:30
Et enfin, coin inférieur droit; de quoi se faire une bonne idée du vignetage.

Bonne fin de nuit,

HL

hlb

#48
Juin 24, 2011, 04:36:05
J'ai aussi retrouvé les clichés de l'évaluation que j'avais faite entre le 14-24 et le 16-35 avant de me décider pour le 16-35.

Le point de vue choisi permet de vérifier la distorsion à 16mm des 2 objectifs. Je reconnais volontiers que sans correction DxO, le 16-35 était à la ramasse de ce côté par rapport au 14-24; avec DxO la différence est bien moins perceptible.

Ici, les 2 clichés ont bénéficié du même traitement DxO.

A tout seigneur, tout honneur, le fabuleux 14-24 pour commencer:

hlb

#49
Juin 24, 2011, 04:36:47
Et maintenant, le modeste 16-35 dans les mêmes conditions:
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur