Signe des temps ? Labo Picto

Démarré par pikepeak, Juin 20, 2011, 16:03:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

psbez

#100
Juin 27, 2011, 17:28:55
Revenons au problème initial....
La photo argentique n'est pas morte, loin de là... Et il y a encore ( en France ) de très nombreux labos qui développent l'argentique jusqu'au 4x5 et même au delà... pour des amateurs. Négatif + en est un mais il y en a d'autres. Cherchez sur Google et vous trouverez..
Le numérique, c'est vrai, est supérieur pour ceux qui font surtout de la photo d'action et aussi les pros qui ont besoin de communiquer et transférer rapidement.
Mais par exemple, un paysage 40x80cm obtenu à partir d'un néga 6x12 Ektar est-il « battu » par un tirage obtenu à partir d'un appareil numérique plein format ?  Je n'en suis pas si sûr... Vous savez-bien, tous, qu'un boîtier très simple mais très précis 6x12 muni d'une optique « de course » pour chambre comme un Symmar ( ou un Grand Angulon ) revient à moins de 1000 euros ? Pourquoi s'en priver ?
Et le portrait N et B ? Il faut être un pro pour faire du beau N et B à partir du numérique. Alors qu'un simple « amateur » argentique peut y exceller.. En reportage, certains Mamiya et Fuji 4,5x6 argentiques sont encore très compétitifs côté qualité et prix de revient final... ( Il ne faut jamais oublier l'amortissement du matériel pour calculer son prix de revient final ) Et actuellement le matériel argentique MF est bradé. Pourquoi s'en priver ? Enfin, Kodak a « sorti » de nouvelles pellicules ces derniers temps et les Fuji ne sont pas en reste côté qualité.. Beaucoup de petits fabricants de pellicules N et B et aussi COULEUR sont dernièrement apparus dans les ex pays de l'est. Ce sont des signes encourageants. Personnellement, j'ai, depuis longtemps, deux moyens format avec de belles optiques et j'ai préféré investir dans un imprimante A2 et un scanner semi-pro... Je ne le regrette pas. (Les tirages argentiques au delà du A4 ne sont pas à ma portée)
   

MarcF44

#101
Juin 27, 2011, 19:21:41
Citation de: psbez le Juin 27, 2011, 17:28:55
Revenons au problème initial....
La photo argentique n'est pas morte, loin de là... Et il y a encore ( en France ) de très nombreux labos qui développent l'argentique jusqu'au 4x5 et même au delà... pour des amateurs.
C'est là où je pense que le marché est juste en mutation, il va y avoir super spécialisation, des travaux pour amateurs avertis qui recherche des choses bien spécifiques dans les films et cela peut aller du 24x36 au 8x5"
L'annonce Picto en est la preuve, il y a concentration sur un autre labo, cela me fait penser au développement diapositive, plus petit volume donc délai plus grands et concentration des labos (j'ai même l'impression que pour la grande distrib il n'en reste plus qu'un en France en E6 ???)
En l'état il n'y a aucunes raisons pour qu'il y ait un arrêt total, par contre le jour où
-le numérique permettra des projections 4K voir plus (vs diapo)
-que des capteurs Grand Format existeront...
-que le capteur APS ou 24x36 auront une souplesse d'exposition identique aux négatifs
-qu'il restera une industrie pour fournir tout ça, de l'énergie pour l'utiliser et du pouvoir d'achat pour l'acheter

alors là l'argentique n'aura plus d'atouts...et encore je pense qu'il restera des gens pour ne rien changer à leurs habitudes !
Bref il ne faut pas voir le message de Picto comme une mauvaise nouvelle, ils prennent acte de la mutation, ils ont traités en interne la chose et ont la gentillesse de communiquer en avance...Tout va bien... 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

VentdeSable

#102
Juin 27, 2011, 23:23:02
Citation de: psbez le Juin 27, 2011, 17:28:55
Revenons au problème initial....
La photo argentique n'est pas morte, loin de là... Et il y a encore ( en France ) de très nombreux labos qui développent l'argentique jusqu'au 4x5 et même au delà... pour des amateurs. Négatif + en est un mais il y en a d'autres.

Jusqu'au 4x5... Ah ah ah...

Tarif Picto

titisteph

#103
Juin 28, 2011, 09:36:24
Encore une fois, vous mettez  en concurrence l'argentique et le num sur des questions de résolution/piqué/contraste.
Pour moi, faire de l'argentique n'est pas le moyen d'obtenir du piqué "mieux que le numérique", je cherche juste une façon de photographier autrement, avec un rendu différent.

Ceux qui ont compris cela sont mûrs pour faire cohabiter intelligemment le num et le film.

Pourquoi je m'emmerde à sortir un RZ de 10 kg alors que le D3 est aussi piqué? Y'a bien une raison!

vernhet

#104
Juin 28, 2011, 09:46:55
Citation de: psbez le Juin 27, 2011, 17:28:55

   et un scanner semi-pro... Je ne le regrette pas.
   

un Imacon à 20.000 roros ? faut bien ça pour pas affaiblir la chaîne

Buzzz

#105
Juin 28, 2011, 11:31:08
Citation de: titisteph le Juin 28, 2011, 09:36:24
Encore une fois, vous mettez  en concurrence l'argentique et le num sur des questions de résolution/piqué/contraste.
Pour moi, faire de l'argentique n'est pas le moyen d'obtenir du piqué "mieux que le numérique", je cherche juste une façon de photographier autrement, avec un rendu différent.
+1

Si on pouvait obtenir un résultat 100% en numérique via des traitements dédiés, pourquoi s'emmerderait on encore avec l'argentique ? La nostalgie et le plaisir d'utiliser du beau matériel ancien n'expliquent pas tout.

Buzzz

veto

#106
Juin 28, 2011, 12:07:55
   Oui Buzzz ... mais il y a sans doute d'autres paramètres , avec le recul de mes ( bientôt ) 71 ans ( dont plus de 50 en tant qu'amateur photographe ) , je constate qu'il y a aujourd'hui sur cette planète 2 sortes de photographes ( en simplifiant un peu ) les nouveaux pour qui rien ne peut exister sans un Mac ou un PC et les anciens qui savent fort bien s'en passer ( tout en les appréciant ) quand je vois le comportement compulsif de beaucoup de jeunes avec leur dernier gadget à la mode , je reste songeur ...! Mais comment diantre faisait on avant ...? C'est pourtant pas bien vieux ...! ???

MarcF44

#107
Juin 28, 2011, 12:37:59
Citation de: veto le Juin 28, 2011, 12:07:55
...quand je vois le comportement compulsif de beaucoup de jeunes avec leur dernier gadget à la mode , je reste songeur ...! Mais comment diantre faisait on avant ...? C'est pourtant pas bien vieux ...! ???
C'est un peu la limite de faire la projection de son propre comportement à la terre entière, je connais de parfaits contres exemples, un peu plus agé que toi et qui sautent sur la dernière nouveauté (Fuji X100, iPad2, iMac...)
Il y a des gens que la nouveauté excite et d'autre pas du tout, ce n'est pas seulement une question d'âge ou d'époque, cela a toujours exister et pas que dans la photo bien sûr !
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#108
Juin 28, 2011, 12:44:19
Citation de: titisteph le Juin 28, 2011, 09:36:24
Encore une fois, vous mettez  en concurrence l'argentique et le num sur des questions de résolution/piqué/contraste.
Je ne crois pas que quiconque mette en concurrence les deux plus qu'ils ne le sont déjà. Ce sont justes des tentatives d'explication d'un phénomène constaté à savoir une baisse de consommation de film et de prestations de développement.
Je m'amuse avec les deux et tant que ça dure je ne me pose pas autant de questions, bon c'est vrai que lorsqu'il y a pas mal d'argent immobilisé dans le matériel (boitier+scanner+agrandisseur dans mon cas) on peut parfois craindre une grosse perte en lisant ce genre de fil mais ça dure 5 minutes, j'ai déjà fait cette bêtise il y a 10 ans en vendant mon matériel pensant qu'il ne resterait que quelques mois avant que ça vaille 1 kilo de patate... 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

titisteph

#109
Juin 28, 2011, 13:18:48
Citationlorsqu'il y a pas mal d'argent immobilisé dans le matériel (boitier+scanner+agrandisseur dans mon cas)

Personnellement, je n'ai jamais été dans cette logique-là. Quand j'achète du matos, je ne pense jamais à le revendre ensuite. Donc ce critère de valeur de revente me laisse indifférent. D'ailleurs, d'habitude, je ne revends rien.

fredography

#110
Juin 28, 2011, 13:32:44 Dernière édition: Juin 28, 2011, 13:39:54 par fredography
Citation de: titisteph le Juin 28, 2011, 09:36:24
Encore une fois, vous mettez  en concurrence l'argentique et le num sur des questions de résolution/piqué/contraste.
Pour moi, faire de l'argentique n'est pas le moyen d'obtenir du piqué "mieux que le numérique", je cherche juste une façon de photographier autrement, avec un rendu différent.

Ceux qui ont compris cela sont mûrs pour faire cohabiter intelligemment le num et le film.

Pourquoi je m'emmerde à sortir un RZ de 10 kg alors que le D3 est aussi piqué? Y'a bien une raison!
+1 comme si une photo, au delà de sa composition, ne se jugeait que par sa résolution/piqué/contraste ! Dans ce cas les aquarelles ne vaudraient rien! De même pour un dessin au fusain! Au delà de l'approche différente de la photographie que l'emploi de l'une ou l'autre des techniques engendre, l'argentique a sa propre signature au niveau du rendu, de la matière, des textures et des couleurs! Et ça ce n'est pas neutre quand même quand on parle d'art!

C'est vraiment étonnant que tant de passionnés éludent cet aspect des choses dans ce débat ...

Cordialement.

LyonDag

#111
Juin 28, 2011, 16:33:25
Citation de: fredography le Juin 28, 2011, 13:32:44l'argentique a sa propre signature au niveau du rendu, de la matière, des textures et des couleurs!

Cela est certain, mais ce qui n'est pas avéré, c'est que c'est "unique" et propre à l'argentique. En effet, le fichier numérique est un média "caméléon", transformable et modifiable à l'infini. Un retoucheur expérimenté peut - je pense - reproduire un rendu argentique à partir d'un fichier numérique propre, et personne n'y verra rien, sur quelque support que ce soit. Attention, je parle de retouche haut niveau, pas de plug-in grand public.

Après la question est de savoir si - en tant que passionné - ça vaut bien le coup de passer des heures sur un fichier puisqu'on peut avoir ce rendu tout simplement en shootant du film. Perso, je sais que je peux aller assez loin avec mes fichiers numériques si je le souhaite, mais shooter de l'argentique m'apporte autre chose, plus dur à définir, et je sais que j'aurai un rendu intéressant "immédiatement", chose que j'obtiendrai derrière mon PC après un moment de traitement, activité que je n'affectionne pas particulièrement.

veto

#112
Juin 28, 2011, 17:30:27
  +1...!

MarcF44

#113
Juin 28, 2011, 20:01:01
Citation de: titisteph le Juin 28, 2011, 13:18:48
Personnellement, je n'ai jamais été dans cette logique-là. Quand j'achète du matos, je ne pense jamais à le revendre ensuite. Donc ce critère de valeur de revente me laisse indifférent. D'ailleurs, d'habitude, je ne revends rien.
J'ai dit que ça durait 5 minutes comme réflexion, quant à ne rien revendre c'est aussi une question de moyens, parfois il faut se séparer de ce qui sert peu pour s'offrir ce qu'on pense qui va servir plus  :D

Citation de: LyonDag le Juin 28, 2011, 16:33:25
Cela est certain, mais ce qui n'est pas avéré, c'est que c'est "unique" et propre à l'argentique. En effet, le fichier numérique est un média "caméléon", transformable et modifiable à l'infini. Un retoucheur expérimenté peut - je pense - reproduire un rendu argentique à partir d'un fichier numérique propre, et personne n'y verra rien, sur quelque support que ce soit. Attention, je parle de retouche haut niveau, pas de plug-in grand public.

Après la question est de savoir si - en tant que passionné - ça vaut bien le coup de passer des heures sur un fichier puisqu'on peut avoir ce rendu tout simplement en shootant du film. Perso, je sais que je peux aller assez loin avec mes fichiers numériques si je le souhaite, mais shooter de l'argentique m'apporte autre chose, plus dur à définir, et je sais que j'aurai un rendu intéressant "immédiatement", chose que j'obtiendrai derrière mon PC après un moment de traitement, activité que je n'affectionne pas particulièrement.
Je partage cette impression.
Qui veut mon HC120 Macro ?

remi56

#114
Juin 28, 2011, 21:07:24
Moi aussi
instagram: abilisprod

muadib

#115
Juin 28, 2011, 21:25:43
Est-ce que vous faites encore de l'argentique de la même façon? On a continué à faire de la peinture après l'invention de la photographie, mais ce n'était plus la même. Ca fait 5 ans que je n'ai pas exposé un film argentique, mais je suppose que si un virus mettait fin à la photo numérique, je ne reprendrais pas l'argentique là où j'en étais il y a 5 ans.

fredography

#116
Juin 28, 2011, 21:33:12
Citation de: LyonDag le Juin 28, 2011, 16:33:25
Cela est certain, mais ce qui n'est pas avéré, c'est que c'est "unique" et propre à l'argentique. En effet, le fichier numérique est un média "caméléon", transformable et modifiable à l'infini. Un retoucheur expérimenté peut - je pense - reproduire un rendu argentique à partir d'un fichier numérique propre, et personne n'y verra rien, sur quelque support que ce soit. Attention, je parle de retouche haut niveau, pas de plug-in grand public.

C'est bien là la question essentielle pour moi! Je ne suis pas encore convaincu! A suivre ....

David T.

#117
Juin 28, 2011, 21:36:55
Citation de: muadib le Juin 28, 2011, 21:25:43
Est-ce que vous faites encore de l'argentique de la même façon? On a continué à faire de la peinture après l'invention de la photographie, mais ce n'était plus la même. Ca fait 5 ans que je n'ai pas exposé un film argentique, mais je suppose que si un virus mettait fin à la photo numérique, je ne reprendrais pas l'argentique là où j'en étais il y a 5 ans.

Très bonne remarque !

J'ai fait une transition assez "douce" en matière de rendu et de types d'images entre mes dernières dias argentiques et mes premières images numériques. En tout cas, c'était, du point de vue de la réalisation des images (conditions de lumière, composition, sujets,...), moins tranché qu'entre mes premières images n&b à l'AE1 développées sous l'agrandisseur et le passage à 100% aux dias couleurs ensuite (et à l'autofocus !).
Je suis revenu à l'argentique après 4 ou 5 ans de numérique exclusif, avec un Isola (boitier plastique), pour faire des photos radicalement différentes de celles que je faisais "à mes débuts" pourtant aussi en n&b argentique... Pourquoi ? Pour tout un tas de raison, oui, mais aussi très clairement par "opposition" à ce que je fais en numérique.

fredography

#118
Juin 28, 2011, 21:49:06
Citation de: David T. le Juin 28, 2011, 21:36:55
Très bonne remarque !

J'ai fait une transition assez "douce" en matière de rendu et de types d'images entre mes dernières dias argentiques et mes premières images numériques. En tout cas, c'était, du point de vue de la réalisation des images (conditions de lumière, composition, sujets,...), moins tranché qu'entre mes premières images n&b à l'AE1 développées sous l'agrandisseur et le passage à 100% aux dias couleurs ensuite (et à l'autofocus !).
Je suis revenu à l'argentique après 4 ou 5 ans de numérique exclusif, avec un Isola (boitier plastique), pour faire des photos radicalement différentes de celles que je faisais "à mes débuts" pourtant aussi en n&b argentique... Pourquoi ? Pour tout un tas de raison, oui, mais aussi très clairement par "opposition" à ce que je fais en numérique.

tout pareil ;-)

titisteph

#119
Juin 29, 2011, 10:18:32
CitationEst-ce que vous faites encore de l'argentique de la même façon?

Bonne question, et en effet, je ne fais plus de l'argentique comme avant. En noir et blanc, j'ai tout d'abord arrêté le 24X36, je suis passé au MF (Mamiya RZ). Ou à l'inverse, j'utilise le N et B en format 110 chargé perso, et aussi en 135, mais en format 18X24 (dans un Olympus Pen FT).

Pour le 110 et le Pen, je ne tire plus sous agrando, je scanne au coolscan.

Ma seule démarche qui reste 100% argentique, c'est le MF, où je reste fidèle à l'agrando et tirage baryté 30X40. Car cela a un rendu vraiment unique : ultra piqué, et en même temps très doux, avec la possibilité de ne rien cramer ni boucher, et avec un contraste de rêve. Un truc de malade.

Sinon, en couleurs, je fais quand même encore de la diapo, mais seulement en 24X36, et aussi en demi format. Je ne fais pas de dia en 120, car je n'ai pas de scanner à film en 120 (trop habitué à la qualité du coolscan V et déçu par le piqué et le bruit qu'on obtient avec un scanner à plat).

Par contre, j'ai arrêté le néga couleur (à cause de la cata dans les labos, et de la difficulté de scanner un néga couleur). J'ai aussi arrêté la projection, car je scanne toutes mes dias.

Pas mal de chamboulements, en fait!

Et j'ajoute que du point de vue de la pratique, je suis moins exigeant qu'avant sur le piqué, je cherche le grain, la matière du film. Alors qu'avant l'existence du num, je cherchais avant tout le piqué et le grain le plus fin! Mais comme le num est imbattable sur ce plan, cette recherche n'a plus de sens.

Du coup, je me surprends à oser utiliser mes vieux cailloux zuiko aux grandes ouvertures, alors que je me l'interdisais avant, au nom du sacro-saint piqué!

Et pour finir, je n'ai par contre jamais changé mes choix de films, je suis toujours en delta 100 par défaut. Ou 400 l'hiver. Et en Tmax 3200 à 1600 dans Xtol.
Et en couleurs, après l'arrêt de l'elite 50, que j'adorais, je me suis retrouvé tout con. Après quelques années d'errance, j'ai adopté depuis 10 ans l'E100 VS que j'adore, malgré un côté un peu outrancier parfois, mais que j'aime.

jjpg

#120
Juin 29, 2011, 10:37:54
Citation de: titisteph le Juin 29, 2011, 10:18:32
Sinon, en couleurs, je fais quand même encore de la diapo
J'ai aussi arrêté la projection, car je scanne toutes mes dias.
Donc tu fais de l'argentique pour avoir des photos numériques.

titisteph

#121
Juin 29, 2011, 10:42:44
CitationDonc tu fais de l'argentique pour avoir des photos numériques.

Oui, mais avec un vrai rendu argentique. C'est toute la différence. Et aussi pour conserver la démarche argentique à la prise de vue, et pour utiliser du matos ancien.

De l'argentique scanné ne devient pas du numérique dans son rendu.

gainsbourg × yebisu

#122
Juin 29, 2011, 11:45:54
Citation de: jjpg le Juin 29, 2011, 10:37:54
Donc tu fais de l'argentique pour avoir des photos numériques.

le rendu n'est quand même pas pareil, et le matériel de prise de vue non plus...

ゲンスブール × ヱビス

gainsbourg × yebisu

#123
Juin 29, 2011, 11:51:27

Citation de: muadib le Juin 28, 2011, 21:25:43
Est-ce que vous faites encore de l'argentique de la même façon? On a continué à faire de la peinture après l'invention de la photographie, mais ce n'était plus la même. Ca fait 5 ans que je n'ai pas exposé un film argentique, mais je suppose que si un virus mettait fin à la photo numérique, je ne reprendrais pas l'argentique là où j'en étais il y a 5 ans.

j'ai vraiment découvert la photo avec le numérique (avant c'était avec le canon AE-1 de mon père, mais juste pour rigoler)

puis quand j'ai essayé le film j'ai trouvé ça tellement beau et agréable (notamment au niveau du matos) que j'ai un peu laissé tombé le numérique depuis. Je n'utilise plus ce dernier que dans certains cas où son côté pratique s'impose ;)
ゲンスブール × ヱビス

fredography

#124
Juillet 03, 2011, 12:08:03
Citation de: LyonDag le Juin 28, 2011, 16:33:25
Cela est certain, mais ce qui n'est pas avéré, c'est que c'est "unique" et propre à l'argentique. En effet, le fichier numérique est un média "caméléon", transformable et modifiable à l'infini. Un retoucheur expérimenté peut - je pense - reproduire un rendu argentique à partir d'un fichier numérique propre, et personne n'y verra rien, sur quelque support que ce soit. Attention, je parle de retouche haut niveau, pas de plug-in grand public.

J'ai un peu de mal à être d'accord avec ça. Quelle que soit la performance du logiciel et l'expérience du retoucheur, on n'aura jamais mieux qu'une "simulation". Et ce n'est donc jamais la réalité!

J'ai tenté hier de rajouter du grain avec le plugin Lightroom fourni en standard avec la version 3 ... bof
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur