35mm f/1.8G vs 60Micro G à f/2.8...

Alberto86 · Juillet 06, 2011, 18:30:59

voici comme promis mes tests sur ces deux objectifs, à f/2.8...(sans doute pas réalisés dans les règles de l'art mais vous me direz après comment procéder.)

étant persuader comme beaucoup que le 60 Micro Nikkor "pique" plus qu'un 35 (ou 50) f/1.8 G j'ai fait ceci et finalement je sais plus trop quoi penser, notamment sur les AC et le piqué mais bon...
sans micro réglages et sur un D90, sans traitement juste le jpeg issu du RAW...

Alberto86 · Juillet 06, 2011, 18:31:36

crop:

Alberto86 · Juillet 06, 2011, 18:32:45

et pour le 35:

Alberto86 · Juillet 06, 2011, 18:33:26

crop:

Alberto86 · Juillet 06, 2011, 18:38:05

bon bin j'sui rassuré...

je ferrai quand même un nouveau test ce soir pour le centre...

pardon de vous pondre des tests à la con mais je voulais être sur

edit: oups en 900x900 c'est mieux

55micro · Juillet 06, 2011, 18:46:37

Citation de: Alberto86 le Juillet 06, 2011, 18:38:05
bon bin j'sui rassuré...

je ferrai quand même un nouveau test ce soir pour le centre...

pardon de vous pondre des tests à la con mais je voulais être sur

J'essaierai de faire le même entre le 35 et le 55 micro ce WE pour te conforter. Pas sur des livres hein, je sens bien que ça saoûle, là...

barberaz · Juillet 06, 2011, 19:03:35

Le 35 parait en effet nettement moins bon, maintenant le grossissement n'est pas à son avantage, il aurai fallu faire la prise de vu un peu plus près pour garder le même rapport, et avec un même objet cela serait encore plus pertinent.

Alberto86 · Juillet 06, 2011, 19:51:25

Citation de: barberaz le Juillet 06, 2011, 19:03:35
Le 35 parait en effet nettement moins bon, maintenant le grossissement n'est pas à son avantage, il aurai fallu faire la prise de vu un peu plus près pour garder le même rapport, et avec un même objet cela serait encore plus pertinent.

j'ai avancé avec le 35mm pour avoir la même image à la pdv avec les deux objos, seul les recadrages pour les crops sont légèrement différents...

Alberto86 · Juillet 06, 2011, 20:38:49

allez voilà pour le centre, après j'arrête de me prendre la tête...parce que pour faire bien (yen à qui sont payer pour ça je crois

) il faudrait faire ça à tous les diaphs mais comme c'est à f/2.8 que je m'inquiétait...

voici des pierres et du contraste en pleine pastille! toujours D90, toujours à f/2.8...
le 60mm:

Alberto86 · Juillet 06, 2011, 20:39:35

le crop:

Alberto86 · Juillet 06, 2011, 20:40:25

le 35mm:

Alberto86 · Juillet 06, 2011, 20:41:07

le crop:

kouros59 · Juillet 06, 2011, 23:27:19

Pour moi le 60mm est meilleur (il a sa renommée) mais le 35 n'a pas à rougir.
J'ai les 2. Au delà de tes comparatifs, il ne faut pas oublier que l'utilisation de ces 2 objos est différente.
Personnellement, j'utilise très peu le 60 en portrait, il pique trop. Pour des visages marqués par le temps c'est bien mais pour mettre en valeur une peau de velours...pas top.

ntt.service · Juillet 07, 2011, 00:31:39

Quels genres de japonaiseries à l'intérieur du colis?
Des rice crackers?

barberaz · Juillet 07, 2011, 01:01:51

Citation de: Alberto86 le Juillet 06, 2011, 19:51:25
j'ai avancé avec le 35mm pour avoir la même image à la pdv avec les deux objos, seul les recadrages pour les crops sont légèrement différents...

Non, regardes mieux tes images tu verras que le grossissement n'est pas le même, mais peu importe ton second exemple confirme la supériorité du micro, plus net et contrasté même si je le trouve un peu mou, peut-être du à une lumière peu propice à la pleine ouverture...
Ceci dit, je savais le 60 très bon mais après tout ce qu'on lisais sur le 35f1.8 il fait vraiment ici pâle figure d'autant qu'on est à f2.8; quand je pense que certains trouvait que c'était une bonne alternative à bon prix au 35 f1.4 en attendant un éventuel f2, autant prendre l'ancien.

Citation de: kouros59 le Juillet 06, 2011, 23:27:19
Personnellement, j'utilise très peu le 60 en portrait, il pique trop. Pour des visages marqués par le temps c'est bien mais pour mettre en valeur une peau de velours...pas top.

Argument redondant à propos des macros qui n'a aucun sens d'autant plus que c'est faux, et même si tu t'en es persuadé à lire les forums, rien de plus facile que de ne pas appliquer d'accentuation ou de l'atténuer en post-traitement; qui peut le plus peut le moins.
Récemment j'avais fait un test en présentant 4 objectifs dont le 105VR qui pique trop aussi aux yeux de certains, 1 seul sortait du lot que beaucoup ont pris pour le Micro, pas de bol c'était le 35 f1.4, impossible de départager le 105 des autres qui étaient le 14-24 f2.8 et le 50 f1.4G.

kouros59 · Juillet 07, 2011, 08:00:25

Citation de: barberaz le Juillet 07, 2011, 01:01:51
Argument redondant à propos des macros qui n'a aucun sens d'autant plus que c'est faux, et même si tu t'en es persuadé à lire les forums, rien de plus facile que de ne pas appliquer d'accentuation ou de l'atténuer en post-traitement; qui peut le plus peut le moins.
Récemment j'avais fait un test en présentant 4 objectifs dont le 105VR qui pique trop aussi aux yeux de certains, 1 seul sortait du lot que beaucoup ont pris pour le Micro, pas de bol c'était le 35 f1.4, impossible de départager le 105 des autres qui étaient le 14-24 f2.8 et le 50 f1.4G.

C'est juste mon ressenti et un avis personnel qui n'engage que moi. Je ne suis pas adepte des post-traitements à outrance et je m'efforce à utiliser mes objectifs à bon escient. Nul n'est parfait...

barberaz · Juillet 07, 2011, 11:04:04

Citation de: kouros59 le Juillet 07, 2011, 08:00:25
C'est juste mon ressenti et un avis personnel qui n'engage que moi. Je ne suis pas adepte des post-traitements à outrance et je m'efforce à utiliser mes objectifs à bon escient. Nul n'est parfait...

Ton ressentie est une légende de forum et ne pas utiliser d'accentuation ou seulement à 1 ou 2 n'a rien du post-traitement et se règle sur le boitier.

kouros59 · Juillet 07, 2011, 11:19:37

Citation de: barberaz le Juillet 07, 2011, 11:04:04
Ton ressentie est une légende de forum et ne pas utiliser d'accentuation ou seulement à 1 ou 2 n'a rien du post-traitement et se règle sur le boitier.

Bien, Monsieur le précepteur...

A chacun son opinion.

barberaz · Juillet 07, 2011, 11:30:39

Citation de: kouros59 le Juillet 07, 2011, 11:19:37
Bien, Monsieur le précepteur...
A chacun son opinion.

Si cela était une opinion, comment expliques-tu qu'un test à l'aveugle fait comme celui que j'ai pu faire avec le 105 VR (Tonton avait aussi fait un test avec le 60), ne permet à personne de le déterminer face à un 50 f1.4G par exemple?

ntt.service · Juillet 07, 2011, 11:42:29

Peut être que ton 105 est un nanard!

barberaz · Juillet 07, 2011, 11:51:53

Citation de: ntt.service le Juillet 07, 2011, 11:42:29
Peut être que ton 105 est un nanard!

Sûrement que beaucoup ce font abuser par les rumeurs.
Comme je le disais je n'ai pas été le seul à le montrer, mais fait tes propres tests, plus pertinent que d'avancer une telle élucubration.

ntt.service · Juillet 07, 2011, 12:02:49

Abracadabrantesque cette histoire!
Il est ubuesque d'utiliser un Macro pour du portrait!
Surtout pour brider son piqué pour qu'il devienne une pseudo douceur pour portrait.
Il faut respecter le marketing, une application = une lentille, point.

barberaz · Juillet 07, 2011, 12:12:03

Citation de: ntt.service le Juillet 07, 2011, 12:02:49
Abracadabrantesque cette histoire!
Il est ubuesque d'utiliser un Macro pour du portrait!
Surtout pour brider son piqué pour qu'il devienne une pseudo douceur pour portrait.
Il faut respecter le marketing, une application = une lentille, point.

Il faut avoir une définition du portrait limiter pour dire cela, les macros sont au contraire très recommandés en portrait, ils n'ont aucune distorsion et s'affranchissent des distances de MAP mini.
Quant à "respecter le marketing, une application = une lentille", là c'est carrément une vision très étriqué de la photographie; c'est au photographe de choisir le matériel pour réaliser ses images, pas au marketing... un télé peut faire de l'animalier comme du paysage, un GA du paysage comme de l'animalier, etc.. incroyable ce qu'on peut lire sur les forums.

ntt.service · Juillet 07, 2011, 12:25:04

Hehe, c'était pour te taquiner un peu!

Plus sérieusement, bien sur je partage ton point de vue, qui peut le plus peut le moins...
Et puis avant, comme tu le dis, j'avais quasi assimiler la légende du macro ultra piqué et bon qu'à ça.
Et puis je l'ai essayé comme télé pour compléter mon zoom qui s'arrêtait à 55mm, et pour du détail en paysage, des portrait ou du reportage à distance,
les résultats étaient tout bon (peut être un AF un peu plus capricieux que le zoom). Et puis le VR est un plus indéniable. Donc un objo remarquablement polyvalent,
qu'au début peut être on ne soupçonne pas.

Sans rancune!

Alberto86 · Juillet 07, 2011, 13:05:43

Citation de: ntt.service le Juillet 07, 2011, 00:31:39
Quels genres de japonaiseries à l'intérieur du colis?
Des rice crackers?

oui des petits paquets de gâteaux apéro, sucrés/salés, au wasabi, au maïs soufflé etc... que des bons trucs pour la ligne! c'est ma sœur qui m'a envoyé ça du japon, un vrai régal!

bon j'avoue que j'aurai préféré un 80-200 Af-s mais ça sera pour plus tard.

pour en revenir à mes tests vous savez c'était juste pour m'ôter un doute sur le piqué du 35mm, car à chaque fois que j'ouvre un aperçu je trouve que ça brille et que c'est plein de contrastes, comme une "accentuation interne" à l'objo (sans doute le traitement des lentilles qui fait ça?) ...mais sur les crops c'est beaucoup moins "bling-bling" qu'il n'y parait, aberrations, distorsion et faux piqué sont au rdv et comme je n'ai que ces 2 objectifs il fallait forcement que je le compare à l'autre...
A.T.