35mm f/1.8G vs 60Micro G à f/2.8...

Démarré par Alberto86, Juillet 06, 2011, 18:30:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Alberto86

Juillet 06, 2011, 18:30:59
voici comme promis mes tests sur ces deux objectifs, à f/2.8...(sans doute pas réalisés dans les règles de l'art mais vous me direz après comment procéder.)

étant persuader comme beaucoup que le 60 Micro Nikkor "pique" plus qu'un 35 (ou 50) f/1.8 G j'ai fait ceci et finalement je sais plus trop quoi penser, notamment sur les AC et le piqué mais bon...
sans micro réglages et sur un D90, sans traitement juste le jpeg issu du RAW...

Alberto86

#1
Juillet 06, 2011, 18:31:36
crop:

Alberto86

#2
Juillet 06, 2011, 18:32:45
et pour le 35:

Alberto86

#3
Juillet 06, 2011, 18:33:26 Dernière édition: Juillet 06, 2011, 18:44:00 par Alberto86
crop:

Alberto86

#4
Juillet 06, 2011, 18:38:05 Dernière édition: Juillet 06, 2011, 18:47:38 par Alberto86
bon bin j'sui rassuré... ;D

je ferrai quand même un nouveau test ce soir pour le centre...

pardon de vous pondre des tests à la con mais je voulais être sur  ;)
edit: oups en 900x900 c'est mieux

55micro

#5
Juillet 06, 2011, 18:46:37
Citation de: Alberto86 le Juillet 06, 2011, 18:38:05
bon bin j'sui rassuré... ;D

je ferrai quand même un nouveau test ce soir pour le centre...

pardon de vous pondre des tests à la con mais je voulais être sur  ;)
J'essaierai de faire le même entre le 35 et le 55 micro ce WE pour te conforter. Pas sur des livres hein, je sens bien que ça saoûle, là...
Choisir c'est renoncer.

barberaz

#6
Juillet 06, 2011, 19:03:35
Le 35 parait en effet nettement moins bon, maintenant le grossissement n'est pas à son avantage, il aurai fallu faire la prise de vu un peu plus près pour garder le même rapport, et avec un même objet cela serait encore plus pertinent.

Alberto86

#7
Juillet 06, 2011, 19:51:25
Citation de: barberaz le Juillet 06, 2011, 19:03:35
Le 35 parait en effet nettement moins bon, maintenant le grossissement n'est pas à son avantage, il aurai fallu faire la prise de vu un peu plus près pour garder le même rapport, et avec un même objet cela serait encore plus pertinent.

j'ai avancé avec le 35mm pour avoir la même image à la pdv avec les deux objos, seul les recadrages pour les crops sont légèrement différents...

Alberto86

#8
Juillet 06, 2011, 20:38:49
allez voilà pour le centre, après j'arrête de me prendre la tête...parce que pour faire bien (yen à qui sont payer pour ça je crois  ;D ) il faudrait faire ça à tous les diaphs mais comme c'est à f/2.8 que je m'inquiétait... ::)

voici des pierres et du contraste en pleine pastille! toujours D90, toujours à f/2.8...
le 60mm:

Alberto86

#9
Juillet 06, 2011, 20:39:35
le crop:

Alberto86

#10
Juillet 06, 2011, 20:40:25
le 35mm:

Alberto86

#11
Juillet 06, 2011, 20:41:07
le crop:

kouros59

#12
Juillet 06, 2011, 23:27:19
Pour moi le 60mm est meilleur (il a sa renommée) mais le 35 n'a pas à rougir.
J'ai les 2. Au delà de tes comparatifs, il ne faut pas oublier que l'utilisation de ces 2 objos est différente.
Personnellement, j'utilise très peu le 60 en portrait, il pique trop. Pour des visages marqués par le temps c'est bien mais pour mettre en valeur une peau de velours...pas top.

ntt.service

#13
Juillet 07, 2011, 00:31:39
Quels genres de japonaiseries à l'intérieur du colis?
Des rice crackers?

barberaz

#14
Juillet 07, 2011, 01:01:51 Dernière édition: Juillet 07, 2011, 01:08:17 par barberaz
Citation de: Alberto86 le Juillet 06, 2011, 19:51:25
j'ai avancé avec le 35mm pour avoir la même image à la pdv avec les deux objos, seul les recadrages pour les crops sont légèrement différents...

Non, regardes mieux tes images tu verras que le grossissement n'est pas le même, mais peu importe ton second exemple confirme la supériorité du micro, plus net et contrasté même si je le trouve un peu mou, peut-être du à une lumière peu propice à la pleine ouverture...
Ceci dit, je savais le 60 très bon mais après tout ce qu'on lisais sur le 35f1.8 il fait vraiment ici pâle figure d'autant qu'on est à f2.8; quand je pense que certains trouvait que c'était une bonne alternative à bon prix au 35 f1.4 en attendant un éventuel f2, autant prendre l'ancien.

Citation de: kouros59 le Juillet 06, 2011, 23:27:19
Personnellement, j'utilise très peu le 60 en portrait, il pique trop. Pour des visages marqués par le temps c'est bien mais pour mettre en valeur une peau de velours...pas top.

Argument redondant à propos des macros qui n'a aucun sens d'autant plus que c'est faux, et même si tu t'en es persuadé à lire les forums, rien de plus facile que de ne pas appliquer d'accentuation ou de l'atténuer en post-traitement; qui peut le plus peut le moins.
Récemment j'avais fait un test en présentant 4 objectifs dont le 105VR qui pique trop aussi aux yeux de certains, 1 seul sortait du lot que beaucoup ont pris pour le Micro, pas de bol c'était le 35 f1.4, impossible de départager le 105 des autres qui étaient le 14-24 f2.8 et le 50 f1.4G.

kouros59

#15
Juillet 07, 2011, 08:00:25
Citation de: barberaz le Juillet 07, 2011, 01:01:51
Argument redondant à propos des macros qui n'a aucun sens d'autant plus que c'est faux, et même si tu t'en es persuadé à lire les forums, rien de plus facile que de ne pas appliquer d'accentuation ou de l'atténuer en post-traitement; qui peut le plus peut le moins.
Récemment j'avais fait un test en présentant 4 objectifs dont le 105VR qui pique trop aussi aux yeux de certains, 1 seul sortait du lot que beaucoup ont pris pour le Micro, pas de bol c'était le 35 f1.4, impossible de départager le 105 des autres qui étaient le 14-24 f2.8 et le 50 f1.4G.
C'est juste mon ressenti et un avis personnel qui n'engage que moi. Je ne suis pas adepte des post-traitements à outrance et je m'efforce à utiliser mes objectifs à bon escient. Nul n'est parfait... :)

barberaz

#16
Juillet 07, 2011, 11:04:04
Citation de: kouros59 le Juillet 07, 2011, 08:00:25
C'est juste mon ressenti et un avis personnel qui n'engage que moi. Je ne suis pas adepte des post-traitements à outrance et je m'efforce à utiliser mes objectifs à bon escient. Nul n'est parfait... :)

Ton ressentie est une légende de forum et ne pas utiliser d'accentuation ou seulement à 1 ou 2 n'a rien du post-traitement et se règle sur le boitier.

kouros59

#17
Juillet 07, 2011, 11:19:37
Citation de: barberaz le Juillet 07, 2011, 11:04:04
Ton ressentie est une légende de forum et ne pas utiliser d'accentuation ou seulement à 1 ou 2 n'a rien du post-traitement et se règle sur le boitier.
Bien, Monsieur le précepteur... ;D
A chacun son opinion.

barberaz

#18
Juillet 07, 2011, 11:30:39
Citation de: kouros59 le Juillet 07, 2011, 11:19:37
Bien, Monsieur le précepteur... ;D
A chacun son opinion.

Si cela était une opinion, comment expliques-tu qu'un test à l'aveugle fait comme celui que j'ai pu faire avec le 105 VR (Tonton avait aussi fait un test avec le 60), ne permet à personne de le déterminer face à un 50 f1.4G par exemple?

ntt.service

#19
Juillet 07, 2011, 11:42:29
Peut être que ton 105 est un nanard!

barberaz

#20
Juillet 07, 2011, 11:51:53
Citation de: ntt.service le Juillet 07, 2011, 11:42:29
Peut être que ton 105 est un nanard!

Sûrement que beaucoup ce font abuser par les rumeurs.
Comme je le disais je n'ai pas été le seul à le montrer, mais fait tes propres tests, plus pertinent que d'avancer une telle élucubration.

ntt.service

#21
Juillet 07, 2011, 12:02:49
Abracadabrantesque cette histoire!
Il est ubuesque d'utiliser un Macro pour du portrait!
Surtout pour brider son piqué pour qu'il devienne une pseudo douceur pour portrait.
Il faut respecter le marketing, une application = une lentille, point.

barberaz

#22
Juillet 07, 2011, 12:12:03 Dernière édition: Juillet 07, 2011, 12:17:50 par barberaz
Citation de: ntt.service le Juillet 07, 2011, 12:02:49
Abracadabrantesque cette histoire!
Il est ubuesque d'utiliser un Macro pour du portrait!
Surtout pour brider son piqué pour qu'il devienne une pseudo douceur pour portrait.
Il faut respecter le marketing, une application = une lentille, point.

Il faut avoir une définition du portrait limiter pour dire cela, les macros sont au contraire très recommandés en portrait, ils n'ont aucune distorsion et s'affranchissent des distances de MAP mini.
Quant à "respecter le marketing, une application = une lentille", là c'est carrément une vision très étriqué de la photographie; c'est au photographe de choisir le matériel pour réaliser ses images, pas au marketing... un télé peut faire de l'animalier comme du paysage, un GA du paysage comme de l'animalier, etc.. incroyable ce qu'on peut lire sur les forums.

ntt.service

#23
Juillet 07, 2011, 12:25:04
Hehe, c'était pour te taquiner un peu!

Plus sérieusement, bien sur je partage ton point de vue, qui peut le plus peut le moins...
Et puis avant, comme tu le dis, j'avais quasi assimiler la légende du macro ultra piqué et bon qu'à ça.
Et puis je l'ai essayé comme télé pour compléter mon zoom qui s'arrêtait à 55mm, et pour du détail en paysage, des portrait ou du reportage à distance,
les résultats étaient tout bon (peut être un AF un peu plus capricieux que le zoom). Et puis le VR est un plus indéniable. Donc un objo remarquablement polyvalent,
qu'au début peut être on ne soupçonne pas.

Sans rancune!

Alberto86

#24
Juillet 07, 2011, 13:05:43
Citation de: ntt.service le Juillet 07, 2011, 00:31:39
Quels genres de japonaiseries à l'intérieur du colis?
Des rice crackers?

oui des petits paquets de gâteaux apéro, sucrés/salés, au wasabi, au maïs soufflé etc... que des bons trucs pour la ligne! c'est ma sœur qui m'a envoyé ça du japon, un vrai régal! ;D
bon j'avoue que j'aurai préféré un 80-200 Af-s mais ça sera pour plus tard.  ;D

pour en revenir à mes tests vous savez c'était juste pour m'ôter un doute sur le piqué du 35mm, car à chaque fois que j'ouvre un aperçu je trouve que ça brille et que c'est plein de contrastes, comme une "accentuation interne" à l'objo (sans doute le traitement des lentilles qui fait ça?) ...mais sur les crops c'est beaucoup moins "bling-bling" qu'il n'y parait, aberrations, distorsion et faux piqué sont au rdv et comme je n'ai que ces 2 objectifs il fallait forcement que je le compare à l'autre...
A.T.

55micro

#25
Juillet 07, 2011, 15:44:26
Le contraste renforce l'impression de piqué donc si tu as raison (ce que je ne sais pas encore) ce n'est pas étonnant que le 35 te paraisse flatteur.
Je vais le comparer au 16-85 et au 55 (bons contrastes tous les 2 et piqué de référence pour le 55), mais si j'ai acheté un 35 f1,8 c'est pour m'en servir en grande partie à f1,8 donc ce sont plutôt ses perfos à PO qui m'intéressent.
Choisir c'est renoncer.

barberaz

#26
Juillet 07, 2011, 16:49:37
Citation de: 55micro le Juillet 07, 2011, 15:44:26
Le contraste renforce l'impression de piqué donc si tu as raison (ce que je ne sais pas encore) ce n'est pas étonnant que le 35 te paraisse flatteur.

Le contraste est inhérent au piqué et en l'occurrence ici c'est le 60 qui présente le meilleurs.

Botticelli

#27
Juillet 08, 2011, 00:04:34
Citation de: barberaz le Juillet 07, 2011, 12:12:03
Il faut avoir une définition du portrait limiter pour dire cela, les macros sont au contraire très recommandés en portrait, ils n'ont aucune distorsion et s'affranchissent des distances de MAP mini.

J'ai l'impression que pour la plupart des gens, la distorsion ne gêne pas beaucoup en portrait.
Distance de MAP mini, je m'interroge... faut pas être trop près en portrait tout de même, non ?

Citation de: barberaz le Juillet 07, 2011, 12:12:03
Quant à "respecter le marketing, une application = une lentille", là c'est carrément une vision très étriqué de la photographie; c'est au photographe de choisir le matériel pour réaliser ses images, pas au marketing... un télé peut faire de l'animalier comme du paysage, un GA du paysage comme de l'animalier, etc.. incroyable ce qu'on peut lire sur les forums.

Incroyable ce qu'il faut être fatigué pour ne pas voir la plaisanterie dans une phrase telle que "respecter le marketing, ..." :D :D
Arrogant, sans limite

barberaz

#28
Juillet 08, 2011, 11:52:18
Citation de: Botticelli le Juillet 08, 2011, 00:04:34
J'ai l'impression que pour la plupart des gens, la distorsion ne gêne pas beaucoup en portrait.
Distance de MAP mini, je m'interroge... faut pas être trop près en portrait tout de même, non ?
Incroyable ce qu'il faut être fatigué pour ne pas voir la plaisanterie dans une phrase telle que "respecter le marketing, ..." :D :D

En portrait la bonne distance est celle qui t'inspire.
Je ne connais pas ntt service et quand on lit que les micro-nikkor piquent trop, une idée aussi absurde que répandu, on peut avoir du mal faire la différence avec l'ironie quand on n'y met pas de smiley, d'autant que tu verras qu'ici on lit parfois une optique pour un sujet.

barberaz

#29
Juillet 08, 2011, 19:45:16
Citation de: alain2x le Juillet 08, 2011, 15:13:52
Un Micro-Nikkor pour du portrait, pourquoi pas, si on veut arracher le dernier poil de moustache avant la prise de vue ?

Alors ne fait jamais de portrait au 50 f1.4 au-dessus de f2, mais qu'ai-je dis un portrait au 50, sacrilège...
Surtout ne perds pas tes sous dans les derniers f1.4 tu ne pourrais faire que du paysage.

Alberto86

#30
Juillet 09, 2011, 10:19:33
ceux qui peuvent se permettre d'avoir une focale fixe différente pour chaque sujet ont bien de la chance...
pour les autres, bah un 60Micro servira tout aussi bien du portrait au paysage, suffit de s'en accommoder!

nan je dis des conneries?

mimile70

#31
Juillet 09, 2011, 10:29:49
une focale pour chaque sujet . je dis pas toujours. mais faut bien admettre que si vous regardez les fils dans la section paysage et que vous compter . il y a tout de même plus de photo sous les 35mm que au dessus . donc je suppose que c'est pas un accident

je vois aussi très rarement de photo de piste 24h du mans , bol d or etc etc a 24mm
après chacun fait comme il veut ou comme il peut
mon flickr

55micro

#32
Juillet 09, 2011, 23:10:15
A f1,8 ça le fait...

Choisir c'est renoncer.

55micro

#33
Juillet 09, 2011, 23:11:11
le crop 100%

Choisir c'est renoncer.

55micro

#34
Juillet 09, 2011, 23:15:27
... et même un peu d'animalier (vive l'illuminateur AF) !
Choisir c'est renoncer.

Alberto86

#35
Juillet 10, 2011, 23:57:20
ha ce 35mm...bon partout et très bon nul part...

Tonton-Bruno

#36
Juillet 11, 2011, 09:44:47
Citation de: barberaz le Juillet 07, 2011, 01:01:51
Argument redondant à propos des macros qui n'a aucun sens d'autant plus que c'est faux, et même si tu t'en es persuadé à lire les forums, rien de plus facile que de ne pas appliquer d'accentuation ou de l'atténuer en post-traitement; qui peut le plus peut le moins.
Récemment j'avais fait un test en présentant 4 objectifs dont le 105VR qui pique trop aussi aux yeux de certains, 1 seul sortait du lot que beaucoup ont pris pour le Micro, pas de bol c'était le 35 f1.4, impossible de départager le 105 des autres qui étaient le 14-24 f2.8 et le 50 f1.4G.

100% d'accord avec Barberaz.

J'ai moi-même fait un test de ce genre pour mon photo-club, avec des résultats similaires.

En revanche, les 105 DC et 135 DC de Nikon, lorsqu'ils sont bien réglés et bien utilisés, procurent à la fois une sensation de douceur et de piqué qui a quelque chose d'exceptionnel, et qu'on ne pourrait imiter qu'au prix de longues heures de post-traitement.

Malheureusement, ces objectifs sont anciens et présentent une forte dispersion en ce qui concerne la qualité de fabrication, à moins que ce ne soit la bague DC qui ne se fausse trop facilement.

Pour ce qui est de la focale idéale en portrait, et des effets de déformation de perspective liés à la distance de MaP, cela a déjà été abordé maintes fois dans diverses sections de ce forum.
Les déformations sont surtout perceptibles en cas de plongée ou de contre-plongée, ou quand le modèle hausse ou baisse la tête, ce qui revient au même.
Dans le cas contraire, entre 35 et 135mm, il n'y a pas grande différence.

Ceci, c'est pour la théorie, et vous avez peut-être vu de tels exemples dans vos photoclubs.

Dans la vraie vie, face à une personne vivante et qui bouge, pour un portrait "la tête et les épaules", il vaut mieux être avec un 85, 105 ou 135mm pour un format 24*36, ou encore un zoom 70-200, sauf à rechercher des effets particuliers.

55micro

#37
Juillet 12, 2011, 20:24:03
Citation de: Alberto86 le Juillet 10, 2011, 23:57:20
ha ce 35mm...bon partout et très bon nul part...

Dans ce cas une seule issue... Sainte Rita !

Choisir c'est renoncer.

Fred_G

#38
Juillet 12, 2011, 21:06:30
Ou à défaut, une chèvre  ;D
The lunatic is on the grass.

55micro

#39
Juillet 14, 2011, 10:37:01
Comparaison du 35 Dx au 55 micro à f2,8, iso-grandissement.

Au centre : 35

Choisir c'est renoncer.

55micro

#40
Juillet 14, 2011, 10:37:38
Au centre : 55

Choisir c'est renoncer.

55micro

#41
Juillet 14, 2011, 10:39:13
Bord : 35  (et distorsion >:()

Choisir c'est renoncer.

55micro

#42
Juillet 14, 2011, 10:40:05
Bord : 55

(MAP en live view, sur trépied)

Choisir c'est renoncer.

Tonton-Bruno

#43
Juillet 14, 2011, 10:46:26
Citation de: 55micro le Juillet 14, 2011, 10:39:13
Bord : 35  (et distorsion >:()

Tu ouvres le RAW en automatique dans CS5, LR ou DXO, et puis on en reparle, de la distorsion !

Et si tu as un D7000, tu ne la vois même plus sur l'écran de contrôle, cette distorsion !

La distorsion et le vignetage, aujourd'hui, en numérique, c'est très rarement un soucis réel, même si cela peut ennuyer les puristes.

55micro

#44
Juillet 14, 2011, 15:10:40
Tu as raison mais je n'ai ni D7000 ni DXO, juste un vieux Capture NX1 et Gimp.

Je vais peut-être profiter du prix sur DXO jusqu'à demain, comme cet été j'ai prévu d'utiliser le 35 de nuit à hauts isos ça pourrait être le moment d'investir dans un soft plus récent.
Choisir c'est renoncer.

benito

#45
Juillet 14, 2011, 15:14:47
Citation de: Alberto86 le Juillet 10, 2011, 23:57:20
ha ce 35mm...bon partout et très bon nul part...

??????  !!!!

55micro

#46
Juillet 15, 2011, 14:27:59
Bof laisse tomber les grincheux, le test est suffisamment éloquent.

(Sinon, craqué pour la promo DXO ce matin, et déjà convaincu...)
Choisir c'est renoncer.

Alberto86

#47
Juillet 18, 2011, 22:49:15
Citation de: benito le Juillet 14, 2011, 15:14:47
??????  !!!!

quelques jours d'absence...mais oui Benito, je voulais dire par là que ce 35 est pratique et polyvalent dans sa globalité, avec un rapport qualité/prix sympa, mais les tests pour moi confirment une sorte de "poudre aux yeux" en comparaison à des Micro Nikkor. bon partout, "très bon" nulle part... ;)

GaelG

#48
Juillet 18, 2011, 23:05:32
Citation de: Alberto86 le Juillet 18, 2011, 22:49:15
quelques jours d'absence...mais oui Benito, je voulais dire par là que ce 35 est pratique et polyvalent dans sa globalité, avec un rapport qualité/prix sympa, mais les tests pour moi confirment une sorte de "poudre aux yeux" en comparaison à des Micro Nikkor. bon partout, "très bon" nulle part... ;)

Je ne comprends pas : heureusement que le micro pique plus, il est fait pour cela !
(au prix entre autres d'une ouverture maxi modeste)

GaelG

#49
Juillet 18, 2011, 23:07:03
Citation de: LucienBalme le Juillet 14, 2011, 10:46:26
Tu ouvres le RAW en automatique dans CS5, LR ou DXO, et puis on en reparle, de la distorsion !

Et si tu as un D7000, tu ne la vois même plus sur l'écran de contrôle, cette distorsion !

La distorsion et le vignetage, aujourd'hui, en numérique, c'est très rarement un soucis réel, même si cela peut ennuyer les puristes.

La correction de la distorsion provoque quand même un léger recadrage, que l'on peut ne pas apprécier ...

55micro

#50
Juillet 19, 2011, 11:57:18
Citation de: GaelG le Juillet 18, 2011, 23:05:32
Je ne comprends pas : heureusement que le micro pique plus, il est fait pour cela !
(au prix entre autres d'une ouverture maxi modeste)
Et encore, sur les tests que j'ai faits je m'attendais à plus d'écart entre le 55 (référence) et le 35. Peut-être que sur un 12 MPix les limites du 35 Dx ne sont pas encore visibles.

Quant à la distorsion, si c'est le prix à payer pour avoir un objo compact, piqué et pas cher d'accord, mais dans l'absolu 0,5% sur un fixe standard ne représente pas une performance à mettre au crédit des opticiens de Nikon...
Choisir c'est renoncer.

Tonton-Bruno

#51
Juillet 19, 2011, 15:11:03
Citation de: GaelG le Juillet 18, 2011, 23:07:03
La correction de la distorsion provoque quand même un léger recadrage, que l'on peut ne pas apprécier ...

Comme il s'agit d'une distorsion en barillet, sa correction n'entraîne aucun recadrage.

55micro

#52
Juillet 19, 2011, 22:01:03
Citation de: LucienBalme le Juillet 19, 2011, 15:11:03
Comme il s'agit d'une distorsion en barillet, sa correction n'entraîne aucun recadrage.

Eh si, tu perds les coins.
Choisir c'est renoncer.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur