35mm f/1.8G vs 60Micro G à f/2.8...

Démarré par Alberto86, Juillet 06, 2011, 18:30:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

55micro

#25
Juillet 07, 2011, 15:44:26
Le contraste renforce l'impression de piqué donc si tu as raison (ce que je ne sais pas encore) ce n'est pas étonnant que le 35 te paraisse flatteur.
Je vais le comparer au 16-85 et au 55 (bons contrastes tous les 2 et piqué de référence pour le 55), mais si j'ai acheté un 35 f1,8 c'est pour m'en servir en grande partie à f1,8 donc ce sont plutôt ses perfos à PO qui m'intéressent.
Choisir c'est renoncer.

barberaz

#26
Juillet 07, 2011, 16:49:37
Citation de: 55micro le Juillet 07, 2011, 15:44:26
Le contraste renforce l'impression de piqué donc si tu as raison (ce que je ne sais pas encore) ce n'est pas étonnant que le 35 te paraisse flatteur.

Le contraste est inhérent au piqué et en l'occurrence ici c'est le 60 qui présente le meilleurs.

Botticelli

#27
Juillet 08, 2011, 00:04:34
Citation de: barberaz le Juillet 07, 2011, 12:12:03
Il faut avoir une définition du portrait limiter pour dire cela, les macros sont au contraire très recommandés en portrait, ils n'ont aucune distorsion et s'affranchissent des distances de MAP mini.

J'ai l'impression que pour la plupart des gens, la distorsion ne gêne pas beaucoup en portrait.
Distance de MAP mini, je m'interroge... faut pas être trop près en portrait tout de même, non ?

Citation de: barberaz le Juillet 07, 2011, 12:12:03
Quant à "respecter le marketing, une application = une lentille", là c'est carrément une vision très étriqué de la photographie; c'est au photographe de choisir le matériel pour réaliser ses images, pas au marketing... un télé peut faire de l'animalier comme du paysage, un GA du paysage comme de l'animalier, etc.. incroyable ce qu'on peut lire sur les forums.

Incroyable ce qu'il faut être fatigué pour ne pas voir la plaisanterie dans une phrase telle que "respecter le marketing, ..." :D :D
Arrogant, sans limite

barberaz

#28
Juillet 08, 2011, 11:52:18
Citation de: Botticelli le Juillet 08, 2011, 00:04:34
J'ai l'impression que pour la plupart des gens, la distorsion ne gêne pas beaucoup en portrait.
Distance de MAP mini, je m'interroge... faut pas être trop près en portrait tout de même, non ?
Incroyable ce qu'il faut être fatigué pour ne pas voir la plaisanterie dans une phrase telle que "respecter le marketing, ..." :D :D

En portrait la bonne distance est celle qui t'inspire.
Je ne connais pas ntt service et quand on lit que les micro-nikkor piquent trop, une idée aussi absurde que répandu, on peut avoir du mal faire la différence avec l'ironie quand on n'y met pas de smiley, d'autant que tu verras qu'ici on lit parfois une optique pour un sujet.

barberaz

#29
Juillet 08, 2011, 19:45:16
Citation de: alain2x le Juillet 08, 2011, 15:13:52
Un Micro-Nikkor pour du portrait, pourquoi pas, si on veut arracher le dernier poil de moustache avant la prise de vue ?

Alors ne fait jamais de portrait au 50 f1.4 au-dessus de f2, mais qu'ai-je dis un portrait au 50, sacrilège...
Surtout ne perds pas tes sous dans les derniers f1.4 tu ne pourrais faire que du paysage.

Alberto86

#30
Juillet 09, 2011, 10:19:33
ceux qui peuvent se permettre d'avoir une focale fixe différente pour chaque sujet ont bien de la chance...
pour les autres, bah un 60Micro servira tout aussi bien du portrait au paysage, suffit de s'en accommoder!

nan je dis des conneries?

mimile70

#31
Juillet 09, 2011, 10:29:49
une focale pour chaque sujet . je dis pas toujours. mais faut bien admettre que si vous regardez les fils dans la section paysage et que vous compter . il y a tout de même plus de photo sous les 35mm que au dessus . donc je suppose que c'est pas un accident

je vois aussi très rarement de photo de piste 24h du mans , bol d or etc etc a 24mm
après chacun fait comme il veut ou comme il peut
mon flickr

55micro

#32
Juillet 09, 2011, 23:10:15
A f1,8 ça le fait...

Choisir c'est renoncer.

55micro

#33
Juillet 09, 2011, 23:11:11
le crop 100%

Choisir c'est renoncer.

55micro

#34
Juillet 09, 2011, 23:15:27
... et même un peu d'animalier (vive l'illuminateur AF) !
Choisir c'est renoncer.

Alberto86

#35
Juillet 10, 2011, 23:57:20
ha ce 35mm...bon partout et très bon nul part...

Tonton-Bruno

#36
Juillet 11, 2011, 09:44:47
Citation de: barberaz le Juillet 07, 2011, 01:01:51
Argument redondant à propos des macros qui n'a aucun sens d'autant plus que c'est faux, et même si tu t'en es persuadé à lire les forums, rien de plus facile que de ne pas appliquer d'accentuation ou de l'atténuer en post-traitement; qui peut le plus peut le moins.
Récemment j'avais fait un test en présentant 4 objectifs dont le 105VR qui pique trop aussi aux yeux de certains, 1 seul sortait du lot que beaucoup ont pris pour le Micro, pas de bol c'était le 35 f1.4, impossible de départager le 105 des autres qui étaient le 14-24 f2.8 et le 50 f1.4G.

100% d'accord avec Barberaz.

J'ai moi-même fait un test de ce genre pour mon photo-club, avec des résultats similaires.

En revanche, les 105 DC et 135 DC de Nikon, lorsqu'ils sont bien réglés et bien utilisés, procurent à la fois une sensation de douceur et de piqué qui a quelque chose d'exceptionnel, et qu'on ne pourrait imiter qu'au prix de longues heures de post-traitement.

Malheureusement, ces objectifs sont anciens et présentent une forte dispersion en ce qui concerne la qualité de fabrication, à moins que ce ne soit la bague DC qui ne se fausse trop facilement.

Pour ce qui est de la focale idéale en portrait, et des effets de déformation de perspective liés à la distance de MaP, cela a déjà été abordé maintes fois dans diverses sections de ce forum.
Les déformations sont surtout perceptibles en cas de plongée ou de contre-plongée, ou quand le modèle hausse ou baisse la tête, ce qui revient au même.
Dans le cas contraire, entre 35 et 135mm, il n'y a pas grande différence.

Ceci, c'est pour la théorie, et vous avez peut-être vu de tels exemples dans vos photoclubs.

Dans la vraie vie, face à une personne vivante et qui bouge, pour un portrait "la tête et les épaules", il vaut mieux être avec un 85, 105 ou 135mm pour un format 24*36, ou encore un zoom 70-200, sauf à rechercher des effets particuliers.

55micro

#37
Juillet 12, 2011, 20:24:03
Citation de: Alberto86 le Juillet 10, 2011, 23:57:20
ha ce 35mm...bon partout et très bon nul part...

Dans ce cas une seule issue... Sainte Rita !

Choisir c'est renoncer.

Fred_G

#38
Juillet 12, 2011, 21:06:30
Ou à défaut, une chèvre  ;D
The lunatic is on the grass.

55micro

#39
Juillet 14, 2011, 10:37:01
Comparaison du 35 Dx au 55 micro à f2,8, iso-grandissement.

Au centre : 35

Choisir c'est renoncer.

55micro

#40
Juillet 14, 2011, 10:37:38
Au centre : 55

Choisir c'est renoncer.

55micro

#41
Juillet 14, 2011, 10:39:13
Bord : 35  (et distorsion >:()

Choisir c'est renoncer.

55micro

#42
Juillet 14, 2011, 10:40:05
Bord : 55

(MAP en live view, sur trépied)

Choisir c'est renoncer.

Tonton-Bruno

#43
Juillet 14, 2011, 10:46:26
Citation de: 55micro le Juillet 14, 2011, 10:39:13
Bord : 35  (et distorsion >:()

Tu ouvres le RAW en automatique dans CS5, LR ou DXO, et puis on en reparle, de la distorsion !

Et si tu as un D7000, tu ne la vois même plus sur l'écran de contrôle, cette distorsion !

La distorsion et le vignetage, aujourd'hui, en numérique, c'est très rarement un soucis réel, même si cela peut ennuyer les puristes.

55micro

#44
Juillet 14, 2011, 15:10:40
Tu as raison mais je n'ai ni D7000 ni DXO, juste un vieux Capture NX1 et Gimp.

Je vais peut-être profiter du prix sur DXO jusqu'à demain, comme cet été j'ai prévu d'utiliser le 35 de nuit à hauts isos ça pourrait être le moment d'investir dans un soft plus récent.
Choisir c'est renoncer.

benito

#45
Juillet 14, 2011, 15:14:47
Citation de: Alberto86 le Juillet 10, 2011, 23:57:20
ha ce 35mm...bon partout et très bon nul part...

??????  !!!!

55micro

#46
Juillet 15, 2011, 14:27:59
Bof laisse tomber les grincheux, le test est suffisamment éloquent.

(Sinon, craqué pour la promo DXO ce matin, et déjà convaincu...)
Choisir c'est renoncer.

Alberto86

#47
Juillet 18, 2011, 22:49:15
Citation de: benito le Juillet 14, 2011, 15:14:47
??????  !!!!

quelques jours d'absence...mais oui Benito, je voulais dire par là que ce 35 est pratique et polyvalent dans sa globalité, avec un rapport qualité/prix sympa, mais les tests pour moi confirment une sorte de "poudre aux yeux" en comparaison à des Micro Nikkor. bon partout, "très bon" nulle part... ;)

GaelG

#48
Juillet 18, 2011, 23:05:32
Citation de: Alberto86 le Juillet 18, 2011, 22:49:15
quelques jours d'absence...mais oui Benito, je voulais dire par là que ce 35 est pratique et polyvalent dans sa globalité, avec un rapport qualité/prix sympa, mais les tests pour moi confirment une sorte de "poudre aux yeux" en comparaison à des Micro Nikkor. bon partout, "très bon" nulle part... ;)

Je ne comprends pas : heureusement que le micro pique plus, il est fait pour cela !
(au prix entre autres d'une ouverture maxi modeste)

GaelG

#49
Juillet 18, 2011, 23:07:03
Citation de: LucienBalme le Juillet 14, 2011, 10:46:26
Tu ouvres le RAW en automatique dans CS5, LR ou DXO, et puis on en reparle, de la distorsion !

Et si tu as un D7000, tu ne la vois même plus sur l'écran de contrôle, cette distorsion !

La distorsion et le vignetage, aujourd'hui, en numérique, c'est très rarement un soucis réel, même si cela peut ennuyer les puristes.

La correction de la distorsion provoque quand même un léger recadrage, que l'on peut ne pas apprécier ...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur