Donnez moi vos avis sur l EF 16-35 f/2,8L II USM et l EF 14 f/2,8L II USL

[FZ1]

Bonjour a tous
Tous est dans le titre.
Merci d avance.

[Enzo.R]

Je voudrais bien t'aider, mais je ne connais ni l'un ni l'autre.
Désolé !

[FZ1]

Merci quand meme...
doit bien y avoir certains membres qui les connaissent..

[Powerdoc]

le 14 L est trop cher pour ce qu'il est .
Je prendrai pour le même prix, le 16-35 et le samyang 14 mm qui est assez proche optiquement (sauf pour la distorsion)  et qui est vendu 6 fois moins cher ...

[Philp974]

Hello! J'utilise le 16-35 II presque au quotidien dans divers utilisation (sport, reportage etc) sur5dII et MKIII ou MKII , vraiment rien à dire, qualité super même à PO je te le conseil à 100%.

[Max160]

Un sujet assez proche sur un autre forum :
http://www.eos-numerique.com/forums/f12/choix-uga-14-2-8-l-ii-ou-16-35-2-8-ii-141843/

Et un comparatif/avis illustré :
http://www.eos-numerique.com/forums/f44/test-ef-14lii-2-8-versus-ef-16-35lii-2-8-a-171147/
http://www.eos-numerique.com/forums/f12/mon-dos-mon-ost-o-mon-24-70l-2-8-a-170535-post1970748567/#post1970748567

D'après ce que j'ai lu, le 14 mm semble plus performant que le 16-35 mm... Ce qui semble assez logique puisque l'on compare une focale fixe à un zoom.

Après, ce n'est pas la même polyvalence donc ça dépend des priorités/utilisations de chacun.

[pinot]

Le 14 II est TRES piqué et très bon même jusque dans les bords/extrêmes. (pas le cas du 16-35)
La distorsion est incroyablement bien controlé. (pas le cas du 16-35)
et 14 mm est beaucoup plus large que 16.
le 14 est exceptionnel, le 16-35 est plus quelconque.
Par contre il est difficile à utiliser et moins polyvalent que le zoom forcément.
Personnellement j'ai choisi le 14 car grosse opportunité sur une offre d'occasion, sinon j'aurais certainement pris le 16-35.

[FZ1]

Merci pour vos reponses
C etait pour mon beau pere. Sachant qu il prends du neuf, il va rester sur le 16-35. A 1800€ le 14mm ca fait cher...