AF-S DX Micro NIKKOR 40 mm f/2.8G

[JCR]

Personne n'en parle 

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/single-focal-length/af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f-2-8g

[F100]

presque personne ;-)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128883.0.html

[Verso92]

presque personne ;-)

Presque...

;-)

[JCR]

 

Faut que je change de lunettes

[Greven]

presque personne ;-)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128883.0.html

Ah ça?... Je croyais que c'était un autre fil d'Éric-p sur FF vs APS-C...

[Verso92]

Ah ça?... Je croyais que c'était un autre fil d'Éric-p sur FF vs APS-C...

Tout fil Nikon dans lequel eric-p intervient est destiné à pourrir de la sorte. Il faudra bien qu'un jour on se décide à ne plus lui répondre (rappel : il y a un fil spécial sur ce sujet dans la section "relex numériques"...).

[Tonton-Bruno]

Tout fil Nikon dans lequel eric-p intervient est destiné à pourrir de la sorte. Il faudra bien qu'un jour on se décide à ne plus lui répondre.

Ce qui m'étonne, c'est qu'il y ait encore des gens pour lui répondre.

Personnellement, il y a belle Laurette  que je ne lis même plus sa logorrhée.

[eric-p]

Vous êtes vraiment des hypocrites...
Vous savez bien que le DX n'est plus à la mode et que Nikon n'a plus que 2 lettres à la bouche:
C- X !

En attendant le BX !

[Verso92]

Bin j'essaie, j'y arrive un moment, puis à un moment, je craque... 

Il faut que tu sois fort...  ;-)

[fski]

Pour ceux que cela interesse il y a deja des test de cet objectif
et meme une lego-video ^^

http://www.youtube.com/user/DigitalRevCom#p/u/0/MSy8qvgbvG4
teste avec un D7000

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/674-afs40f28dx

[benito]

Je viens de l'acquérir et suis impressionné : rapidité et précision de l'autofocus ( avec un D7000) ! 

(Je ne fait pas de particulièrement de photos d'insectes (..)  mais surtout documents et fleurs)

[Frédéric L.]

Un exemple vite fait...

[F100]

je reste convaincu que le 60 (af-s) s'en tire mieux...

[Verso92]

je reste convaincu que le 60 (af-s) s'en tire mieux...

Et encore, tu n'as pas vu le 105...

[Verso92]

Ni le 200mm 

Ni le... zut, y'en a plus !

;-)

[Adams-adams]

Ni le... zut, y'en a plus !

;-)

ça suffira 

[Fred_G]

Ni le... zut, y'en a plus !

;-)

Rôôô...

Et le 85/3,5 VR? 

[F100]

Ni le... zut, y'en a plus !

;-)

Rôôô...

Et le 85/3,5 VR? 

Ben non justement, le 85 n'est pas sensas (je me base sur les tests).
C'est un peu gratuit ce qu eje dis là mais j'ai pas mal lu là-dessus.
Parmi les bons fixe 1:1 et abordables, le 60 AF-D/S reste une référence.
Le 105 bien sûr est une coche au-dessus mais il est + gros, + lourd, + cher (puis le VR... à quoi ça sert?)
Pour ma part, un "petit" 60 me contenterai bien (suffisamment). Le 40 DX... bof bof.

[benito]

pourquoi bof bof  si l'on ne l'a pas essayé
perso: pas cher, rapide et de bonne qualité ( juste des acr dans des conditions de haut contre jour  , mais suis pas balèze question réglage)

mais précis, pas de distortion    et rapide ! 

[Fred_G]

Ben non justement, le 85 n'est pas sensas (je me base sur les tests).
C'est un peu gratuit ce qu eje dis là mais j'ai pas mal lu là-dessus.
Parmi les bons fixe 1:1 et abordables, le 60 AF-D/S reste une référence.
Le 105 bien sûr est une coche au-dessus mais il est + gros, + lourd, + cher (puis le VR... à quoi ça sert?)
Pour ma part, un "petit" 60 me contenterai bien (suffisamment). Le 40 DX... bof bof.

Tu ferais mieux d'essayer le matériel avant d'en parler.

Le 40/2.8 DX est sans doute excellent, et je suis prêt à croire ce qu'en dit benito.
A l'annonce du 35/1.8 DX, ceux qui parlent disaient bof bof aussi. Depuis, ils l'ont acheté 

Quant au 85/3.5 VR, je le trouve très bon.
Léger, beaucoup moins gros qu'un 105/2.8 VR (ça compte quand on se demande ce qu'on met dans le fourre-tout pour partir "le nez au vent"), optiquement bon (mais moins que le Sigma 150/2.8, quand même), une distance de travail confortable et avec un AF plutôt rapide.
Le seul reproche que je lui ferais est son VR parfaitement inutile pour moi, quels que soient les domaines d'utilisation... C'est mon premier objectif VR, et je dois dire que ça me perturbe un peu de faire des photos plus nettes sans VR qu'avec 
Mais je n'exclus pas que mon exemplaire ait un soucis.

[F100]

Wow, ben là je m'incline

Promis, j'irai essayer ce 40 !

[Fae59]

A qui pensez-vous ?  Hi hi hi    (j'en ai acheté deux, mais pas gardés : pas ma focale)

Je disais pareil à la sortie du 16-85VR : "Kwa kwa ! 85/5,6 ! à qui ça va servir ?"

Jusqu'à mon premier essai, en parallèle avec mon 17-55/2,8 et un 18-70 : le lendemain, il était soudé au D300, et depuis au D7000.

Et oui, ne rien affirmer sans essayer, ça aide, parce que les tests du net, ça ne passe que dans la mesure où tu sais lire.

Et à lire certains textes, ici, il y a des tas de malcomprenants.

Pareil pour moi avec le 18-200, c'est quoi ce truc qui sait tout faire mais forcément pas bien ??
Essayé, acheté, adopté...   

[F100]

Encore qu'il vaudrait mieux l'adopter avant de l'acheter

[Rouquet]

Il est certainement très bien mais quand on a le 35 mm 1.8 dx, ça démotive d'acheter un 40 mm macro.

(Il est vraiment très bien le 35mm)

[Fae59]

Encore qu'il vaudrait mieux l'adopter avant de l'acheter

Soit, mais pour ma part, je ne peux dire adopté qu'après quelques temps car ce n'est pas les tests ou les quelques minutes en magasin qui peuvent me permettre de valider mon achat de manière certaine...