Nouvelles optiques Nikon

[jul_13]

Coucou tout le monde,

En surfant sur le net (ici: http://detail.zol.com.cn/lens_index/subcate268_657_list_3.html) a la recherche d'un futur "bouchon" pour mon nikon je suis tombe sur les hypothetiques annonces suivantes.

Il y a quelques perles ( Je n'ose imaginer la taille d'un 80-400mm f4 ... )

Comme quoi meme en Chine (La ou je vis vous l'aurez devine) les sites de ventes de materiel photo speculent aussi sur les sorties futures !
PS: Pour les optiques qui existent deja, le nombre affiche a cote est le prix en yuan. Il faut le diviser par ~8.8 pour avoir un prix en Euro.
PS2: Desole pour le "manque" d'accent, merci le clavier QWERTY...

[barberaz]

Verso va être content: 尼康Nikkor AF-S 70-200mm f/4 IF-ED N VRII

PS2: Desole pour le "manque" d'accent, merci le clavier QWERTY...[/i]

Trop facile, certains QWERTY on les accents en double commande de touche de chiffre sinon il y a des petits logiciels gratuits sur windows, sur MAC il suffit de mettre la langue désiré et de repérer les touches avec un l'utilitaire dédié, allez au boulot :-þ

[Verso92]

Verso va être content: 尼康Nikkor AF-S 70-200mm f/4 IF-ED N VRII

Trop cool !

;-)

[jeanbart]

Photo Muller est parti en Chine ?

[Verso92]

Photo Muller est parti en Chine ?

A pied ?

[jeanbart]

Pour un modo c'est élégant.

[Verso92]

Pour un modo c'est élégant.

Fais pas ch... !

;-)

[jeanbart]

Décidément c'est ma fête tous les jours sur le forum.

[Verso92]

Mouarff !

Un 50mm/0,95 en 62mm 

Nikon a toujours fait attention à standardiser autant que possible le diamètre des filtres.

[barberaz]

Nikon a toujours fait attention à standardiser autant que possible le diamètre des filtres.

Mouais... sur les derniers f1.4 alors que les futs sont de diamètre équivalent celui des filtres est de 67 pour le 35 et 77 pour les autres. Je ne sais pas si il y a une raison mais je ne la connais pas, étonnant tout de même.

[Verso92]

Mouais... sur les derniers f1.4 alors que les futs sont de diamètre équivalent celui des filtres est de 67 pour le 35 et 77 pour les autres. Je ne sais pas si il y a une raison mais je ne la connais pas, étonnant tout de même.

En suis-je réduit à mettre un smiley à chaque ânerie que j'écris ici ?

;-)

[Spartakus]

En suis-je réduit à mettre un smiley à chaque ânerie que j'écris ici ?

;-)

Nana 

[Jean-Claude]

pourquoi faudrait-il expliquer ce qui n'est pas ?

Quand je mets côte à côte mes 35 AFS et 85 AFS je vois une différences de diamètre de futs assez énorme et évidente !

A l'oeil cela parait encore plus important car le gros 85 est un peu plus court que le fin 35

[JCR]

C'est un 40 f2.8 AFS DX

http://nikonrumors.com/2011/09/15/nikon-af-s-micro-nikkor-40mm-f2-8g-dx-lens-review-by-cary-jordan.aspx/

[barberaz]

pourquoi faudrait-il expliquer ce qui n'est pas ?
Quand je mets côte à côte mes 35 AFS et 85 AFS je vois une différences de diamètre de futs assez énorme et évidente !
A l'oeil cela parait encore plus important car le gros 85 est un peu plus court que le fin 35

Le 85 est un peu plus large mais cela n'explique rien, d'autant que la différence de diamètre du filtre est encore plus grande, et surtout 24 et 35 ont même diamètre alors que le 24 est aussi en 77; le problème n'est donc pas les 77mm du 85 mais le 67mm du 35.

[Jean-Claude]

10mm d'écart c'est 10mm et il n'y a pas à discuter, et en plus il devrait y avoir un problème chez Nikon, invraisemblable 

la seule différence c'est que la bague de map à une épaisseur constante sur ces différentes optiques pro, ceci n'est pas le cas du 50 1,4 AFS par ex. construit beaucoup plus léger.
Cette épaisseur identique donne une taille relative qui pèse plus lourd sur le petit diamètre du 35mm que sur le gros diamètre du 85mm.
Conclusion, sur les 5mm au rayon de différence du filtre et des futs les 2 mm de sur épaisseur des bagues pondère l'impression visuelle, mais la différence mesurée est bien là.

[barberaz]

10mm d'écart c'est 10mm et il n'y a pas à discuter, et en plus il devrait y avoir un problème chez Nikon, invraisemblable 
la seule différence c'est que la bague de map à une épaisseur constante sur ces différentes optiques pro, ceci n'est pas le cas du 50 1,4 AFS par ex. construit beaucoup plus léger.
Cette épaisseur identique donne une taille relative qui pèse plus lourd sur le petit diamètre du 35mm que sur le gros diamètre du 85mm.
Conclusion, sur les 5mm au rayon de différence du filtre et des futs les 2 mm de sur épaisseur des bagues pondère l'impression visuelle, mais la différence mesurée est bien là.

Personne ne parle de problème chez Nikon et arrête de ne le comparer qu'au 85; je ne comprends simplement pas pourquoi le 35 a un filtre de 67mm alors que le 24 de même diamètre à un filtre de 77; si tu as une explication sensé je t'écoute.

[Tonton-Bruno]

Nikon a toujours fait attention à standardiser autant que possible le diamètre des filtres.

A priori, Nikon utilise 5 diamètres de filtres pour les objectifs sortis au cours des dix dernières années :

52mm
58mm
62mm
67mm
77mm

Actuellement, je me retrouve avec plusieurs filtres 58, 62, 67 et 77mm, plus un adaptateur 67-77mm.

Je trouve que c'est beaucoup, d'autant plus que je n'utilise que très rarement les filtres.

Impossible d'amener toute la panoplie en vacances, alors que c'est dans ces cas-là qu'on voudrait avoir un polarisant, un filtre de densité 3 diaphragmes, voire un autre de 10 diaphragmes.

Je comprends donc l'agacement de Barberaz.

Puisque Nikon a pris la mauvaise habitude de nous faire des objectifs tous plus gros et plus lourds les uns que les autres, il aurait pu au moins s'arranger pour les mettre soit en diamètre 77mm, soit en diamètre 58mm, et nous éviter les diamètres 62 et 67mm.

[Verso92]

Puisque Nikon a pris la mauvaise habitude de nous faire des objectifs tous plus gros et plus lourds les uns que les autres [...]

ça, c'est une demande des clients...

[barberaz]

ça, c'est une demande des clients...

'l'est où le smiley?

[lbo19]

Personne ne parle de problème chez Nikon et arrête de ne le comparer qu'au 85; je ne comprends simplement pas pourquoi le 35 a un filtre de 67mm alors que le 24 de même diamètre à un filtre de 77; si tu as une explication sensé je t'écoute.

Pour éviter le vignettage sur le G.A. ?

[Le Tailleur]

Non. Mais signaler quand ce n'en est pas une serait sans doute plus économique en ressources 

En suis-je réduit à mettre un smiley à chaque ânerie que j'écris ici ?

;-)

[barberaz]

Pour éviter le vignettage sur le G.A. ?

Quelle est le rapport avec le fait que le 35 soit en 67mm? Par sens pratique il aurait été bien de filtrer tous les f1.4 en 77mm d'autant que (encore une fois) 24 et 35 sont de même diamètre.

[Jean-Claude]

Faut tout de même pas sortir de Saint-Cyr pour savoir qu'à diamètre de frontale égale un très grand angle à besoin d'un filtre plus grand pour ne pas vignetter.
L'anormalité par rapport au diamètre de futs est donc le 77mm du 24 et pas le 67mm du 35. D'ailleurs le 85mm bien plus gros passe en 77mm.
Passer l'avant du 35 en 77mm aurait obligé à un step-up au niveau de la monture frontale avec une fragilisation du fait de son exposition aux coups. On voit bien ce que donne le 14-24 dont la monture frontale cogne partout ou l'on passe 
Celà fait plus de 40 ans que tous me filtres sont en 77mm (standard Mamiya de l'époque) et ce sont toujours encore les mêmes bagues de réduction qui me servent. Ceci fait qu'aujourd'hui je ne prête plus attention à un diamètre de filtre

[Tonton-Bruno]

Passer l'avant du 35 en 77mm aurait obligé à un step-up au niveau de la monture frontale avec une fragilisation du fait de son exposition aux coups.

Merci d'éclairer ma lanterne, et de me dire ce que c'est qu'un set-up ?