Capteur 24x36 sur tous les reflex = ? ?

[Dominique03]

C'est pour ça qu'ils garderont l'APS (1100)  pour Tata Ginette 

De toute façon il faut bien une nouvelle raison pour justifier les prix exorbitant des appareils...

Compte-tenu du relatif peu de progrès en bientôt 10 ans, je trouve le 1100 D vraiment cher. Ca me fait penser à Nikon qui avait retiré le D40 tant il cannibalisait la nouvelle gamme. C'est la mode en ce moment de conserver des prix élevés en proposant des progrès fussent-ils futiles ? Les constructeurs s'interdisent de proposer des appareils sous un seuil plancher. Comme les coûts de production baissent..

Il a baissé de combien votre abonnement ADSL en 10 ans pour le même service ?
Le 24x36 possède un impact marketing élevé. Si Canon dit que le 24x36 c'est le bon format. Tata Ginette, elle fait confiant au docteur Canon pourvu que l'appareil disons demeure sous les 800€ par exemple. C'est encore plus vrai si Nikon se met à jouer le même jeu. La concurrence a ses limites, même dans le monde de la photo.

Les Reflex sont fréquents dans les familles où les deux parents travaillent.On en voit des appareils bien chers. Les autres, moins passionnés et/ou moins aisés se contenteront d'un ixus ou encore de leur téléphone.

Et détrompez vous, Tata Ginette elle est capable d'apprécier un beau bokey. Pas besoin d'être expert pour l'apprécier. C'est très utile pour les maisons mal rangées 

[Gibus3133]

Toutafé Fab35 !

De plus bien des photographes habitués au format APS n'ont aucune envie de passer au 24x36.

Perso j'en suis au 4eme boitier APS chez Canon, si j'avais voulu passer au plein format il y a bien longtemps que je l'aurai fait. Hors il se trouve que ce format de capteur me convient comme à tous ceux sans doute qui depuis le 300D / 10D ont déjà remplacé 2 ou 3 fois leur boitier sans basculer sur le 5D. Et le prix ne fait pas tout car à 800 Euros un plein format ne m'intéresserait pas plus.

[Dominique03]

... Et le prix ne fait pas tout car à 800 Euros un plein format ne m'intéresserait pas plus.

Sûr sûr, même pas hésiter ? 
J'y crois pas. Avec 4 changements tu es complètement accro 

[Nikojorj]

Sûr sûr, même pas hésiter ? 

Ben le truc, c'est que 800€ le boitier, plus 1200€ le 16-35 (cf. plus haut) pour remplacer le 10-22, plus le 100-400 et son sherpa pour remplacer le 55-250, plus...
Ca coûte combien la journée un sherpa au fait?

[Dominique03]

A oui mais si vous faites du zoom là je peux rien pour vous 

Maintenant avec un 24x36 40MP et un samyang 14mm, tu pourras cropper à ta guise et plus besoin de zoom style longue vue "pirate des caraïbes" !

Quand vous prenez du L pour nourrir de l'APS-C ça vous fait pas mal que ducros se décarcasse pour vous fournir du verre et un cercle 24x36 et que vous payez et portez tout ce verre inutile.  Quelle arnaque. Si en plus vous êtes sûr de jamais prendre derrière du 24x36. Là vous êtes bien content de vous appuyer sur la pérennité du 24x36 pour conserver l'investissement.

Vous vous plaignez du prix des objectifs et jamais de la camelote des boîtiers amateur (j'allais dire attrape couillon) à la décote vertigineuse dont vous changez tous les deux ans pour le dernier gadget à la mode.

Un, 16-35 ou le 100-400 ou un ZE ça encaisse mieux qu'un livret A. Dans une période abominable où plus personne ne sait où placer son bas de laine. Les optiques d'exception, ne sont croyez moi pas le pire des placements. Et en plus vous pouvez en jouir. Alors investissez en Zeiss, en L et autre 100/2.

Quant à Tata Ginette, un 28-135 et 6MP lui suffisent en 24x36 avec de belles couleurs, du bokey à partir de 85mm. Pour elle un seul zoom lui suffit et celui là c'est pinuts.

[Powerdoc]

A oui mais si vous faites du zoom là je peux rien pour vous 

Maintenant avec un 24x36 40MP et un samyang 14mm, tu pourras cropper à ta guise et plus besoin de zoom style longue vue "pirate des caraïbes" !

Quand vous prenez du L pour nourrir de l'APS-C ça vous fait pas mal que ducros se décarcasse pour vous fournir du verre et un cercle 24x36 et que vous payez et portez tout ce verre inutile.  Quelle arnaque. Si en plus vous êtes sûr de jamais prendre derrière du 24x36. Là vous êtes bien content de vous appuyer sur la pérennité du 24x36 pour conserver l'investissement.

Vous vous plaignez du prix des objectifs et jamais de la camelote des boîtiers amateur (j'allais dire attrape couillon) à la décote vertigineuse dont vous changez tous les deux ans pour le dernier gadget à la mode.

Un, 16-35 ou le 100-400 ou un ZE ça encaisse mieux qu'un livret A. Dans une période abominable où plus personne ne sait où placer son bas de laine. Les optiques d'exception, ne sont croyez moi pas le pire des placements. Et en plus vous pouvez en jouir. Alors investissez en Zeiss, en L et autre 100/2.

Quant à Tata Ginette, un 28-135 et 6MP lui suffisent en 24x36 avec de belles couleurs, du bokey à partir de 85mm. Pour elle un seul zoom lui suffit et celui là c'est pinuts.

Le format 24-36 c'est très bien, et il n'est pas prêt d'être abandonné. Cependant rien n'indique qu'il va tuer les autres formats. Ces derniers temps on assiste surtout à une multiplication des formats de capteur, avec comme dernier en date un gros capteur de compact (un peu plus petit que le micro 4/3) pour Nikon.
L'offre actuelle contente tout le monde ou presque.
Ce que l'on reproche au 5d, c'est justement un AF à la ramasse par rapport à Nikon et d'autres détails évoquant un boitier même pas digne d'un 7D.

[Nikojorj]

Quand vous prenez du L pour nourrir de l'APS-C ça vous fait pas mal que ducros se décarcasse pour vous fournir du verre et un cercle 24x36 et que vous payez et portez tout ce verre inutile.  Quelle arnaque.

Oui, c'est une excellente raison de rester en APSC!
Perso je n'ai qu'un 50/1.8 EF, le reste c'est EFS (10-22 excellent, et 55-250 étonnamment bon).

Vous vous plaignez du prix des objectifs et jamais de la camelote des boîtiers amateur (j'allais dire attrape couillon) à la décote vertigineuse dont vous changez tous les deux ans pour le dernier gadget à la mode.

Non, pas moi, j'ai toujours mon 300D...  
S'il casse d'ici pas longtemps, je pense le remplacer par un 450D d'occase, ou peut-être un 500D si son cours baisse encore, enfin je verrais et je touche du bois.
Pas assez de progrès dans les capteurs pour justifier plus récent, c'est essentiellement de dynamique dont j'ai besoin (et plutôt que de prendre un 5D² pour un petit progrès théorique dans dxomark et un vilain banding en pratique, ça me couterait bien moins cher de prendre un K5 si vraiment je voulais claquer mes thunes plutôt que de faire des photos).

Un, 16-35 ou le 100-400 ou un ZE ça encaisse mieux qu'un livret A.

Pour un 16-35 I faut voir avec les propriétaires (et je ne parlerai pas du 20-35L), pour un 100-400 peut-être aussi (le livret A prend-il une panne d'IS sous garantie?).
Pour un Zeiss, c'est un des petits avantages que je vois au 24x36, la MaP manuelle est facilitée (mais y'a l'AF confirm et la preselection du diaph non?).
Enfin bon, j'ai la chance de ne pas spécialement chercher à investir, en fait.

Quant à Tata Ginette, un 28-135 et 6MP lui suffisent en 24x36 avec de belles couleurs, du bokey à partir de 85mm. Pour elle un seul zoom lui suffit.

Oui sauf qu'il va falloir inventer une variante de la détection de visage qui fasse le point sur l'oeil tout seul, sinon Tata Ginette elle va vite être lassée du portrait en mode bout du nez tout net et reste flou...

[Gibus3133]

Sûr sûr, même pas hésiter ? 
J'y crois pas. Avec 4 changements tu es complètement accro 

Absolument pas une seule seconde d'hésitation !
Et le plein format, je connais (en argentique il n'y avait pas de "petit capteur"). Même qu'encore aujourd'hui j'utilise quelques objectifs acquis à l'époque de l'argentique.

Pour mon usage photographique, et nous sommes nombreux dans ce cas, le format APS est presque parfait. L'effet de crop avec un coef 1.5 ou 1.6 n'est pas non plus inintéressant.  

Quand à la qualité des boitiers, supposée être supérieure en 24x36, je n'ai jamais vu de différence entre un 5D et un 30D par exemple. Pour ce qui est de l'investissement dans les optiques L, je pense que cela était encore vrai il y a 10 ans mais qu'aujourd'hui il vaut mieux ne pas rêver.

[eric-p]

Je ne sais pas si tu as déjà eu à faire à des marchands de tapis. Moi si, d'ailleurs j'aurait put faire une super affaire, si j'avais dit oui, après leur avoir fait peter les plombs 

Ok, si j'ai besoin d'un tapis, je sais qui j'irai consulter !

Simplement Canon a la tête sur les épaules. Leur plan initial c'etait de généraliser le full frame, et ils n'ont sorti que très peu d'optiques APS C. Depuis il se sont rattrapés.

Je sais pas où tu as vu ça.
Canon a sorti sa première optique EF-S en septembre 2003 à l'occasion du coup du 300D (premier APSC "accessible" à < 1.000 € SP).
Il semble qu'ils ont fait une conférence de presse indiquant le caractère provisoire des EF-S à ce moment là mais je n'ai pas retrouvé la source initiale.
Néanmoins, les propos de Brian Worley sont sans ambiguïté (ils datent au plus tard de septembre 2005).

Canon a développé sa gamme EF-S en se contentant de faire "service minimum": 8 optiques EF-S au catalogue, la plus faible gamme dédiée des principaux fabricants....alors que Canon est leader du marché.
Pour te donner une idée Canon possède ...8 optiques L à > 5000 boules pièce pour ces pôôôvres professionnels, des fois qu'ils meurent de faim!
Dans le même temps:
Nikon a 14 optiques DX à son catalogue
Sony a 11 optiques DT
Pentax, je ne compte même plus ! (Ok, ils se sont spécialisés là dessus)

Depuis deux ans Canon ne fout plus rien en EF-S....contrairement à Nikon (ils viennent de présenter un 40DX macro).
Ah pardon, ils ont refait la peinture du 18-55  en mettant un chiffre III en plus, ainsi que celle du 55-250 qui porte le chiffre II !
S'ils croyaient tant que ça  (comme Nikon paraît-il !) dans l'APSC, ils sortiraient au moins une nouvelle optique EF-S par an.
Un 35/1.8 EFS par exemple.
Il n'en a rien été. Trop la honte !

. Je pense que Canon cherchera à démocratiser un peu plus le FF, mais ils ne sont pas prêt d'arreter le format APS C, qui côute deux fois moins cher.
Pour ma part, je souhaite que Canon conserve tout les formats, (mis à part peut être l'APS H, qui pour ma pratique perso, est un peu batard, mais par pour les pro du sport)
Ainsi mon 300 2,8 LIS deviens un quasi 500 F2,8 sur mon 7D.

Qui croit encore en l'APS-H aujourd'hui compte tenu du contexte technologique et commerciale ?

Pour ce qui est de l'APSC, il coûte 2x plus cher....dans le contexte actuel.
Si Canon veut généraliser le FF, celui-ci devra être à peine plus cher que le reflex APSC, c'est entendu.

Le peut-il ? OUI CLAIREMENT.
À patir du moment où le coût du capteur FF sera ramené à 2x-3x celui du capteur APSC, alors le surcoût global d'un FF n'excédera sans doute pas beaucoup plus celui d'un reflex APSC de même standing.

Le capteur FF vaut actuellement 1000 € -1.200 € sur le "comptoir" ce qui fait que le coût théorique de l'APSC est de 100€ -120€ dans le pire des cas(Canon laisse entendre que le coût du FF est situé entre 10x-20x celui de l'APSC.) .En le ramenant à 3x le coût de l'APSC, le coût théorique FF "comptoir" serait donc ramené entre 150 € et 360€.
Ça laisse largement de la place à un reflex FF à 1.000 € SP.

Pour le reste, ton 300/2.8 LIS II restera un 300/2.8 et un mode crop sur un futur reflex FF fera le même travail que ton 7D voire beaucoup mieux.

[eric-p]

(Ils restent flous (bokey) sur les échéances)

Forcément !

[Powerdoc]

Le mode crop n'est qu'une invention de Nikon pour cacher la misère de l'époque face à Canon. J'ose esperer que Canon ne le fera pas.
Il me semble que le 15-85 IS de chez Canon est une optique relativement récente (et de très bonne tenue).

Un 7D aura toujours la faveur des animaliers et d'autres catégories de photographe (demande à notre ami JPSA, si il veux se débarasser du sien).

Pour moi la force de Canon c'est de proposer tout les formats de capteur. En tant que client je serai très faché si Canon stoppait l'APS C.

[Nikojorj]

Si Canon veut généraliser le FF, celui-ci devra être à peine plus cher que le reflex APSC, c'est entendu.

Le peut-il ? OUI CLAIREMENT.

Ca me rappelle...
Il est vareuse, il est toge heu il est unique!

[eric-p]

Ah, ça manquait dans ce fil!
Oui, le 10-22 est 50€ plus cher que le 17-40... mais si on ne veut pas de coins qui filent en 24x36 il vaut mieux un 16-35/2.8 et là c'est 500 et qq € de plus.
Et pour les télés, c'est combien, déjà, l'amende quand on met un 600/4 sur un 7D? une contravention de 4e classe? pas cher face au prix de l'objo...    

Je sais pas où tu as vu ça.
Le 17-40/4 L testé par "Klaus" marche très bien.
Ok, le mien est moyen (Ne pas tomber sur un exemplaire décentré...  )
Enfin, ce zoom commence à dater (printemps 2003). Qu'en sera-t-il avec une formule révisée dernier cri ?

Pour les télés, je te l'ai déjà dit 100 x: Il y aura vraisemblablement des modes crop sur les furturs FF Canon et la définition (en pl/mm) rejoindra voire dépassera celle des capteurs APSC. Pourquoi acheter 2 boîtiers là où un seul suffit ?
*Nikon fait du mode crop sur FF (D3/D700), en DX (2x sur ...D2x), voire en CX (mode 16/9...)
*Sony a un mode crop APSC sur A-900
*Panazonik intègre plusieurs modes crop sur son GH2 etc...
L'amende du 600/4 sur 7D ? Ben, c'est le prix d'un 7D !
Autant se cantonner à un vulgaire foule-frême...

[silver_dot]

Pour moi la force de Canon c'est de proposer tout les formats de capteur. En tant que client je serai très faché si Canon stoppait l'APS C.

En tant que client, je suis très fâché de ne pas voir sortir un flagship FF pro.

Blague à part, si le reflex numérique c'était seulement du capteur APS-C, je ne serais pas passé au tout numérque aprés quatre décennies de pratique du reflex 24x36 (entr'autres formats).

Le mode crop de Nikon c'est juste un cache-misère permettant à sa clientèle d'utiliser ses objectifs APS vendus pendant ses années de retard à proposer enfin du FF. Ce qui explique qu'il y en ait eu davantage de produits que chez Canon, Nikon n'ayant  que de l'APS-C à vendre pendant les six ans d'avance de Canon en matière de boîtiers FF.

[JPSA]

Un 7D aura toujours la faveur des animaliers et d'autres catégories de photographe (demande à notre ami JPSA, si il veux se débarasser du sien).

Effectivement, tant que Canon ne sort rien de mieux...c'est non. Par contre, on n'insistera jamais assez sur le fait qu'il mérite des objectifs au top. APSC ou FF, même combat.
D'ailleurs, tous mes objectifs sont des "L" Ce qui ne me pose pas de problème pour utiliser du full avec; ma politique perso a toujours été d'investir
un max sur les focales sachant que le boîtier a une durée de vie de 3 à 4 ans en moyenne. Ce qui permet de suivre les progrès du matos sans trop de gabgie financière!

[silver_dot]

D'ailleurs, tous mes objectifs sont des "L" Ce qui ne me pose pas de problème pour utiliser du full avec; ma politique perso a toujours été d'investirun max sur les focales sachant que le boîtier a une durée de vie de 3 à 4 ans en moyenne. Ce qui permet de suivre les progrès du matos sans trop de gabgie financière!

Idem pour moi. Je ne possède aucun objectif EFS, ayant dés le départ opté pour le 24x36 numérique s'inscrivant dans la continuité de ma pratique  précédente de ce format en argentique. Ayant rejeté immédiatement (pour mon usage personnel) la rupture de format induite par l'APS-C, ce moignon de 24x36, pour moi, c'était FF ou rien dés le départ.  Ceci dit sans aucun reproche à la qualité photo produite par ces petits capteurs dont je n'ai jamais voulu, et qui satisfont la grande majorité des utilisateurs, faute de mieux probablement, et certainement aussi au prix des boîtiers FF.

La principale raison d'être du format APS-C est son coût de production initial qui a permis de populariser le reflex numérique.

[eric-p]

Et détrompez vous, Tata Ginette elle est capable d'apprécier un beau bokey. Pas besoin d'être expert pour l'apprécier. C'est très utile pour les maisons mal rangées 

+1 !

Tata Ginette a un neveu photographe, un fils informaticien et des petits enfants prêts à la conseiller en cas de défaillance!

[Powerdoc]

En tant que client, je suis très fâché de ne pas voir sortir un flagship FF pro.

Blague à part, si le reflex numérique c'était seulement du capteur APS-C, je ne serais pas passé au tout numérque aprés quatre décennies de pratique du reflex 24x36 (entr'autres formats).

Le mode crop de Nikon c'est juste un cache-misère permettant à sa clientèle d'utiliser ses objectifs APS vendus pendant ses années de retard à proposer enfin du FF. Ce qui explique qu'il y en ait eu davantage de produits que chez Canon, Nikon n'ayant  que de l'APS-C à vendre pendant les six ans d'avance de Canon en matière de boîtiers FF.

Je serai aussi très faché si Canon stoppait le FF. Pour le boitier pro FF, je suis moins affirmatif, sauf si il sort à 5000 euros maxi. Le dernier boitier pro que j'ai acheté c'est le 1D3, et j'ai été un peu échaudé de voir que sa côte ait tant chuté, surtout que j'ai un numéro maudit. Mettre 8000 euros pour un boitier qui sera obsolete dans 3 ans, cela me fait un peu grincer des dents.

Pour ce qui est de mes optiques, je n'ai pas que du L, j'ai aussi du zeiss (c'est tout aussi cher, et tout aussi bon) . j'ai une optique EFS , le 17-55 pour mon 7D. Pas de regret de côté là. Mon 17-40 L ne fait pas mieux (j'ai testé) et il n'ouvre pas à F2,8 L et n'est pas stabilisé (certes, la construction L c'est autre chose).
Par contre le 17-40 L est le parfait compagnon des APS H. Les coins criticables disparaissent comme enchantement, et l'on a un 22-52 de très bonne tenue.
Mention coup de gueule pour 24-70 2,8 L qui est a mon avis décentré (malgré un retour au SAV pour changement de galet, qui a certes amélioré les choses, mais n'a rien fait sur le décentrement).
Seul le 135 2 L, le 300 2,8 LIS et le 70-200 2,8 LIS 2 (mais ma version 1 que j'ai vendu) sont au dessus de toute critique.

Il faut bien comprendre que je ne défend pas le format ApS C au détriment du FF. Ce que j'aime c'est de pouvoir jongler avec différents formats.
et pour JPSA , oui il faut les meilleures optiques, surtout avec un 7D.

[eric-p]

Ben le truc, c'est que 800€ le boitier, plus 1200€ le 16-35 (cf. plus haut) pour remplacer le 10-22, plus le 100-400 et son sherpa pour remplacer le 55-250, plus...
Ca coûte combien la journée un sherpa au fait?

Attends !
Si Canon décide de commercialiser un FF à 1000 boules, il accompagnera éventuellement ce boîtier de quelques zooms "populaires":
* Un 24-135/3.5-5.6 IS USM
* Un 28-200/3.5-5.6 IS USM
* Un 28-90/4-5.6 IS USM (200g)
* Un 17-35/3.5-4.5 USM pour remplacer le zoom 20-35/3.5-4.5 USM bon marché qui intégrait la gamme EOS autrefois.

Pour le 100-400 L, le mode crop suffit, bis repetita.

[Powerdoc]

Attends !
Si Canon décide de commercialiser un FF à 1000 boules, il accompagnera éventuellement ce boîtier de quelques zooms "populaires":
* Un 24-135/3.5-5.6 IS USM
* Un 28-200/3.5-5.6 IS USM
* Un 28-90/4-5.6 IS USM (200g)
* Un 17-35/3.5-4.5 USM pour remplacer le zoom 20-35/3.5-4.5 USM bon marché qui intégrait la gamme EOS autrefois.

Pour le 100-400 L, le mode crop suffit, bis repetita.

Franchement Eric, aucun interet d'utiliser un FF, si c'est pour utiliser des objectifs poussifs, comme un 28-200. Ou bien il faut faire un 12 mpixels.

[silver_dot]

Mettre 8000 euros pour un boitier qui sera obsolete dans 3 ans, cela me fait un peu grincer des dents.

Huit mille euros c'est le prix de vente conseillé au catalogue Canon, en street price c'est un peu plus de six mille.

Ca ne me dérange pas de mettre ce prix dans un boîtier pro FF à haute définition que j'avais prévu il y a bien six ans  d'acheter
une fois ma panoplie d'objectifs constituée.
[/quote]

Pour ce qui est de mes optiques, je n'ai pas que du L, j'ai aussi du zeiss (c'est tout aussi cher, et tout aussi bon) .
[/quote]

Attends !
Si Canon décide de commercialiser un FF à 1000 boules, il accompagnera éventuellement ce boîtier de quelques zooms "populaires":
* Un 24-135/3.5-5.6 IS USM
* Un 28-200/3.5-5.6 IS USM
* Un 28-90/4-5.6 IS USM (200g)

Que des cailloux ne se caractérisant pas particulièrement pour leur luminosité, comme tout objectif de kit pour les boîtiers d'entrée de gamme.

Idem, j'ai fait également une infidélité à canon pour un objectif à focale fixe pour compléter ma série, qui n'existe pas dans le catalogue Canon un Zeiss également (c'est même plus cher cher, et pas moins bon, au contraire). Je dois normalement le recevoir en fin de semaine.

[Nikojorj]

Il y aura vraisemblablement des modes crop sur les furturs FF Canon et la définition (en pl/mm) rejoindra voire dépassera celle des capteurs APSC. Pourquoi acheter 2 boîtiers là où un seul suffit ?

Ben parce que seul un boitier APSC suffit?

Si Canon décide de commercialiser un FF à 1000 boules, il accompagnera éventuellement ce boîtier de quelques zooms "populaires":

Ben faudrait quand même qu'ils pensent à faire des progrès sur le bruit de lecture pour rentabiliser les quelques cailloux nécessaires, car même à pas très cher je vois difficilement l'addition à moins de 1500 voire 2000€ pour un boitier, un GA et un télé!
Pour ce prix là, je peux avoir un K5, un 12-24 et un petit 55-300 pour compléter, et là pas de vilain banding quand je cherche à remonter les ombres

[eric-p]

Le format 24-36 c'est très bien, et il n'est pas prêt d'être abandonné. Cependant rien n'indique qu'il va tuer les autres formats. Ces derniers temps on assiste surtout à une multiplication des formats de capteur, avec comme dernier en date un gros capteur de compact (un peu plus petit que le micro 4/3) pour Nikon.
L'offre actuelle contente tout le monde ou presque.
Ce que l'on reproche au 5d, c'est justement un AF à la ramasse par rapport à Nikon et d'autres détails évoquant un boitier même pas digne d'un 7D.

Que s'est-il passé du temps de l'argentique ? Le format 24x36 a dominé sans partage pratiquement depuis le début (Je parle uniquement pour les systèmes à optiques interchangeables, hein!).
Tous les autres se sont cassés les dents pour des raisons diverses (Format trop grand et trop cher OU format trop petit OU trop proches...)

Que dire des autres formats proposés en numérique ?
*Soit c'est trop petit et trop cher par rapport au format et pas assez polyvalent.
*Soit c'est trop grand ...et trop cher...et pas assez polyvalent (gamme optique famélique en moyen format.)

Accessoirement,le 24x36 bénéficie d'une alliance objective avec les piranhas (Sigma, Tamron,etc...).

Enfin, le 24x36 est appuyé par les pros/experts, ce qui n'est pas vraiment le cas des autres formats.

Je ne peux qu'être optimiste sur l'issue de la guerre commencée entre les fabricants quant au format dominant.

Pour ce qui est du N1, quand je vois les réserves émises sur ce forum(j'ai le sens du doux euphémisme là!), je ne peux qu'être perplexe quant au devenir de ce format.

[eric-p]

Oui, c'est une excellente raison de rester en APSC!
Perso je n'ai qu'un 50/1.8 EF, le reste c'est EFS (10-22 excellent, et 55-250 étonnamment bon).

Sale pauvre!
Rien que pour toi, Canon fera un 85/2.8 EF "street price"=99.95 € !
(Après tout, Sony le propose bien.   )

Les APSCiste ne savent plus en réalité quelle excuse trouver pour défendre encore l'APSC.
T'es sûr que c'est pas Vergès ton avocat?

Non, pas moi, j'ai toujours mon 300D... 
S'il casse d'ici pas longtemps, je pense le remplacer par un 450D d'occase, ou peut-être un 500D si son cours baisse encore, enfin je verrais et je touche du bois.
Pas assez de progrès dans les capteurs pour justifier plus récent, c'est essentiellement de dynamique dont j'ai besoin (et plutôt que de prendre un 5D² pour un petit progrès théorique dans dxomark et un vilain banding en pratique, ça me couterait bien moins cher de prendre un K5 si vraiment je voulais claquer mes thunes plutôt que de faire des photos).
Pour un 16-35 I faut voir avec les propriétaires (et je ne parlerai pas du 20-35L), pour un 100-400 peut-être aussi (le livret A prend-il une panne d'IS sous garantie?).
Pour un Zeiss, c'est un des petits avantages que je vois au 24x36, la MaP manuelle est facilitée (mais y'a l'AF confirm et la preselection du diaph non?).
Enfin bon, j'ai la chance de ne pas spécialement chercher à investir, en fait.
Oui sauf qu'il va falloir inventer une variante de la détection de visage qui fasse le point sur l'oeil tout seul, sinon Tata Ginette elle va vite être lassée du portrait en mode bout du nez tout net et reste flou...

Bon, attends les nouveautés d'ici le 31/12/2012 et on en reparle; je suis sûr qu'au moins 50% de tes objections vont disparaître.

[JPSA]

Enfin, le 24x36 est appuyé par les pros/experts, ce qui n'est pas vraiment le cas des autres formats.

Je ne peux qu'être optimiste sur l'issue de la guerre commencée entre les fabricants quant au format dominant.

C'est du sectarisme pour ce qui concerne les utilisateurs pro!

Il suffit de demander à O. Chauvignat si sa production principale est faite avec un 24x36.

A Michel Denis Huot s'il n'a pas sorti un poster de 4mX6 avec un fichier de 7D.

Etc etc...

Chacun choisit ses outils en fonction de l'utilisation qu'il en a, et ces gens là savent de quoi ils parlent!

Il faut savoir retirer ses oeillères de temps en temps. Ca permet de progresser!