Hasselblad numérique

[MarcF44]

Comparer le Pentax a un capteur presque deux fois plus petit n'a pas de sens.

Pas tout à fait d'accord, déjà pour celui qui préfère le format 3:2 voir panoramique la différence de taille de capteur entre un "petit MF" et un 24x36 n'est pas "géante", plus faible qu'entre un APS-C et un 24x36 pour lesquels des débats font déjà rage...
Ensuite le Pentax est un premier prix dans ce genre de boitier, à ce titre pour celui qui se pose la question de ce qu'il pourrait faire au delà du 24x36 haut de gamme la comparaison ou la réflexion tombe d'office sur le pentax,le H4D-31 ou autre entrées de gamme.
La différence de taille de capteur entre ces "petits"MF et le 24x36 est comparable à la différence d'ouverture qu'on va retrouver sur des objectifs comparables.
La comparaison n'a donc pas de sens à tes yeux mais pour celui qui hésite à changer de format de boitier ou à compléter ils s'intéressera aux différences (avantages/inconvénients) et toute comparaison l'intéressera.
Pour ce qui concerne le rendu je vois que nous sommes d'accord sur la prudence nécessaire sur des images "fermées" et des tirages de taille humaine.
Pour le bokeh je le répète je ne vois pas de "qualité" universelle à tout les MF, je vois les mêmes différences entre objectifs qu'en 24x36 à savoir des bokeh beaux et d'autres moins, donc ce n'est pas "Le MF" qui va garantir un résultat d'arrière plan mais d'abord les optiques choisies, leur ouverture et enfin la taille du capteur.
A titre d'exemple je trouve que certaines images prises au Pentax ont un rendu comparable à un 5D si on s'assoit un peu sur la résolution et notamment pas très joli dans les arrières plans flous (avec le 150mm par exemple)
Et en 24x36 je trouve que certaines optiques donnent de beaux résultats comme ci dessous avec un 50LA sur M9
Si je devais acheter un MF, ma préférence irait à Hasselblad rien que pour les optiques (Fuji ?) qui me semblent meilleures (une recherche plus poussées s'imposerait sur un tel achat).
Sur des formats comme le H4D-60 avec de bonnes optiques  ça devient difficile voir impossible de comparer à du 24x36...Enfin si on peut...et on pleure 

[MarcF44]

pas mal de paysagiste MF on  pris le H4D40 plutôt que le H4D 50 et 60 (en tout cas il me semble  a ce que je lis sur les forums)
j'ai utilise le MF presque uniquement en paysage et ferme a 11 ou 16  et je préfère toujours le rendu du moyen format  (je ne connais pas les dos Hasselblad)

avec un Hasselblad  H4D ++>
http://www.hansstrand.com/
http://www.jeff-grant.com/

Merci pour ces liens, c'est très beau et j'arrête là car sinon je ne vais pas reprendre le boulot, je m'y replongerais ce soir...
Sur celle-ci par exemple le ciel me semble très bruité (aucuns rapport avec MF ou pas, juste une remarque) :
http://www.hansstrand.com/Hans_Strand/Austfonna_Glacier.html
Très belle qualité d'image sur ces petits extraits, maintenant de là à dire que c'est impossible en 24x36 je ne parierais pas la tête de mes enfants...surtout pour du 800x600...En grand tirage la messe est dite !

PS : très belles également tes photos Olivier.

[Olivier Chauvignat]

je ne connais pas le Pentax,

mais je pense toutefois que quel que soit le MF, la qualité du bokeh est supérieure.

je ne parle pas uniquement des AP mais aussi de la douceur de la progressivité (et de la qualité du "grain" du bokeh)
un petit capteur MF reste un peu "sec" par rapport au grand MF, mais il reste (et j'insiste lourdement la dessus), largement superieur au 24x36... SURTOUT au 24x36 à tres grande ouverture qui est abominable en termes de "non progressivité", puisque dès f2, le passage net-flou est extèmement brutal (voir de nombreux exemples sur le fil du 135 f2 Canon). Pour moi, (en termes de progressivité) f2 est la dernière limite. en dessous c'est inutilisable (toujours en termes de progressivité).

Donc pour résumer, un MF sera toujours bien devant. Ensuite, si un jour j'arrive a essayer ce Pentax, je verrai en quoi un mauvais objo peut altérer le résultat. Mais ca ne changera rien en termes de rendu.

J'ai également fait des photos a diaph fermé au MF. et je défie quiconque d'obtenir la même chose en 24x36 (piqué, modelé) ...
Par contre, comme déjà dit, je ne connais pas le paysage.

Ensuite, il y a des gens qui ne voient pas la différence entre une photo faite au compact et une autre faire au MF. Donc...

[MarcF44]

mais je pense toutefois que quel que soit le MF, la qualité du bokeh est supérieure.

C'est un dialogue de sourd, ce n'est pas grave Olivier, je ne t'en veux pas 

...de toute façon y gouter c'est être sur d'avoir du mal a revenir en arrière

Cela me paraît clair !

[fhi]

Ce que je veux dire, c'est que vous devez d'abord utiliser suffisamment votre boitier avant d'établir le "gap" entre les deux formats.
Je ne vous ai pas "traité" d'amateur. J'ai simplement dit que vous manquiez de pratique avec votre 31 (ca serait pareil pour un pro). D'ici quelque temps nous en reparlerons...

Voici une bonne illustration de ce que l'on peut faire en termes d'arrières plans et de bokeh (puisque vous en parlez) au MF. Si vous pensez que le 5D peut faire la même chose, alors pratiquez davantage votre 31

Au 60 : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/sezz_st_tropez/index.html
Au 22 : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/alt/Portfolio/Hotel_Le_Sezz_/index_2.html

et ici, des galeries qui présentent des photos réalisées dans des conditions similaires, avec différentes formats :

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/portfolio/Galeries/pdv/Stages_Decors_Naturels/street_fashion/index.html
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/portfolio/Galeries/pdv/studio/nude_and_workflow/index.html

Merci pour ces liens Olivier ; je trouve la présentation côte-à-côte des photos issues de différents formats de capteur terriblement instructive !!! C'est fou ce que les images Petit Format paraissent "plates" vis-à-vis des MF et GF... Vraiment parlant 

[MarcF44]

...aux aps-ceux 

Ouille que je n'aime pas ce genre de terminologies comme un autre évoquait les "numériqueux" sur un fil argentique 
Je préfère certains clichés au X100 dans la série décors naturels à d'autres au MF. Mais le débat n'est pas de savoir si une photo au compact peut être meilleure qu'une photo au MF car il est bien évident que oui et ça personne ne le contestera.

Olivier, le bokeh est plus joli à St Tropez dans la série "Decors Naturels" qu'à Paris, est-ce le même objectif ? même ouverture ?

[fhi]

Je connais bien "Les Baux" ; si on fait abstraction de la (belle) réalité du décor, je trouve les images du X100 (pour ce type de photos) très "plates" à côté de celles au MF...
Je me console en constatant que j'ai encore de la marge de progression avec mon 24x36 quand je vois ce que certains en font sur les images de studio... C'est pas du MF c'est sûr mais on s'approche déjà d'une certaine "somptuositude" hihi
En fait je suis surtout surpris que l'on puisse ressentir de telles différences sur des vignettes de cette taille...

[fhi]

Je sens que ce fil a assombri mon avenir "bancaire" 

[Caloux]

Je suis content d'avoir relancé ce fil.
Je consulterai les liens fournis par Olivier et l'en remercie.
Ce qui serait sympa, en effet serait de ne pas donner l'impression d'une "secte" dans l'esprit Bladiste ou Leïcaiste, voir X100 iste avec un type qui finit par me dire que si je pose quelques questions sur cet appareil, (trop de questions visiblement), c'est que je n'ai pas les moyens de l'acheter...
Ce qui m'a plus avec Hasselblad, c'est qu'on trouve des photos, des utilisateurs qui partagent leurs expériences, que j'ai pu l'essayer sur le salon.
Je ne vais pas fanfaronner parce que j'ai pu m'en payer un -certes au prix de quelques sacrifices - ni l'encenser sans reconnaître ses limites -parce que ces sacrifices me feraient perdre mon objectivité- bref, je vais faire quelques photos dans des styles et des conditions différents pour savoir là où je serai le plus à l'aise avec ce matériel et là où son rendu sera optimal.
Je vais retrouver un peu de simplicité et si je pense que mon expérience peut aider, amener quelques contributions sur ce fil.

[omair]

Pouvez vous arrêter de faire ce type de commentaire complètement stupide ?
vous n'y connaissez rien et vous vous ridiculisez en disant des absurdités qui ne démontrent juste que votre incompétence

le problème c'est que l'on pourrait prendre vos interventions pour crédibles...

Ce genre de téhorie de pseudo gourou me font marer.. Tu es Le seul qui connaît, Tu as raison, les autres photographes ne connaissent pas le milliėme, si on est pas d'accord on est incompétent ect ect...
Tu repėte ça a longueur de fils, c'est chiant.

Je n'ai pas besoin d'étaler toute la liste de mon matos sur un forum pour exister.

Je trouve tes images très Pro, bravo, mais pas de quoi en faire un fromage.
C'est bien vrai que la rupture flou net des petit capteurs sont moins gracieuses, mais pour la dynamique je suis moins d'accord, si on regarde le bruit dans les ombre des capteurs 24/36, je suis mitigé pour claironner la supériorité absolue des gros capteurs si on cherche les sensibilités supérieurs.
Un capteur grand format demande un bon éclairage, bien qu'il est sensé encaisser mieux les hautes lumiėres.
Quoi qu'il en soit, je prefėre avoir des RAW propres que de bricoler en post traitement.
Et pour le modelé, je trouve qu'il résulte plus de l'éclairage que de la taille du capteur.

Au fait, tu es le fils spirituel de Victor???

[diogene]

Omair, tu doutes des avantages du moyen-format, c'est ton droit. Tu l'as exprimé plusieurs fois, c'est ton droit.

Olivier Chauvignat gagne sa vie avec la photographie, forme des groupes à l'usage du moyen-format et colore ses propos de photographies explicites.

Nous aurions aimé voir des photos de ta production qui, comme un court croquis, valent mieux que de longs discours...
Ne ternissons pas l'ambiance paisible de ce fil en pugilat moyen-folrmat mieux ou plus nul que 24X36.

Paix et amour...

[omair]

Omair, tu doutes des avantages du moyen-format, c'est ton droit. Tu l'as exprimé plusieurs fois, c'est ton droit.

Olivier Chauvignat gagne sa vie avec la photographie, forme des groupes à l'usage du moyen-format et colore ses propos de photographies explicites.

Nous aurions aimé voir des photos de ta production qui, comme un court croquis, valent mieux que de longs discours...
Ne ternissons pas l'ambiance paisible de ce fil en pugilat moyen-folrmat mieux ou plus nul que 24X36.

Paix et amour...

Je ne doute pas des avantages du MF (je possede un blad numerique) mais je n'insulte et ne traite pas d'incapable les gens qui aiment et trouvent d'avantages avec d'autres systèmes.
Mon bon vieux D3s me permet de faire des images impossible à réaliser au MF, par exemple...
J'ai eu exposé des images faites au D lux 4...
Ou est le problėme?

Je pense que le plus gros travail en photographie est le cadrage, la lumière et la couleur ( même en noir blanc), la taille du capteur est secondaire.

Le problème avec Olivier à été son arrogance lorsque j'ai dit que je n'avais pas plus de plaisir à commander un Blad H qu'un Pentax, question feeling.. Ça n'a pas plu a Monsieur Le Professeur...

Pour mon travail, je te fais un post privé. ( raisons professionnelles)

[Olivier Chauvignat]

C'est un dialogue de sourd, ce n'est pas grave Olivier, je ne t'en veux pas 
Cela me paraît clair !

de demi sourds

je t'accorde le droit qu'un mauvais objectif puisse dégrader le bokeh

accorde moi le fait que même un mauvais objectif ne change pas les caractéristiques "morphologiques" du bokeh (ceci étant du à la taille du format)

[Olivier Chauvignat]

Merci pour ces liens Olivier ; je trouve la présentation côte-à-côte des photos issues de différents formats de capteur terriblement instructive !!! C'est fou ce que les images Petit Format paraissent "plates" vis-à-vis des MF et GF... Vraiment parlant 

plates mais quant même terriblement séduisantes.

[Olivier Chauvignat]

Ouille que je n'aime pas ce genre de terminologies comme un autre évoquait les "numériqueux" sur un fil argentique 
Je préfère certains clichés au X100 dans la série décors naturels à d'autres au MF. Mais le débat n'est pas de savoir si une photo au compact peut être meilleure qu'une photo au MF car il est bien évident que oui et ça personne ne le contestera.

Olivier, le bokeh est plus joli à St Tropez dans la série "Decors Naturels" qu'à Paris, est-ce le même objectif ? même ouverture ?

oui... mais la lumière....

[MarcF44]

de demi sourds

je t'accorde le droit qu'un mauvais objectif puisse dégrader le bokeh

accorde moi le fait que même un mauvais objectif ne change pas les caractéristiques "morphologiques" du bokeh (ceci étant du à la taille du format)

Accordé  

[fhi]

plates mais quant même terriblement séduisantes.

Bien sûr qu'elles sont très séduisantes et, possédant un APS-C et un 24x36, je suis le premier à crier qu'on a vécu (et que l'on vit) une époque formidable et passionnante au niveau du matériel photo. Je ne me sens pas capable d'exploiter tout le potentiel de mon 5D1. C'est du matériel qui m'impressionne toujours autant ; mais c'est fou comme avec les Grands Format on semble être dans l'image plutôt que devant...

[omair]

Bien sûr qu'elles sont très séduisantes et, possédant un APS-C et un 24x36, je suis le premier à crier qu'on a vécu (et que l'on vit) une époque formidable et passionnante au niveau du matériel photo. Je ne me sens pas capable d'exploiter tout le potentiel de mon 5D1. C'est du matériel qui m'impressionne toujours autant ; mais c'est fou comme avec les Grands Format on semble être dans l'image plutôt que devant...

bien dit!! 

[giampaolo]

/.../ mais c'est fou comme avec les Grands Format on semble être dans l'image plutôt que devant...

Et ce n'est pourtant "que" du moyen format.

Les enfants de nos enfants (pour moi qui suis grand-père   ) auront peut-être un jour des 200 x 200 mm numériques dans le format et le poids d'un iPad. Ca ce sera du grand format  

[Olivier Chauvignat]

Bien sûr qu'elles sont très séduisantes et, possédant un APS-C et un 24x36, je suis le premier à crier qu'on a vécu (et que l'on vit) une époque formidable et passionnante au niveau du matériel photo. Je ne me sens pas capable d'exploiter tout le potentiel de mon 5D1. C'est du matériel qui m'impressionne toujours autant ; mais c'est fou comme avec les Grands Format on semble être dans l'image plutôt que devant...

d'un autre coté, cela montre également que pour un style donné, on peut aborder le problème avec tous les outils. c'est simplement le rendu et la manipulation du boitier qui change.

[Caloux]

Erickb, sur ce fil, personne ne m'a dit que je n'avais pas les moyens d'acheter l'appareil sur lequel je posais des questions. Mais celà m'est arrivé sur le fil du X100. On vit d'extrêmes et je m'acommode très bien de photographier avec un 24x36, d'avoir sauté le pas du MF et de rêver d'un compact de qualité. Le raccourci qu'avait employé mon interlocuteur sur ce fil m'avait quelque peu amusé : tu poses trop de questions, tu n'es toujours pas décidé à l'acheter malgré tout le bien qu'on t'en dit, c'est que tu n'as pas les moyens de te le payer...

[Olivier Chauvignat]

C'est pour cela que j'ai pris le temps de tester le x100 ...

[MarcF44]

C'est pour cela que j'ai pris le temps de tester le x100 ...

Compact un peu épais tout de même 

[fhi]

Et moi je vais me prendre le temps de me dégoter une "initiation-prise-en-main-MF" 
Avec dorénavant un oeil sur ce forum.
En tout cas merci à tous ceux qui font sur Chass'.com partager leur expérience...

[MarcF44]

pour moi la taille va...

pour moi il fait un peu double emploi avec mon matériel actuel alors qu'un vrai compact comme le S95 c'est top.