quel objectif macro?

Démarré par lily76, Décembre 05, 2011, 21:50:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Décembre 06, 2011, 22:56:52
Citation de: Luckyspikes le Décembre 06, 2011, 22:25:39
Rahhh non (bien que je ne prenne pas ça pour moi), mais en vrai macro 1:1 l'AF sérieux c'est injouable (et pourtant sur un D700 on ne peut pas dire que l'AF soit à chier). Ok à la limite sur pied en studio. En proxy en revanche je suis entièrement d'accord, l'AF peut tout à fait être utilisée.

De toute façon, dès qu'on n'est plus à la MaP mini avec un objectif macro, on n'est plus en macro (1:1), n'est-ce pas ?
Sinon, moi je suis en AF, quasiment systématiquement : c'est beaucoup plus pratique et précis (D700)...

Botticelli

#26
Décembre 06, 2011, 23:03:20 Dernière édition: Décembre 06, 2011, 23:16:05 par Botticelli
Citation de: Luckyspikes le Décembre 06, 2011, 22:25:39
en vrai macro 1:1
C'est pas pour faire mon Verso :D, mais c'est quoi, la vraie macro ?
(edit) ah Verso a l'air d'accord avec ta définition : la vraie macro c'est le rapport de grandissement 1 et pi c'est tout :D
((edit 2) si on arrive à un rapport 2:1 ou mieux, c'est de l'ultra macro ?)
(edit 3) les objectifs Nikkor qui se disent "micro" mais n'atteignent que le rapport 1:2, comme les 45 et 85 PC-E, sont-ils des objectifs "macro" ?

Citation de: Luckyspikes le Décembre 06, 2011, 22:25:39
l'AF sérieux c'est injouable
Du coup tu fais comment : "bracketing" de mise au point en bougeant légèrement pour être sûr d'avoir au moins une photo à bonne distance ?
Arrogant, sans limite

gwenolo

#27
Décembre 06, 2011, 23:12:25
Citation de: Luckyspikes le Décembre 06, 2011, 22:25:39
Rahhh non (bien que je ne prenne pas ça pour moi), mais en vrai macro 1:1 l'AF sérieux c'est injouable (et pourtant sur un D700 on ne peut pas dire que l'AF soit à chier). Ok à la limite sur pied en studio. En proxy en revanche je suis entièrement d'accord, l'AF peut tout à fait être utilisée.

Ben moi j'utilise systématiquement l'AF, au rapport 1:1, sans trépied et avec un ... D3100  ;D ;D
Mais j'ai l'esprit de contradiction...  ;)

diesinclude

#28
Décembre 07, 2011, 00:03:54
Sinon, l'AF est quand même quasiment incontournable sur ce type d'objectif (as-tu essayé de faire une MaP manuelle avec un D3100 ?)...
nan mais, si si, je te jure, avec un peu de patience c'est jouable. !!!!
c'est peut être pas terrible, mais moi, ça me convient :

;D

MacMeul

#29
Décembre 07, 2011, 20:14:14
Le tamron 90 est je pense le meilleur rapport qualité - prix. Qualité que je trouve excellente au passage pour en posséder un.
Il a en plus le mérite d'être relativement compact par rapport aux Nikon.

Verso92

#30
Décembre 07, 2011, 20:23:20
Citation de: MacMeul le Décembre 07, 2011, 20:14:14
Le tamron 90 est je pense le meilleur rapport qualité - prix. Qualité que je trouve excellente au passage pour en posséder un.
Il a en plus le mérite d'être relativement compact par rapport aux Nikon.

Toutafé : au prix qu'il coûte d'occasion, on peut même se lancer dans la photo stéréo...  ;-)

Fred_G

#31
Décembre 07, 2011, 20:35:07
Sauf que vous ne parlez pas du même Tamron  ;)
The lunatic is on the grass.

Verso92

#32
Décembre 07, 2011, 20:54:30
Citation de: Fred_G le Décembre 07, 2011, 20:35:07
Sauf que vous ne parlez pas du même Tamron  ;)

Oui, sans doute... moi je parle du 90mm macro Tamron*...  ;-)
*celui de droite a passé plusieurs heures à baigner dans l'eau dans l'épave de ma 205, à l'époque. Un petit démontage des lentilles arrières pour éliminer la buée, et il fonctionne toujours !

55micro

#33
Décembre 08, 2011, 11:17:37
Citation de: gwenolo le Décembre 06, 2011, 23:12:25
Ben moi j'utilise systématiquement l'AF, au rapport 1:1, sans trépied et avec un ... D3100  ;D ;D
Mais j'ai l'esprit de contradiction...  ;)
Ben moi j'y arrive pas, il faut aussi tenir compte du fait que la plage du collimateur ne permet pas de savoir exactement où le bouzin va faire le point. 39 ou 51 ça change pas le pb. Et au rapport 1 on a vite fait de quitter la zone où le collimateur est censé accrocher.
Avec le 105 AF-D ça pompe et c'est jamais bon. Avec le 55 en manuel (rapport 0,5 sans la PK-13) au moins je décide où ça doit être net.

Verso92

#34
Décembre 08, 2011, 12:15:54
Citation de: 55micro le Décembre 08, 2011, 11:17:37
Avec le 105 AF-D ça pompe et c'est jamais bon. Avec le 55 en manuel (rapport 0,5 sans la PK-13) au moins je décide où ça doit être net.

Avec le f/2.8 60 AF-D sur le D700, ça ne pompe pas spécialement.

Et avec les 51 collimateurs, c'est moi qui décide où c'est net (sauf, bien sûr, quand on s'éloigne trop du centre de l'image).

Luckyspikes

#35
Décembre 08, 2011, 14:14:22
en même temps comme le sujet est en principe rarement dans la pastille centrale (cf règles élémentaires de composition)... ;)

flo45

#36
Décembre 08, 2011, 20:31:49
Le  nikon 85mm f35.5 est vraiment tres bon.Je ne regrette pas mon achat
Sport méca,paysage,rando

JP31

#37
Décembre 08, 2011, 22:27:08
Au rapport 1:1 moi je fais avancer et reculer l'objo/boitier par rapport au sujet.

Verso92

#38
Décembre 08, 2011, 23:25:41
Citation de: JP31 le Décembre 08, 2011, 22:27:08
Au rapport 1:1 moi je fais avancer et reculer l'objo/boitier par rapport au sujet.

Au rapport 1:1, l'AF est de toute façon inutilisable : y'en a qu'on essayé...

;-)

bopixel

#39
Décembre 08, 2011, 23:37:09
Le Tamron 60mm 2,0  macro1/1 son prix est autour des 400€

Mais un peu court si l'on veut shooter des petites bebêtes !
Sinon pour le reste il est très bien.

JP31

#40
Décembre 08, 2011, 23:43:59 Dernière édition: Décembre 08, 2011, 23:52:53 par JP31
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2011, 23:25:41
Au rapport 1:1, l'AF est de toute façon inutilisable : y'en a qu'on essayé...

;-)

Tu as raison. ;D


Quand je l'avais posté, j'avais dit aux environs de 1:1 parce que je ne savais pas trop vu que j'étais en AF et je viens de découvrir qu'on peut le lire dans les EXIF, je suis allé vérifier c'est du 1:1.
Jpg boitier que je viens d'aller chercher sur mon hdd. ;-)

Edit : Non, exif viewer me sort 1:1 aussi pour des photos faites au 105VR qui sont loin du 1:1, je ne sais pas comment (si c'est possible de) le voir dans les exif alors.

JP31

#41
Décembre 09, 2011, 01:19:02
En fait ma réflexion sur le fait d'avancer/reculer la lentille du sujet pour le 1:1 vient du fait que dans la fenêtre des distances sur l'objo, la position 1:1 est à un seul endroit, à la distance mini de MAP, donc dans ce cas l'AF sert à rien puis qu'il faut se mettre à distance mini de MAP donc seul moyen = se caler à la bonne distance. Non?

Quand j'utilise ma bonnette Raynox, je cale la fenêtre des distances sur 1:1 et avec la bonnette, pas d'autre moyen de d'avancer et reculer.

Enfin je reste ouvert à toute autre explication.

Verso92

#42
Décembre 09, 2011, 07:52:03
Citation de: JP31 le Décembre 09, 2011, 01:19:02
En fait ma réflexion sur le fait d'avancer/reculer la lentille du sujet pour le 1:1 vient du fait que dans la fenêtre des distances sur l'objo, la position 1:1 est à un seul endroit, à la distance mini de MAP, donc dans ce cas l'AF sert à rien puis qu'il faut se mettre à distance mini de MAP donc seul moyen = se caler à la bonne distance. Non?

Sur tu veux impérativement être au rapport 1:1 très précisément, il faut bien entendu régler la bague de MaP sur sa valeur mini, puis avancer/reculer l'appareil jusqu'à obtenir la netteté.
(il existe beaucoup de cas pour lesquels une valeurs précise de grandissement n'a pas d'importance...)

Fred_G

#43
Décembre 09, 2011, 08:36:46
Le rapport de grandissement en tant que tel peut effectivement ne pas avoir d'importance (c'est souvent le cas en macro), mais comme il conditionne la distance de prise de vue, donc la perspective et donc l'arrière plan... Finalement...  ;)
The lunatic is on the grass.

Verso92

#44
Décembre 09, 2011, 08:44:50
Citation de: Fred_G le Décembre 09, 2011, 08:36:46
Le rapport de grandissement en tant que tel peut effectivement ne pas avoir d'importance (c'est souvent le cas en macro), mais comme il conditionne la distance de prise de vue, donc la perspective et donc l'arrière plan... Finalement...  ;)

Je voulais dire, bien sûr, que le fait d'être à 1:1, 1:1,1 ou 1:1,2 n'a souvent qu'une importance toute relative en PdV macro généraliste...  ;-)

Tonton-Bruno

#45
Décembre 09, 2011, 13:11:34
Citation de: Fred_G le Décembre 09, 2011, 08:36:46
Le rapport de grandissement en tant que tel peut effectivement ne pas avoir d'importance (c'est souvent le cas en macro), mais comme il conditionne la distance de prise de vue, donc la perspective et donc l'arrière plan... Finalement...  ;)

Attention !

Pour la perspective, entre 1:1 ou 1:4 ou 1;8, il n'y a pas de véritable différence. Fais des essais, ou bien des math, si tu préfères !  :D ;D

Pour l'arrière-plan, il y en a bien peu voire pas du tout non plus.

Là encore, il suffit de faire des essais chez soi pour s'en convaincre.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

JP31

#46
Décembre 09, 2011, 13:27:08
Ok, merci.

2547

#47
Décembre 09, 2011, 16:58:19
personnellement complétement paumé sur mon choix d'objo macro.

Je souhaitais le vr pour la proxy (donc plutot 105 ou 85) qui devait correspondre à la majeur partie de mes photos et de l'autre j'essaye de me faire une quadruplette:
10-24 (bon d'accord c pas un fixe) 35, 50 et donc 85 ou 105.

Le 105 viendrait compléter avantageusement mon 50 et il est a 2.8 donc un bon complément pour du portrait lointain et le 85 DX à l'avantage de se glisser facilement dans un fond de sac en balade (l'occasion faisant souvent le larron).

Je ne compte pas passer en FX, après j'aime beaucoup la faible pdc en macro et je peine à trouver des photos qui me plaisent avec le 85.

Du coup j'achète rien (mais je fais qd même qqs photos hein) :-)

JP31

#48
Décembre 09, 2011, 17:07:01
Moi j'ai choisi le 105 et je dois dire que c'est peut être pas grand chose, mais comparé à mon ancien 90 tamron, j'arrive à faire des plus gros plans avec le 105.
Si tu as les moyens et que tu peux te craquer un 105VR, je pense pas que tu le regrettes. ;)

Après c'est vrai que le 105 est lourd et volumineux avec son pare soleil...

Fred_G

#49
Décembre 09, 2011, 17:11:20
Pour ce qui est du 85/3.5 VR et sa capacité à faire du flou...

J'ai ça qui traine sur mon DD...
J'en ai d'autres à traiter, mais j'ai la flemme  :-[

(D200 + 85/3.5 VR - 400iso - 1/250ème à f8)
The lunatic is on the grass.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur