15-85 is ou 17-40f4l

[philgros]

salut a tous déjà je vous remercie pour tous les bons conseil sur mon dernier fil(7d vs60d) finalement je suis décidé pour le 60d
maintenant j hesite sur deux objectifs le 15-85is ou le 17-40f4l j ai parcouru beaucoup d avis sur les sites d achat mais ils ne m ont pas convaincu donc je fait appel a des pro canonistes merci

[pyerre]

pour moi sans hésiter le 15/85 range + stab, seul bémol il faut acheter le par soleil  .

[TomZeCat]

17-40 f/4 L USM !
Quid pour un simple:
- Tamron 17-50 f/2.8
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM

[microtom]

Pas mieux que TomZeCat. Je rajouterais aussi que le range est une chose, mais le poids de l'objectif est aussi à prendre en considération aussi selon la façon d'utiliser l'ensemble (portage au cou toute la journée ou sac photo à l'épaule/dos...).

[Cptain Flam]

Tu as un test sympa des 17-50/55 dont parle Tom dans le Image et Nature 48 actuellement en kiosque.

Si tu as le budget du 17-40, je ne manquerai pas de te recommander le 17-55is, James Bond viendra me dire qu' il ne l' idolâtre pas et me grondera parce que je n' aime pas le 17-40 sur aps-c et moyennement sur FF... Le forum pourra continuer de ronronner gentiment.

Pour avoir étudié un peu la question du 15-85 versus 17-85, j' en suis arrivé à la conclusion que le 15-85 est meilleur jusque 50, donc de 15 à 50 et le 17-85 de 50 à 85. A part que je vois beaucoup de 17-85 dans les 230€ occasion nickel, avec filtres de 67 au lieu de 72, mais c'est du détail.

Finition et stab du 15-85 sont des plus séduisants. L' ouverture, j' avoue être un ayatollah du f/2.8 qui sauve à mon avis plus de situations que l' écart entre 55 et 85... Mais j' avoue trouver le petit plus de 15 au lieu de 17 ou 18 bien appréciable.

Donc je te dirais 15-85 pour voyager et 17-50 Tamron sans VC pour avoir du f/2.8, de la très bonne qualité d' image pour moins de 350€ neuf et environ 200€ d' occasion.

Le 17-40, je le réserverais à ceux qui ont besoin d' un objectif très bien construit et permettant de compléter la protection tous temps d' un boîtier la possédant également. Pour faire hurler 007, sur 60D, il ne fera pas mieux que le 17-85 pour beaucoup plus cher...

[philgros]

le canon 17-55f2.8 est un peu chers a 900€
le tamron me semble bien (mais pourquoi sans vc,?)
le sigma me parais etre le meilleur qualité prix
donc j hesite entre le tamron et le sigma ....

[TomZeCat]

le canon 17-55f2.8 est un peu chers a 900€
le tamron me semble bien (mais pourquoi sans vc,?)
le sigma me parais etre le meilleur qualité prix
donc j hesite entre le tamron et le sigma ....

Le Sigma est plus cher pour:
- Une meilleur qualité optique.
- Une meilleure réactivité.
- Moins bruyant.
- La stabilisation en plus.

[philgros]

merci tomzecat comme d habitude on sais sur qui compter sur ce forum et tu fait parti des meilleurs conseils contrairement a certain qui se servent des fil pour regler leur differents (mais bon c est pas mechant......)
encore merci d etre la 

[Cptain Flam]

le canon 17-55f2.8 est un peu chers a 900€
le tamron me semble bien (mais pourquoi sans vc,?)
le sigma me parais etre le meilleur qualité prix
donc j hesite entre le tamron et le sigma ....

Parce que les sans VC est bien meilleur en distorsion, moins d' ac et a un piqué bien plus homogène centre bords, il coûte moins cher et utilise des filtres en 67 au lieu de 72, ce qui fait une petite différence si tu veux un bon UV et un bon pola. La stab est un plus sur ce range, mais on s' en passe très bien vu les vitesse de sécurité assez basses.

Attention au Sigma, c'est le plus piqué au centre, meilleur que le 17-55is même, mais pas sur les bords et les angles. En revanche, même si ce ne serait pas mon choix, c'est bien lui le meilleur rapport qualité/construction/motorisation/prix.

De toutes façons, sur le segment des 17-50/55, il n' y a pas de mauvais élève, tu peux presque prendre celui que tu trouves le plus joli...

[Cptain Flam]

merci tomzecat comme d habitude on sais sur qui compter sur ce forum et tu fait parti des meilleurs conseils contrairement a certain qui se servent des fil pour regler leur differents (mais bon c est pas mechant......)
encore merci d etre la 

Tu dis ça pour moi?

[philgros]

non pas du tout je te considere comme un bon conseil merci a toi aussi desolé si je laissé croire autre chose
pour le 17-50/55 je crois que faire a pile ou face
a+

[Cptain Flam]

non pas du tout je te considere comme un bon conseil merci a toi aussi desolé si je laissé croire autre chose
pour le 17-50/55 je crois que faire a pile ou face
a+

Je n'ai pas que des admirateurs, , mais je suis vraiment animé par le désir d' aider et aussi de me marrer.

A la place du pile ou face, si tu as l' opportunité d' une prise en main en magasin...

L'article dont je te parle dans le premier post met vraiment en évidence la qualité de ces zooms, et la revue est toujours pleine de photos sublimes, un grand voyage à petit prix.

[philgros]

jespere que sigma ou tamron sont de bonnes qualités car jusqu'à a présent je ne voyais que par canon ce nest q une histoire de marque

[Cptain Flam]

jespere que sigma ou tamron sont de bonnes qualités car jusqu'à a présent je ne voyais que par canon ce nest q une histoire de marque

Sur ma seule expérience personnelle j' ai eu presque autant de soucis avec les zooms de série L, qu' avec les zooms Sigma...( je sens que je vais encore me faire des copains, pas taper, pas taper...)

Aucun souci chez Tamron, j' en ai eu 5 en tout, j' en conserve 3 avec amour.

Chez Sigma j' en ai gardé deux, dont un(une focale fixe) qui est parfait sur un boîtier et micro-réglé sur l' autre.

Cependant, dans l' ensemble, je suis très satisfait du matériel Canon.

C'est mes soucis à moi, pas des stats, me tirez pas dessus.

Donc, je commence à croire que c'est la loterie partout... (et que Tamron est pas le moins fiable...)

[Ovan]

Si tu n'as ou ne dois prendre qu'un seul objectif, la réponse est évidente : le 15-85.
Sinon, c'est une autre histoire.
bonne chasse

[Spy]

TomZeCat -> En quoi le 17-40 est mieux qu'un 15-85 sur APS-C ? Moi pas comprendre : le range est hyper limité, l'ouverture est modeste, le prix et le poids sont excessifs... Soit l'exemple typique du super objo FF qu'il faut éviter sur APS-C.

[TomZeCat]

TomZeCat -> En quoi le 17-40 est mieux qu'un 15-85 sur APS-C ? Moi pas comprendre : le range est hyper limité, l'ouverture est modeste, le prix et le poids sont excessifs... Soit l'exemple typique du super objo FF qu'il faut éviter sur APS-C.

Le range, le range, le range... Pourquoi pas lui conseiller un 18-270 alors ?
L'ouverture est modeste... Mais le 15-85 fait à peine mieux.
Le prix est excessif... Mais c'es un L.
Le poids est excessif... Mais la construction et la qualité des lentilles sont bonnes.
Et pour l'APS-C, le 17-40 f/4 L USM déforme moins et donne son meilleur au centre. Pour le reste, il pique et je le trouve très bon pour le paysage par exemple.
Maintenant pour le 15-85 IS USM, je vais être simple: petit, léger, cher, peu lumineux (car il ne faut pas juger que sur l'ouverture à 15mm), il vignette sévère à 15mm, personnellement, je ne sais pas trop quoi faire de cette optique.
Même un Tamron 17-50 f/2.8, j'ai plus d'inspiration et j'économise bien 400 euros ! Car ce qui me surprend de ta part, c'est de dire que le 17-40 f/4 L USM est cher alors que le 15-85 IS USM est tout de même à 650 euros !

[Ovan]

Non. le 17-40 est moins lourd, et les prix sont quasiment équivalents.
cdlt

[microtom]

Le 15-85 pèse 575g là ou le 17-40 en pèse 500.

A choisir, parce que je ne possède aucun de tout ceux-là, je partirais sur un Tamron qui ouvre bien et non stabilisé pour les raisons déjà évoquées. Le rapport qualité/prix est imbattable.

[mycanon]

Bonjour
J'ai le 15 85 que j'avais acheté en septembre pour un voyage au USA et au retour je n'étais pas content de mes photos mais j'ai mis cela sur le compte du boitier que l'on m'avait prêté pour ce voyage.
Depuis j'ai reçu cette semaine mon 60D et je constate que je ne suis toujours pas satisfait du piqué des photos (peu d'essais fait hier car le temps est maussade).
J'avoue être actuellement très perplexe. Est ce l'auto focus du 60D, le 15 85 ? Quelques photos sont bonnes mais le reste...
Je n'ai pris que 2 photos en mode liveview et cela semble mieux mais en fait ces 2 photos sont prises de près et mon problème est surtout sur des photos en paysage je veux dire sans véritable premier plan pour l'auto focus.
J'avoue ne pas savoir comment faire pour déterminer quel est le problème et toutes les idées seront bien venues.
Pour en revenir au choix du 15 85 finalement ce serait à refaire je prendrai plutot le 17 40 qui est sensiblement au même prix et qui est un série L. Pour avoir fait une mauvaise expérience avec le 18 55 IS qui est tombé en panne d'auto focus, et après l'avoir démonté, je pense que les Obj de  série L sont surement plus fiable.

[TomZeCat]

Le 15-85 pèse 575g là ou le 17-40 en pèse 500.

Ha oui, en plus, le 17-40 f/4 L USM est plus léger que le 15-85 IS USM ! Ce n'était pas flagrant pour moi tant mes transtandards pèsent au minimum 950 grammes...

[pyerre]

  je sent de l'égarement sur ces réponses, la demande était 15/85 ou 17/40. .Bon s'il était adaptable je dirai le 28/120 2-2.8 de mon fufi X10

[JPSA]

Ha oui, en plus, le 17-40 f/4 L USM est plus léger que le 15-85 IS USM ! Ce n'était pas flagrant pour moi tant mes transtandards pèsent au minimum 950 grammes...

Un très gros plus du 17/40, que je possède....

Sa très grande résistance au flare et aux reflets spéculaires, c'est important lorsqu'on est, comme moi, amateur de contre-jours et de couchers de soleil!

Un exemple:


 

[Cptain Flam]

Bonjour
J'ai le 15 85 que j'avais acheté en septembre pour un voyage au USA et au retour je n'étais pas content de mes photos mais j'ai mis cela sur le compte du boitier que l'on m'avait prêté pour ce voyage.
Depuis j'ai reçu cette semaine mon 60D et je constate que je ne suis toujours pas satisfait du piqué des photos (peu d'essais fait hier car le temps est maussade).
J'avoue être actuellement très perplexe. Est ce l'auto focus du 60D, le 15 85 ? Quelques photos sont bonnes mais le reste...
Je n'ai pris que 2 photos en mode liveview et cela semble mieux mais en fait ces 2 photos sont prises de près et mon problème est surtout sur des photos en paysage je veux dire sans véritable premier plan pour l'auto focus.
J'avoue ne pas savoir comment faire pour déterminer quel est le problème et toutes les idées seront bien venues.
Pour en revenir au choix du 15 85 finalement ce serait à refaire je prendrai plutot le 17 40 qui est sensiblement au même prix et qui est un série L. Pour avoir fait une mauvaise expérience avec le 18 55 IS qui est tombé en panne d'auto focus, et après l'avoir démonté, je pense que les Obj de  série L sont surement plus fiable.

Que nenni non point!

300€ de réparations sur un 24-70L,acquis neuf, très bien soigné, et aprés la fin de la garantie of course... Maintenant il re-fonctionne au top et je ne suis plus fâché avec lui, mais si je dois remettre des sous, ce sera corbeille... ou presse papiers...

17-40L pas super piqué et bourré d' ac et de flares, revendu, certainement une mauvaise copie, mes observations ne cadrant pas avec celles d' autres membres... l' achat d' un 16-35L II a résolu tous mes problèmes.

Ton cas est navrant, mais je crois que c'est la faute à pas de chance et que tu cumules les mauvaises séries avec tes objos.

Fais jouer la garantie tant que tu peux.

[TomZeCat]

Un très gros plus du 17/40, que je possède....
Sa très grande résistance au flare et aux reflets spéculaires, c'est important lorsqu'on est, comme moi, amateur de contre-jours et de couchers de soleil!

Effectivement, c'est une condition pour un UGA d'être qualifié de bon UGA !