optimisation d' un nouveau PC...dans la mesure du possible.

[The_Micha]

Salut tout le monde ,

voilà, je suis entrain de me monter un nouveau PC avec la config suivante:

-carte mère MSI Z68A-GD65 (G3)
-Un disque SSD "Crucial M4 128 Go" pour le système uniquement
-carte graphique Sapphire Radeon HD6450 1Go PCIE
-Processeur Intel Core i5-2500 (3.3 GHz)
-8Go de Ram Corsair Vengeance Low Profile 8 Go (2x 4 Go) DDR3 1600 MHz CL9 (La low profile est plus petite que la dominator pour pouvoir laisser la place au ventilo processseur Noctua)
-Alimentation Corsair TX550M
-Un HDD Western Digital Caviar Blue 1 To SATA 6Gb/s pour stocker mes photos
-Un HDD Western Digital Caviar Green 2 To SATA 3Gb/s pour stocker mes films et vidéos persos.
-Un lecteur de carte Akasa ICR-14 (en USB 3.0 interne)
-Pour la musique (en écouter et en faire) j' ai une carte son ESI Juli[at] (en PCI)

Voilà, en fait je voudrais savoir comment optimiser au mieux cette configuration pour avoir le plus de rapidité.
J' ai lu qu' on peu faire une partition pour le cache à lui seul etc...
C'est qu' un exemple hein   , je cherche surtout quelques astuces en fait qui, d' un coté font gagner de la vitesse / temps d' accès à mes fichiers ou évite d' alourdir et ralentir mon PC sur le long et moyen terme.

Je me doute qu' il doit pas y avoir 36 solutions mais l' une ou l' autre astuces (si ça existe ?) est toujours bonne à prendre   ...

Les programmes qui "tourneront" sur le PC:
-Photoshop CS5
-Capture One Pro6
-ACDSee Pro 5
-Guitar Rig
-Nero 9 (pas trouvé plus léger et aussi complet)

Merci d' avance.
PS:petite précision: j' ai choisi  ce lecteur de carte mémoire  pour pouvoir bénéficier de l' USB 3.0 .
Par contre j' ai été informé que je risque d' avoir des soucis de compatibilté car apparemment les constructeurs en sont pas encore "d' accord" pour normaliser le bordel.

[Laurent Hennique]

La seul astuce qui marche pour doper la rapidité d'un ordinateur, c'est le porte monnaie !
Ta config est équilibrée et la puissance du processeur est largement suffisante.
Le maillon le plus lent d'un PC, c'est le disque et les améliorations coutent cher (carte contrôleur puissante associée à des disques rapides (10000 t/mn) ou SSD de grande capacité).
Un SSD en disque système est un bon choix, mais pourquoi un disque de 1Go et un autre de 2 Go ? Je pense que 2 fois le même disque est un meilleur choix. Les 'blue' sont plus rapides que les 'green', mais sur la lecture de gros fichiers, le débit est plus important que le positionnement.

[RolandH]

Bonsoir,

dans la revue PCUPDATE n°57 (janvier/février 2012), le dossier CARTES MERES, choix de la rédaction pour la retouche photo "pro":

" ... Si le Core i5-2500K est une solution acceptable, notamment car il peut être overclocké, n'hésitez pas à franchir le pas pour un Core i7-2600K sen-siblement plus performant. Les gains existent même là où on ne les attend pas ! Notre chef vénéré, qui a récemment upgradé d'un Core i7-860 (Lynnfield) à un Core i7-2600K (Sandy Bridge) n'en revient toujours pas du temps gagné dans ses logiciels de traitement photo, lui qui manipule des fichiers RAW en 18 MP à longueur de journée.

La MSI P67A-GD65 ...

Pour la simple photo, il est possible de se contenter de l'IGP HD3000 en optant pour une carte mère Z68, sinon, optez pour une carte graphique de puissance intermédiaire, compatible avec toutes les dernières technologies logicielles, comme la Radeon HD6850 ou une bonne vieille GeForce GTX460, ..."

[R-jac]

La seul astuce qui marche pour doper la rapidité d'un ordinateur, c'est le porte monnaie !
Ta config est équilibrée et la puissance du processeur est largement suffisante.
Le maillon le plus lent d'un PC, c'est le disque et les améliorations coutent cher (carte contrôleur puissante associée à des disques rapides (10000 t/mn) ou SSD de grande capacité).
Un SSD en disque système est un bon choix, mais pourquoi un disque de 1Go et un autre de 2 Go ? Je pense que 2 fois le même disque est un meilleur choix. Les 'blue' sont plus rapides que les 'green', mais sur la lecture de gros fichiers, le débit est plus important que le positionnement.

Par expérience, je ne suis pas d'accord. 
Pour moi le maillon faible c'est définitivement le système d'exploitation !
J'utilise quatre PC sous Windows. Le plus puissant sous windows 7 64 bits pro, deux sous XP 32 bits pro et un sous XP 32 bits famille.

En nommant les PC par un chiffre qui correspond à leur classement par puissance (1 étant le plus puissant sous Win7).

Eh bien les 3 et 4 qui sur le papier sont quasi identiques, en pratiques sont dans des mondes différents en terme de performance (le 4 est au dessus)! De plus, le 1 qui est un cran au dessus des autres au niveau hardware est également largement battu par les 2 et 3.

La simple différence : les OS. Les 2 et 4 possèdent des OS sains et bien installés. Alors que les 1 et 3 possèdent des OS complètements pollués par les "assembleurs".

[GG_]

Alors que les 1 et 3 possèdent des OS complètements pollués par les "assembleurs".

Qu'ont-ils installé ou mal configuré, ces assembleurs ?

[Joez]

de mon expérience, les installation OS d'assembleurs  sont plutot clean, par contre les installation OS des marques grand public sont une monstruosité qui ferait presque regretter la fin de l'inquisition et du supplice de la roue, on se retrouve avec des dizaines merdes diverses en version demo ou pas préinstallées qui lancent quasiment toutes un processus au démarrage, et on se retrouve avec une machine de course neuve qui met 2 plombes a démarrer et qui utilise déja + de 2Go de ram avant que l'on ai commencé a bosser et qui en + se traine !!!  1ere chose que je fait sur un micro de ce type c'est soit une reinstall complète, soit une grosse séance de désinstallation.
Sur les gammes pro, ils sont généralement plus sobres (il y a quand même quelques boulets, même  en gammes pro) . Lenovo, en particulier, met juste les drivers et ses outils d'administration et basta ...

[R-jac]

Je parlais bien sûr de grosses marques grands publics du style Acer, Asus, ... pour les PC lents, pas d'assembleurs "artisanaux". 

[M@kro]

La simple différence : les OS. Les 2 et 4 possèdent des OS sains et bien installés.
Alors que les 1 et 3 possèdent des OS complètements pollués par les "assembleurs".

Si on prend un XP 32 bits vs un 7 64 bits, l'un est limité à 3 Go, l'autre à 16 Go.
Donc si on a 2 Go de ram, forcément le Seven sera plus lent que XP, donc il faut aussi optimiser les configurations par rapport au minimum requis pour l'OS.
Par contre, si tu mets 8 Go avec un 64 bits, t'inquiète pas que ca va dépoter plus vite qu'un XP.
Enfin, si on fait des comparaisons, il faut aussi comparer ce qui est comparable, et il est évident qu'un Seven chargé comme une mule sera moins performant qu'un XP optimé. C'est comme un guépart, ca court super vite ... mais ca tient pas longtemps, alors qu'un cheval, ca va moins vite, mais ca tient longtemps ... au final, pour 1 km, le cheval arrivera premier, sur une distance de 50 m, c'est pour le guépard ...

[John Lloyd]

Très bonne configuration; mais personnellement je n'ai eu que de mauvaises surprises avec la RAM de chez Corsair : Sur 2 PC différents, ma RAM était défectueuse => Changée par de la Kingston, à fréquences identiques.

[R-jac]

Si on prend un XP 32 bits vs un 7 64 bits, l'un est limité à 3 Go, l'autre à 16 Go.
Donc si on a 2 Go de ram, forcément le Seven sera plus lent que XP, donc il faut aussi optimiser les configurations par rapport au minimum requis pour l'OS.
Par contre, si tu mets 8 Go avec un 64 bits, t'inquiète pas que ca va dépoter plus vite qu'un XP.
Enfin, si on fait des comparaisons, il faut aussi comparer ce qui est comparable, et il est évident qu'un Seven chargé comme une mule sera moins performant qu'un XP optimé. C'est comme un guépart, ca court super vite ... mais ca tient pas longtemps, alors qu'un cheval, ca va moins vite, mais ca tient longtemps ... au final, pour 1 km, le cheval arrivera premier, sur une distance de 50 m, c'est pour le guépard ...

Mon 7 64bits a 4 Go de ram, alors que mes bons PC en XP 32 bits, en Core2 Duo  [at]  1.86Ghz et P4 € 3 GHz, on respectivement 1Go et 512mo de ram. 

[Joez]

au final, pour 1 km, le cheval arrivera premier, sur une distance de 50 m, c'est pour le guépard ...

A non, sur 1km, c'est le guépard qui arrive en premier, car il aura bouffé le cheval lors des 1ers 50metres ...

[M@kro]

Mon 7 64bits a 4 Go de ram, alors que mes bons PC en XP 32 bits, en Core2 Duo  [at]  1.86Ghz et P4 € 3 GHz, on respectivement 1Go et 512mo de ram. 

Pour ma part, j'ai 8 Go sur 2 ordis sous W7 pro 64 bits, et ca marche plutôt pas mal ^^
Je n'ai même plus WinXP, abandonné au profit de 7 pro, bien mieux sur pas mal de points.

A non, sur 1km, c'est le guépard qui arrive en premier, car il aura bouffé le cheval lors des 1ers 50metres ...

Sauf que le guépard est à l'arrêt complet avant les 500 mètres, ce qui laisse le temps au cheval de le doubler ^^

[philou_m]

moi aussi, 8go sous seven 64 avec i5 et ssd

[M@kro]

Très bonne configuration; mais personnellement je n'ai eu que de mauvaises surprises avec la RAM de chez Corsair :
Sur 2 PC différents, ma RAM était défectueuse => Changée par de la Kingston, à fréquences identiques.

Marrant tout de même, parce que Corsair est l'une des meilleures marques sur ce composant.

[René]

faut pas prendre de la corsair de base.

[M@kro]

meme la corsair de base (value select) est compatible avec tout ce qu'il se fait.
j'en ai mis un peu sur toutes les configs pc et portables que j'ai eu dans les mains, et jamais eu de problème.

[chris31]

Marrant tout de même, parce que Corsair est l'une des meilleures marques sur ce composant.

Corsair n'est pas un fabriquant de mémoires, ils fabriquent le pcb et y installe de la mémoire achetée aux grande firmes, Kingston conçoit et fabrique ses mémoires.

Les produits Corsair sont en général de bonne qualité.

Pour ma part j'utilise de la Kingston adaptée à ma carte mère.

[M@kro]

Corsair n'est pas un fabriquant de mémoires, ils fabriquent le pcb et y installe de la mémoire achetée aux grande firmes, Kingston conçoit et fabrique ses mémoires. Les produits Corsair sont en général de bonne qualité.

Ca n'empêche pas d'être très exigeant et d'avoir son propre cahier des charges sur la qualité des composants.

[chris31]

Ca n'empêche pas d'être très exigeant et d'avoir son propre cahier des charges sur la qualité des composants.

Bien sur, c'est pourquoi j'ai dit qu'en général leurs produits sont de bonne qualité.

Certains d'ailleurs ne jurent que par Corsair, ce sont des pirates.

[M@kro]

Certains d'ailleurs ne jurent que par Corsair, ce sont des pirates.

mouarf joli jeu de mots
Enfin bon, dans le cas qui nous intéresse, il a choisi de la bonne came.
Même si on trouve mieux que de la CL9 (mais plus cher aussi)

[René]

Pour reprendre la config de départ, plutot que de prendre un ssd de 128 go et d'y mettre le systeme, je profiterais de la possibilite de mettre un ssd ( maxi 64 go) en cache avec la carte mère z68.
les logiciels et le systeme restant sur le DD.
Plus facile a installer et à gérer, très rapide dès qu'on passe le second accès et l'economie permet de passer de l'i5 au i7.

[Hachu21]

Petite info : la dernière architecture d'Intel (sandybridge, que l'on retrouve par exemple dans les fameux 2500k et 2600k) à une gestion de la memoire particulière.
Je suis tombé sur un article qui montre qu'il serait presque inutile d'investir dans des barettes de luxe avec des timings super serrés et une grosse fréquence)
Oui, moi aussi je trouve ça surprenant. 

[René]

Dans l'article que tu cites il ya une différence nette de 50% en vitesse de lecture et beaucoup  moins en ecriture ce qui est normal entre les moins rapides et les hauts de gamme.
Dans le forum il ya aussi une discussuion sur la methodologie des tests qui ne prenait pas en compte la tension d'alimentation qui peut varier de 1.25 à 1.65 selon la carte mère et donc influe sur les résultats.
Bref c'est un peu esotérique et ce qui compte avant tou c'est la fiabilité.

[M@kro]

De toute façon, pour les 3/4 des gens, c'est vraiment de l'enculage de mouches.
Autant sur des configs pros, je dis pas, mais sur les configs amateurs, ca sert pas à grand chose.
La preuve, bien souvent on paye bcp plus cher quelque chose qu'on exploitera pas ou peu.