Les hauts ISO nous mentent

[Noir Foncé]

Bonsoir,
avec la sortie des nouveaux appareils haut de gamme Canon et Nikon, une effervescence fébrile saisit le forum à propos des performances à haut ISO de ces appareils.

je ne voudrais pas doucher l'enthousiasme général mais les hauts ISO ne servent pas à grand chose en pratique. Pire, avec les lissages qui les accompagnent, ils sont extrêmement trompeurs.

Sur Imaging Resource, j'ai pris le reflex le plus bas de gamme qui soit, le Canon 1000D à sa sensibilité maximale de 1600 ISO. Si l'on écoute l'opinion générale, on ne peut pas faire moins bien.

Voilà le résultat, sur une partie très discriminante de l'image de test. Regardez les trames et textures des tissus, surtout le rouge sur la droite.
Canon 1000D 1600 ISO


Pour comparer, j'ai ramené le plus récent et le plus défini des reflex, le D800, à la même définition que celle du 1000D (3888x2592 - 10 mpixels) :
D800 1600 ISO


Le D800 est là bien supérieur au 1000D (encore heureux !).

Regardons maintenant à 3200 ISO :
D800 3200 ISO


C'est déjà moins évident, en tout cas très comparable à ce qu'offre le 1000D à 1600 ISO.

Continuons :
D800 6400 ISO


Là, ça y est, c'est visible sur le tissu rouge, même si l'impression de netteté est là, le D800 présente en réalité moins de détails qu'une image à 10 mpixels et 1600 ISO !

La suite est encore pire :
D800 12800 ISO


Enfin, à 25000 ISO, la bouillie est totale. Même à 4 mpixels, c'est le désastre :
D800 25600 ISO


Allez, pour vous rincer les yeux après ces horreurs, regardez pourtant ce que donne le même D800 à 100 ISO !
D800 100 ISO


Conclusion

Arrêtez de psychoter sur les hauts ISO ! A 3200 ISO, la définition réelle ne dépasse pas les 10 mpixels et je suis généreux. Au delà de 3200 ISO, ce sont simplement des images fausses, même ramenées à la taille d'un affichage pour le web !

[Runway]

Morale de l'histoire : Arrêtez d'acheter des Nikon de merde à 2800 roros...un Canon bas de gamme fait largement l'affaire. 

[Powerdoc]

pour moi les 6400 isos du D800 valent bien les 1600 du 1000D, sur cet exemple parcellaire (et donc je m'en méfie)

[Powerdoc]

par contre faudrait nous expliquer comment faire des photos à 6400 avec le 1000d

Tu devrais le savoir : un vrai photographe ne shoote jamais à 6400 isos 

[Noir Foncé]

La question n'est pas de savoir si un D800 est mieux qu'un 1000D ! 

C'est simplement de prendre conscience que les très hauts ISO ne sont pas la panacée. Ils peuvent servir, mais la qualité (la fidélité ?) de l'image en pâtit fortement. Et ce, bien plus que ce que certains aimeraient croire.

Et encore, ce test ne permet pas de se rendre compte de la dégradation de la dynamique associée à ces ISO extrêmes.

Mais bien sûr, tous les lecteurs du forum le savent déjà !

[Noir Foncé]

tu fais comment en concert quand il y a un spot et 2 bougies?

J'ai même fait pire : dans une ruelle sombre où objectivement je ne voyais rien, j'ai mis les ISO au maxi et pris une photo.
Une fois chez moi, j'ai pu enfin découvrir ce qu'il y avait dans cette ruelle !
Mais de là à dire que c'était une bonne photo ...

[Verso92]

C'est simplement de prendre conscience que les très hauts ISO ne sont pas la panacée. Ils peuvent servir, mais la qualité (la fidélité ?) de l'image en pâtit fortement. Et ce, bien plus que ce que certains aimeraient croire.

Et encore, ce test ne permet pas de se rendre compte de la dégradation de la dynamique associée à ces ISO extrêmes.

Oui... et alors ?
La seule fois que j'ai essayé l'Ektachrome 1600 (en concert), il y a bien longtemps maintenant, j'ai obtenu des photos inexploitables au bout du compte (couleurs et dynamique désastreuses). Aujourd'hui, quand je fais des photos dans les même conditions à 6400 ISO, c'est le jour et la nuit.

La fidélité des couleurs n'est pas aussi tout à fait bonne qu'à 200 ISO... so what ?

[JMS]

Tu devrais le savoir : un vrai photographe ne shoote jamais à 6400 isos

Un vrai photographe ne shoote qu'à 64 ASA avec des lampes floods et de l'Ekta tungstène, épicétou 

[pyerre]

  moi qui pensai à l'insu de mon plein grès qu'un appareil de photo moderne était de ramener des photos prises aussi dans des conditions parfois défavorable  si j'avais su j'aurai gardé ma chambre et mes plans films 25 asa.....ou iso si on est moderne.

[fxprod]

moi qui pensai à l'insu de mon plein grès qu'un appareil de photo moderne était de ramener des photos prises aussi dans des conditions parfois défavorable  si j'avais su j'aurai gardé ma chambre et mes plans films 25 asa.....ou iso si on est moderne.

Je les aurais surtout gardés en DIN mes ZAZAZIZOS

[Jean-Claude]

Pas très original de répéter ce que tout le monde sait depuis longtemps, déjà à la sortie du D2x les test d'une de nos grandes revue nationale le donnait très en dessous en tout de l'entrée de gamme Canon de l'époque 

[FredEspagne]

Tu devrais le savoir : un vrai photographe ne shoote jamais à 6400 isos

Un vrai photographe ne shoote qu'à 64 ASA avec des lampes floods et de l'Ekta tungstène, épicétou 

Ah! Le Kodachrome 25 et le flash magnésique, c'était le bon temps! L'appareil sur pied avec 1'30 ou 2 mn de pose pour une scène urbaine de nuit, ça c'était de la vraie photo et on pouvait se promener dans le champ pour faire de l'open flash pour éclairer les coins vraiment noirs.

[Michel]

Faut être réaliste. Les valeurs élevées sont exceptionnelles. Personnellement c'est trés rare quand je me sers des 100 ISO. La plupart du temps c'est entre 200 et 400.

[One way]

Et si tout simplement la qualité du signal provenant d'un capteur était dépendant de son Iso natif? 100 Iso pour les Canon et 200 Iso pour la plupart des Nikon?

Avoir des 6400 Iso "exploitables" ouvrent quand même des champs de possibilité photographique certains.
Après vaut il mieux avoir un super boitier qui monte haut dans les Iso ou une optique ouvrant à f1.4? A chacun son choix suivant son utilisation et ces envies.

[Michel]

Faut être réaliste. Les valeurs élevées sont exceptionnelles. Personnellement c'est trés rare quand je me sers des 100 ISO. La plupart du temps c'est entre 200 et 400.

Je voulais dire 1000 ISO et non 100.

[astrophoto]

par contre faudrait nous expliquer comment faire des photos à 6400 avec le 1000d

très simple : se placer à 1600 iso, sous-exposer de 2 IL, puis remonter de 2 IL au développement. C'est exactement ce que font les boitiers Canon en interne pour les ISO "H" !

[Nikojorj]

par contre faudrait nous expliquer comment faire des photos à 6400 avec le 1000d

Facile, en raw, tu sous-exposes de 2 diaphs et tu compenses au traitement, comme dit par Astrophoto (grillé).
Avec mon 300D, j'essaye de ne pas dépasser 12800ISO... Bien utile en ambiance sombre, même si c'est rare.

C'est simplement de prendre conscience que les très hauts ISO ne sont pas la panacée. Ils peuvent servir, mais la qualité (la fidélité ?) de l'image en pâtit fortement. Et ce, bien plus que ce que certains aimeraient croire.

Comme déjà dit, par rapport à y'a quinze ans avec de la TMZ poussée d'un diaph ou deux (parce que l'ekta1600... déjà qu'à 400 c'était pas bien folichon...), c'est quand même pô mal.

Et encore, ce test ne permet pas de se rendre compte de la dégradation de la dynamique associée à ces ISO extrêmes.

Ca, c'est autre chose qu'il faut effectivement prendre en compte en fonction des besoins.

[Powerdoc]

très simple : se placer à 1600 iso, sous-exposer de 2 IL, puis remonter de 2 IL au développement. C'est exactement ce que font les boitiers Canon en interne pour les ISO "H" !

Avec les résultats dégueu que l'on connait 

[Powerdoc]

au delà de 1200 pour le 5dm2 et le 7d  c'est caca  mais on a l'image  à partir de 1600 je ne déclenche même plus, je regarde
JP

Selon le type de photo ce n'est pas gênant ...
du moins pour moi

[titroy]

J'ai même fait pire : dans une ruelle sombre où objectivement je ne voyais rien, j'ai mis les ISO au maxi et pris une photo.
Une fois chez moi, j'ai pu enfin découvrir ce qu'il y avait dans cette ruelle !
Mais de là à dire que c'était une bonne photo ...

Intéressant, indeed .Une nouvelle façon de faire du tourisme ? 
Photographier ce que l'on ne peut pas voir...pour l'armée, peut être 

[FredEspagne]

Quel que soit le capteur CCD ou CMOS quand on on augmente la sensibilité on réduit la dynamique. On peut faire un capteur avec une sensibilité de 5 000 000 ISo mais on aura une image composée de pixels noirs et de pixels blancs. Cela n'a pas donc de grand intérêt, sauf peut-être au plan militaire pour des caméras de surveillance de sites sensibles. On attend encore le Dolby photographique qui nous fera gagner 12 dB sur le bruit intrinsèque du capteur.

[Nikojorj]

Quel que soit le capteur CCD ou CMOS quand on on augmente la sensibilité on réduit la dynamique.

Pour un capteur parfait, oui ; mais avec des sources de bruit prépondérantes externes au capteur, comme chez Canon, on peut avoir une dynamique qui plafonne aux ISOs moyens, sans amélioration aux bas ISOs.

[FredEspagne]

Pour qu'un capteur approche de la perfection, il faudrait qu'il soit sérieusement refroidi et pour des appareils photo, ce n'est pas envisageable pour le moment.
C'est vrai aussi que Canon manque d'expérience en matière de circuits électroniques au contraire de sony. Ce n'est pas pour rien que Sony fournisse des capteurs à Nikon et Pentax même si, après les logiques de traitement embarqué diffèrent.

[kochka]

Et utiliser ponctuellement cette super sensibilité pour éclaircir avec un U-point, un coin trop sombre?

[Inka]

La seule fois que j'ai essayé l'Ektachrome 1600 (en concert), il y a bien longtemps maintenant, j'ai obtenu des photos inexploitables au bout du compte (couleurs et dynamique désastreuses).

La pelloche Fuji 1600 zizos ça fonctionne quand même bien, 2005 mon dernier reportage avec de la pellicule :
http://test.grimart.be/#3.0