canon 17-35 2,8 L

[iceman93]

ca vaut quoi en terme de rendu image, piqué, distortion ... ?
je ne connais pas alors peut ete une alternative au 17-40 F4 pour moi

[Broadpek]

On se pose la même question.
Merci de l'avoir posé.

[iceman93]

 

[Cptain Flam]

Pour faire court, prenez le 17-40!

Le 16-35 II est sorti pour pallier les faiblesses du I qui palliait lui même celles du 17-35...

Et pour relativiser, ils souffrent tous (les zooms UGA, même L) dans les angles comparés aux fixes remises au goût du jour, et l' incidence des traitements sur le reste n' est pas une vue de l' esprit...

Donc hors fixes et en restant chez Canon, le seul upgrade valable du 17-40 se nomme 16-35 L II.

[Broadpek]

En gros, tu veux dire que si on compare les deux, le 17-40 est à préférer.
la focale 35 ou 40 n'a pas d'importance pour moi, c'est le grand angle qui m'intéresse pour ma part.

[Cptain Flam]

En gros, tu veux dire que si on compare les deux, le 17-40 est à préférer.
la focale 35 ou 40 n'a pas d'importance pour moi, c'est le grand angle qui m'intéresse pour ma part.

Oui.

[iceman93]

reste le Tokina 16-28 2,8 alors

[Broadpek]

Ok, merci.
Donc à moins de tomber sur un 17-35 en très bon état à un prix très intéressant, je me focalise sur le 17-40.
Le Tokina, il me branche pas trop.

[iceman93]

Ok, merci.
Donc à moins de tomber sur un 17-35 en très bon état à un prix très intéressant, je me focalise sur le 17-40.
Le Tokina, il me branche pas trop.

pourtant il marche fort sur nikon D700

[Broadpek]

Peut-être.
Je ne connais pas Tokina, mais si j'en voie passer un, je testerai.

[Cptain Flam]

reste le Tokina 16-28 2,8 alors

Connais pas, il paraît qu' il est très bien, en tout cas j' ai lu de très bons retours, j' aimerais bien en faire l' essai, mais sur Toulouse c'est pas gagné.

Les Toki sont en revanche souvent affublés de fortes ac, ce qui dans ton cas peut alourdir le flux... Mais bon, je le redis, je n' en sais rien.  

[Globo]

J'ai.

léger et maniable.

Je l'ai BCP utilisé en argentique sur 1N. Il date d'avant le numérique.

Il était moyen sur 400d et je le trouve pas si mal sur le 5d2.

Je peux t'envoyer des raw si besoin. Sa distorsion est bien corrigée de 24 à 28.

T'attends pas aux perfs d'un 24-70 en terme de piqué

[grandoude]

Idem

Je l'ai sur 7D (le 17-35L), il est mou sur les bords, pique pas a PO, il commence a donné des resultat correct en fermant de 2 3 crans...il déforme quand meme pas mal, et niveau flair, et bah on fait beaucoup mieu maintenant!
Donc il a pas grand chose d'un L moderne si ce n'est le look, mais il reste polyvalent et léger!

[sofyg75]

pour le 17-35 que je n'avais pas je confirme néanmoins les avis précédents, j'avais le 16-35 V1 qui après une longue et vaillante vie a rendu l'âme, la réparation inutile je suis passé au 17-40 et c'est simplement sans comparaison, le 17-35 étant moins bon le 16-35 V1 ...

Pour tokina je n'ai que le 10-17 (que j'utilise sur le 550D en photosub) belle construction typique des tokina, grosse qualité optique et des ac effectivement. Mais optiquement c'est une bombe utilisable même en ff alors qu'il n'est pas conçu pour ça. Le 16-28 a de bons retours en général.

[Cptain Flam]

Le 16-28 est testé dans RP ce mois ci.

[iceman93]

Le 16-28 est testé dans RP ce mois ci.

cool ... je l'ai acheté mais pas encore lu 

bon je viens de lire : distorsion et AC très faibles cool vignetage important je m'en tape un peu
bonne alternative au 16-35 si ce n'est le range
le 17-40 garde toutes ses chances 

merci de vos retours

[Olivier-J]

Attention Iceman, le 17-40 est certes le meilleur choix (sauf si on a besoin du 2,8) mais il y a de la dispersion d'un exemplaire à l'autre. Si tu peux tester, c'est mieux.
Un indice: voir s'il ne présente pas de décentrage.

[Powerdoc]

Pour faire court, prenez le 17-40!

Le 16-35 II est sorti pour pallier les faiblesses du I qui palliait lui même celles du 17-35...

Et pour relativiser, ils souffrent tous (les zooms UGA, même L) dans les angles comparés aux fixes remises au goût du jour, et l' incidence des traitements sur le reste n' est pas une vue de l' esprit...

Donc hors fixes et en restant chez Canon, le seul upgrade valable du 17-40 se nomme 16-35 L II.

excellent résumé du captain flam

[JamesBond]

Afin de recentrer les choses devant ces avalanches de références, c'est bien de cette optique âgée de 16 ans dont tu parles, Iceman, n'est-ce pas ?

[iceman93]

Afin de recentrer les choses devant ces avalanches de références, c'est bien de cette optique âgée de 16 ans dont tu parles, Iceman, n'est-ce pas ?

oui il me semble a cette époque j'étais en nikon 

[Powerdoc]

oui il me semble a cette époque j'étais en nikon 

Le nikon du même range, était lui nettement meilleur sur les bords.

[iceman93]

Le nikon du même range, était lui nettement meilleur sur les bords.

pas a 2,8  parce que mou du genou ou alors le 17-35 canon est une vrai daube