D800 / D800E - Différences... [Fils regroupés]

[MarcF44]

Oui : le f/2.8 35-70 AF(D) était très bien corrigé contre la distorsion.

Quand c'est énorme c'est implicite !

En un clic... tout le monde n'est pas aussi doué que toi, Marc !

;-)

Comme je souhaite progresser en capacité de transmission du savoir je joins quelques images d'assistance à toute distorsion en danger...  

(et puis, toutes ces discussions sur les viseurs 95% vs 100% m'amusent aussi pas mal, si tu vois où je veux en venir... et tu le vois parfaitement, n'est pas ?)

Oui je vois bien, l'absence de viseur 100% dans les boitiers non monoblocs Nikon (*) me permettait de mieux voir les inconvénients d'un viseur 95 ou 93%...
...depuis qu'un viseur 100% est en vente libre dans les boitiers non monoblocs Nikon (*) je ne vois que des avantages au viseur  95 ou 93%

(qui a dit qu'il y a de clients qui ne sont jamais contents ?  )
(*) 24x36

[astralblues]

Je suis à peu près certain que la différence serait encore plus flagrante avec un D800.

Merci pour ces 3 fichiers Lucien. Oui, c'est exactement ce que je crains. Les quelques rares images que j'ai vu avec le D800 sont en f/8. Si on doit se limiter à ne pas dépasser f/11, ça risque quand même d'avoir une incidence certaine sur la zone PPN-DPN (premier plan net-dernier plan net).

Petite remarque en passant, pour éviter les confusions : la résolution d'impression de la 9900 n'est pas de 2440 dpi, mais plutôt aux alentours de 250~300 dpi (ne pas confondre avec la résolution "gouttes" d'encre)...

Exact Verso 92. Merci pour cette précision. Mon fichier PS est en effet en 300 dpi. Pour être tout à fait exact, l'imprimante offre une résolution "goutte d'encre" comme tu dis, maximum à 2880 dpi, mais pas avec tous les papiers. Généralement on est à la moitié : 1440 dpi.

Pas compris...

Quand je disais que j'aurais besoin théoriquement d'un fichier de 12000 px de côté, c'est simplement que si je voudrais imprimer sur 1 mètre sans appliquer d'agrandissement, mon fichier à 300 dpi devrait avoir 12000 px. Comme je disais, j'applique, si je veux imprimer grand, généralement un agrandissement de 200%. Avec de très bonnes images, j'ai agrandis jusqu'à 240%.

Si tu ne raisonnes pas en terme de profondeur de champ (c'est une notion codifiée), mais en terme de zone de netteté absolue, plus le nombre de pixels sera élevé, plus cette zone de netteté sera réduite (si on considère des capteurs de même surface), à distance d'observation fixe...

Aah ! Super. Oui, c'est exactement ça. Je raisonne en effet en terme de zone de netteté absolue, ce que j'appelle (enfin je ne suis pas tout seul, j'ai pas inventé) la zone PPN-DPN. Et donc si je reprend l'inquiétude de Lucien (et la mienne aussi) que l'effet de diffraction risque d'être plus important et que donc pour éviter ça il faudra ouvrir plus grand + ta remarque que la zone de netteté se réduit avec l'augmentation du nombre de pixel, on risque de ne plus pouvoir faire de ces belles images où on a le petit caillou sur la plage encore bien défini et ce jusqu'au bel effet de lumière du coup de soleil couchant sur la falaise placée sur la ligne d'horizon (je caricature  )

[Verso92]

Comme je souhaite progresser en capacité de transmission du savoir je joins quelques images d'assistance à toute distorsion en danger...  

C'est ballot : j'ai toujours du mal avec les machins que tu montres, alors qu'avec le micro Nikkor 55, tout roule tout seul...
(et puis tu sais, tout le monde ne maitrise pas comme toi les arcanes des programmes informatiques...  ;-)

[Verso92]

Exact Verso 92. Merci pour cette précision. Mon fichier PS est en effet en 300 dpi. Pour être tout à fait exact, l'imprimante offre une résolution "goutte d'encre" comme tu dis, maximum à 2880 dpi, mais pas avec tous les papiers. Généralement on est à la moitié : 1440 dpi.

Ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que pour reproduire correctement des tons continus (une photo, quoi...), il va falloir pas mal de gouttes d'encre, quel que soit le papier. A oublier, donc, la résolution annoncée par Epson, qui n'a rien à voir avec ce qui nous préoccupe ici...

[MarcF44]

...alors qu'avec le micro Nikkor 55, tout roule tout seul...

On parlait de zoom, non ? 

[Verso92]

On parlait de zoom, non ? 

On parlait plus précisément de distorsion...

[MarcF44]

On parlait plus précisément de distorsion...

On s'est mal compris alors, j'étais dans le contexte zoom suite à la critique de roubitch sur le 24-70  :

Tu connais un zoom pro ou amateur qui ne distorde pas à aucune focale ? 
Cela se corrige avec un clic dans un logiciel mais c'est vrai que cela peut ne pas être satisfaisant intellectuellement, on perd un peu de définition (mais dur à percevoir)

[polohc]

Oui : le f/2.8 35-70 AF(D) était très bien corrigé contre la distorsion.

Quand j'ai vu la distorsion à 28mm du f/2.8 28-70 AF-S, cela m'a convaincu définitivement de ne pas franchir le pas.

(sinon, le f/2.8 24-70 AF-S distord aussi aux courtes focales... et ça me gonfle !)

En un clic... tout le monde n'est pas aussi doué que toi, Marc !

...

Mesures distorsion JMS :

24-70 à 24 : 1,16% (-0,10% en un clic dans DOP)

24-70 à 35 : -0,30% (-0,16% en un clic dans DOP)

35-70 à 35 : 0,62% (-0,08% en un clic dans DOP)

Pour ça, je suis donc aussi doué que Marc !

[Verso92]

Mesures distorsion JMS :

24-70 à 24 : 1,16% (-0,10% en un clic dans DOP)

24-70 à 35 : -0,30% (-0,16% en un clic dans DOP)

35-70 à 35 : 0,62% (-0,08% en un clic dans DOP)

Pour ça, je suis donc aussi doué que Marc !

Pour ça, il faut :
- avoir acheté DOP,
- passer ses photos à sa moulinette (avec les inconvénients qui vont avec quand on est habitué à un autre flux de travail),
- anticiper sur les recadrages (OK, plus simple avec les 95% d'un D700)...

[Benaparis]

Pas si sûr !

Voici une photo test réalisée sur trépied au D3 avec le 24-70 la semaine dernière.

MaP manuelle faite dans l'angle du bâtiment.

Les 3 fichiers sont exportés de Nikon ViewNX2 sans post-traitement.

J'ai pris l'image originale, et j'ai appliqué la "méthode benaparis" : réduction bicubique 50%.

Je vous poste le crop 50% tel quel.

Je suis à peu près certain que la différence serait encore plus flagrante avec un D800.

Hello Lucien, sauf que dans mon propos que j'ai voulu simple j'intègre la notion de compromis, je l'ai bien spécifié dans un de mes messages.
Raisonner dans l'absolu c'est certes très joli pour un esprit scientifique et je n'irai pas engager une bataille sur le sujet, maintenant en pratique le compromis compte tenu de la taille d'exploitation reste tout à fait valable. Je suis sûr qu'en terme d'impression visuelle de restitution des détails il n'y aura pas une grande différence en A4 entre une photo prise à f22 au D800 et au D3...

Après chacun fait ce qu'il veut bien entendu...rien n'empêche si l'on veut être moins gêné par la diffraction investir dans les PC-E...et modifier le plan de netteté grâce à une bascule...rien de nouveau sous le soleil.

[Benaparis]

- anticiper sur les recadrages (OK, plus simple avec les 95% d'un D700)...

Mouais je préfère quand même une visée 100% et parfaitement centrée 

[Benaparis]

Je raisonne en effet en terme de zone de netteté absolue, ce que j'appelle (enfin je ne suis pas tout seul, j'ai pas inventé) la zone PPN-DPN. Et donc si je reprend l'inquiétude de Lucien (et la mienne aussi) que l'effet de diffraction risque d'être plus important et que donc pour éviter ça il faudra ouvrir plus grand + ta remarque que la zone de netteté se réduit avec l'augmentation du nombre de pixel, on risque de ne plus pouvoir faire de ces belles images où on a le petit caillou sur la plage encore bien défini et ce jusqu'au bel effet de lumière du coup de soleil couchant sur la falaise placée sur la ligne d'horizon (je caricature  )

A quelle taille et quelle distance d'observation votre exemple?

Si vous raisonnez en absolu bon courage, vous risquez de ne jamais trouver la moindre solution... La photo c'est toujours une question de compromis compte tenu d'un objectif à atteindre.

[chelmimage]

Pour apporter un élément de comparaison, D700/D800, j'ai simulé par ces 2 courbes le niveau de netteté de chacun des appareils dans une situation de prise de vue identique.
Au hasard, je fais une photo à 1,5 m avec un 85 mm ouvert à f8.
L'échelle verticale est chiffrée en Mpix relatifs à la définition de chaque appareil.(attention, échelle logarithmique)
J'ai inséré un coeff d'abattement pour être plus réaliste. Si je n'en mettais pas le rapport resterait quand même, les plateaux hauts qui simulent la résolution max seraient encore plus hauts.
La droite pointillée bleu repère le niveau de netteté donné par les tables de profondeur de champ.(vérifiez s'il n'y a pas d'erreur). Donc son intersection avec les courbes, définit les limites de profondeur de champ..(avec jeu de mot, on peut bien parler de profondeur)
C'est le grand écart entre le plateau haut et cette droite. On voit qu'en dehors d'une zone de mise au point optimale, et tout à fait centrale, où les 36 Mpix sont opérationnels,  les résultats des 2 appareils seront superposables.
Ce qu'on peut modifier dans ces courbes est le niveau de la droite qui varie en fonction de la dimension du CdC.
Diminuer le CdC revient à remonter la droite et donc à réduire la profondeur de champ.
Si ce diagramme vous intéresse pour une autre situation demandez!

[MarcF44]

Pour ça, il faut :
- avoir acheté DOP,
- passer ses photos à sa moulinette (avec les inconvénients qui vont avec quand on est habitué à un autre flux de travail),
- anticiper sur les recadrages (OK, plus simple avec les 95% d'un D700)...

De nombreux logiciels de post traitement intègrent la fonction de correction de distorsion, DxO certes excellent mais aussi Lightroom/Photoshop, Capture NX2 etc.
Comme tout le monde je regrette d'une part que les zooms présentent de la distorsion et d'autre part que la compensation recadre légèrement.
Mais maintenant j'accepte ces contraintes pour choisir librement si j'embarque un zoom pour son côté pratique ou une focale fixe de meilleure qualité, plus petite et légère...Le labo numérique est un sacré progrès rien que sur ce point...
En plus le 24-70 a l'air de faire honneur au D800(E) 

[Verso92]

Mouais je préfère quand même une visée 100% et parfaitement centrée 

En théorie, oui, bien sûr... mais tu as lu comme moi, Ben, que la distorsion n'est pas une caractéristique gênante puisque ça peut se corriger en P/T (de l'avis général, hein, pas du mien). Alors, t'es bien avancé avec ton viseur 100% pour composer aux petits oignons, n'est-ce pas ?

[chelmimage]

Au diable l'avarice, quand on a 36 Mpix, on n'en est pas à 1 près!
D'ailleurs, c'est la meilleure façon de rater sa prise de vue!

[MarcF44]

... mais tu as lu comme moi, Ben, que la distorsion n'est pas une caractéristique gênante puisque ça peut se corriger en P/T...

En tout cas ce n'est pas ce que j'ai écrit  
Cela faisait longtemps qu'un bon vieux débat zoom/focale fixe n'avait pas démarré...Puisque le D800E n'est pas encore disponible on a que ça à faire sur ce fil de toutes façons  

[Verso92]

En tout cas ce n'est pas ce que j'ai écrit  
Cela faisait longtemps qu'un bon vieux débat zoom/focale fixe n'avait pas démarré...

En fait, ce n'est même pas un débat zooms vs fixes, puisque bien souvent, les zooms utilisés à certaines focales ont moins de distorsion que les fixes équivalents...

[MarcF44]

...bien souvent, les zooms utilisés à certaines focales ont moins de distorsion que les fixes équivalents...

Souvent ? Cela n'engage que toi

[Verso92]

Souvent ? Cela n'engage que toi

Très souvent, si, quand tu évites le début de range...

[MarcF44]

14-24 à 24 mm !

Tsss, j'espérais que tu te consacrais à 100% à l'e-book des optiques sur D800 en attendant le D800E  

[MarcF44]

Très souvent, si, quand tu évites le début de range...

Et quand tu évites les télés...et quand tu évites les focales fixes qui ont très peu de distorsion en face...non ?

[MarcF44]

Eh bien quoi, j'ai pas le droit de mesurer le 14-24 sur mon D800 ? 

Si si bien sûr (même si je n'ai jamais su exploiter cet objectif correctement)

[Verso92]

Et quand tu évites les télés...et quand tu évites les focales fixes qui ont très peu de distorsion en face...non ?

Si je prends l'exemple de ma focale favorite, à savoir le 35mm, je ne connais pas de fixe ayant une distorsion significativement plus faible que le 24-70 à 35mm...
(et ça me gave !)

[MarcF44]

Si je prends l'exemple de ma focale favorite, à savoir le 35mm, je ne connais pas de fixe ayant une distorsion significativement plus faible que le 24-70 à 35mm...
(et ça me gave !)

J'ai un 35mm exceptionnel sur mon M9 (le 35mm Zeiss f2.8 )...je te confirme qu'il ne se visse pas sur mon D700 
Mais tu ne me convaincras pas sur l'atout des zooms en terme de distorsion face aux fixes désolé...Tout simplement parceque ce que j'apprécie dans les zooms c'est d'en prendre un (genre 24-70 ou 70-300 selon le thème, rarement les deux) pour me simplifier la vie...Mais je conçois que cela puisse être considéré comme une utilisation trop simpliste