Ca apporte quoi un boitier FF en macro quand on vient de l'APS-C?

microtom · Avril 07, 2012, 10:34:27

Bonjour,

Tout est dit dans le titre.
Quelle que soit la marque du boitier, le flash est le même.
Si comme moi on est habitué à un 100 macro sur APS-C, ça suppose de devoir éventuellement passer à un 150 macro (Sigma par exemple) en changeant de format de capteur, enfin ça c'est ce qu'il se dit sur le forum et ça parait logique.

Mais quand on fait du rapport 1:1 ou qu'on le dépasse (bague allonge, soufflet, objectif inversé ou encore 65 Mp-e pour les canonistes) et qu'on vise avant tout la photo naturaliste (bestiole entièrement nette, photo de détail -> identification) et parfois on s'essaie à tenter quelque chose de plus artistique en jouant avec les flous, qu'est-ce qu'un FF peut apporter de plus ou au contraire retirer?

Je pose la question, car à première vue il semble qu'il y ait plus de macroteux en APS-C sur ce forum, donc est-ce une question de coût du matériel, de philosophie, de choix... ?

vulcandesign · Avril 07, 2012, 10:43:14

J'aurais tendance à dire que le passage au plein format risque de compliquer la vie en macro avec une PDC encore plus courte...

Le problème en macro étant souvent de réussir à avoir assez de PDC pour avoir son sujet net, ca obligera à plus fermer le diaph et donc a avoir plus de lumière dispo pour prendre la photo.

Après ce que peut amener le rendu du plein format sur de la macro je ne saurais dire car je ne fais pas vraiment de macro

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

K20D · Avril 07, 2012, 11:06:38

Le FF est potentiellement un plus côté visée.
En APS-C si on veut une image se rapprochant en taille de celle du viseur d'un FF, il faut l'agrandir ce qui s'accompagne d'une perte de luminosité.
Après il peut y avoir aussi des viseurs plus ou moins réussis quelque soit le format.

Verso92 · Avril 07, 2012, 12:22:38

"Ca apporte quoi un boitier FF en macro quand on vient de l'APS-C?"
A priori, pas grand chose...

On obtient des grossissements supérieurs en APS-C (enfin, comprendre qu'au rapport 1:1, par exemple, on a plein cadre une surface de 16x24mm au lieu de 24x36mm).

R-jac · Avril 07, 2012, 14:32:53

Dans le CI300 il y a un article de Ghislain Simard là dessus.

"En macro, grand capteur ou petit capteur ?"

luistappa · Avril 08, 2012, 12:57:17

Selon moi la réponse à la question tiens en un mot : Rien!

dioptre · Avril 08, 2012, 14:56:16

CitationMais quand on fait du rapport 1:1 ou qu'on le dépasse (bague allonge, soufflet, objectif inversé ou encore 65 Mp-e pour les canonistes) et qu'on vise avant tout la photo naturaliste

L'apport qu'il faut considérer c'est, s'il existe, celui du matériel d'éclairage et accessoires.
Les accessoires que tu cites existent-ils pour l'appareil que tu envisages d'acheter et existent-ils pour l'appareil que tu possèdes.
Il y a-t-il des possibilités de prise de vue dans un cas et pas dans l'autre ?

Par exemple dans mon cas ( photos patrimoine et architecture ) a été primordial l'existence d'objectifs à bascule et décentrement.
Cela a déterminé le choix de la marque.

Il faut noter que le grandissement ( et non le grossissement ) est identique au rapport 1/1 quelque soit le format.
Tout simplement pour couvrir le format il faudra un objet de 16x24 mm en APS-C et de 24x36 mm en 24x36.

Si tu photographies de petits insectes de 1 cm de long, là où un APS-C nécessitera un grandissement de 2,5/1, un 24x36 nécessitera un grandissement de 3,5/1.
Le matériel envisagé permet-il d'atteindre ces grandissements ? Là est la question.

Pour l'anecdote, rare sont ceux qui se lancent dans la macro avec des moyens ou grands formats.
Remplir un format avec un 6x6 cm ou un 4x5 " demande des grandissements très importants pour un insecte de 1 cm par exemple.

microtom · Avril 08, 2012, 18:59:06

Merci pour vos réponses et voies de réflexion.

>R-jac
Je possède tous les CI depuis le 301 mais pas/plus le 300 qui doit être enterré dans une cave loin, loin... faudra que je me lance dans la spéléo

Pour répondre plus particulièrement à dioptre, je suis totalement et déjà équipé côté Canon en macro (une seule optique dédiée macro de 100mm de focale, bagues allonge, soufflet, bague d'inversion conservant les automatismes, un flash annulaire et un cobra... modulo le 65 Mp-e qui me fait de l'oeil) et même un de mes boitiers sur lequel je fixe rarement autre chose que du matériel pour faire de la macro. Je n'ai pas souhaité poser cette question dans le forum Canon, puisqu'à mon avis elle n'est pas liée à une marque, mais il est évident que dans mon cas le choix de la marque et même du boitier est tout vu (si je franchis le pas, ce qui est loin d'être le cas) : 5d mk2... tout en conservant un boitier APS-C (parce que les piti zozio au 400mm sur APS-C c'est souvent juste, alors sur FF encore plus).

Mais, vu l'investissement demandé côté boitier, et le "risque" éventuel de me retrouver trop court avec un 100 macro pour ma pratique billebaudesque et autre, j'ai préféré poser une question à laquelle je ne voyais pas trop de réponses d'ailleurs dans le cas ou je dépassais de rapport 1:1. Tu confirmes donc mes craintes, finalement ce facteur crop est utile aussi en macro.

Merci donc, je vais creuser et dans mes archives pour retrouver ce CI manquant et sur les pistes que vous m'avez balisé, sachant que ce n'est pas en plein milieu de la saison que je vais changer quoi que ce soit de toute façon

durandal · Avril 09, 2012, 17:18:53

Intérêt d'un FF en macro ?
Une image à la fois douce et bien définie et des fonds bien fondus.

Un bourgeon de vigne retournée à l'état sauvage dans un terrain vague. Bourgeon de 2 cm environ.
Boitier 5D (premier du nom) + 70/200 L4 + tube allonge 20mm.

durandal · Avril 09, 2012, 17:26:28

Pardon pour la taille

durandal · Avril 09, 2012, 17:27:53

Même équipement, même sujet.

durandal · Avril 09, 2012, 17:29:23

Idem

R-jac · Avril 10, 2012, 11:17:18

Si tu aimes le beau bokeh, le 24x36 peut être intéressant. Voir les images de Xavier Coulmier.

APB · Avril 10, 2012, 11:30:41

Citation de: microtom le Avril 07, 2012, 10:34:271
Je pose la question, car à première vue il semble qu'il y ait plus de macroteux en APS-C sur ce forum, donc est-ce une question de coût du matériel, de philosophie, de choix... ?

Un 60 EF-S sur le 60D et un 100 macro sur le 5D, capables tous les deux du rapport 1:1 c'est pas le même poids, l'écran orientable du 60 D et le Liveview apportent un confort supérieur, mais l'image du 5D est plus "souple", ... rien de très révolutionnaire, pas de véritable scoop, désolé

. J'ai même essayé l'Elmarit 60 Macro, ... je me demande si le confort ne prime pas sur la performance à partir d'un certain niveau de qualité.

A ce propos, sur les fils du forum dédiés à la macro, certains font des miracles avec des bridges, qui donnent une profondeur de champ plus importante et un bien meilleur confort d'utilisation.

microtom · Avril 10, 2012, 17:05:40

Merci Durandal pour les exemples.

R-jac, oui je connais Xavier Coulmier, enfin son site. Merci pour le rappel

APB, je viens du bridge justement, c'était il y a quelques années celà dit. Je regarde du côté du format micro 4/3 aussi d'ailleurs, car pour le côté profondeur de champ c'est très bien, pour le reste par contre... je préfère de loin mon reflex.

Powerdoc · Avril 10, 2012, 17:45:08

Citation de: R-jac le Avril 10, 2012, 11:17:18
Si tu aimes le beau bokeh, le 24x36 peut être intéressant. Voir les images de Xavier Coulmier.

Je pense que le beau bokey est surtout lié à l'optique utilisé plus qu'au format.
En macro la profondeur de champ est si faible que ce n'est pas un argument en faveur du FF.

Kali · Avril 12, 2012, 11:06:12

Citation de: microtom le Avril 07, 2012, 10:34:27
Bonjour,

Tout est dit dans le titre.
Quelle que soit la marque du boitier, le flash est le même.
Si comme moi on est habitué à un 100 macro sur APS-C, ça suppose de devoir éventuellement passer à un 150 macro (Sigma par exemple) en changeant de format de capteur, enfin ça c'est ce qu'il se dit sur le forum et ça parait logique.

Mais quand on fait du rapport 1:1 ou qu'on le dépasse (bague allonge, soufflet, objectif inversé ou encore 65 Mp-e pour les canonistes) et qu'on vise avant tout la photo naturaliste (bestiole entièrement nette, photo de détail -> identification) et parfois on s'essaie à tenter quelque chose de plus artistique en jouant avec les flous, qu'est-ce qu'un FF peut apporter de plus ou au contraire retirer?

Je pose la question, car à première vue il semble qu'il y ait plus de macroteux en APS-C sur ce forum, donc est-ce une question de coût du matériel, de philosophie, de choix... ?

Si tu fais de la photo animalière et que tu as besoin de longues focales, reste en petit capteur : un 300 devient un 420 ou 450, c'est précieux

Pour le reportage, le paysage, le portrait, le plein format 24x36 reprend le dessus, mais il faudra racheter tous les objos et ca va te couter un bras.

microtom · Avril 12, 2012, 18:26:55

Ok, merci pour vos réponses

Pour la petite histoire je conserve un APS-C quoiqu'il arrive

Pour un autre boiter mais FF celui là, la macro n'est pas une bonne excuse donc

Powerdoc · Avril 12, 2012, 19:31:31

Citation de: microtom le Avril 12, 2012, 18:26:55
Ok, merci pour vos réponses

Pour la petite histoire je conserve un APS-C quoiqu'il arrive
Pour un autre boiter mais FF celui là, la macro n'est pas une bonne excuse donc

Si c'est des excuses dont tu as besoin, il faut le dire

microtom · Avril 12, 2012, 19:32:40

Citation de: Powerdoc le Avril 12, 2012, 19:31:31
Si c'est des excuses dont tu as besoin, il faut le dire

La macro c'était pour ma conscience, pour mon entourage j'en ai des tonnes... vous m'excuserez de ne pas mettre de copyright à la fin, sinon ça ne fera pas vrai

Jean-Claude · Avril 13, 2012, 01:59:45

Le beau bokeh en numérique est avant tout lié au savoir faire en post traitement !

En macro il n'y a pas de mauvais bokeh à la basse puisque tout est très flou hors zone de mise au point.

Un post traitement inadapté crée des ruptures dans les aplats flou, celà se voit fréquemment même sur des images de gens connus pour la macro (je ne donnerai pas de nom

)

R-jac · Avril 13, 2012, 20:47:09

Lâche les noms pour qu'on ait des exemples !

Verso92 · Avril 13, 2012, 20:50:19

Citation de: R-jac le Avril 13, 2012, 20:47:09
Lâche les noms pour qu'on ait des exemples !

JC n'est pas une balance !

;-)

jp60 · Avril 15, 2012, 17:14:40

APSc ou FF pour la macro, il y a du pour et du contre.
A mon avis, ce n'est pas très important sauf peut être pour du tirage géant (et encore...) ou pour gagner en dynamique.
Sur écran, ça fait 4 ou 5 ans que je vois des milliers de photos sur les forums, je suis incapable de distinguer avec quel format c'est fait.
Le plus important, c'est le photographe, à la prise de vue et dans les choix lors du postraitement. Et la focale macro utilisée. Le boitier est peu important.

Jean-Pierre

PS Durandal, je ne vois vraiment pas ce que tu veux montrer avec tes photos. ça pourrait être fait avec n'importe quel matos.