24-70/3,5-4,5

[fuji]

Nikon aurait déposé un brevet pour une optique FX 24-70/3,5-4,5.
Un D400 FX pour la Kina ?

[Verso92]

Nikon aurait déposé un brevet pour une optique FX 24-70/3,5-4,5.
Un D400 FX pour la Kina ?

Nikon abandonnerait donc définitivement le segment du boitier "expert" Dx ?

[JP31]

J'avais posté le lien d'une vidéo (que je ne saurais retrouver) où un gars de chez Nikon parlait de format FX pour les boitier pro et du format DX pour les boitiers amateur...
Et comme chez Nikon y a que les nominations pro et amateur...

[barberaz]

Nikon abandonnerait donc définitivement le segment du boitier "expert" Dx ?

Ce serait étonnant, mais peut-être que les V1 sont senser à terme remplacer la gamme DX...

[Tonton-Bruno]

Nikon aurait déposé un brevet pour une optique FX 24-70/3,5-4,5.
Un D400 FX pour la Kina ?

Ce serait logique.

Il y a aussi le brevet du 35mm f/2,8 VR qui va dans le même sens.

Peut-être que Nikon pense que dans un horizon à 5 ans, il n'y a pas assez de place pour trois gammes de boîtiers à objectifs interchangeables : les hybrides, les reflex DX et les reflex FX.

Ne pas oublier qu'en-dessous il y a les compacts, et au-dessus les MF.

Bien sûr, un D400 DX se vendrait assez bien, mais les utilisateurs demanderaient ensuite des objectifs haut de gamme pour ce format : 16mm f/2,8; 19mm f/2; 24mm f/2; un zoom 16-55 f/2,8 VR; etc...

Plutôt que de développer cette branche globalement marginale, autant cantonner le DX dans le milieu de gamme, et proposer en revanche une gamme FX très étoffée, aussi bien en boîtiers qu'en optiques.

Je ne connais pas la stratégie de Nikon, mais celle que je viens de décrire est assez plausible.

[55micro]

Un 24-70 f3,5-4,5 ? Quelle révolution, j'en frémis d'avance.
(bizarre, il me semble qu'il existe depuis bien longtemps dans la gamme un 24-85 f2,8-4 autrement plus attractif qui mériterait un successeur)

Je suis sceptique sur la disparition du Dx en gamme pro, car pour les spécialistes en sport, animalier, etc., le Dx donne une allonge intéressante avec les télés et une bonne couverture AF.
Bien sûr celui qui est équipé d'un D3s ou D4 et a besoin d'un boîtier en secours peut se payer un D800 et cropper dans les 36 Mpix, mais ça fait quand même grimper sérieusement la facture. Un D400 24 MPix sera moins cher et fera le boulot.

[55micro]

Bien sûr, un D400 DX se vendrait assez bien, mais les utilisateurs demanderaient ensuite des objectifs haut de gamme pour ce format : 16mm f/2,8; 19mm f/2; 24mm f/2; un zoom 16-55 f/2,8 VR; etc...

On vit très bien en Dx avec les excellents transstandards actuels. Seul le 24 f2 manque vraiment à l'appel mais ce ne serait pas la mer à boire de le sortir, voire se contenter d'une MAJ du 24 f2,8 Fx

[Fanzizou]

Que des bonnes nouvelles tout ca ! Pleins de bonnes optiques pas trop cheres et legeres pour mon futur D800 !

85 f1.8, 35 f2.8 VR, 50 f1.8, 24-70 f3.5, etc...

[Verso92]

Que des bonnes nouvelles tout ca ! Pleins de bonnes optiques pas trop cheres et legeres pour mon futur D800 !

85 f1.8, 35 f2.8 VR, 50 f1.8, 24-70 f3.5, etc...

C'est dingue, non ?

[Le Tailleur]

Pour la millième fois ... le crop ne sert à rien ! Cadrer dans un morceau de viseur n'est pas ce qu'on attend en DX 

M'sieur Nikon, un boitier pro en DX svp... 

Perso, le 24-85/2.8-4 ne m'a jamais convaincu, ni sur film ni en numérique. Trop lent, trop mou, trop gros ... trop cher. Je préfère encore le petit 24-85/3.5-4.5 AF-S. Mieux vaut un 3.5-4.5 bon dès l a pleine ouverture qy'un 2.8 mollasson.

Un 24-70 f3,5-4,5 ? Quelle révolution, j'en frémis d'avance.
(bizarre, il me semble qu'il existe depuis bien longtemps dans la gamme un 24-85 f2,8-4 autrement plus attractif qui mériterait un successeur)

Je suis sceptique sur la disparition du Dx en gamme pro, car pour les spécialistes en sport, animalier, etc., le Dx donne une allonge intéressante avec les télés et une bonne couverture AF.
Bien sûr celui qui est équipé d'un D3s ou D4 et a besoin d'un boîtier en secours peut se payer un D800 et cropper dans les 36 Mpix, mais ça fait quand même grimper sérieusement la facture. Un D400 24 MPix sera moins cher et fera le boulot.

M'ouais ... Nikon avait déjà un bon petit 24-85/3.5-4.5 AF-S. Pourquoi réduire le range avec les mêmes ouvertures ?

Nikon aurait déposé un brevet pour une optique FX 24-70/3,5-4,5.
Un D400 FX pour la Kina ?

[waverider34]

Je ne connais pas la stratégie de Nikon, mais celle que je viens de décrire est assez plausible.

34, 27, 05, 37, 12 et le complémentaire: 42.

.. je ne connais pas la stratégie de la Française de Jeux, mais celle que je viens de décrire me semble, également, assez plausible.

[55micro]

Perso, le 24-85/2.8-4 ne m'a jamais convaincu, ni sur film ni en numérique. Trop lent, trop mou, trop gros ... trop cher. Je préfère encore le petit 24-85/3.5-4.5 AF-S. Mieux vaut un 3.5-4.5 bon dès l a pleine ouverture qy'un 2.8 mollasson.

Je parlais de l'attractivité en matière de focale et ouverture et pas de qualité, car effectivement ce f2,8-4, bonne idée sur le papier, ne restera pas dans les annales.

Sur le site Nikon le f3,5-4,5 est noté "produit arrêté" alors que le f2,8-4 perdure --> comprenne qui peut

[Fanzizou]

C'est dingue, non ?

Dingue je ne sais pas, mais à une époque, les optiques modernes, sympas et pas trop chères, c'était DX only chez Nikon.

En FX c'était des fixes f1.4 ou des zooms f2.8, sinon rien. Avec pleins de théoriciens pour venir t'expliquer que pour le flou, le f1.8 ne suffisait pas, parce que tout de même, tout le mode avait fini par admettre qu'il n'y avait pas besoin de f1.4 à cause du bruit en haute sensibilité

La elles arrivent aussi en FX, au bon moment pour moi a priori...

je n'anticiperai pas pour dire que le DX est mort pour ma part  Parce que ca serait une ânerie...

[Verso92]

Dingue je ne sais pas, mais à une époque, les optiques modernes, sympas et pas trop chères, c'était DX only chez Nikon.

En FX c'était des fixes f1.4 ou des zooms f2.8, sinon rien. Avec pleins de théoriciens pour venir t'expliquer que pour le flou, le f1.8 ne suffisait pas, parce que tout de même, tout le mode avait fini par admettre qu'il n'y avait pas besoin de f1.4 à cause du bruit en haute sensibilité

En ce qui me concerne, ça fait trois ans et demi que je suis en Fx, et je n'ai pas attendu que Nikon sorte des "optiques modernes", comme tu dis, pour faire des photos (et sans concession sur la qualité, hein !)...

[Fanzizou]

Un 24-70 f3,5-4,5 ? Quelle révolution, j'en frémis d'avance.
(bizarre, il me semble qu'il existe depuis bien longtemps dans la gamme un 24-85 f2,8-4 autrement plus attractif qui mériterait un successeur)

Je suis sceptique sur la disparition du Dx en gamme pro, car pour les spécialistes en sport, animalier, etc., le Dx donne une allonge intéressante avec les télés et une bonne couverture AF.
Bien sûr celui qui est équipé d'un D3s ou D4 et a besoin d'un boîtier en secours peut se payer un D800 et cropper dans les 36 Mpix, mais ça fait quand même grimper sérieusement la facture. Un D400 24 MPix sera moins cher et fera le boulot.

Ce 24-85 f2.8-4 est depasse en numerique. Pas mauvais en absolu, mais largememt depasse en DX par un 16-86. En FX ds les coins, j'ai comme un doute....

Apres on peut ouiouiner, le f2.8 constant est cher, je voudrai un f2.8-4, f3.5-4.5 c'est pas assez, etc....

Sinon le DX a encore du sens, sauf si un FX de 36Mpix peut couter moins de 1000euros bientôt.... Reste la visee en DX qui sera bien petite....

[SEBX]

Nikon veut contrer Tamron avec son 24-70 stabilisé. 
Seront-ils au même prix ? 

[Fanzizou]

En ce qui me concerne, ça fait trois ans et demi que je suis en Fx, et je n'ai pas attendu que Nikon sorte des "optiques modernes", comme tu dis, pour faire des photos (et sans concession sur la qualité, hein !)...

Bien sur. Je ne suis pas passé au FX car je n'en avais pas les moyens financiers, c'est tout. J'ai retrouvé un bon job depuis aout dernier, donc...je vais passer au FX.

Ensuite, en A3, 36Mpix ou moins, y'a pleins d'optiques FX qui vont bien. Disons que je n'aime pas trop les optiques non AFS en DX, mais en FX la donne pourrai changer parce que le viseur est plus grand ? Faudra voir. Et mon unique objo tres ouvert non AFS me pose des pbs de MAP sur un simple S5, donc sur un futur D800 tout ce qui n'est pas AFS, pourquoi pas, mais je ferai attention....

Une fois que j'aurai apprivoisé le bestiau, je verrai quelles optiques me manquent, et quel niveau de qualité m'est nécessaire ET suffisant. J'ai quoiqu'il en soit assez pour démarrer avec un D800 ou autre FX nu... Il n'est pas du tout impossible que je reprenne des vieux AIS, si la MAP est facile pour moi pour des A3 nickel.

Mais des optiques FX AFS "democratiques", c tout meme une bonne nouvelle ! Car on a vu sur des 35 f1.8 DX et autres joyeusetés que Nikon savait faire des trucs qui piquent des la PO, pour pas trop cher. Et c'est tres bien.

[Fanzizou]

Je parlais de l'attractivité en matière de focale et ouverture et pas de qualité, car effectivement ce f2,8-4, bonne idée sur le papier, ne restera pas dans les annales.

Sur le site Nikon le f3,5-4,5 est noté "produit arrêté" alors que le f2,8-4 perdure --> comprenne qui peut

j'avais oublié ce 24-85, exact...aucune idee de ce qu'il vaut sur un D7000

c vrai que le range 24-70 a ouverture f3.5-4.5, c'est étroit comparé au 24-120. Mais si ca arrache et que c pas cher, et en fonction de son equipement a coté, a voir.

[SEBX]

Vous faites des plans sur la comète.

Ce produit n'est pas prêt de sortir. Il s'agit juste d'une info prise sur Nikon rumors.
"Nous" parlons seulement d'un brevet. Pas d'une nouveauté 

[Verso92]

Nikon veut contrer Tamron avec son 24-70 stabilisé. 

J'imagine effectivement que c'est une de leurs priorités.

[Verso92]

Mais des optiques FX AFS "democratiques", c tout meme une bonne nouvelle !

Oui, assurément.
Après, il faut toujours relativiser : dans la vraie vie de tous les jours du photographe (une notion très ésotérique sur Chassimages...), est-ce que les f/1.8 50 et 85 AF-S, pour les prendre en exemple, vont révolutionner la PdV par rapport aux modèles AF-D ?

[fuji]

Oui, assurément.
Après, il faut toujours relativiser : dans la vraie vie de tous les jours du photographe (une notion très ésotérique sur Chassimages...), est-ce que les f/1.8 50 et 85 AF-S, pour les prendre en exemple, vont révolutionner la PdV par rapport aux modèles AF-D ?

Pas sur ;-)
Je parlais simplement en effet du dépôt d'un brevet ce qui ne veut sans doute encore rien dire. L'optique ne sortira peut-être même jamais. Le 70-200/f4 aussi à été déposé. Je me disais simplement que Nikon pense "peut - être" au FX plus démocratique ... Donc comme pour Nikon D300s, D700 et D3s étaient des boitier pros pourquoi pas D400, D800 et D4 en FX avec peut - être un D400 vers les 2500 € d'ici 6 mois, un an. C'était juste une réflexion sans plus on ne vas pas ce prendre la tête non plus ;-) Allez bon dimanche Pascal à tous

[Verso92]

[...] avec peut - être un D400 vers les 2500 € d'ici 6 mois, un an.

Pourquoi faire ?
(2500€, ce sera le prix du D800 dans six mois...)

[Tonton-Bruno]

Oui, assurément.
Après, il faut toujours relativiser : dans la vraie vie de tous les jours du photographe (une notion très ésotérique sur Chassimages...), est-ce que les f/1.8 50 et 85 AF-S, pour les prendre en exemple, vont révolutionner la PdV par rapport aux modèles AF-D ?

La gamme actuelle de Nikon comporte 3 boîtiers DX et deux d'entre eux ne peuvent pas offrir l'AF avec les objectifs AFD.

Si Nikon sort un jour un FX d'entrée de gamme, il n'aura peut-être pas de moteur intégré pour piloter l'AF des objectifs AFD.

De plus, les objectifs AFS, même quand ils sont moins rapides que leurs homologues AFD, assurent un meilleur suivi AF en AF-C, ce qui, dans certains cas, peut représenter un avantage non négligeable.

Enfin, le 85 AFS f/1,8 s'avère beaucoup plus utilisable à f/1,8 que son homologue AFD, sans doute en raison d'une formule optique différente, et aussi de ses nouveaux verres optiques.

Pas de révolution, mais de réelles évolutions !

[Verso92]

La gamme actuelle de Nikon comporte 3 boîtiers DX et deux d'entre eux ne peuvent pas offrir l'AF avec les objectifs AFD.

Si Nikon sort un jour un FX d'entrée de gamme, il n'aura peut-être pas de moteur intégré pour piloter l'AF des objectifs AFD.

Personnellement, je ne crois pas à la sortie d'un Fx d'entrée de gamme (intérêt quasi nul, selon moi).

De plus, les objectifs AFS, même quand ils sont moins rapides que leurs homologues AFD, assurent un meilleur suivi AF en AF-C, ce qui, dans certains cas, peut représenter un avantage non négligeable.

Oui... à condition que ça ne se traduise pas par un ralentissement caricatural de la vitesse d'AF comme on a pu le constater avec regret sur le f/1.4 50 AF-S !

Enfin, le 85 AFS f/1,8 s'avère beaucoup plus utilisable à f/1,8 que son homologue AFD, sans doute en raison d'une formule optique différente, et aussi de ses nouveaux verres optiques.

Parait-il... il faudra que je l'essaie, un de ces jours.