help : mesure d'exposition pour paysage

[grimi]

Bonjour,pour le "paysage"il est deja conseillé de ne pas etre en contre jour,ensuite "pour moi"j'utilise une variante du zone systéme appliqué au numerique: faire la mesure de lumiére en spot ou centrée sur une "zone" que l'on apprécie comme étant au centre (0) ou +1 ou +2 suivant sa luminosité,voir -1 ou -2 si c'est sur une partie sombre,et appliquer cette valeur avec la molette adéquate.Certains boitiers ont une mesure "multispot" c'est super précis!

[dioptre]

le sujet qui m'a posé problème est le nez de jobourg ( cf partie paysage la section sur la Hague) soit j'exposais correctement le ciel et la falaise etait noire ( logique vu la différence de lumière entre les deux) soit la falise bien mais un bout du ciel cramé...le temps etait pluvieux avec éclaircies donc la lumière n'etait pas spécialement "ardente"

Dans ces cas la on revient à une autre heure ou un autre jour quand la lumière est autre.
Le paysage c'est une question de lumière naturelle. Celle-ci est suffisamment changeante en fonction des heures, des jours, des mois, des saisons, pour trouver la bonne lumière.

Si on est "obligé" de sacrifier quelque chose, cela veut dire qu'on ne peut avoir ce qu'on voulait, donc quelque soient les bidouillages ultérieurs, c'est un ratage.

La preuve qu'on peut faire sans rien brûler, sans rien enterrer : avec une bonne orientation du soleil j'ai déjà eu sur un ciel sans nuage une expo identique pour le ciel et pour l'herbe verte.
Herbe verte et ciel bleu.
On fait comment avec des ekta  qui n'ont pas plus de 5 à 6 IL d'étendue utile ?
Vous en avez 10 ou 12 et vous vous plaignez encore !

Je ne dis pas que c'est ton cas, mais pour certains photographes c'est tout tout de suite.
Le type arrive sur les lieux sans idée pré- conçue. A l'oeil il voit un beau paysage. Il fait clic-clac. Et ensuite il vient larmoyer que c'est pas  bien, que c'est noir, que c'est blanc que et que...

[seba]

Quand le ciel est blanc ou gris, en général le rapport de luminosité entre le ciel et le paysage est beaucoup plus grand que quand le ciel est bleu.
Soit le capteur enregistre toutes les valeurs et il sera toujours possible de descendre le ciel ou remonter le paysage, ou sinon le ciel sera cramé ou le paysage bouché.

[seba]

Voilà un exemple, le ciel est bien blanc, en haut j'expose pour le paysage et en bas pour le ciel.

[seba]

Ici le ciel est bleu, il fait beau, le ciel bleu et le paysage ont pratiquement la même luminosité et sont bien exposés.

[toqué]

je suis surpris, alors que je viens de lire d'excellents conseils (complémentaires) que personne n'ai évoqué celui-ci :
Avant de sortir son boitier et de faire une quelconque mesure, se poser la question suivante : quel est mon sujet principal, qu'est-ce que je veux faire ressortir dans ce paysage, (voir pour les meilleurs : quel est cette émotion que je ressent et que je voudrais faire passer dans ma photo)
Ensuite et seulement ensuite on choisira LA méthode d'exposition parmi plusieurs qui certes ne sera pas la meilleurs mais sera la plus adaptée :
- pourquoi pas "tout faire rentrer" dans le capteur à la prise de vue puis que le post-traitement permettra de donner l'atmosphère désirer à la photo
- pourquoi pas choisir de sacrifier un ton précis, par exemple cramer le ciel pour faire ressortir une zone d'ombre importante pour la compréhension du paysage, ou au contraire boucher volontairement les ombres pour faire ressortir un reflet plaisant : photographier c'est choisir.
- une méthode qui me plais est d'isoler le "ton clef" ou le sujet principal en mesure spot et de corriger cette mesure par rapport d'une part à sa luminance (est-ce le terme exacte ? pour décrire le rapport de son intensité par rapport à l'étalonnage de la cellule) et d'autre part au rendu que je souhaite sur ma photo.

enfin je me mélange un peu les pinceau, mais tous ça pour dire qu'à mon sens la photo se réfléchi à l'avance, qu'il n'y a pas une méthode unique (d'où l'internet d'en connaitre plusieurs) et qu'on choisi sa méthode (d'exposition mais aussi de prise de vue, d'éclairage ..) en fonction de sa réflexion de départ.

[Verso92]

pour moi l'histo n'est qu'une indication assez sûre vrai, mais pas absolument vrai puisque l'on compte sur le post traitement .
c'est pas en tripotant l'histo qu'il va comprendre les luminances d'une scène .

j'ai noté que le posteur  de ce fil est débutant, donc ne lui compliquons pas la vie j'ai même l'impression que j'en ai dit trop en technique. 

Aurais-je dù préciser que le calage des posemètres est de 18 % car comment fait on quand la cellule est fausse ??

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir... les histogrammes sont le reflet exact de l'exposition combiné à ce que le boitier est capable d'encaisser (à la réserve près que ce sont ceux du Jpeg qui sont visualisés, mais c'est marginal).

En ce qui me concerne, je n'ai plus du tout la même approche en numérique que celle que j'avais en diapo (je faisais des mesures "spot" dans tous les sens en compensant au besoin en fonction de la réflectance du sujet).
Aujourd'hui, en numérique, j'expose sans problème mes photos ("statiques"), même quand l'appareil ne dispose pas de cellule. Exemple ci-dessous au D70 + f/2.8 135 Ais :

[vonncor]

ouille ouille ! j'ai pas tout saisit à tous vos post , apparemment il existe plusieurs méthode propre à chacun pour réussir l'exposition après c'est à moi de me demerder pour en trouver une qui permet de tout faire rentrer sur mon histogramme, et ça en jouant sur la lumière de la scène, et le type d'exposition. Une fois que mon clichés et sur le boitier je fais comme d'habitude une vérification immédiate de l'histo, si c'est pas bon je recommence. Une fois que c'est fait si mon histo est entièrement rentrer je pourrais travailler le raw pour avoir l'atmosphère voulue.
PS: éviter de m'embrouiller avec les calibrages des celulles etc..vu que je ne suis encore qu'un débutant je ne sais pas du tout ce que ça représente

[Verso92]

Une fois que mon clichés et sur le boitier je fais comme d'habitude une vérification immédiate de l'histo, si c'est pas bon je recommence. Une fois que c'est fait si mon histo est entièrement rentrer je pourrais travailler le raw pour avoir l'atmosphère voulue.

Je n'ai pas procédé autrement pour la photo postée au-dessus... et en plus, l'APN n'ayant pas de mesure de lumière avec l'objectif utilisé, je n'avais pas le choix, en plus !

[vonncor]

ba si je shoote en raw je vois bien le raw sur l'ecran de mon appareil ? il me montre même les zones cramées ?

[Verso92]

ba si je shoote en raw je vois bien le raw sur l'ecran de mon appareil ?

Non.
(c'est le Jpeg encapsulé dans le RAW)

[vonncor]

l'arnaque ! mais l'histo est bien le même ou la différence est flagrante ?

[Verso92]

l'arnaque ! mais l'histo est bien le même ou la différence est flagrante ?

Je crains que tu n'aies pas compris ce qu'est vraiment un RAW...
A l'occasion, tu pourras essayer de visualiser un RAW avec le logiciel Iris (le seul que je connaisse qui soit capable de le faire... mais cela ne signifie pas qu'il n'en existe pas d'autres, hein !).

Sinon, ce que tu vois quand tu "visualises" un RAW, c'est le développement de celui-ci par ton logiciel favori. Si tu en as la curiosité, change de mode dans les paramètres de développement, par exemple en passant du mode "neutre" au mode "standard" (terminologies Nikon, à adapter au cas par cas). Examine les histogrammes dans chacun des deux modes et tu devrais être surpris...

[vonncor]

maintenant que vus le dites je me souvient de la première fois que j'ai essayer l'appareil j'avais ouvert un logiciel ou il me mettait des trucs vraiment bizarre ( fallait savoir que c'etit une photo) je comprend mieux , ce que l'on voit avec ddp ou sur l'écran de l'eos c'est un tirage temporaire du raw en jpeg...enfait lorsque je travaille en "raw" sur mon logiciel j'ai l'impression de travailler sur une photo alors que je modifie juste le truc bizarre que j'avais vu auparavant...c'est un jeu d'illusion en quelque sorte

[Laure-Anh]

le sujet qui m'a posé problème est le nez de jobourg ( cf partie paysage la section sur la Hague) soit j'exposais correctement le ciel et la falaise etait noire ( logique vu la différence de lumière entre les deux) soit la falise bien mais un bout du ciel cramé...le temps etait pluvieux avec éclaircies donc la lumière n'etait pas spécialement "ardente"

Dans ces cas la on revient à une autre heure ou un autre jour quand la lumière est autre.
Le paysage c'est une question de lumière naturelle. Celle-ci est suffisamment changeante en fonction des heures, des jours, des mois, des saisons, pour trouver la bonne lumière.

+1.
Il est très instructif d'écouter les conseils de Frédéric Lefebvre pour aborder la photo de paysage.
http://www.pearson.fr/resources/download.cfm?GCOI=27440100468930&thefile=lefebvre%5FRSR%2Emp3

En débutant, quand on cherche à comprendre et à maîtriser les bases, Frédéric a publié un bon livre de chevet particulièrement adapté :  http://www.pearson.fr/livre/?GCOI=27440100468930

[Laure-Anh]

pourquoi faudrait il suivre les conseils de gens qui te disent de revenir a un autre moment ?

Parce que les réalisations de gens comme Frédéric prouvent qu'ils savent exactement de quoi ils parlent. Parce que c'est une des pistes les plus accessibles aux débutants les plus néophytes.

Supposons que je sois débutante, que je n'ai qu'un bridge et même pas un reflex, et bien sûr pas de filtre, que je ne sache pas comment mesurer la lumière : éh bien, se lever et venir au bon moment, quand la lumière est belle et quand l'histogramme rentre tout naturellement et tout seul en entier dans le graphique, c'est la façon la plus simple et la plus accessible de réussir une photo de paysage. Car il suffit de cadrer et de déclencher. Aucune connaissance technique n'est nécessaire. Mutltizone, centrale pondérée, spot, multispot,...rien de tout ça n'a d'importance, pas même de savoir ce qu'est un RAW car un enregistrement jpeg "BdB auto" fait l'affaire.

La preuve en image:


(Sous Mozilla Firefox, pour visionner l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit et choisir "afficher l'image".)

[VentdeSable]

Bonsoir,

Je suis allé voir l'objet de la question Nez de Jobourg (a ce propos, pourriez vous faire des liens actifs plus que des descriptions qui forcent à chercher ?).

Il y a déjà une réponse : votre cellule en mesure centrale fait son travail et il est normal que vous obteniez ce résultat.

La deuxième réponse est que, a moins de recourir au HDR (non je n'ai pas écrit monstruosité), il est virtuellement impossible d'obtenir et le ciel et le nez correctement exposés.

C'est l'un ou l'autre.

La troisième réponse, c'est que cela ne rend pas votre image moins intéressante pour autant.

Tout votre avant plan est ensoleillé. Avec ses petites fleurs. C'est lui votre sujet. Il doit sauter aux yeux. C'est le seul truc qu'il faille remonter.

Votre arrière plan est occupé par ce ciel menaçant. Sans doute un peu trop poussé, on ne voit plus les trouées de soleil.

Et au milieu se trouve le "nez". Si vous n'exposez pas pour lui, laissez-le dans son ombre. C'est sa place. Il est là, mystérieux... Vous l'avez sans doute un peu trop poussé.

A la question :

"j'ai  une question de débutant à vous poser : je fais pas mal de paysage en ce moment et j'arrive pas à obtenir une exposition correcte :/ soit la partie terrestre est bien exposé et le ciel présente des zone brulé , ou alors je fais l'expo sur le ciel mais je perd toute lumière sur le sol (résultat logique mais emmerdant) j'ai essayé les différentes modes d'expo mais pas de différences...il y a t'il une astuce ? ou un truc que j'aurais mal saisit dans la mesure d'expo ? "

La réponse est que la seule solution est de choisir. Ou plutôt savoir quoi choisir. Vous voulez le "Nez" cadrez différemment (horizontal au raz)ou acceptez de sur-exposer le ciel. Vous voulez tout ? Débrouillez vous pour avoir le soleil dans le dos ou passez par cette mer...veille qu'est le HDR. Ou enfin, vous voulez conserver le ciel ; exposez comme vous l'avez fait et respectez le... Là vous avez trop voulu récupérer le "Nez" et ça a un coût dans le ciel.

Si on regarde les autres images, j'aurais tendance à vous proposer de limiter vos actions sur les potards : c'est un peu "flashy" non ? Millet n'utilisait pas de couleurs fluorescentes.

Omonville est un choix. Vous vouliez la façade et les hortensias (ils sont de cette année ? Les miens sont à peine en bouton. Bon je n'ai pas de chaufferie nucléaire à côté de chez moi ;-) Mais ils ont l'air bien épanouis). Vous les avez obtenus. Au prix d'un ciel complètement brûlé. Le cadre joue alors beaucoup. Peut-être qu'en remontant un peu, en vous positionnant plus frontalement, en cadrant plus serré vous auriez pu limiter la présence du ciel dans votre image et faire oublier sa sur-exposition. Peut-être qu'en tournant un peu autour, ou en revenant quand le soleil a tourné (à quelques heures près quand il est au zénith, il peut éclairer la scène différemment). Il donne l'impression dans votre cas d'être soit sur le point de le faire, soit d'avoir juste éclairé la façade tant il s'accroche au pignon droit.

Ne poussez pas trop les curseurs vous obtiendrez des images plus naturelles.

Pour Goury, je n'aurai qu'une question : sert-on toujours ces magnifiques dorades à l'auberge de Goury ?

Allez une dernière question : avec quoi faites vous votre post-traitement ?

Jérôme.

PS : Faudrait dire à Frédéric Machin que son image elle n'est nette nulle part ! Ni au premier, ni au dernier plan. Et qu'une fois qu'on en a fait une, on se lasse vite.

D'accord avec Erickb : c'est souvent bien les lumières plus difficiles.

"Aucune connaissance technique n'est nécessaire. Mutltizone, centrale pondérée, spot, multispot,...rien de tout ça n'a d'importance, pas même de savoir ce qu'est un RAW car un enregistrement jpeg fait l'affaire. "

C'est vrai ça : Pourquoi vouloir acquérir des connaissances et vouloir progresser ? Euh... En achetant votre livre de chevet c'était pour ne pas en acquérir ?

[seba]

Si c'est l'image en cause, même le JPEG contient suffisamment de nuances pour rééquilibrer la scène sans trop de dégâts.

[VentdeSable]

"Si c'est l'image en cause, même le JPEG contient suffisamment de nuances pour rééquilibrer la scène sans trop de dégâts."

Hum... Les lois de l'équilibre... ;-)

[seba]

Là c'est un peu massacré non ?

C'est pour montrer, techniquement.

[vonncor]

je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mon souci
J'effectue mon traitement quasiment que sur DPP, parfois CS4 quand c'est pour un traitement spécifique. J'aime bien la version donner par ericb je la trouve assez fidèle.
Effectivement l'exposition c'est plus facile sous la brume , la preuve ce matin : ( conseil suggestion sont la bien venu sur cette image )
PS: la prochaine fois j'essaierais de mettre un lien actif

[louparou]

je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mon souci
J'effectue mon traitement quasiment que sur DPP, parfois CS4 quand c'est pour un traitement spécifique. J'aime bien la version donner par ericb je la trouve assez fidèle.
Effectivement l'exposition c'est plus facile sous la brume , la preuve ce matin : ( conseil suggestion sont la bien venu sur cette image )
PS: la prochaine fois j'essaierais de mettre un lien actif

en paysage de brume je préfère ajouter un sujet au premier plan qui sera net , je propose ce cadrage qui me convient mieux, trop de noir au premier plan.

vraiment tristouné et grisouné.

Avant de faire du traitement il faut exposer correctement, c'était d'autant très facile.

BON ÉLÈVE PEUT MIEUX FAIRE  !!!!!!!!!!!!!!!

[Verso92]

je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mon souci
J'effectue mon traitement quasiment que sur DPP, parfois CS4 quand c'est pour un traitement spécifique. J'aime bien la version donner par ericb je la trouve assez fidèle.
Effectivement l'exposition c'est plus facile sous la brume , la preuve ce matin : ( conseil suggestion sont la bien venu sur cette image )
PS: la prochaine fois j'essaierais de mettre un lien actif

Tout dépend du rendu que tu souhaites pour cette image, qui est globalement sous-exposée...
Moi je la verrais bien comme ça :

[vonncor]

si j'etais joyeux j'aimerai peut etre ta version Verso mais en ce moment je suis dans la même humeur que le temps normand : gris et maussade tenez voici une autre photo ( pas vraiment paysage je trouve mais j'aime bien et vous ? l'expo n'est pas bonne sur la première  et sur celle là ? )
PS la dernière à un titre :" le salut des marins"

[gerarto]

Je ne sais pas si ce point a déjà été évoqué, mais à voir les photos je me demande si les traitements n'aurait pas été faits sur un écran pas très bien réglé (trop lumineux ?)