Des nouvelles de Lightroom 4.1 ?

Démarré par samlawry, Mai 22, 2012, 11:59:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

samlawry

Mai 22, 2012, 11:59:04
Ca devient long là ....  ???

pgrat

#1
Mai 22, 2012, 12:03:24
Voilà l'adresse du forum d'Adobe : http://forums.adobe.com/community/lightroom

Pat91

#2
Mai 22, 2012, 12:46:12
À la lecture du forum Adobe et vu et l'inquiétante longueur du fil Lightroom 4 is slow, je ne serais pas franchement surpris si on voyait arriver une RC3 (ce qui serait un événement exceptionnel, j'en conviens). Je ne demande qu'à être démenti mais je me base sur le vieil adage statisticien qui dit que plus un problème dure, plus il a de chances de durer encore plus longtemps... :) . C'est comme les bugs. Plus un bug est ancien, plus il a de chances de survivre à des bugs plus récents.

J'ai été amusé par l'intervention d'un des participants au forum qui compare l'évolution de LR à celle de la hyène. Cet animal a une particularité : il semble que son évolution se soit mal enclenchée au départ et soit partie sur une piste qui s'avère être une impasse. Chaque étape de l'évolution des hyènes a rendu plus difficile et plus improbable la survie de la génération suivante.

Considérant l'histoire de LR, ce n'est pas une comparaison idiote.
Patrick

THG

#3
Mai 22, 2012, 12:50:33
Citation de: Pat91 le Mai 22, 2012, 12:46:12
À la lecture du forum Adobe et vu et l'inquiétante longueur du fil Lightroom 4 is slow, je ne serais pas franchement surpris si on voyait arriver une RC3 (ce qui serait un événement exceptionnel, j'en conviens). Je ne demande qu'à être démenti mais je me base sur le vieil adage statisticien qui dit que plus un problème dure, plus il a de chances de durer encore plus longtemps... :) . C'est comme les bugs. Plus un bug est ancien, plus il a de chances de survivre à des bugs plus récents.

J'ai été amusé par l'intervention d'un des participants au forum qui compare l'évolution de LR à celle de la hyène. Cet animal a une particularité : il semble que son évolution se soit mal enclenchée au départ et soit partie sur une piste qui s'avère être une impasse. Chaque étape de l'évolution des hyènes a rendu plus difficile et plus improbable la survie de la génération suivante.

Considérant l'histoire de LR, ce n'est pas une comparaison idiote.

Je pense que tu confonds l'aventure de Lightroom avec celle d'Aperture.

Pour 4.1, encore un peu de patience. Il y a en moyenne 4 mises à jour par année (Lr et ACR), donc tous les 3 mois environ, et Lightroom 4.0 est sorti début mars...   ;-)

Olivier Chauvignat

#4
Mai 22, 2012, 13:27:23
Citation de: Pat91 le Mai 22, 2012, 12:46:12
J'ai été amusé par l'intervention d'un des participants au forum qui compare l'évolution de LR à celle de la hyène. Cet animal a une particularité : il semble que son évolution se soit mal enclenchée au départ et soit partie sur une piste qui s'avère être une impasse. Chaque étape de l'évolution des hyènes a rendu plus difficile et plus improbable la survie de la génération suivante.

???

Ce n'est pas ce que j'ai observé (depuis la version Béta 1)
Photo Workshops

OuiOuiPhoto

#5
Mai 22, 2012, 13:43:47
Citation de: Pat91 le Mai 22, 2012, 12:46:12
J'ai été amusé par l'intervention d'un des participants au forum qui compare l'évolution de LR à celle de la hyène. Cet animal a une particularité : il semble que son évolution se soit mal enclenchée au départ et soit partie sur une piste qui s'avère être une impasse. Chaque étape de l'évolution des hyènes a rendu plus difficile et plus improbable la survie de la génération suivante.

Considérant l'histoire de LR, ce n'est pas une comparaison idiote.

Les hyènes, lorsqu'elles sont en très grand nombre, n'ont pas d'adversaire particulier (wikipedia). Ca a l'air de corespondre assez a l'hitoire de LR aussi non ?  ;D (aller un petit coup d'huile sur le feu).

BIRD

#6
Mai 22, 2012, 15:56:41
Citation de: Pat91 le Mai 22, 2012, 12:46:12
À la lecture du forum Adobe et vu et l'inquiétante longueur du fil Lightroom 4 is slow, je ne serais pas franchement surpris si on voyait arriver une RC3 (ce qui serait un événement exceptionnel, j'en conviens). Je ne demande qu'à être démenti mais je me base sur le vieil adage statisticien qui dit que plus un problème dure, plus il a de chances de durer encore plus longtemps... :) . C'est comme les bugs. Plus un bug est ancien, plus il a de chances de survivre à des bugs plus récents.

J'ai été amusé par l'intervention d'un des participants au forum qui compare l'évolution de LR à celle de la hyène. Cet animal a une particularité : il semble que son évolution se soit mal enclenchée au départ et soit partie sur une piste qui s'avère être une impasse. Chaque étape de l'évolution des hyènes a rendu plus difficile et plus improbable la survie de la génération suivante.

Considérant l'histoire de LR, ce n'est pas une comparaison idiote.
?
Personnellement, j'avais essayé LR2 et était resté avec mes outils.
Maintenant avec LR4.1, je suis convaincu de chez convaincu.
Les nouveautés et améliorations de LR4 font clairement la différence pour moi.
Par rapport à mes précédents outils, c'est LR qui à le plus évolué (dans le bon sens).
De même pour l'ergonomie, Y a pas photo.

THG

#7
Mai 22, 2012, 16:12:03
Citation de: BIRD le Mai 22, 2012, 15:56:41
?
Personnellement, j'avais essayé LR2 et était resté avec mes outils.
Maintenant avec LR4.1, je suis convaincu de chez convaincu.
Les nouveautés et améliorations de LR4 font clairement la différence pour moi.
Par rapport à mes précédents outils, c'est LR qui à le plus évolué (dans le bon sens).
De même pour l'ergonomie, Y a pas photo.

C'est bien ça qui est malheureux. Quand on voit la liste de nouveautés longue comme le bras à chaque révision majeure et les progrès spectaculaires de la qualité d'image - entre Lr3 et son moteur de dématriçage remarquable pour contenir le bruit et la correction de la tonalité dans Lr4 - et que tout ce que certains ont à dire porte uniquement sur les bugs, c'est à se taper la tête contre les murs et ça me laisse dans une abîme d'incompréhension, au point que je finis par passer outre, découragé par le fait qu'à part les bugs, il n'y a pas moyen d'avoir ou d'entamer de conversation sérieuse sur les outils et les fonctionnalités de l'application.
Ce forum est devenu un bureau des pleurs, et c'est lamentable.

OuiOuiPhoto

#8
Mai 22, 2012, 16:20:48
Citation de: THG le Mai 22, 2012, 16:12:03
et la correction de la tonalité dans Lr4

C'est clair que moi je l'utilise depuis deux ou trois semaine et ce nouveau moteur me laisse sur le cul. Ça m'a perturbé 2 minutes (avec l'age on accepte moins les changements ;)) mais je trouve cela beaucoup plus naturel maintenant et vachement efficace. En fait je vais beaucoup moins dans les courbes qu'avant. J'obtient le résultat que je souhaite plus rapidement

Et finalement le modules Maps dont je ne voyais qu'une utilité limité je trouve cela très sympa et pratique.

Jc.

#9
Mai 22, 2012, 16:33:17
Citation de: THG le Mai 22, 2012, 16:12:03
...
Ce forum est devenu un bureau des pleurs, et c'est lamentable.

justement, je viens de poser un post qui contrebalancera ça...

Pat91

#10
Mai 22, 2012, 17:46:28
Citation de: THG le Mai 22, 2012, 12:50:33
Il y a en moyenne 4 mises à jour par année (Lr et ACR), donc tous les 3 mois environ, et Lightroom 4.0 est sorti début mars...   ;-)

Sauf que dans ce cas précis, il ne s'agit pas d'une mise à jour de routine mais de la correction des problèmes de la version originale dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle a été démoulée trop chaude. Ce qui justifierait donc un petit peu plus d'empressement.
Patrick

Pat91

#11
Mai 22, 2012, 18:20:15
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 22, 2012, 13:27:23
Ce n'est pas ce que j'ai observé (depuis la version Béta 1)

Je sais, j'ai le défaut d'observer l'animal non pas purement du point de vue de l'utilisateur mais aussi en tant que développeur. Cette expérience permet de repérer certains comportements caractéristiques qui échappent à l'utilisateur non informaticien. Je commence à penser que malgré les qualités indiscutables du logiciel (je m'en sers quotidiennement), il y a quelque part dans le design une sorte de "faute originelle" que je ne peux pas expliquer complètement puisque je n'ai pas accès au code mais dont on commence à voir les effets.

J'ai déjà expliqué (et je suis absolument certain de cela) qu'Adobe fait assez largement l'impasse sur les tests de régression. C'est un fait avéré et tous les symptômes sont là qui le démontrent. Aucun développeur de bonne foi ne peut prétendre le contraire. Et c'est déjà, à mon humble avis de professionnel du développement, une faute grave puisqu'ils déportent verrs l'utilisateur la responsabilité de ces tests.

Mais le concept même du logiciel, basé sur le mode paramétrique et le recalcul permanent de l'image dans sa totalité, présente de toute évidence un problème de mise en oeuvre. Sinon, on ne peut pas expliquer les différences massives de performances entre Lightroom en mode développement et Camera RAW. Il y a, depuis le début, quelque chose qui ne tourne pas rond (j'aurais pu caractériser le problème de manière plus précise si j'avais conservé mes outils de débogage et de développement mais j'ai décidé justement que je ne coderai plus). J'ai juste quelques soupçons assez nets mais que je ne peux étayer. En tous cas, je constate, de version en version, que ces bizarreries comportementales vont en s'aggravant. Cela n'empêche pas de travailler si on possède une configuration dont la puissance peut compenser mais il apparaît que la configuration minimale recommandée est maintenant loin de faire l'affaire.

La lecture du fil cité plus haut (Lightroom 4 is slow) est extrêmement intéressante sur ces points. Mais le nombre de messages peut rebuter :) .

À mon (toujours très humble) avis, il y a dans Lightroom un problème architectural et Adobe ferait mieux de paser du temps sur ce point plutôt que de jouer le jeu du marketing en ajoutant des fonctions pas nécessairement utiles (je ne parle pas du nouveau processus de dématriçage bien sûr). L'histoire du software est remplie d'exemples de logiciels qui se sont "auto-étouffés" parce que la décision de refonte de l'architecture n'a jamais été prise ou a été prise trop tard. Il me semble bien que Lightroom est sur une trajectoire identique.

Maintenant, je ne veux pas jouer les rabat-joie. Que ceux qui sont satisfaits restent satisfaits. J'exprime seulement quelques craintes qui sont, je le crois, fondées. Mais personne n'est infaillible...

Et pour répondre à THG qui joue toujours fort honnêtement son rôle d'évangéliste assumé :P , il ne s'agit pas de "pleurer" mais d'émettre des critiques qui ne sont pas destructives. J'ai juste quelques doutes dont je fais part régulièrement et en argumentant et quelques réclamations ma foi bien justifiées puisque je suis un client qui a déjà cotisé largement au chiffre d'affaires d'Adobe. Je revendique en tant que tel le droit d'exprimer de temps en temps mon insatisfaction malgré, encore une fois, le fait que Lightroom (3) est un outil que j'utilise en permanence et pour lequel je ne vois pas de concurrent.

Est-ce plus clair?
Patrick

THG

#12
Mai 22, 2012, 18:35:13
Citation de: Pat91 le Mai 22, 2012, 17:46:28
Sauf que dans ce cas précis, il ne s'agit pas d'une mise à jour de routine mais de la correction des problèmes de la version originale dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle a été démoulée trop chaude. Ce qui justifierait donc un petit peu plus d'empressement.

Un avis que je ne partage pas.

Pat91

#13
Mai 22, 2012, 19:01:00
Citation de: THG le Mai 22, 2012, 18:35:13
Un avis que je ne partage pas.

Je m'en doutais un peu... ;D
Patrick

toukrikri

#14
Mai 22, 2012, 19:16:26
Moi pendant ce temps , avec le bug du double écran ( la visu double ecran est fausse en couleur et en luminosité ) en mode développement je passe mon temps à faire du D -> traitement-> E vérification et puis prochaine photo et c'est reparti
Je suis Pas un pro donc je m'en tape mais pour un pro qui travaille avec ce bug et qui apprecie les nouveautés de la rc2 il y a de quoi etre un peu enervé

Olivier Chauvignat

#15
Mai 22, 2012, 20:01:40
Citation de: Pat91 le Mai 22, 2012, 18:20:15
Je sais, j'ai le défaut d'observer l'animal non pas purement du point de vue de l'utilisateur mais aussi en tant que développeur. Cette expérience permet de repérer certains comportements caractéristiques qui échappent à l'utilisateur non informaticien. Je commence à penser que malgré les qualités indiscutables du logiciel (je m'en sers quotidiennement), il y a quelque part dans le design une sorte de "faute originelle" que je ne peux pas expliquer complètement puisque je n'ai pas accès au code mais dont on commence à voir les effets.

J'ai déjà expliqué (et je suis absolument certain de cela) qu'Adobe fait assez largement l'impasse sur les tests de régression. C'est un fait avéré et tous les symptômes sont là qui le démontrent. Aucun développeur de bonne foi ne peut prétendre le contraire. Et c'est déjà, à mon humble avis de professionnel du développement, une faute grave puisqu'ils déportent verrs l'utilisateur la responsabilité de ces tests.

Mais le concept même du logiciel, basé sur le mode paramétrique et le recalcul permanent de l'image dans sa totalité, présente de toute évidence un problème de mise en oeuvre. Sinon, on ne peut pas expliquer les différences massives de performances entre Lightroom en mode développement et Camera RAW. Il y a, depuis le début, quelque chose qui ne tourne pas rond (j'aurais pu caractériser le problème de manière plus précise si j'avais conservé mes outils de débogage et de développement mais j'ai décidé justement que je ne coderai plus). J'ai juste quelques soupçons assez nets mais que je ne peux étayer. En tous cas, je constate, de version en version, que ces bizarreries comportementales vont en s'aggravant. Cela n'empêche pas de travailler si on possède une configuration dont la puissance peut compenser mais il apparaît que la configuration minimale recommandée est maintenant loin de faire l'affaire.

La lecture du fil cité plus haut (Lightroom 4 is slow) est extrêmement intéressante sur ces points. Mais le nombre de messages peut rebuter :) .

À mon (toujours très humble) avis, il y a dans Lightroom un problème architectural et Adobe ferait mieux de paser du temps sur ce point plutôt que de jouer le jeu du marketing en ajoutant des fonctions pas nécessairement utiles (je ne parle pas du nouveau processus de dématriçage bien sûr). L'histoire du software est remplie d'exemples de logiciels qui se sont "auto-étouffés" parce que la décision de refonte de l'architecture n'a jamais été prise ou a été prise trop tard. Il me semble bien que Lightroom est sur une trajectoire identique.

Maintenant, je ne veux pas jouer les rabat-joie. Que ceux qui sont satisfaits restent satisfaits. J'exprime seulement quelques craintes qui sont, je le crois, fondées. Mais personne n'est infaillible...

Et pour répondre à THG qui joue toujours fort honnêtement son rôle d'évangéliste assumé :P , il ne s'agit pas de "pleurer" mais d'émettre des critiques qui ne sont pas destructives. J'ai juste quelques doutes dont je fais part régulièrement et en argumentant et quelques réclamations ma foi bien justifiées puisque je suis un client qui a déjà cotisé largement au chiffre d'affaires d'Adobe. Je revendique en tant que tel le droit d'exprimer de temps en temps mon insatisfaction malgré, encore une fois, le fait que Lightroom (3) est un outil que j'utilise en permanence et pour lequel je ne vois pas de concurrent.

Est-ce plus clair?

Pourquoi n'essaierais tu pas d'en parler aux développeurs, avec un descriptif le plus précis possible ?
Photo Workshops

samlawry

#16
Mai 22, 2012, 20:15:15
Citation de: Pat91 le Mai 22, 2012, 18:20:15
Je sais, j'ai le défaut d'observer l'animal non pas purement du point de vue de l'utilisateur mais aussi en tant que développeur. Cette expérience permet de repérer certains comportements caractéristiques qui échappent à l'utilisateur non informaticien. Je commence à penser que malgré les qualités indiscutables du logiciel (je m'en sers quotidiennement), il y a quelque part dans le design une sorte de "faute originelle" que je ne peux pas expliquer complètement puisque je n'ai pas accès au code mais dont on commence à voir les effets.

J'ai déjà expliqué (et je suis absolument certain de cela) qu'Adobe fait assez largement l'impasse sur les tests de régression. C'est un fait avéré et tous les symptômes sont là qui le démontrent. Aucun développeur de bonne foi ne peut prétendre le contraire. Et c'est déjà, à mon humble avis de professionnel du développement, une faute grave puisqu'ils déportent verrs l'utilisateur la responsabilité de ces tests.

Mais le concept même du logiciel, basé sur le mode paramétrique et le recalcul permanent de l'image dans sa totalité, présente de toute évidence un problème de mise en oeuvre. Sinon, on ne peut pas expliquer les différences massives de performances entre Lightroom en mode développement et Camera RAW. Il y a, depuis le début, quelque chose qui ne tourne pas rond (j'aurais pu caractériser le problème de manière plus précise si j'avais conservé mes outils de débogage et de développement mais j'ai décidé justement que je ne coderai plus). J'ai juste quelques soupçons assez nets mais que je ne peux étayer. En tous cas, je constate, de version en version, que ces bizarreries comportementales vont en s'aggravant. Cela n'empêche pas de travailler si on possède une configuration dont la puissance peut compenser mais il apparaît que la configuration minimale recommandée est maintenant loin de faire l'affaire.

La lecture du fil cité plus haut (Lightroom 4 is slow) est extrêmement intéressante sur ces points. Mais le nombre de messages peut rebuter :) .

À mon (toujours très humble) avis, il y a dans Lightroom un problème architectural et Adobe ferait mieux de paser du temps sur ce point plutôt que de jouer le jeu du marketing en ajoutant des fonctions pas nécessairement utiles (je ne parle pas du nouveau processus de dématriçage bien sûr). L'histoire du software est remplie d'exemples de logiciels qui se sont "auto-étouffés" parce que la décision de refonte de l'architecture n'a jamais été prise ou a été prise trop tard. Il me semble bien que Lightroom est sur une trajectoire identique.

Maintenant, je ne veux pas jouer les rabat-joie. Que ceux qui sont satisfaits restent satisfaits. J'exprime seulement quelques craintes qui sont, je le crois, fondées. Mais personne n'est infaillible...

Et pour répondre à THG qui joue toujours fort honnêtement son rôle d'évangéliste assumé :P , il ne s'agit pas de "pleurer" mais d'émettre des critiques qui ne sont pas destructives. J'ai juste quelques doutes dont je fais part régulièrement et en argumentant et quelques réclamations ma foi bien justifiées puisque je suis un client qui a déjà cotisé largement au chiffre d'affaires d'Adobe. Je revendique en tant que tel le droit d'exprimer de temps en temps mon insatisfaction malgré, encore une fois, le fait que Lightroom (3) est un outil que j'utilise en permanence et pour lequel je ne vois pas de concurrent.

Est-ce plus clair?
Complètement d'accord !! Avant d'ajouter des fonctions, il faut toujours s'assurer de faire disparaître les anciens bugs et de ne pas (trop) en rajouter de nouveaux. Pour ma part, j'attends avec impatience que LR 4.1 corrige des bugs de la 3.6 (notamment concernant les services de publications) et me permette de garder mes anciennes images à l'identique (notamment concernant les courbes). (La RC2 semble aller dans ce sens, mais elle n'est pas officielle)

THG

#17
Mai 22, 2012, 20:58:10
Citation de: samlawry le Mai 22, 2012, 20:15:15
Complètement d'accord !! Avant d'ajouter des fonctions, il faut toujours s'assurer de faire disparaître les anciens bugs et de ne pas (trop) en rajouter de nouveaux. Pour ma part, j'attends avec impatience que LR 4.1 corrige des bugs de la 3.6 (notamment concernant les services de publications) et me permette de garder mes anciennes images à l'identique (notamment concernant les courbes). (La RC2 semble aller dans ce sens, mais elle n'est pas officielle)

euh... les nouvelles fonctions, c'est VOUS, les utilisateurs, qui les réclamez. s'il y avait moins de nouveautés, qu'est ce qu'on n'entendrait pas...

samlawry

#18
Mai 22, 2012, 21:14:03
Citation de: THG le Mai 22, 2012, 20:58:10
euh... les nouvelles fonctions, c'est VOUS, les utilisateurs, qui les réclamez. s'il y avait moins de nouveautés, qu'est ce qu'on n'entendrait pas...

Pas la peine de m'inclure, je ne demandais rien à part la stabilisation de certains trucs hein ? Et elle n'est pas gratuite cette mise à jour ?

ambre099

#19
Mai 22, 2012, 21:19:57
euh... moi je veux une gomme

THG

#20
Mai 22, 2012, 21:27:58
Citation de: samlawry le Mai 22, 2012, 21:14:03
Pas la peine de m'inclure, je ne demandais rien à part la stabilisation de certains trucs hein ? Et elle n'est pas gratuite cette mise à jour ?

et demain, quand tu iras bosser, ce sera gratuitement ?

lawre51

#21
Mai 22, 2012, 21:58:11 Dernière édition: Mai 22, 2012, 22:03:12 par lawre51
Lightroom est clairement un logiciel de haut niveau comparé à la concurrence...Du moins celle que je connaisse (DPP, Dxo).
Imaginer qu'Adobe ai pu commettre un choix déraisonné sur ...on ne sait pas quoi finalement me parait vraiment osé. Pat parle de soupçons sans preuve .....

Alors c'est vrai qu'il y a une vraie lourdeur avec LR4, moi qui ai investit dans le top hardware...Je le vois tous les jours....le disque travail à fond rien qu'au démarrage.....

Et je dirais à Pat, que s'il y a un marché, Adobe a les capacités de refondre l'architecture du programme si besoin est!
Je me suis déjà tapé une refonte d'un de mes programmes (12000 lignes de code) en 3 mois...Alors j'imagine qu'une équipe d'expert ne restera pas sur le carreau comme le prétends Pat. Adobe n'est pas un petit éditeur!

Mais je pense sincèrement que la base des algos sont à la pointe et c'est ça qui compter finalement. Pat a un préjugé mais finalement il l'utilise tous les jours.

Lightroom a une philosophie bien à part, avec ses corrections paramétriques. c'est un avantage ou un inconvénient puisqu'avec ce choix, tout outil U-Point , calque n'est pas envisageable. Peut être un handicap à terme....C'est peut être de cela que parle PAT.

Néanmoins,je pense qu'il est bien construit (vu les résultats), complet mais au prix d'une certaine lourdeur sur des config  à la traine.

Le seul reproche que je ferais c'est la mise en production un peu trop hâtive, avec un essai grandeur nature sur le parc des clients....Une des raisons qui me fait fuir les RC....Mais l'enjeu est de taille vis à vis de la concurrence.

samlawry

#22
Mai 22, 2012, 22:09:54
Citation de: THG le Mai 22, 2012, 21:27:58
et demain, quand tu iras bosser, ce sera gratuitement ?
C'est quoi ce parallèle à deux balles ?

THG

#23
Mai 22, 2012, 22:16:22
Citation de: samlawry le Mai 22, 2012, 22:09:54
C'est quoi ce parallèle à deux balles ?

écoute, si l'arrivée de 4.1 te pose un problème existentiel, voici ce que je te propose, pendant qu'Adobe peaufine les derniers réglages :
- prévois un weekend avec madame et les enfants
- emmène ton réflex pour faire quelques photos
- trempe toi les pieds dans l'eau pour la circulation
- etc

parce que en attendant, c'est toi qui a posé la question au départ et, là, on a deux cas possibles :
1) La mise à jour se fait attendre, c'est pas normal, qu'est ce qui foutent ???
OU
2) La mise à jour est déjà là, mais les bugs sont à moitié corrigés, c'est pas normal, qu'est ce qui foutent ???

En attendant, 4.1 c'est :
- Une liste de bugs corrigés
- De nouveaux outils

Et malgré ça, il y en a qui arrivent à ne pas être contents...

THG

#24
Mai 22, 2012, 22:21:41
Enfin, comme je l'ai laissé entendre un peu plus tôt aujourd'hui, la version 4.1 sortira conformément aux habitudes de mise à jour de Lightroom et Camera Raw.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur