14 24 en sous expo avec D700

Démarré par chatrou, Mai 20, 2012, 21:56:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

titroy

#25
Mai 21, 2012, 14:16:20
Citation de: Marcellou le Mai 21, 2012, 14:11:56
Je suis loin d'être un expert comme certains de ce forum,
mais il me semble que la mesure matricielle tient compte de la forte lumière qui plus est si le diaph est à 22... donc elle surexpose le ciel...
En argentique c'était la même chose.
Qu'en pensez vous ?

Menfin, indépendemment du fait de savoir si f22 est judicieux ou pas, de même que les 100 Isos, cela n'a strictement rien à voir avec une
sous ex.  ::)

Verso92

#26
Mai 21, 2012, 14:17:39
Citation de: Marcellou le Mai 21, 2012, 14:11:56
Je suis loin d'être un expert comme certains de ce forum,
mais il me semble que la mesure matricielle tient compte de la forte lumière qui plus est si le diaph est à 22... donc elle surexpose le ciel...
En argentique c'était la même chose.
Qu'en pensez vous ?

?
Citation de: titroy le Mai 21, 2012, 14:16:20
Menfin, indépendemment du fait de savoir si f22 est judicieux ou pas, de même que les 100 Isos, cela n'a strictement rien à voir avec une
sous ex.  ::)

Ben vi...

Philippe Leroy

#27
Mai 21, 2012, 14:34:49
Ciel + Sable + Eau = Sous-Ex fortement prévisible de part la mesure auto du capteur... rien d'anormal.

Suffisait de (au choix) :
- mettre entre +1 et +2 stop de correction d'expo lors de la prise de vues
- ajuster l'expo en manuel
- ou réajuster un poil les niveaux dans un logiciel.
[at] Verso

Ton image d'exemple comporte une grosse bande d'arbres (et celui du premier plan) qui peuvent suffire à équilibrer l'expo.

Verso92

#28
Mai 21, 2012, 14:40:48
Citation de: Filoo le Mai 21, 2012, 14:34:49
[at] Verso

Ton image d'exemple comporte une grosse bande d'arbres (et celui du premier plan) qui peuvent suffire à équilibrer l'expo.

Si tu observes les images de chatrou, tu verras qu'elles comportent aussi ce genre de caractéristique (les algues sur la deuxième, par exemple)...

Philippe Leroy

#29
Mai 21, 2012, 15:15:10
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 14:40:48
Si tu observes les images de chatrou, tu verras qu'elles comportent aussi ce genre de caractéristique (les algues sur la deuxième, par exemple)...

Les algues comportent beaucoup de petites feuilles claires très réfléchissantes.

Et sur la première les rochers qui affleurent sont entourés d'eau = beaucoup de fortes réflexions.

Ces conditions peuvent faire pédaler la mesure d'expo.

...après je suis pas dans la machinerie interne du boitier.  ;)
Au passage j'ai remarqué que mon D800E gère beaucoup mieux les expos difficiles par rapport au D3. C'est assez bluffant dans certains cas.
Comme quoi la mesure matricielle à encore évoluée.

luistappa

#30
Mai 21, 2012, 18:44:36
Bon puisqu'il faut répéter: si on dit c'est qu'on a testé mais désolé dans le cas montré et même si tu remplacés le sable par de la neige la matricielle D300/D700 ne se plante pas.

Pas surprenant si la mesure du D800 est Plus précise la matricielle à beaucoup plus de pixel.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

p.jammes

#31
Mai 21, 2012, 18:48:34
Au final, la conclusion est donc à vous lire: oui, on peut faire des sous ex avec un 14-24 et un D700 en réglage manuel.
Mais je ne vois la finalité. Sauf à vouloir cochonner la photo. ::)
A+

Pierred2x

#32
Mai 21, 2012, 20:02:29
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 11:13:53
On peut se le demander...
Surtout que l'image me semble quand même sous-exposée sans raison valable : la matricielle du D700 gère très bien ce genre de situation, en principe.

Ci-dessous, avec le 24-70, pas de correction d'expo, NEF "brute de décoffrage" :

La tienne par contre est quand même sur ex...

Verso92

#33
Mai 21, 2012, 20:19:38
Citation de: Pierred2x le Mai 21, 2012, 20:02:29
La tienne par contre est quand même sur ex...

Honnêtement, je ne le pense pas.
On peut, c'est certain, préférer un rendu plus saturé, dont les utilisateurs de polarisant sont très friands (je n'utilise plus ce genre de filtre depuis une quinzaine d'années). Mais bon, le sable était vraiment très clair et extrêmement réfléchissant : lunettes de soleil obligatoires. La scène est vraiment très proche du souvenir que j'en ai...

Philippe Leroy

#34
Mai 21, 2012, 20:43:46
Citation de: luistappa le Mai 21, 2012, 18:44:36
... la matricielle D300/D700 ne se plante pas.

Alors si la matricielle du D300/D700 est si parfaite... comment expliquer une sous-ex sur ces deux images prises en mesure d'expo auto (une programme et l'autre vitesse) ??

Sur mon D3 (pourvu du même capteur RVB que sur le D700) je fais très souvent planter la matricielle... rien d'étonnant.  ::)

Pierred2x

#35
Mai 21, 2012, 21:22:48
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 20:19:38
Honnêtement, je ne le pense pas.
On peut, c'est certain, préférer un rendu plus saturé, dont les utilisateurs de polarisant sont très friands (je n'utilise plus ce genre de filtre depuis une quinzaine d'années). Mais bon, le sable était vraiment très clair et extrêmement réfléchissant : lunettes de soleil obligatoires. La scène est vraiment très proche du souvenir que j'en ai...

Pour moi quand je vois plus aucun détails dans les HL, c'est que c'est sur ex, maintenant c'est sûr qu'a la pipette c'est pas à 255...
par contre, c'est sûr que les deux données en exemple au 14-24 sont un poil sous ex, après les gouts et les couleurs.

pepew

#36
Mai 21, 2012, 22:09:55
fallait mettre les lunettes de soleil sur le 24-70  ;D

Verso92

#37
Mai 22, 2012, 01:00:55
Citation de: pepew le Mai 21, 2012, 22:09:55
fallait mettre les lunettes de soleil sur le 24-70  ;D

Dans l'imaginaire des photographes, ce type d'image est associé au rendu "polarisant", plus ou moins inconsciemment...
Sinon, on peut bien sûr la "redescendre" de -1/3 à -1/2 IL, suivant les goûts.

hyago

#38
Mai 22, 2012, 02:45:32
Bonsoir le fil,

je ne comprends pas trop la démarche. Un D700 réglé sur 100 ISO puis un 14-24 sur f22, je me demande le sens de faire les choses ainsi..

Mettre ce boitier sur un step en dessous de sa sensibilité nominale, puis fermer cet UGA à f22 quand il peut donner une bonne hyperfocale à f8  ::) c'est un peu chercher midi a 14h... mais bon... 

Ceci dit, je trouve que la sous-exp est à peine visible sur ces PdV...  ;)
Un médiocre amateur.

seba

#39
Mai 22, 2012, 06:47:29
La matricielle, ouais...
Sur une même scène, en variant un tout petit peu les cadrages, la mesure change à chaque cadrage, alors qu'il ne faudrait pas.
Donc bof...

STB

#40
Mai 22, 2012, 21:03:30
intrigué par la réflexion de Chatrou, j'ai fait un test.

Voici deux photos prises toutes deux à 24mm, à 200iso,f8, sur D3s
L'une avec un 14x24 et l'autre avec un 24x70

Bilan...
oui les photos prises avec un 14x24 sont plus sombres.  :'(
StB

STB

#41
Mai 22, 2012, 21:04:44
...
StB

Philippe Leroy

#42
Mai 22, 2012, 22:38:18
La première est prise au 1/320° et la deuxième au 1/400°... normal quelle soit plus sombre  ::)

Botticelli

#43
Mai 22, 2012, 22:40:16
Citation de: STB le Mai 22, 2012, 21:03:30
intrigué par la réflexion de Chatrou, j'ai fait un test.

Voici deux photos prises toutes deux à 24mm, à 200iso,f8, sur D3s
L'une avec un 14x24 et l'autre avec un 24x70

Bilan...
oui les photos prises avec un 14x24 sont plus sombres.  :'(

Comme dit par Filoo à l'instant, celle au 14-24 est au 400è, celle au 24-70 au 320è.
La différence est-elle due à une différence de "transmittance" (désolé si ça n'est pas le bon terme) entre les deux objectifs ? Si oui correspond-elle exactement à cette différence ?
Arrogant, sans limite

STB

#44
Mai 22, 2012, 23:51:55
Citation de: Filoo le Mai 22, 2012, 22:38:18
La première est prise au 1/320° et la deuxième au 1/400°... normal quelle soit plus sombre  ::)

Grrrrr  ;D

vais refaire une démo en manuel !
Na...
StB

STB

#45
Mai 22, 2012, 23:53:09
Citation de: Filoo le Mai 22, 2012, 22:38:18
La première est prise au 1/320° et la deuxième au 1/400°... normal quelle soit plus sombre  ::)

d'ailleurs, pk cette duf de vitesse ?
hein ? :)
StB

Verso92

#46
Mai 22, 2012, 23:55:15
Citation de: Botticelli le Mai 22, 2012, 22:40:16
Comme dit par Filoo à l'instant, celle au 14-24 est au 400è, celle au 24-70 au 320è.
La différence est-elle due à une différence de "transmittance" (désolé si ça n'est pas le bon terme) entre les deux objectifs ? Si oui correspond-elle exactement à cette différence ?

La mesure se faisant derrière l'objectif (TTL), elle tient naturellement compte d'une éventuelle différence de transmittance (comme avec un filtre, quoi...).
Sinon, heureusement qu'une photo prise à 1/400s est plus sombre qu'une photo prise au 1/320s, toutes autres conditions étant égales par ailleurs !

Verso92

#47
Mai 22, 2012, 23:58:19
Citation de: STB le Mai 22, 2012, 23:53:09
d'ailleurs, pk cette duf de vitesse ?
hein ? :)

Mesure matricielle, peut-être... différences de pondération des paramètres des algos entre les deux zooms ?
Pour en avoir le cœur net, tu refais la comparaison en mesure spot, sur l'herbe par exemple...

FOTAL

#48
Mai 23, 2012, 10:59:21
Bonjour,
Un petit rattrapage vite fait.

Alain.
BEWARE,BEWARE!
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur