Diverses question (objectif, doubleurs)

[manchot]

Bonjour à tous

Je suis en train de regarder pour compléter mon équipement... mais j'ai malheureusement un budget limité
Actuellement j'ai un Sony Alpha 200 avec les objectifs suivant :
- Minolta AF 28 - 80 / 3.5 - 5.6 D (ancien kit)
- Minolta AF 75 - 300 / 4.5 -5.6 D (ancien kit)
- Sony 50 / 1.8
- Tamron 10 - 24 / 3.5 - 4.5

1) Tout d'abord j'ai vue le Tamron 17 - 50 / 2.8 AF XR DI II qui a l'air d'avoir de bon commentaire sur le forum mais il ferait un peu double emploi avec le minolta 28 - 80... est-il vraiment meilleur et est-ce que je verrais une différence sur mon A200 ? Sachant que je fait bcp de photo de paysage, de montagne...

2) Je voulais aussi essayé de me mettre à faire un peu de photos animalières mais les prix des objectifs mon fait revoir vite mon choix...
J'avais bien vue les objectifs à miroir tel que le Samyang 800 mais apparemment vraiment pas conseillé surtout pour l'animalier (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=84799.0), j'ai donc vue que l'on pouvait mettre des doubleurs... tel que par exemple celui ci http://www.kenkoglobal.com/TP-MC7AF2X-DGX.html ... Mais que vaut la qualité des photos réalisées avec des doubleurs ? Est-ce que ça donnera quelque chose de "potable" si je le monte avec le Minolta 75 - 300 ?

Merci de vos retour et de vos conseils

a++

[jackez]

Il faut savoir qu'avec un doubleur tu es forcément en MF avec le 75-300, le doubleur n'améliore pas la qualité, et il vaut mieux ne pas dépasser 200 mm X2 = 400 mm, l'ouverture minimum est f:11 il faut donc pouvoir monter en ISO et surtout il faut l'acheter d'occasion à moins de 100 €. Je ne suis pas sûr que l'utilisera beaucoup, AMHA le 75-300 mm (D) n'est pas si mal et permet de faire pas mal d'animalier.
quelques photos prisent avec le Kenko X2 + Minolta 75-300 (D) sur mon album :
http://flic.kr/s/aHsjw7wuFW
Et une photo :
Sony SLT-A55V + Minolta AF 75-300 + doubleur Kenko, ISO 6400, Manual Focus.


Mésange charbonnière par jackez2010, sur Flickr

[efmlz]

pour compléter ce que dit Jackez, il faut aussi se rappeler que le capteur de l'a200 est du format aps-c, donc en gros cela revient avec les anciens objectifs argentiques sur l'a200 à avoir la même vision que si la focale de l'objectif était multipliée par 1,5,
le minolta 75-300 donne donc la vision qu'aurait eu un 112-450 du temps des pellicules; c'est déjà pas mal à mon avis pour des animaux un peu gros (chamois par exemple), d'ailleurs c'est ce que dit Jackez 
perso je déconseille les doubleurs, d'une part car la qualité diminue de façon visible et d'autre part parce que la tendance évolutive du numérique va vers plus de pixels (surtout par rapport à l'a200) et donc on peut (pourra) retailler dans les images comme si on avait vu de plus près,
un doubleur n'est donc amha pas du tout un investissement, bien au contraire, une "roue de secours assez couteuse" me parait plus juste,
mais sous les doubleurs (x2) il y a les multiplicateurs x1,4; la qualité d'image est moins dégradée (elle est même bonne avec des objectifs très lumineux), malheureusement ils sont bien plus recherchés que les doubleurs et moins fréquents en occasion,
les grandes focales font toujours rêver (je l'ai fait aussi) mais elles entrainent aussi leur lot de contraintes: ne pas bouger, le poids, moins lumineuses il y a parfois des problèmes d'AF ou de mise au point, etc
en fait ce serait amha, un peu de la mauvaise foi de te conseiller un doubleur, mieux vaut s'entrainer avec le 75-300 et garder l'argent pour plus tard et évoluer soit en objectif soit en appareil,
en toute sincérité 

[manchot]

Merci de vos réponses...

[at] jackez : ta photo est très belle et c'est ce genre de photo que j'ai essayé de faire avec mon 75 -300...
Je n'ai pas dis qu'il était de mauvaise qualité, sur mon petit a200 il me fait de belle photo mais seulement que pour par exemple des petits oiseaux malgré le coef de 1.5 j'ai l'impression que ça n'est pas suffisant bien qu'il faut je pense aussi que j'apprenne et que je n'ai aps encore les bonnes techniques...etc
Par contre sur l'a200 dès que tu dépasse les 400 iso ça devient assez bruités...

[at] efmlz : Effectivement avec le coef du capteur ça me fait un 450 mais malgré tout dès que je m'approche un peu trop les petits oiseaux s'envole, d'où le désire d'augmenter la focale et c'était une solution pas trop couteuse. Bien entendu la techno évolue mais je ne pense pas non plus me séparer de mon a200 de si tôt même si d'autres appareils font bcp mieux aujourd'hui.
Mais vu ton commentaire je pense que je vais laisser tomber donc cette idée, comme quoi c'est tjs bon de demander l'avis de "connaisseurs"

Et pour le tamron 17 - 50 est-ce que ça vaut le coup ou je laisse aussi tomber et je garde mon argent de coté pour investir plus tard ?

a+

[jackez]

Pour les passereaux, il faut être à moins de 3 mètres avec un 300 mm et à moins de 4 mètres avec un 400 mm, si on veut voir les petites plumes.
La plupart du temps il faut que le photographe soit peu visible et se déplace avec des mouvements très lents, les meilleurs résultats et les plus faciles à obtenir sont avec un affût avec des graines ou une boule de graisse pas trop loin à 3 ou 4 mètres maxi avec la lumière du matin ou du soir sur l'oiseau 

[FredEspagne]

Tous les photographes animaliers ont des techniques d'approche qui sont différentes suivant les animaux (et même suivant leur age pour certains d'entre eux). Un exemple, un faon peut être approché à 1 m alors qu'un cerf adulte gardera une distance de 5 à 6 m. Pour les mammifères, l'approche doit se faire en position plus basse que l'animal, sans gestes brusques et en évitant de le fixer du regard. Autre technique (pour les anmiaux non prédateurs), s'allonger sur le sol au moment où l'animal commence à réagir et attendre que sa curiosité prenne le dessus sur la prudence (exemple fameux des gorilles dans la brume).
Je ne sais pas si il existe des livre sur le sujet mais je pense que Jackez doit avoir des références sous le coude. Même pour des animaux réputés sauvages ou dangereux si la personne a une posture modeste et ne manifeste pas de peur, l'approche peut aller juqu'au contact physique. Un excellent exemple est le cas de la blondinette française qui se promenait seule dans la savane africaine dans les années 80 au milieu de panthères et d'éléfants sans aucun problème. Le sul qu'elle ait eu a été son retour en métropole où les réactions de bipèdes urbains la paniquaient.
Un très bon endroit pour photographies des cervidés: le parc de Seven Oaks dans le Kent en Angleterre.

[Jean-Claude Gelbard]

Bon ! Je vois que personne ne daigne répondre à ta question concernant le Tamron 2,8/17-50 : Tu sais que ton 28-80 cadre comme un équivalent 42-120 sur ton alpha 200 ; côté grand-angle, on fait mieux ! 42 mm, c'est la focale normale du 24x36 (la diagonale de ce format, c'est 43 mm). De plus, c'était un objectif d'entrée de gamme, vendu en kit avec des boîtiers eux aussi d'entrée de gamme. Le résultat sur un petit capteur ne sera donc pas mirobolant !
Le Tamron 2,8/17-50 est un zoom d'excellente qualité à ouverture constante et élevée, qui donne un superbe piqué selon les avis des utilisateurs (dont je je fais pas partie, ayant un boîtier à capteur 24x36). De plus, son tarif est sympathique et on le trouve assez facilement d'occasion, surtout sur le site dédié aux matériels Sony Alpha et Minolta Dynax 7D et 5D (DxD) ; mais j'en ai déjà trop dit.

[jackez]

Dans cette gamme de focale, il y a aussi en occasion le KONICA-MINOLTA AF 17-35 mm/F2,8-4 (D) que l'on peut trouver d'occasion pour moins de 200 €, il est corrigé par DxO dans le couple A200 + KONICA-MINOLTA-SONY Zoom AF 17-35 mm/F2,8-4 (D)
Je n'avais pas encore essayé le multiplicateur Tamron X1.4 que je possède (acheté moins de 100€) avec le Minolta 75-300 (D) c'est chose faite cet après-midi, ci-dessous ce que ça donne  en AF par un temps très gris :

Caméra Sony SLT-A55V + Minolta 75-300 (D) + Tamron X1.4
Exposition 0,003 sec (1/320)
Ouverture f/13.0
Longueur focale 420 mm
Vitesse ISO 3200
Détection du degré d'exposition 0 EV
Flash Off, Did not fire


Essai Minolta 75-300 + Tamron X1.4_DSC6586_DxO par jackez2010, sur Flickr

[Jean-Claude Gelbard]

Le 17-35 cadre comme un 25,5-52,5 sur un Alpha 200 ; pas mal en grand angle, mais il ne va que jusqu'à une focale dite" normale" ; pas de télé, donc. Il serait donc à peu près équivalent à l'ancien 24-50 de Minolta, alors que le 17-50 Tamron cadre comme un 25,5-75, ce qui est mieux !

[pda]

Franchement, je pense qu'avec un 10-24, l'intérêt d'un 17-35 est limité, de même pour le 17-50.
Je pense que la qualité du 28-80 est facile à dépasser pour pas trop cher.
Les anciens 24-85 et 24-105 doivent être un peu meilleurs et pas trop chers (mais plus lourds) en occasion.
Dans la nouvelle gamme, il y a :
- 16-80 Zeiss (un peu cher)
- 16-105 (a rechercher en occasion ?)
Il devrait bientôt y avoir :
- 18-135 SAM

Cela dépend des choix (prix et changement fréquent ou non d'objectif)

[rascal]

 [at] manchot :

oublie les convertisseurs et autres doubleurs avec ce genre d'objo.

un 17-50 sera bien meilleur que le 28-80, sans aucun doute (mais pas les même focales donc..)

pour l'animalier, les mesanges peuvent s'approcher, faut les habituer et avoir plutot une technique d'affut. Plus facile en hiver en installant une mangeoire par exemple.

[manchot]

Yopla

Merci de vos commentaires
ça m'oriente un peu des mes choix et en même temps ça me fait me poser des questions...

Pour le doubleur, d'après les différents commentaires il vaut mieux pas que je m'oriente pas vers cette solution.
Je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faut que j'apprenne les techniques qui vont bien pour se genre de photos animalières... que je regarde un peu ces fameux affuts et tout le reste...
Et d'un autre coté, je vois les 2 photos postées avec les doubleurs et là je me dis ça n'est pas si mal...
Je suis conscient que c'est certainement dans des cas particuliers et pris par des personnes qui maitrisent quand même bien le sujet ce qui est loin d'être mon cas... mais cela me mets malgré tout des doutes et donc ne sait pas quoi décider.

Pour le 17 - 50 ce qui m'intéressait à la base était bien sûr l'ouverture à 2.8 constante.... bien entendu pas exactement la même focale et un peu doublon sur la focale du Tamron 10 - 24....
Mais d'un coté je me demandais si avec mon alpha 200 je verrais réellement la différence avec le 28 -80 (sans parler de focale mais niveau qualitatif).... apparemment d'après les commentaires oui....
Mais par rapport à la réponse de pda je me demande du coup si c'est un bon choix ou si j'attends de pouvoir investir sur un des objectif qu'il cite....

Difficile de choisir et de se décider...

Merci dans tous les cas déjà de ces éclaircissements même si il me font me poser d'autre question

a++

[pda]

Attention, je n'ai pas dit que les objectifs que je liste sont de niveau équivalent au 17-50 f/2,8 Tamron.
Ce que je pense, c'est que si j'avais tes objectifs et ne voulais pas trop dépenser :
- je conserverais les 10-24 et 75-300
- je chercherais un objectif intermédiaire pour remplacer le 28-80, donc comprenant si possible les focales 24 à 70
A partir de là, il reste :
- les anciens Minolta ou Sony 24-xx
- les nouveaux transtandards 16 (ou 18) - xxx de bonne qualité
- éventuellement un 17-70 (le Sigma est peut-être de qualité)

Evidemment, les 17-50 Tamron et le 16-50 Sony sont plus ouverts (f/2,8) mais laissent un 'trou' jusqu'à 75 mm (j'écarte d'office le 17-35), acceptable ou non selon ta pratique.

L'intérêt d'un transstandard est de pouvoir rester en place pour des photos 'familiales'.
A noter : avec certains boitiers récents (A580 par exemple), la mise au point sur le capteur n'est possible qu'avec les objectifs à mise au point intégrée (bridage étrange).

[rascal]

Pour le doubleur, d'après les différents commentaires il vaut mieux pas que je m'oriente pas vers cette solution.
Je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faut que j'apprenne les techniques qui vont bien pour se genre de photos animalières... que je regarde un peu ces fameux affuts et tout le reste...
Et d'un autre coté, je vois les 2 photos postées avec les doubleurs et là je me dis ça n'est pas si mal...

disont qu'on préfère mettre les convertisseurs sur les objo haut de gamme.

Là tu est satisfait du résultat mais est ce un vrai gain par rapport à un crop sur écran à posteriori ? Pas sûr...

[jackez]

disont qu'on préfère mettre les convertisseurs sur les objo haut de gamme.

Là tu est satisfait du résultat mais est ce un vrai gain par rapport à un crop sur écran à posteriori ? Pas sûr...

Comme le dit Rascal un multiplicateur peut être intéressant sur un objectif qui ouvre à 2.8 car l'AF fonctionne mal ou pas du tout quand on dépasse avec le multiplicateur une ouverture de 5.6
Je monte le multiplicateur X1.4 ou le doubleur X2 très rarement (une fois ou deux par an) simplement pour m'amuser car je n'ai pas pour l'instant de téléobjectif ouvrant à 2.8

[Jean-Claude Gelbard]

Je pense que l'usage d'un multiplicateur (x1,4 ou x2) impose deux conditions :
1. Utiliser un objectif de base de TRÈS bonne qualité ;
2. Utiliser un multiplicateur de TRÈS bonne qualité,
moyennant quoi la qualité finale ne sera pas trop mauvaise : le multiplicateur ne fait pas que grossir l'image, il grossit aussi les défauts optiques et de plus apporte les siens propres...
Sur un objectif de qualité courante, il ne donnera que des résultats décevants...
En utilisant les multiplicateurs de la marque sur les téléobjectifs ou télézooms "pro" (en général blancs, chez Canon ou Sony-Minolta), on obtient de bons résultats. Certains multiplicateurs haut de gamme des fabricants indépendants (Kenko ou Sigma) donnent également de bons résultats. Je possède un Kenko Pro x1,4 mais je ne l'utilise qu'avec le Planar 1,4/85 quand je pars "léger". J'ai fait un jour un essai sur le 70-300 G SSM : pas mal à 420 mm, sans plus. Peut dépanner.

[manchot]

Yopla

Je pense donc effectivement comme je l'avais dit après les 1er commentaire que je vais laisser tomber l'idée des doubleurs ou multiplicateur. Je vais donc plutôt essayer aussi d'apprendre à m'approcher plus... difficile dans certain cas mais il faut bien aussi essayer de faire suivant les bonnes techniques et de la patience

Sinon donc je voudrais quand même essayer donc de prendre un objectif meilleur que le 28 -80...
Le 17 - 50 de tamron me plait bien surtout donc pour son ouverture à 2.8 et les bonnes critiques.
Si vous en connaissez d'autres qui sont aussi bon et sur un range un peu plus grand pour couvrir jusq'au 75 environs....

Merci à tous à tous de toutes vos remarques et conseils

a++

[Jean-Claude Gelbard]

Autre chose : pour ceux qui se plaignent du "trou" qui peut exister par exemple entre 50 (sur le 17-50) et 70 (sur le 70-300) : Il ne faut pas oublier qu'un zoom ne change pas la perspective, qui ne dépend que du point de vue, mais seulement le grossissement. Si le cadrage souhaité est tel que 50 mm est trop court et 70 mm est trop long, il existe une solution simple et pas chère : SE DÉPLACER ! Sinon, cela s'appelle en langage photographique le syndrome du "cul de plomb".
Il est quand même rare que, pour une aussi faible plage de focales on n'ait pas de marge de manœuvre !

[pda]

Justement, si l'on souhaite conserver la perspective, ce n'est pas possible en se déplaçant. Et avec un A200 (CCD 10 Mpix si j'ai bonne mémoire), le recadrage est moins évident qu'avec un A65.

Et j'ai peut-être un cul de plomb, mais je ne sais pas voler (disons que si je veux photographier l'autre rive du haut du Grand Canyon, je ne vais pas avancer).

[rascal]

Si vous en connaissez d'autres qui sont aussi bon et sur un range un peu plus grand pour couvrir jusq'au 75 environs....

qui ouvre à f2,8 ? Non... sinon CZ 16-80, mais 3,5-4,5.

[Mistral75]

Justement, si l'on souhaite conserver la perspective, ce n'est pas possible en se déplaçant. Et avec un A200 (CCD 10 Mpix si j'ai bonne mémoire), le recadrage est moins évident qu'avec un A65.

Et j'ai peut-être un cul de plomb, mais je ne sais pas voler (disons que si je veux photographier l'autre rive du haut du Grand Canyon, je ne vais pas avancer).

Si tu veux photographier l'autre rive du haut du Grand Canyon, un 70 mm ne suffira pas plus qu'un 50 mm .

Le "trou" entre 50 et 70 mm n'est pas très gênant car, sur APS-C, il concerne des téléobjectifs "courts" ; rien qu'un léger déplacement ne permette de gérer sans modifier la perspective autrement qu'à la marge.

N'oublie pas que le nirvana, avant l'arrivée récente de zooms qualitatifs, c'était la triplette 28 - 50 - 135 avec en supplément un 85 mm pour les portraitistes aisés ou un 200 mm pour les photographes sportifs / animaliers fortunés.

[pda]

J'ai cédé à la provocation, mais Jean-Claude avait bien commencé !

Pour la triplette, j'en ai une qui date d'avant ma naissance (Vieil Alpa),
elle est relativement lumineuse.
C'est un peu ce que fait Fuji avec son dernier boitier (sauf qu'il s'arrête à
un équivalent 90mm - macro -) mais objectifs peu ouverts.

Si j'avais à redémarrer une gamme, je pense que je prendrais :
Tamron 10-24
Zeiss 16-80
Tamron 70-300 USD

[manchot]

Yopla

Effectivement le 16 - 80 Zeiss est très bien mais bien au dessus de mon budget !
Après tous ses échanges je reste donc sur le 17 - 50 tamron et on verra pour la suite....

Merci à tous

a++

[Jean-Claude Gelbard]

L'an dernier, j'ai acheté pour l'Alpha 350 de mon fils un Zeiss 16-80 d'occasion pour 450 €. Et c'est assez facile à trouver ! En général, les amateurs soigneux qui vendent le leur mettent des photos sur leur annonce et parlent honnêtement des rayures et autres traces de chocs (c'est en général le parasoleil qui est le plus exposé), si bien qu'il n'y a pas de mauvaise surprise.