AFS 80-400 VRIII 4-5, 6, ce serait pas mal non plus...

[dag]

C'est juste pour faire la reprise de l'autre fil et du brevet déposé chez nikon. Plus sérieusement, quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi nikon met autant de temps a sortir un 100-400 afs VR, un 300 f4 afs VR, un 70-200 f4 VR, un 135 AFS et autres optiques qui a priori se vendent très bien chez Canon. Qu'ils hésitent a sortir un 65mpe, je peux comprendre ( mais j'en serais ravi!) mais ces optiques de "base", je ne comprends pas.

[VMD]

Peut-être une (très) bonne surprise ?!?
Voilà une possibilité qui ressemblerait à une bonne probabilité (pour un tele-zoom tous-terrains).
Patience dans l'azur...

[Jean-Claude]

Nikon sort énormément d'optiques neuves en ce moment et elles sont relativement vite disponibles après leur annonce.
Je viens de commander le nouveau 24-85 VR qui décorait être dispo d'ici 3 semaines et qui fera un tabac.
Un 135 f:2 est-elle une optique de base qui se vend comme des petits pains, je ne crois pas. Si on ne veut pas trainer le poids d'un 70-200 VR 2,8 ni mettre le prix, Nikon dispose d'un 70-300 VR léger d'une qualité d'image exceptionnelle entre 70mm et 200mm d'ouverture 4,5 qui si éloignée et pas cher.
Côté long télés économiques il y a effectivement un trou qui devrait être comblé par un 80-400 VR plus moderne et performant.
Le 65 MPE tout le monde en rêve, mais quand je regarde son domaine d'application et sa difficulté d'utilisation, il ne concerne que très peu de monde.
Il y a 2 ans j'ai vu une série de nouvelles optiques Canon à la Photokina qui viennent seulement d'être disponibles au compte goutte 2 ans après, ce n'est pas mieux.

[Verso92]

C'est juste pour faire la reprise de l'autre fil et du brevet déposé chez nikon. Plus sérieusement, quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi nikon met autant de temps a sortir un 100-400 afs VR, un 300 f4 afs VR, un 70-200 f4 VR, un 135 AFS et autres optiques qui a priori se vendent très bien chez Canon. Qu'ils hésitent a sortir un 65mpe, je peux comprendre ( mais j'en serais ravi!) mais ces optiques de "base", je ne comprends pas.

Question de choix stratégique...
(au risque de te décevoir, les optiques dont tu parles sont très certainement marginales en terme de ventes. Mais je vote pour le f/4 70-200 et le f/2 135 AF-S !)

[romanoel]

+1000000000 pour un 135 f2 ou f1.8

[MarcF44]

+1000000000 pour un 135 f2 ou f1.8

A ce prix Nikon doit pouvoir te satisfaire très rapidement 

[Alfie]

Une nouvelle version du 80-400, je l'attends depuis plusieurs années 

[Sebmansoros]

Une nouvelle version du 80-400, je l'attends depuis plusieurs années 

Moi aussi, mais Nikon n'a pas le temps en ce moment mais comme il bosse sur les problème d'AF du D800 on risque d'attendre longtemps.

[dag]

Pour répondre à une intervention, je ne suis pas sur que les afs 24 f1,4 et 35 f1.4 représentent des ventes dix fois supérieur à un futur afs 135 f2 et pourtant ces optiques existent. Dans le même esprit, je pense que le 135 a largement sa place.

Pour les 80-400 et 300 f4 vr, la demande est quand même forte. Ce sont des optiques qui se vendent bien  ( surtout chez canon lol) et ils ne prendraient pas grand risque à les mettre au catalogue! Actuellement combien de 300f4 afs vendus comparativement a un 300f2.8 vr2? Et pourtant celui ci en est à le seconde génération de vr et il coute un bras! Certes c'est une vitrine mais l'un n'empêchepas l'autre...
On verra à la kina...

[bazile]

Je trouverais pas mal que nikon pousse jusque 500mm  pasqu'entre un 70-300 et un 80-400, ya pas gros écart, non ? Mis à part le poids et le prix ...

[polohc]

..., les optiques dont tu parles sont très certainement marginales en terme de ventes. Mais je vote pour le f/4 70-200 et le f/2 135 AF-S !)

Peut-être, mais si Nikon se met à développer uniquement les optiques qui se vendent bien, il se coupera des photographes qui ont un besoin spécifique et qui iront voir ailleurs

Je vote pour un 400mm f/5.6 VR AF-S (zoom ou fixe)

[Tonton-Bruno]

Pour répondre à une intervention, je ne suis pas sur que les afs 24 f1,4 et 35 f1.4 représentent des ventes dix fois supérieur à un futur afs 135 f2 et pourtant ces optiques existent. Dans le même esprit, je pense que le 135 a largement sa place.

Je suis moi aussi persuadé qu'un 135 f/2 VR se vendra beaucoup plus qu'un 24mm f/1,4.

L'ouverture de f/1,4 sur un 24mm est plus une question de prestige que de besoin spécifique.

En revanche, une ouverture de f/2 pour un téléobjectifs destiné aux portraits en lumière disponible correspond à un besoin réel, bien identifié et assez répandu.

Le seul modèle au catalogue est vieux et lourd, sans VR et avec un mécanisme de soft focus certes amusant, mais qui a l'air de foutre en l'air le potentiel de l'objectif pour 2 exemplaires sur 3.

le 24 f/1,4 vise avant tout une clientèle de quinquagénaires aisés et un tantinet suréquipés, alors que le 135 f/2 s'adresse aussi au jeune de moins de 35 ans, amateur de photos de concert, ou de photos de voyages de routard, sac à dos avec un boîtier et 2 focales fixes.

Bref, tous les possesseurs de reflex numériques sont des acheteurs potentiels d'un 135 f2 VR, alors que seuls la tranche la plus friquée va vraiment acheter des optiques certes de prestige, mais avec lesquelles on  ne peut rien faire de vraiment spécifique, passés les premiers amusements des photos à f/1,4 et MaP à 30cm.

Il y a sans doute une bonne raison pour que Nikon n'ait pas mis le 135 VR en priorité numéro un.

Cela tient sans doute à des questions de politique individuelle et de luttes de pouvoir au sein de l'entreprise, comme la fameuse maladie des JPG trop mous. Ronan a écrit clairement à ce sujet qu'il pense lui aussi d'une histoire de politique individuelle interne.

[romanoel]

bon alors croisons les doigts pour qu'un 135 f1.8 ou f2 pointe le bout de son nez rapidement

[VMD]

Une nouvelle version du 80-400, je l'attends depuis plusieurs années 

je reviens d'une journée Nikon, les représentants de la marque semblent l'attendre eux aussi depuis fort longtemps (l'actuel faisant un peu tâche dans la vitrine), ils en parle comme d'un marronnier.

[55micro]

Il y a sans doute une bonne raison pour que Nikon n'ait pas mis le 135 VR en priorité numéro un.

Cela tient sans doute à des questions de politique individuelle et de luttes de pouvoir au sein de l'entreprise,

On peut espérer qu'il y ait quand même une road map pour passer les anciens AF-D en AF-S, car après la quadruplette des f1,4 les f1,8 commencent à y avoir droit. Malheureusement, depuis le non-remplacement du 135 AI-S on sait que cette focale est le parent pauvre. Le patron du BE a dû s'en prendre un sur les godasses un jour.

[Verso92]

le 24 f/1,4 vise avant tout une clientèle de quinquagénaires aisés et un tantinet suréquipés, alors que le 135 f/2 s'adresse aussi au jeune de moins de 35 ans, amateur de photos de concert, ou de photos de voyages de routard, sac à dos avec un boîtier et 2 focales fixes.

Une ch'tite analyse sociologique ne fait pas de mal, de temps en temps...  ;-)

[sylvz1]

Merci Tonton, j'ai l'impression d'être jeune là, d'un seul coup. 

[kochka]

Je ne vois pas bien le rapport entre les jpg trop mous et le choix de faire sortir le 135 bien après le 24.
Sauf à dire que les décideurs sont des branques.
Mais tu as certainement une explication plus logique.

[dag]

Un 400f5.6 VRII n'a pas l'air d'être la priorité chez Nikon, le 800f5.6VRII si! Mais il est vrai que tous ceux qui attendaient un 300 ou 400 abordable et récent vont obligatoirement se rabattre sur un 800...
Alors un 135 f2 VR, m'en parlez pas ma petite dame!! Pas assez cher mon fils....

[Jean-Claude]

Tout de même Tonton, il y a un usage très spécifique pour un 24 1,4 qui est celui d'un premier plan proche parfaitement net représenté dans le totalité de son environnement, reconnaissable mais flou.

Pour certaines personnes il est important de montrer quelqu'un où quelques chose dans son environnement tout en le mettant en avant par le jeu des plans net et flou

Quand je fais la même chose au 35 1,4 par ex. il y a déjà une grande partie de l'environnement qui est tronqué par l'angle de champ plus petit, on a du mal le reconnaitre.

[fiatlux]

(...)
alors que le 135 f/2 s'adresse aussi au jeune de moins de 35 ans, amateur de photos de concert, ou de photos de voyages de routard, sac à dos avec un boîtier et 2 focales fixes.

Je ne sais pas si il y a encore beaucoup de routards à trimbaler un réflex et deux focales fixes. On est plutôt à l'ère des superzoom ou des systèmes compacts. Et si je devais trimbaler 2 fixes, je penserais plutôt à 28 et 50 que 135mm... (et tant qu'à faire, en Leica M plutôt qu'en Nikon FX). Quant à mettre un 135mm f/2 VR dans une poche de sac à dos pour faire le tour du monde... 

Bref, tous les possesseurs de reflex numériques sont des acheteurs potentiels d'un 135 f2 VR

Vu le prix du Canon 135 f/2 L (1000€), un Nikon 135 f/2 VR ne sera pas beaucoup plus abordable que les objos de la triplette f/1.4, ce qui le mettra hors de portée d'une majorité, même possesseurs de reflex.

Là où je te rejoins, c'est qu'un  135 f/2 peut apparaître plus rationnel qu'un 24 1.4 en ce sens qu'on aura plus souvent l'utilité de f/2 sur le 135 (concert, spectacle, portrait...) que 1.4 sur le 24m.

Je crois que le plus grand problème d'un hypothétique 135mm f/2 VR, c'est que beaucoup de passionnés et pros prendront un 70-200 VR plus universel et hésiteront à le doubler avec un 135, même si ce dernier est moins gros et plus rapide.

[dag]

je pense que beaucoup de pasionnés amateurs et fortunés prendront un 70-200b vr2 et un 135f2vr2!!!
Je me souviens avoir discuté quand j'étais chez Canon avec un responsable du sav que je connaissais bien, de qui achetait les gros tromblons du style 500, 600, 400f2.8. Persuadé que l'essentiel de cette clientèle était composée de pros...Et non 95% des acheteurs de ce genre d'optiques sont des amateurs et non des pros, ces derniers servant aussi de vitrine. A votre avis, pourquoi Nikon et Canon sont aussi présents à montier en der et pretent aussi facilement leurs joujous pour essais? Car il savent que c'est vous et moi ( enfin surtout vous ) qui acheteront ce genre d'optiques.
Propos confirmés par OB qui vend plus de 400f2.8 aux "particuliers" qu'aux pros. Surtout en ce moment ou les pros hésitent à investir 10000 euros dans une optique..bon aprés il y a les agences mais là c'est un peu différent.

[Phil_C]

Je crois que le plus grand problème d'un hypothétique 135mm f/2 VR, c'est que beaucoup de passionnés et pros prendront un 70-200 VR plus universel et hésiteront à le doubler avec un 135, même si ce dernier est moins gros et plus rapide.

Un 70-200VR se double bien avec un 105VR, la proxi n'étant pas le fort du zoom, et pour le portrait, il est un peu lourd. Pour moi, un 400 f5.6 me manque plus qu'un 135 f2... Par contre, le zoom 80-400 serait redondant avec la 70-200 sur la moitié de son range

[dag]

Même s'il redondait avec mon 70-200 vr2, je serais preneur.....

[Bernard2]

c'est sans doute très bête, mais les décideurs de chez Nikon qui sont au courant de leurs ventes respectives des diverses optiques (et de la concurrence) sont plus à même de savoir ce qui est bon pour eux que les utilisateurs qui ne jugent que sur leurs attentes et utilisations toutes personnelles 
ceci étant ils peuvent aussi se tromper mais bon...