Aide au choix objectif

[tine]

Je reviens sur le sujet de depart, car a force de chercher des occases pour le 17-55, j'ai vu aussi que le 24-105L etait dans mes prix en occasion.
Du coup je me posais la questions du 24-105 a la place du 17-55.Certe nous ne sommes plus dans le meme range, mais pour la qualité optique les deux doivent se tenir je suppose?
Avez vous des opinions sur cet objectif sur un capteur apsc?

Alors là je ne comprends plus... Tu dis dans ton premier post : "Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50."
Et là tu viens nous parler du 24-105 qui n'est pas un grand angle...

De plus, je trouve que si le 24-105 est bien adapté au FF, il ne l'est pas du tout pour l'APS-C.
D'abord ça te donne l'équivalent d'une focale qui commence à 38 mm, donc loin d'un grand angle, ensuite l'ouverture à f/4 sur APS-C correspond à peu près à f/5.6 sur FF. Je trouve que du coup ça ne donne pas des fonds suffisamment flous, notamment en portrait entre 24 et disons 70 mm.

Reste sur tes choix de départ et surtout le 17-55 que tu ne regretteras pas d'avoir acheté, crois-moi.

[Krisor]

Je reviens sur le sujet de depart, car a force de chercher des occases pour le 17-55, j'ai vu aussi que le 24-105L etait dans mes prix en occasion.
Du coup je me posais la questions du 24-105 a la place du 17-55.Certe nous ne sommes plus dans le meme range, mais pour la qualité optique les deux doivent se tenir je suppose?
Avez vous des opinions sur cet objectif sur un capteur apsc?

Le problème avec le 24-105 sur apsc c'est de démarrer à 24, ce qui peut paraître trop long.
C'est pour cette raison que beaucoup choisissent de l'utiliser en combinaison du 10-22 (c'est mon cas).
Après optiquement le 24-105 sur apsc est un excellent objectif (bon piqué,bonne colorimétrie moins froide que le17-55) très polyvalent et agréable à utiliser.
Mais je le répète, comme trans standard unique sur apsc il risque d'être un peu long (ne pas oublier que c'est un objectif destiné à la base au plein format !)

[newteam1]

Le problème avec le 24-105 sur apsc c'est de démarrer à 24, ce qui peut paraître trop long.
C'est pour cette raison que beaucoup choisissent de l'utiliser en combinaison du 10-22 (c'est mon cas).
Après optiquement le 24-105 sur apsc est un excellent objectif (bon piqué,bonne colorimétrie moins froide que le17-55) très polyvalent et agréable à utiliser.

Ce fil montre bien que notre ami BPO ne sait vraiment pas ce qu'il veut......

Par contre +1 avec Krisor le 24-105 sur le 7 marche à merveille, c'est une bête de course et le fil du 24-105 montre les énormes qualité de cet optique qui en plus est EF et donc peut un jour être utilisé sur un 5D3 par exemple ........
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143534.msg3143417.html#msg3143417

comme Krisor il peut être compléter par un 10-22 pour lequel je ne dis plus le bien que j'en pense car je suis "une mule aphone"...

+++++++++++++++++1 pour le 24-105

Tu vois d'ailleur dans le résultat d'une enquête faite sur un site concurrent, que le 24-105 est le 5eme objectif préféré des canonistes, le 10-22 6eme et enfin le 17-55 ne démérite pas en 7eme position....................

[Cptain Flam]

loool!

Moi, je dis rien non plus, je suis pas fan du 24-105, même sur FF, alors sur aps-c...

[JamesBond]

[…] Tu vois d'ailleur dans le résultat d'une enquête faite sur un site concurrent, que le 24-105 est le 5eme objectif préféré des canonistes, le 10-22 6eme et enfin le 17-55 ne démérite pas en 7eme position....................

Tableau qui montre que les canonistes n'aiment pas le 500mm f/4, le 300 f/2.8 ni le 85 f/1.2, et détestent le 24 f/1.4...  

Nous t'avions déjà fait remarqué, Patrick, que tu interprétais ce sondage complétement de traviole en le sortant de son contexte. Mais tu le ressors à chaque fois.
Cela devient lassant...

[BPO]

Si si newteam je sais ce que je veux, un bon transtandard pour une utilisation plus reportage, paysage, un objectif qui serait la pour les situations les plus courantes en complément des mes focales fixe .
Je suis juste hésitant car je ne veux pas me tromper et je voulais juste avoir vos avis sur ce 24-105 sur apsc rien de plus...

[Joel007]

Ben prends un 15-85 neuf, alors

[newteam1]

Si si newteam je sais ce que je veux, un bon transtandard pour une utilisation plus reportage, paysage, un objectif qui serait la pour les situations les plus courantes en complément des mes focales fixe .
Je suis juste hésitant car je ne veux pas me tromper et je voulais juste avoir vos avis sur ce 24-105 sur apsc rien de plus...

Eh bien le 24-105 non seulement il marche super bien sur l'APSC, en plus il ne vignette pas comme sur les FF, et double bonus il est IS et macro......
le surnom de couteau suisse lui va bien avec son F4 constant..... et son piqué du tonnerre....

[ChrisFdp22]

Tant qu'à se limiter au 24, pourquoi pas le nouveau Tamron 24-70mm ?

[newteam1]

Tableau qui montre que les canonistes n'aiment pas le 500mm f/4, le 300 f/2.8 ni le 85 f/1.2, et détestent le 24 f/1.4...  

tu as un esprit tordu quand même pour dire cà...

[BPO]

Ok merci pour tous vos renseignements!
Je dois aller voir demain un 17-55 d'occase a 530 euros, donc si il est en bon etat je vais surement me laisser tenter.

[BPO]

Bon c est loupe pour l'occase a 530 euros, il avait déjà été vendu...j espère en trouver un autre dans ces prix mais la plupart des occases se trouvent a 700 euros.
Je ne vais pas réussir a en trouver un avant mes vacances...

[BPO]

Je reviens vers vous car je ne trouve pas de 17-55 dans un prix raisonnable en occase, et j'avoue que j'ai de plus en plus peur d'acheter un objectif a ce prix surtout sans le tester avant.
Je viens de trouver le tamron 17-50 VC neuf a 340 euros.
Pensez vous qu'a ce prix la je peux me laisser tenter sans etre decu par la suite?
Merci pour vos reponses.

[Lou.roD]

Je reviens vers vous car je ne trouve pas de 17-55 dans un prix raisonnable en occase, et j'avoue que j'ai de plus en plus peur d'acheter un objectif a ce prix surtout sans le tester avant.
Je viens de trouver le tamron 17-50 VC neuf a 340 euros.
Pensez vous qu'à ce prix la je peux me laisser tenter sans etre decu par la suite?
Merci pour vos reponses.

à 340€ en neuf, super doux ce tarif là, HK ? :/

Autant le Canon 17-55 2.8 est le fleuron de la flotte en tant que "trans-standard" pour APS-C, autant le Tamron 17-50 2.8 Stabilisé le suis juste derrière, pour un tarif + doux (et j'imagine avec pare-soleil fourni, contairement au Canon, bien qu'un PS à 5€ se trouve.. certe)

Pour les occazes, c'est toujours pareil : il faut s'arreter sur la bonne, ce qui implique 2 choses essentielles : de la patience et non pas acheter le premier proposé mais celui que l'on veut. Et beaucoup de recherches. J'ai eu mon 17-55 comme neuf à 620€ ainsi.

[Lou.roD]

Tu vois d'ailleur dans le résultat d'une enquête faite sur un site concurrent, que le 24-105 est le 5eme objectif préféré des canonistes, le 10-22 6eme et enfin le 17-55 ne démérite pas en 7eme position....................

Ce tableau "sondage" me fais pisser de rire !!! c'est un sondage clairement pas représentatif de quoi que ce soit.

La seule chose qui compte c'est son propre avis, son propre usage, ce, de son propre matériel.
Même un 50 1.8, pourtant le moins cher des Canon (et de loin le mieux construit) ravit forcement + son possesseur qu'un 800mm L F1.8 IS USM...qu'il n'a pas ! (même si il existerait)

[Cptain Flam]

Pour la photo de rue, le 50 est plus discret et moins lourd en plus!

[BPO]

Non il est a ce prix  la chez un celebre site francais qui porte le nom d'une femme guerrière ( desolé je ne sais pas si on a le droit de citer ici ).
Il vient de descendre donc j'hesite beaucoup du coup.

[Cptain Flam]

Je disais par rapport à un hypothétique 800 f/1.8!

[Lou.roD]

Bonjour à tous.

Je possede un eos 450D, avec comme objectifs un 50mm f1.8, un 85mm f1.8 et un 55-250IS.
Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50.
J'hesite entre 3 objectifs :
-le canon 15-85 IS USM
-le canon 17-55 IS USM
-le tamron 17-50 VC

Bin, en prenant compte de ce que tu as, de ce que tu souhaites, le 17-50 VC est un des meilleur choix (si l'on inclut le coût dans l'équation)

Il te ravira + (qualité, optique, bokeh, etc), + que le "rendu" du 55-250, surement moins que le 85mm 1.8 qui est un vrai rasoir générateur de doux bokeh (ca fait que 3 heures que je l'ai et sa qualité frappe !), le 50mm 1.8 (que j'ai également), dès qu'on ferme un peu (2.5) est homogène en qualité, mais il a ses défauts (qu'on accepte au vu du tarif) inhérents à sa conception (AF lent et bruyant).

Franchement, à part le 17-55 de Canon (bien plus couteux, même en occaze.. 600€), je vois pas comment mieux faire que le Tamron 17-50 VC 2.8. Il a le 2.8 pour lui, la plage de focale que tu attends, et la Stabilisation (c'est toujorus agréable d'en avoir une !!!! même si forcement elle parait absolument necessaire sur les très longues focales, logique).
Et, même, si je tiens compte de l'avis de Captain l'ayant possedé, et ayant également possédé sa version non stab : ses petits défauts s'oubli vite, au vu du coût).

Tu mets de coté le 15-85 IS USM, qui malgrès sa longue plage est plutot "fermé", il interdit presque les photos sous faible luminosité (un simple interieur, en soirée entre amis...), d'un coût tout de même elevé (>600€). En cela, je ne peux qu'etre daccord avec toi, j'ai eu la même réfléxion quand j'ai voulu changer mon 17-85... je suis juste passer sur le 17-55 2.8 plutot que le 17-50 VC de tam pour 2 raisons principales : j'avais les € dispo, j'ai choper la bonne occaze et accessoirement pour une raison + psycologique : j'aime rester dans la "marque". (moi un sigma, à par peut etre le 120-400, n'apparaitra jamais dans mon sac...). Je n'ai jamais eu le même apriori (peut etre à tort concernant "sigma", sans raisons fortement viable et défendable, mais qu'importe, le feeling ca s'explique pas et se justifie encore moins) vis à vis de ce Tamron 17-50 VC.

[BPO]

Merci pour ta reponse tres complete!
Tu me reconforte dans mon choix alors, en plus il sera neuf donc aucun probleme de se coté la.
Merci egalement a tous ceux qui m'ont apporté leur lumieres dans ce sujet.

[Cptain Flam]

Oui, perso je préfère le Tamron 17-50 sans stab qui en qualité d' image est très près du 17-55is Canon, mais si tu as besoin du VC, le 17-50 VC est un compromis acceptable. Cela dit, le 17-50 classique est certainement le meilleur zoom pour aps-c dans cette gamme de prix, mais aussi dans cette plage de focales, hors 17-55is of course.

Jette un oeil sur photozone, ils sont testés sur 350D et tu pourras "voir" les différences. Ce qui me chagrine, c'est la disto, les ac et l' homogénéité.

[BPO]

Donc meme pour 40 euros d'ecart il faudrait mieux prendre la version non stabilisé?
J'avoue pourtant que la stab me tentait beaucoup mais si cela est au détriment de la qualité optique j'ai un doute sur le coup.
J'ai lu de nombreux avis sur le net a ce sujet et j'avoue que je suis perplexe...