EF 70-300 F4-5.6 L IS USM versus la version pas "L"

JMB_QC · Juillet 23, 2012, 21:59:52

Mon vendeur prétend que la "formule optique des deux lentilles est la même, outre la tropicalisation, la version L ne présente aucun avantage". Ça me surprend un max... il me raconte n'importe quoi, non?

jesson · Juillet 23, 2012, 22:06:23

Citation de: JMB_QC le Juillet 23, 2012, 21:59:52
Mon vendeur prétend que la "formule optique des deux lentilles est la même

15 éléments en 10 groupes dont un élément en verre UD contre 19 éléments en 14 groupes dont deux UD, et un groupe flottant, il a fumé quoi, ton vendeur?

JMB_QC · Juillet 23, 2012, 22:13:43

Merci Jesson!

C'est vrai que j'aurais pu aller lire les specs... pourtant je connais le poid par coeur des 70-200 (en 4 version) et celui du 70-300, mais pas foutu de lire la formule optique.

Cela étant, il doit faire une meilleure marge sur la version grand public!

Cptain Flam · Juillet 23, 2012, 23:13:10

Si tu as le budget, ne te pose même pas la question, le 70-300L est vraiment très bon pour un 70-300. Stab et USM sont au top, vraiment agréable, ce qui ne gâche rien.

Par contre, l' autre est correct sans plus, je l' ai vendu pour prendre le Tamron.

Reno72 · Juillet 24, 2012, 00:07:05

Change de revendeur...

GM38 · Juillet 24, 2012, 01:03:26

mais ...il vend quoi, ton vendeur....habituellement ?

rbg_photographArt · Juillet 24, 2012, 06:46:30

j'ai déjà testé la version non L manque de piqué flagrant moins de contraste a l'époque je l'avais pris en complément avec mon 24-104 f4L j'ai testé a tout hasard sur le même sujet outre le range qui n'est pas le même ,quelle déception de voir la comparaison j'ai de suite rangé mon télé et vendu dès mon retour.

je veux pas jouer les nanties car quand ont n'a que ça on ne sent pas la différence mais si on a le malheur de posséder une ou deux bonne optiques le retour en arrière est très dur a digérer.

Cptain Flam · Juillet 24, 2012, 09:48:15

Si on ne voit pas les différences entre un 70-300 IS USM et un Tamron 70-300 VC USD, je pense qu' il faut surtout changer d' ophtalmo et accessoirement faire un petit stage de lecture et un autre de gestion de budget!

rbg_photographArt · Juillet 24, 2012, 12:59:52

Citation de: Cptain Flam le Juillet 24, 2012, 09:48:15
Si on ne voit pas les différences entre un 70-300 IS USM et un Tamron 70-300 VC USD, je pense qu' il faut surtout changer d' ophtalmo et accessoirement faire un petit stage de lecture et un autre de gestion de budget!

salut.. au cas ou je ne disais pas ça pour toi. Il faut pas qu'il ai méprise c'est juste une retour d'expérience.

rascal · Juillet 24, 2012, 13:19:38

très très agréablement surpris par le L, surtout à 300 et PO, là ou les zooms de ce genre baisse facilement d'un ton ou 2.

un peu moins agréablement par le collier de pied optionnel (pour un L, de ce prix...

)

juste une prise en main, je ne possède pas...

GM38 · Juillet 24, 2012, 14:08:19

Citation de: rbg_photographArt le Juillet 24, 2012, 06:46:30
j'ai déjà testé la version non L manque de piqué flagrant moins de contraste a l'époque je l'avais pris en complément avec mon 24-104 f4L j'ai testé a tout hasard sur le même sujet outre le range qui n'est pas le même ,quelle déception de voir la comparaison j'ai de suite rangé mon télé et vendu dès mon retour.

je veux pas jouer les nanties car quand ont n'a que ça on ne sent pas la différence mais si on a le malheur de posséder une ou deux bonne optiques le retour en arrière est très dur a digérer.

pas nanti

, peut être....mais tu as quand même un objectif fait sur mesure

rbg_photographArt · Juillet 24, 2012, 14:32:19

Citation de: GM38 le Juillet 24, 2012, 14:08:19
pas nanti , peut être....mais tu as quand même un objectif fait sur mesure

c'est claire je l'ai du coup revendu une fortune... plaisanterie passé il étais super tôt ce matin et j'ai pas vu que je m'étais trompé. biensûr je parlais du 24-105.

Cptain Flam · Juillet 24, 2012, 15:50:56

Citation de: rbg_photographArt le Juillet 24, 2012, 12:59:52

salut.. au cas ou je ne disais pas ça pour toi. Il faut pas qu'il ai méprise c'est juste une retour d'expérience.

Ce n' était vraiment pas pour toi, vu que je partage intégralement ton avis sur cette optique que je trouve moyenne moi aussi et chère pour ce qu' elle offre, ou plus exactement n' offre pas. Des détails agaçants à ce prix, tels que, l' USM bas de gamme sans retouche du point, la lentille frontale qui tourne pendant la map, le zoom qui branle dans son fût en extension, le pare-soleil en option entre 40 et 60€, le piqué qui chute dramatiquement à 300 et le reste des défauts optiques...

Tu vois, ce n' était pas pour toi!

Cptain Flam · Juillet 24, 2012, 15:55:53

Citation de: rascal le Juillet 24, 2012, 13:19:38
très très agréablement surpris par le L, surtout à 300 et PO, là ou les zooms de ce genre baisse facilement d'un ton ou 2.

un peu moins agréablement par le collier de pied optionnel (pour un L, de ce prix... )

juste une prise en main, je ne possède pas...

160€ pour un truc plus qu' utile sur pied et monopod, qui améliore la prise en main dans de nombreux cas... Le 100-400 est dans la même gamme de prix, voire moins cher selon les vendeurs et pourtant il est livré avec... Les joies du marketing Canon, va comprendre Charles...

JMB_QC · Juillet 24, 2012, 17:44:42

Citation de: GM38 le Juillet 24, 2012, 01:03:26
mais ...il vend quoi, ton vendeur....habituellement ?

Justement, c'est pour ça que j'ai pris la peine de regarder de plus près. Il vend du Nikon et Canon, toute la gamme, les gros boîtiers, et les gros blancs aussi. Je lui ai acheté un tas de trucs (40D, 7D, 10-22mm, 17-55mm, 15-85mm pour mon épouse, ..., des machins pour le noir et blanc) et il n'avait jamais dit de conneries...

De plus, il est systématiquement le moins cher à Montréal, même compétitif avec New York (B&H étant toujours plaisant à visiter, je compare toujours les tarifs). Il reste les taxes Québécoises à payer (joli 15% de plus), mais bon. À 1,580$ can + taxes ou 1599$ us + taxes NY; ça se vaut.

Merci de vos commentaires, je vais chercher mon nouveau L ce midi. Il faut juste que je finisse un appel conférence, puis j'y vais!

Reno72 · Juillet 24, 2012, 19:45:50

Tu ne seras pas déçu, c'est une bel outil qui rentre sans trop de soucis dans un fourre tout...
Et il fait de très beaux fonds flous et avec un piquet très très correct.

Runway · Juillet 24, 2012, 20:22:26

Tant que le piquet est correct...

augustind · Juillet 24, 2012, 20:47:58

So piquet, comme disent les Anglais

Et pas besoin d'ajuster les thons clairs / thons foncés dans Photoshop...

rsp · Juillet 24, 2012, 20:59:23

Je l'ai acheté, en remplacement du 4/70-200LIS et je ne regrette pas.
Il y a un fil caché sur cet objectif :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140580.0.html
Et il y a eu d'autres débats aussi sur ces sujets, mais tous ceux qui ont comparé le L et le non L ont donné le même verdict.

Reno72 · Juillet 24, 2012, 22:10:07

'tain j'ai même pas vu ce que j'avais écrit...
Bon bin je vais au piquet hein...