AIS 105 F1,8, quelle côte d'amour pour ceux qui aiment faire des photos en ais ?

[capitaine]

presque autant que le 135/2.

Archi, tu es manifestement un homme de goût. 

N'est-ce pas tout le monde ? 

Le capitaine

[Verso92]

A f/1.8, on est quand même sensiblement en retrait par rapport à f/2.8...
Mébon, la photo, ce n'est pas seulement la recherche du piqué absolu, et mon exemple de test, pas forcément adapté à ce qu'on peut rechercher quand on utilise ce genre d'objectif à PO, montre quand même ce qu'on peut ne pas en attendre...
(crops 100% "bruts de décoffrage" dans ViewNx2, D700)

[Michel K]

Pas très pique ton exemple qd meme ..
Enfin bon chacun fait ce qu il veut

Accentuation à 0, c'est tout à fait normal!

Observe bien ce crop 300%.
Avec une accentuation passée à 3, certains cheveux sont reproduits sur 1 pixel de large :

[Michel K]

A f/1.8, on est quand même sensiblement en retrait par rapport à f/2.8...
Mébon, la photo, ce n'est pas seulement la recherche du piqué absolu, et mon exemple de test, pas forcément adapté à ce qu'on peut rechercher quand on utilise ce genre d'objectif à PO, montre quand même ce qu'on peut ne pas en attendre...
(crops 100% "bruts de décoffrage" dans ViewNx2, D700)

La finesse étant au RDV, une petite accentuation à f/1.8 rend la différence avec l'ouverture f/2.8 négligeable ; du moins sur mon exemplaire.
Crops 100% :
http://nsa25.casimages.com/img/2011/01/17/110117112800164116.jpg

[Verso92]

La finesse étant au RDV, une petite accentuation à f/1.8 rend la différence avec l'ouverture f/2.8 négligeable ; du moins sur mon exemplaire.
Crops 100% :
http://nsa25.casimages.com/img/2011/01/17/110117112800164116.jpg

Oui, bien sûr. Il faut juste connaitre les limites, et ne pas s'en servir à contre-emploi (mes exemples le sont un peu, comme je l'ai expliqué dans mon post...).
Et il ne faut pas perdre de vue que dans ces conditions, certains objectifs modernes comme le f/2 100 makro Zeiss font beaucoup mieux...

[Jean-Claude]

Sur ta comparo Verso il serait intéressant de remonter en post traitement RAW le contraste à 1,8 à celle de l'image 2,8 puis de voir les différences en crop extrême ?

Si je compare 50 1,4 AIS et AFD à pleine ouverture le premier semble faible par rapport au deuxième. ( flare assez puissant mais régulier sur l'AIS). Une fois le contraste de l'AIS remonté il se montre équivalent, voire un peu meilleur que l' AFD !

[Verso92]

Sur ta comparo Verso il serait intéressant de remonter en post traitement RAW le contraste à 1,8 à celle de l'image 2,8 puis de voir les différences en crop extrême ?

Si je compare 50 1,4 AIS et AFD à pleine ouverture le premier semble faible par rapport au deuxième. ( flare assez puissant mais régulier sur l'AIS). Une fois le contraste de l'AIS remonté il se montre équivalent, voire un peu meilleur que l' AFD !

Le problème, c'est que toi tu es un as du P/T, JC... moi, je ne sais faire que les manips de base, et si je sais "rattraper" une image un peu molle et qui manque un peu de contraste, et jouer un peu de l'accentuation pour lui redonner du peps, là j'avoue que le flare et le côté nimbé à f/1.8, je sais pas trop faire... bon, j'essaierai ça ce soir, pour voir.

[fiatlux]

Côté prix pour les 1,8 105 AIS en état neuf je les vois plutôt vers 600 à 700 Euros quand on en trouve !

Si la focale convient, le 135mm f/2 Ais me paraît quand même plus recommandable dans le genre: très bon dès la pleine ouverture et bien moins cher (àpd 300€) car plus courant?

[Verso92]

Si la focale convient, le 135mm f/2 Ais me paraît quand même plus recommandable dans le genre: très bon dès la pleine ouverture et bien moins cher (àpd 300€) car plus courant?

Oui, mais... 135, ce n'est plus 105 !
A la louche, j'aurais tendance à placer le 85 et le 105 dans le même "sac", à savoir celui des courts télés à portrait (qui peuvent servir à tout autre chose, bien sûr...).

Avec le 135, on entre déjà dans les objectifs qui deviennent typés "télé", avec lesquels on peut commencer à jouer avec les "tassements de perspectives", par exemple. Pour moi, le 135 est une version light du 180...
C'est, du moins, ma façon de classer ces objectifs en fonction de mon usage.

[Michel K]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113042.msg2038564.html#msg2038564
Et la suite
Sans commentaires, Michel a l'air de tenir à son doudou 

Et oui, pas prêt de m'en séparer ; d'autant que j'ai bien l'impression que tous les exemplaires ne se valent pas!   

[Michel K]

Pour ma part, je dirais que le 105mm est plus versatile que le 135mm.
Le 135mm pour un portrait en intérieur peut manquer de recul.

A l'opposé je reproche au 85mm, un point de vue souvent un peu trop rapproché qui, en portrait, peut ne pas être flatteur.

[Verso92]

Pour ma part, je dirais que le 105mm est plus versatile que le 135mm.
Le 135mm pour un portrait en intérieur peut manquer de recul.

Comme je ne fais jamais de portrait au 135, je ne suis donc jamais gêné par cet aspect...

[Verso92]

Le problème, c'est que toi tu es un as du P/T, JC... moi, je ne sais faire que les manips de base, et si je sais "rattraper" une image un peu molle et qui manque un peu de contraste, et jouer un peu de l'accentuation pour lui redonner du peps, là j'avoue que le flare et le côté nimbé à f/1.8, je sais pas trop faire... bon, j'essaierai ça ce soir, pour voir.

Bon, je confirme ce que je savais déjà : mes maigres talents en P/T ne me permettent pas de transformer l'eau en vin... pour me faire pardonner, une petite série de crops 100% comparatifs entre mon f/1.8 105 Ais et mon f/2.5 105 modifié Ai...  ;-)