Piqué, netteté, nombre de pixels... D800, D4, D300

[arno06]

Je n'ai toujours pas compris pourquoi ramener des photos à la même taille.
Moi, ce qui m'intéresse, c'est ce que donne un capteur du boitier x avec une lentille pas trop pourrie devant.

Tous les boitiers d aujourd hui donnent bien dans ces conditions ;-)

[arno06]

Dans l'intérêt de gagner en focale j'obtiens de mon côté de très bons résultats avec D300+200f2 VR1+TC20III; meilleur qu'avec le D3S + CROP pour une équivalence par exemple.

Je ne saurai dire si avec le VR2 ça favoriserai ou pas le D3S.

Quand les surfeurs sont proches la différence FX - DX n'est pas énorme si les ISO sont bas; le cas courant en surf.

Oui mais la tu compares pas 36 et 12 tu compares 12 et 5 et la ca commence a se compliquer en effet .... Surtout avec un doubleur au milieux et des sujets en mouvement ....

[Tonton-Bruno]

Salut

Au vu des photos ce ne serait pas l'inverse, photos du haut en FX et du bas DX?

C'est bien DX en haut et FX en bas.

J'ai utilisé le zoom 24-70 f/2,8 qui n'a pas la réputation d'être un cul de bouteille.

[Tonton-Bruno]

Pour mieux pourquoi l'AF était mis à rude contribution, voici une photo prise d'en face il y a deux ans.

Je ne peux commencer à faire le point que lorsque le cavalier n'est plus caché par la tour blanche, et cette année, ils sautaient plus près, environ là où se trouve le pot de fleur sur cette photo.

[Tonton-Bruno]

Je n'ai toujours pas compris pourquoi ramener des photos à la même taille.
Moi, ce qui m'intéresse, c'est ce que donne un capteur du boitier x avec une lentille pas trop pourrie devant.

Je ne sais pas si ça va t'aider à comprendre, mais voilà le crop 100% DX originel, sans agrandissement...

[Tonton-Bruno]

Et voilà maintenant le crop 100% FX, lui aussi sans modification de taille.

[Daniel33]

Oui mais la taille de base des sujets est par trop différente pour un bon point de comparaison, non?

[Daniel33]

Je veux dire par la que l'intérêt du DX c'est le x1.5.
Ce que j'aime à comparer, du coup, c'est si mon CROP 100% du FX (équivalent du DX) est aussi bon que le 100% du DX.
De fait j'ai du mal à comprendre moi aussi la démonstartion.

[geargies]

Je n'ai toujours pas compris pourquoi ramener des photos à la même taille.
Moi, ce qui m'intéresse, c'est ce que donne un capteur du boitier x avec une lentille pas trop pourrie devant.

vu que même moi, j'ai compris..

[Tonton-Bruno]

Oui mais la taille de base des sujets est par trop différente pour un bon point de comparaison, non?

C'est fait de manière empirique.

Quand j'aurais le temps, je ferais une comparaison avec un sujet statique sur trépied, au 40mm en DX et au 60mm en FX avec le même zoom 24-70, et en essayant aussi de conserver la même profondeur de champ.

Il faut juste trouver un sujet qui s'y prête, et un beau ciel sans nuage pour ne pas avoir de variation de lumière! 

[chelmimage]

Il faut juste trouver un sujet qui s'y prête, et un beau ciel sans nuage pour ne pas avoir de variation de lumière! 

un tableau par ex...!

[arno06]

Je ne sais pas si ça va t'aider à comprendre, mais voilà le crop 100% DX originel, sans agrandissement...

Tonton , ne le prend pas mal mais je pense que ton image est un peu "juste" pour subir un agrandissement par interpolation....

[Tonton-Bruno]

Tonton , ne le prend pas mal mais je pense que ton image est un peu "juste" pour subir un agrandissement par interpolation....

Tu as raison !

Pour l'agrandissement, je suis parti de la photo en mode Neutre Accentuation=0, mais il est vrai que l'image n'est pas très bonne dès le départ.

Je vais voir si j'ai une photo DX meilleure.

[Tonton-Bruno]

Voila le crop de la photo DX la plus nette, sur la vingtaine qui sont sur mon disque.

[Tonton-Bruno]

Pour les crops en FX, je n'ai que l'embarras du choix.

Les 2 crops sont des crops certifiés 100% et sans retouche, et avec une légère accentuation.

[Tonton-Bruno]

Finalement j'ai trouvé une photo FX avec la même taille que le cavalier en DX, et en plus, la photo FX est moins nette !

Dans ce cas, c'est kif-kif.

Il n'en reste pas moins que j'ai eu beaucoup moins de mal à avoir des photos nettes en FX qu'en DX.

[arno06]

Il n'en reste pas moins que j'ai eu beaucoup moins de mal à avoir des photos nettes en FX qu'en DX.

J ai la même sensation en comparant les production d3s d90 et d7000 en photo de sport.
Le d3s étant et de très loin celui avec lequel j ai le moins de déchet...

[Tonton-Bruno]

J ai la même sensation en comparant les production d3s d90 et d7000 en photo de sport.
Le d3s étant et de très loin celui avec lequel j ai le moins de déchet...

Je l'ai dit au tout début de ce fil: celui qui fait avant tout de la photo de sport a tout intérêt à prendre un D3S ou un D4.

Avec les autres boîtiers on y arrive aussi, mais moins facilement.

[arno06]

Je l'ai dit au tout début de ce fil: celui qui fait avant tout de la photo de sport a tout intérêt à prendre un D3S ou un D4.

Avec les autres boîtiers on y arrive aussi, mais moins facilement.

C est aussi ce que je pense mais je n ai pas réussi a répondre pourquoi, surtout si on utilise peu la rafale on pourrait croire que  ... Mais le fait est que sur des dizaine de séances que j ai pu faire avec les d90/d7000/d3/d3s je tire les même conclusions que toi ...

[Pierred2x]

C est aussi ce que je pense mais je n ai pas réussi a répondre pourquoi, surtout si on utilise peu la rafale on pourrait croire que  ... Mais le fait est que sur des dizaine de séances que j ai pu faire avec les d90/d7000/d3/d3s je tire les même conclusions que toi ...

C'est bien pourquoi que j'ai toujours dit que ceux qui achetaient des D800 comme boitier de reportage se foutaient largement le doigt dans l'oeil, certe on parle là de photos de sport, mais une simple manif (en fait dès qu'il y a des personnes en mouvement) est loin de se comporter comme un sujet statique.

[MarcF44]

...mais une simple manif (en fait dès qu'il y a des personnes en mouvement) est loin de se comporter comme un sujet statique.

Tu as quelque chose contre un petit flou de mouvement dans les manifs ?

[Orange]

C'est bien pourquoi que j'ai toujours dit que ceux qui achetaient des D800 comme boitier de reportage se foutaient largement le doigt dans l'oeil

C'est quoi cette blague ? Et pour quelle raison ?
Tu as testé le D800 en reportage ?

[Pierred2x]

C'est quoi cette blague ? Et pour quelle raison ?
Tu as testé le D800 en reportage ?

C'est absolument pas une blague, j'a essayé deux fois un D800 (le même) avec la 'triplette magique' 24-35-85 F1.4 sur de simples gens marchant dans la rue, incapable de sortir des images PIQUEES.
Le point raremement où je l'attendais et même là où il était les images sont toutes restées 'molles' (En gros visuellement on cherche où est le point, et l'accentuation permet certe d'améliorer un peu l'impression visuelle, mais sans plus, pour moi il ne s'agit pas d'un prob de post traitement ou de règlage du boiter).
J'ai personnelement un D300, un D7000, utilisé plusieurs fois le D3 de Bruno, essayé strictement dans les mêmes conditions le D4 et plus récement le D600: résultat images nickelles.
Maintenant c'est sûr que c'est un D800 non E que j'ai essayé et qu'il n'est pas exclu que l'éxemplaire que j'ai utilisé avait un problème (Un comble dans une célébre boutique, n'est ce pas?) et vu le nombre d'utilisateurs (surtout de E) ditirambiques à propos de leur boitier je ne peux que m'intérroger, mais ça m'a sacrément refroidi...Surtout qu'en comparaison le D600 sortait des images parfaites (env 400) et avec un grande facilité...

[MarcF44]

Pierre, il y a des D800 qui ont des soucis d'AF, le micro réglage est la première chose à bien caler...ensuite vérifier centre vs collimateur de gauche.

Quand le point est bon le piqué est excellent avec de bonnes optiques !

Même en reportage !

[Pierred2x]

Et bien on va dire que si quelqu'un veut bien me faire essayer son D800 (surtout E hi hi!), et que j'obtient des images impecables avec la même facilité que le D600, j'hésiterai pas à l'écrire!