35mm ,24mm ,28mm ou 10-20mm

[Raphaël_RG]

Bonjour à tous ,je me pose la question qu'elle optique serait le mieux monter sur un D200. Pour faire de la photo type "reportage" ou photo de rue.
J'hésite en le 35mm f/1.8 DX, le 24mm f/2.8 AFD, le 28mm f/2.8 AFD voir même le 20mm ou sinon des focal du type 10-20 de chez sigma.

Merci d'avance pour vos réponse.

[Morbus]

Le 28f1.8 aussi  J'ai trouvé le seul 28f2.8 que j'ai pu essayer très moyen (D300 à l'époque). Le nouveau 28, avec le facteur crop, te donne un 42mm. Le 24f2.8 en aps-c est pas mal aussi en reportage. 10-20, à mon sens, c'est "wide", mais encore là tout dépend de ce que tu entends pas "reportage". 

[Raphaël_RG]

Le 28f1.8 aussi  J'ai trouvé le seul 28f2.8 que j'ai pu essayer très moyen (D300 à l'époque). Le nouveau 28, avec le facteur crop, te donne un 42mm. Le 24f2.8 en aps-c est pas mal aussi en reportage. 10-20, à mon sens, c'est "wide", mais encore là tout dépend de ce que tu entends pas "reportage". 

Ce que j'entends par reportage c'est scènes de rue.
le 28mm f1.8 n'est pas donné et en occasion on ne le trouve pas.

[kibish]

Pour moi, ce serait un 24 mm ou un 28.

Si budget limité le 28 2.8 afd qui se trouve pour 130 euros avec le pare soleil.

[Morbus]

En scène de rue j'utilise principalement deux focales. Un af-d 35mm (24 sur D200) qui sera remplacé par le nouveau Sigma et le 85mm (proche d'un 50mm sur aps-c). Une 105 serait bien, mais trop grosse et pas discrète du tout. Par contre, dans les marchés publics, je choisis toujours le 24mm (16mm pour toi).

Si je ne devais n'en prendre qu'une, ça serait sans hésitation une 35mm (je suis sur FF, donc 24 pour ton D200).

C'est en regardant mes exifs de photos prises au zoom que j'ai réalisé que ces deux (ben trois en fait) focales représentaient plus de 70% de mes photos de rues dont une part importante au 35.

[Raphaël_RG]

le 28mm 2.8 n'est pas très bien coté sur bcp de forum, non?
Et le 35mm en DX? faut-il le coup en comparaison au 24 ou 28mm?

[Morbus]

Le 35f1,8 devient un 52,5mm... Sinon c'est une lentille qui possède un excellent piqué, mais l'AF patine vraiment beaucoup quand la luminosité se fait difficile. En terme de piqué et de contraste, il explose complètement les 20, 24, 28 et 35 AF-d. Mais où l'AF décroche, les quatre autres accrochent. Et ils sont compatibles FF.

Effectivement, le 28f2.8 AF-D n'est pas le meilleur fixe de Nikon, cela dit, c'est surtout à PO qu'il est très moyen, comme mon 35f2, si tu fermes, ça s'améliore. Mais il se trouve en occase pour une boucher de pain. Des 24f2.8 aussi, parfois même sous les 250$ cad avec paresoleil.

[Raphaël_RG]

Le 35f1,8 devient un 52,5mm... Sinon c'est une lentille qui possède un excellent piqué, mais l'AF patine vraiment beaucoup quand la luminosité se fait difficile. En terme de piqué et de contraste, il explose complètement les 20, 24, 28 et 35 AF-d. Mais où l'AF décroche, les quatre autres accrochent. Et ils sont compatibles FF.

Effectivement, le 28f2.8 AF-D n'est pas le meilleur fixe de Nikon, cela dit, c'est surtout à PO qu'il est très moyen, comme mon 35f2, si tu fermes, ça s'améliore. Mais il se trouve en occase pour une boucher de pain. Des 24f2.8 aussi, parfois même sous les 250$ cad avec paresoleil.

Et en le 28mm AF-S 1.8 et le 35mm 1.8 DX?

[Raphaël_RG]

Et sinon hormis ceux que j'ai proposé vous me conseillé quoi pour la photo de rue, reportage?

[Stef11r]

le Nikon 10-24 est parfait, léger discret et qualitatif (mais plus cher)
En fixes qualitatifs adaptés au petit capteur, il n'y a hélas pas grand choix, mis à part le 35 f1.8 (excellent) mais tout de même un peu long en focale à mon gout
à quand le même en grand angle?

[55micro]

Et en le 28mm AF-S 1.8 et le 35mm 1.8 DX?

C'est le 35 DX dont il te parle.
Eu et revendu, trop long (pour moi) et AF pas assez réactif. Mais super bon optiquement.

Le 28 f/1,8 doit être cool mais il est encombrant et cher.

J'ai vu qu'un Voigt 28 f/2,8 vient de sortir, quelqu'un l'a testé? Il est très compact. Pas encore trouvé d'essai.

[Morbus]

Et en le 28mm AF-S 1.8 et le 35mm 1.8 DX?

Je prendrais le 28 pour son range, sa qualité optique, la construction et le Piqué, sans compter qu'il supportera un passage en FF si jamais (ce qui n'oblige rien) mais comme dit plus haut, plus gros, plus lourd.

Si tu te trouves un 24 2.8 à bon prix... 

Pour ce qui est de LA focale, c'est à toi de voir. Regardes dans tes exifs si une tendance se profile. Si oui, tu as trouvé.

[Morbus]

C'est le 35 DX dont il te parle.
J'ai vu qu'un Voigt 28 f/2,8 vient de sortir, quelqu'un l'a testé? Il est très compact. Pas encore trouvé d'essai.

Ça m'intéresse aussi.

[Raphaël_RG]

J'ai un 17-50mm f/2.8 de chez Tamron.
Qui couvez toute ces focales. Mais je me disais que les fixes seraient mieux.
Est ce que je devrais pas mieux rester avec mon 17-50?

[Morbus]

Oui. Tu ne gagneras pas en luminosité sauf 28 et 35 f1.8.

Par contre, si une tendance se dessine, du genre 60% des photos de rues sont prises entre (par exemple) 24 et 28, alors fais-toi plaisir.

Perso, tant qu'à prendre du verre, j'en profiterais pour entourer ce 17-50 qui est pas mal du tout. 85 ou 105, ou en sens inverse et encore plus large, genre Sigma 8-16.

[Raphaël_RG]

Oui. Tu ne gagneras pas en luminosité sauf 28 et 35 f1.8.

Par contre, si une tendance se dessine, du genre 60% des photos de rues sont prises entre (par exemple) 24 et 28, alors fais-toi plaisir.

Perso, tant qu'à prendre du verre, j'en profiterais pour entourer ce 17-50 qui est pas mal du tout. 85 ou 105, ou en sens inverse et encore plus large, genre Sigma 8-16.

J'ai un 50mm f/1.4 un 85mm f/1.8 le 105mm f/2.8 en AFD et un 70-200mm f.28 de chez sigma.
Mais je préfères les focal fixe

[Verso92]

J'hésite en le 35mm f/1.8 DX, le 24mm f/2.8 AFD, le 28mm f/2.8 AFD voir même le 20mm ou sinon des focal du type 10-20 de chez sigma.

En terme de qualité optique pure, le f/1.8 35 Dx, moderne et optimisé APS-C, sera loin devant les 24 et 28 AF-D...

[fski]

Ce que j'entends par reportage c'est scènes de rue.
le 28mm f1.8 n'est pas donné et en occasion on ne le trouve pas.

Pour le reportage de rue le 24 est parfait car il cadre comme un 35 en FX...focale souvent selectione en reportage.

35 DX, super objo, mais souvent trop long je trouve.

Le 10-20, aucun interet...c'est pour du paysage, architecture...mais pas scenes de rue...

Mais bon en photo pour innover il faut casser les regles alors....

[big]

Attention au 24mm avec le D200. Sa mise au point n'est pas très précise, et même si le rendu est intéressant ce n'est jamais très net. Je t'envoie des photos quand j'ai 5 mn.

www.photogone.fr

[hyago]

Attention au 24mm avec le D200. Sa mise au point n'est pas très précise, et même si le rendu est intéressant ce n'est jamais très net. Je t'envoie des photos quand j'ai 5 mn.

www.photogone.fr

Bonjour,

en principe, étant un AF-D pas trop lumineux, et assez ancien, il est plus que convenable (en photo de rue) aller vers les 2 crans de fermeture, donc plutôt vers les f5,6, dans ces cas là, c'est généralement pas mauvais du tout... 

Dans le contexte de la photo de rue, je conseille vivement (en DX) le 17-70mm Sigma f2,8-4, il ferme (a partir de 50mm) vers f4 mais si on le cale sur f4,5 on a du tout bon sur toute sa range focale ce qui le rend aussi utile que les fixes AF-D 24mm, 28mm et 35mm (je parle du 35mm AF-D f2).

Quand j'ai des conditions de lumière acceptables, Je me sers habituellement de ce zoom sur mon D7000 et amha c'est pas mal du tout (je le cale fixe sur 1/125s et ISO auto en photo de rue) ... Par example lors de mon dernier voyage à Paris, un peu de paysage urbain:

Lumière pourrie, mais bon j'aime bien... ici 32mm, f4,5, ISO 280.

-
Ici toujours dans la zone Saint Michel, ça passe très bien amha... 24mm, f4,5, 1/125s et 250 ISO...


J'ai en fixes: Le 24mm, le 28mm le 35mm (les 3 AF-D), aussi le 35mm 1,8f DX, mais en promenade en DX avec mon D7000, ce sigma me donne un meilleur rendu à 24mm que le 24mm et le 28mm AF-D en mettant le zoom sur f2,8 (c'est à dire avec la même ouverture que les fixes). Le 35mm DX est très bon, mais comme tout le monde dit, il galère à la MaP par faible lumière, bien qu'il tienne le coup quand son AF accroche, à partir de F2, je le trouve excellent, à PO le 35 est limite mais en fermant juste un poil, ça passe bien...

Déjà postée sur CI mais bon c'est juste un example: D7000 + 35mm AF-S 1,8f juste mis sur f2, 9000 ISO à 1:30h du matin: Piquets de grève aux Halles lors de la grève générale espagnole du 14 novembre. Il a bien accroché l'AF et c'est raisonnablement bon. Bien sur c'est bruité, et la BdB est bof bof... mais à 9000 ISO aucune BdB est bonne sur un D7000...


Question prix, le 17-70mm sigma coute moins de 400€, donc à peu près pareil qu'un petit fixe AF-D, de plus ce sigma est stabilisé, j'ai des PdV avec cet objo à moins de 1/10s qui passent bien. Il est recommandé par JMS, et suite a son avis, je l'ai pris sans aucun regrêt. J'en suis râvi et je le recommande vivement, bien que c'est un objo DX, ne pas oublier ça.

Il fera très bien son boulot en DX, mais dans un usage mixte DX/FX les petits fixes AF-D fonctionnent bien alors que ce sigma est seulement DX.

[55micro]

Ça m'intéresse aussi.

J'ai trouvé un topic sur pixelistes avec un lien en plus :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20120524_534810.html

Par contre si on rajoute le PS non fourni le prix du Voigt se rapproche du 28 AF-S f/1,8 qui sera certainement meilleur à f/2,8, donc la compacité ok mais perfos moindres et sans AF, bof...

[hyago]

J'ai un 17-50mm f/2.8 de chez Tamron.
Qui couvez toute ces focales. Mais je me disais que les fixes seraient mieux.
Est ce que je devrais pas mieux rester avec mon 17-50?

Raphaël,

J'ai eu ce Tamron et si bien le centre pique très bien, les coins sont loin d'un rendu potable... La question n'est pas d'avoir la focale, mais de l'avoir avec un rendu uniforme sur toute l'image...

J'ai revendu ce Tamron précisément à cause de ce rendu si peu agréable dans les coins. Je suis aussi un fana des fixes, mais chez Nikon en DX, on n'a pas de bons fixes pour faire de la photo de rue en léger sauf le 28mm 1,8f que je n'ai pas... Et il n'est pas donné...

Si on recradre pas mal, ça doit passer... mais sans recadrage c'est assez évident:

PdV de test plein capteur D7000 + Tamron 17-50mm f2,8 aux Halles de Valencia... on peut voir en bas de l'image la qualité des coins sur le carrelage...

[Raphaël_RG]

Je viens de voir qu'il y un 30mm de chez sigma f/1.4 http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-pour-Reflex-APS-C/d%C3%A9tails-30mm-F1-4-EX-DC-HSM-p36.aspx

Est t'il mieux que le 35mm dx de chez nikon?

[Raphaël_RG]

Est ce que le 17-50mm f/2.8 de tamron est moins bien que le 17-50mm de chez sigma?

[rapetout]

Je viens de voir qu'il y un 30mm de chez sigma f/1.4 http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-pour-Reflex-APS-C/d%C3%A9tails-30mm-F1-4-EX-DC-HSM-p36.aspx

Est t'il mieux que le 35mm dx de chez nikon?

Que oui, à mon goût