Liens et vie privée en public, attention

[Zouave15]

Le consentement à la diffusion d'une photo reste nécessaire même pour une actrice et même si la photo est prise dans un espace public, et un simple lien vers un site exhibant une photo contribue à la diffusion (note : j'ai souvent mis en garde ici au sujet des liens, à la risée générale) :
http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_article=3564

[Jc.]

C'était qui l'actrice ?

[muadib]

C'était qui l'actrice ?

On ne peut citer son nom sans son autorisation 

[Jc.]

Wouais c'est ça... je suis persuadé que les personnes petites (dans leurs têtes) sont plus enclines (on dit comme ça ?) à faire n'importe qwâ pour qu'on parle d'elles...

Bref, prend une connasse en photo, publie la sur ton blog à 300 visites par moi et tu es ruiné.

[É-B]

Le consentement à la diffusion d'une photo reste nécessaire même pour une actrice et même si la photo est prise dans un espace public, et un simple lien vers un site exhibant une photo contribue à la diffusion (note : j'ai souvent mis en garde ici au sujet des liens, à la risée générale) :
http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_article=3564

Dans des circonstances particulières, non ?

"
Newsdestars.com a porté atteinte à la vie privée d'une actrice française en donnant accès, via un lien, à une photo la représentant avec son jeune fils, publiée sur un site américain.
"

La condamnation me semble normale, en tout cas pas choquante.
Quand on voit ce qu'ils doivent subir lors des projections de presse et avant-première, les acteurs devraient avoir le droit d'avoir une vie privée.

[Nikojorj]

Dans des circonstances particulières, non ?

Quelques éléments là-dessus dans le jugement lui-même :

La combinaison de ces deux principes conduit à limiter le droit à l'information du public, d'une part, aux éléments relevant pour les personnes publiques de la vie officielle et, d'autre part, aux informations et images volontairement livrées par les intéressés ou que justifie une actualité ou un débat d'intérêt général.
[...]
En offrant la possibilité aux internautes d'accéder par un lien hypertexte à un site différant cette photographie de M. C. avec son enfant dans les bras, la société Cerise Media participe à la diffusion d'un cliché qui, fixé sans le consentement de l'intéressée, viole son droit à l'image, et la saisissant dans un moment de vie personnelle avec son bébé, porte atteinte à sa vie privée, peu important le caractère public du lieu de fixation de l'image.

[É-B]

Quelques éléments là-dessus dans le jugement lui-même :

Rien de plus normal à mon sens.
Merci pour le lien.

[Zouave15]

Mon fil concerne la condamnation pour un lien, pas pour la photo. Jusqu'à présent, beaucoup pensaient que du moment que quelque chose était publié, on pouvait mettre un lien dessus. Or, on est complice !

[É-B]

Mon fil concerne la condamnation pour un lien, pas pour la photo. Jusqu'à présent, beaucoup pensaient que du moment que quelque chose était publié, on pouvait mettre un lien dessus. Or, on est complice !

J'avais bien compris.
Bientôt "on" viendra vous chercher dans la salle d'attente de votre dentiste si vous passez le magazine à votre voisin !