Couple 24/85 D800

Démarré par fuji, Janvier 13, 2013, 11:40:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

fuji

Janvier 13, 2013, 11:40:53
Bonjour,
J'ai le D800 et Le D3S avec 24/70 Nikon et 80/200.
Je suis tenté pour le
reportage (en rue) par le 24/85 VR. Afin de partir plus léger et de faire parfois du portrait à 80 mm, (J'ai aussi le 85 fixe qui arrache pas mal ;-)).
Le petit zoom est il correct pour son prix ou insuffisant.
Je demande des retours d'expérience, pas des test sur mires et briques, je les ai déjà lu mais cela reste flou.
J'ai par exemple aussi le 70/300 VR qui pour son prix est une réelle opportunité de complément au 80/200, le 24/85 est -il de cette qualité ?
Une image vaut mille mots

Johnny D

#1
Janvier 13, 2013, 12:09:41
C'est vrai que le 70-300 VR est étonnant! Certains affirment qu'il mollit un peu à l'approche des 300 mm.. Au moins sur un D7000 je n'ai pas remarqué, ce qui me fait dire que je suis tombé sur un bon numéro! ;D
Le 24-85 donne lui aussi des résultats étonnants sur le D600 (photos DPreview notamment). Le double kit semble donc jouable, même avec un D800..

fuji

#2
Janvier 13, 2013, 12:28:29
Je viens de revoir les portraits (D600 et 24/85) sur DPR.
3 portraits  au 28/300 et un au 24/85 à 5,6.
L'exemple au 24/85 ne me semble pas mauvais du tout. Un cran au dessus du 28/300 que j'avais essayer sur le D3S, il fallait diaphragmer à 8 ou 11 pour obtenir de bons résultats.
Sur le D800 en A3+ cela devrait être correct, sur le D3S ?
Maintenant ce sont des images sur écran, je vais essayer d'en avoir un en test.
Une image vaut mille mots

Verso92

#3
Janvier 13, 2013, 12:39:40
Tout ce que je peux dire, c'est que Kadobonux en a acheté un récemment, et qu'il en est enchanté sur son D800E (et son plaisir, c'est de regarder ses images à 100% écran...  ;-).

fuji

#4
Janvier 13, 2013, 12:46:32
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2013, 12:39:40
Tout ce que je peux dire, c'est que Kadobonux en a acheté un récemment, et qu'il en est enchanté sur son D800E (et son plaisir, c'est de regarder ses images à 100% écran...  ;-).
Ah oui quand même ;-)
Une image vaut mille mots

JMS

#5
Janvier 13, 2013, 15:06:48
Tout à fait correct pour son prix, je confirme, mais le paysagiste devra avoir un bon logiciel de correction de la distorsion, par exemple DxO !

ST2

#6
Janvier 13, 2013, 15:35:36
Citation de: JMS le Janvier 13, 2013, 15:06:48
Tout à fait correct pour son prix, je confirme, mais le paysagiste devra avoir un bon logiciel de correction de la distorsion, par exemple DxO !

Et NX2 non?? ???

barberaz

#7
Janvier 13, 2013, 18:29:07
Citation de: JMS le Janvier 13, 2013, 15:06:48
Tout à fait correct pour son prix, je confirme, mais le paysagiste devra avoir un bon logiciel de correction de la distorsion, par exemple DxO !

PS, LR et NX semblent comparable, non? Cela fait plusieurs fois récemment que tu places DxO dans tes commentaires sans que cela soit très pertinent.
C'est un jeu ou un petit arrangement entre amis ;D

JMS

#8
Janvier 13, 2013, 18:32:31
Corriges en automatique la distorsion du 24-85 et le bruit du NEF à 12800 ISO avec les trois logiciels et viens toi même donner ton avis ! Les versions d'essais sont sur le web  ;)

barberaz

#9
Janvier 13, 2013, 18:42:05
Citation de: JMS le Janvier 13, 2013, 18:32:31
Corriges en automatique la distorsion du 24-85 et le bruit du NEF à 12800 ISO avec les trois logiciels et viens toi même donner ton avis ! Les versions d'essais sont sur le web  ;)

Mais LR fait aussi ce genre de correction auto.
Et tu l'auras compris, je ne critique le très bon DxO; je m'étonne seulement (quand on s'appelle JMS) de tomber plusieurs fois sur "DxO par exemple" quand d'autres logiciels le font aussi bien.

JMS

#10
Janvier 13, 2013, 18:49:34
Ils le font moins bien, désolé pour eux les petites PME qui développent LR ou NX2 face à la multinationale française DxO ... ;D ;D ;D

1) pour la distorsion et la correction de piqué ad-hoc sur les coins et les bords seul DxO combine les deux corrections pour redonner l'homogénéité à l'image

2) en tout auto LR n'applique aucune correction de bruit de luminance en hauts ISO et LR désature les couleurs en correction de bruit pas défaut

Donc si on me demande un conseil pour un seul logiciel de conversion de base des NEF sans trop d'intervention humaine je conseillerai toujours DxO en premier, sauf si :

- on veut faire des corrections très sophistiquées en gardant la colorimétrie d'origine des Nikon, avec les points de contrôle de NX2 et beaucoup de temps on fera des choses plus pointues qu'avec DxO

- on gère sa bibliothèque de photos de façon centralisée et que là aussi on veut faire des retouches locales, auquel cas LR sera peut-être préféré.

barberaz

#11
Janvier 13, 2013, 18:57:22
Dans ce cas, si tu trouves DxO au-dessus de tout en tout auto, c'est bien de le préciser pour ceux qui utilise les automatismes. Car on ne peut s'appeler JMS et terminer ses phrases par "DxO par exemple" sans que cela n'interpelle.

MBe

#12
Janvier 13, 2013, 19:16:20
Citation de: barberaz le Janvier 13, 2013, 18:57:22
Dans ce cas, si tu trouves DxO au-dessus de tout en tout auto, c'est bien de le préciser pour ceux qui utilise les automatismes. Car on ne peut s'appeler JMS et terminer ses phrases par "DxO par exemple" sans que cela n'interpelle.

Même en "manuel*", il quasi impossible de faire aussi bien que Dxo pour les corrections de distorsions avec par exemple LR ou Cnx2, c'est la spécialité et la compétence de Dxo.

*Sous Cnx2, le réglage "manuel" revient à cocher correction de distorsion.

barberaz

#13
Janvier 13, 2013, 19:31:42
Citation de: MBe le Janvier 13, 2013, 19:16:20
Même en "manuel*", il quasi impossible de faire aussi bien que Dxo pour les corrections de distorsions avec par exemple LR ou Cnx2, c'est la spécialité et la compétence de Dxo.
*Sous Cnx2, le réglage "manuel" revient à cocher correction de distorsion.

Je n'utilise pas NX, mais c'est fort possible; d'ailleurs en matière de distorsion je n'ai de préférence pour aucun logiciel ne la corrigeant presque jamais ou faiblement.

MBe

#14
Janvier 13, 2013, 19:49:39
Citation de: barberaz le Janvier 13, 2013, 19:31:42
Je n'utilise pas NX, mais c'est fort possible; d'ailleurs en matière de distorsion je n'ai de préférence pour aucun logiciel ne la corrigeant presque jamais ou faiblement.
Je partage totalement cet avis, je préfère, et de loin, les optiques qui ont une distorsion raisonnable et qui de fait, ne demandent pas de correction de distorsion au post traitement.
Le 24/85 n'est pas, à mon avis dans la catégorie que je cite, il a d'autre qualité mais pas celle ci, c'est d'ailleurs indiqué dans le test du MDLP.

fuji

#15
Janvier 13, 2013, 19:53:25
Merci Monsieur JMS.
Pour votre réponse et pour l'ensemble du travail abattu ;-)
Une image vaut mille mots

Jean-Claude

#16
Janvier 13, 2013, 20:36:07
Que l'on soit amené à corriger des distorsions sur des images d'architecture quand le photographe n'a pas fait attention à la prise de vue oui, bien sûr

mais en paysage ?

Mêeme au fish eye je fais des paysages sans correction avec un horizon droit !

JMS

#17
Janvier 13, 2013, 20:52:04
En général la distorsion est sur les bords donc l'horizon n'est guère affecté quand il ne dépasse pas une ligne des tiers  ;)

Raphael1967

#18
Janvier 13, 2013, 22:23:12
Ah tiens, c'est vrai qu'il faudrait que j'essaie le 24-85 VR avec le D800...

En tous cas, avec le D600, il marche du feu de Dieu...
Mon épouse sort des portraits à PO à 85mm que piquent fort avant traitement.

J'imagine qu'il doit se défendre avec le D800.
Raphaël

jpch84

#19
Janvier 13, 2013, 23:26:05
moi c'est les curseurs netteté de l'optique qui m'impressionne avec DxO, et c'est bien vrai que le conseil N°1 pour les copains qui se mettent au reflex et au raw c'est bien DxO, en tout auto il n'y a pas de concurrents, je peut comprendre jms..
Un truc sympa aussi, perdu dans l'onglet rendu des couleurs : "protection des couleurs saturés", combinés aux curseurs saturation et contraste on peut gagner beaucoup de minutes par rapport aux autres logiciels.

JMS

#20
Janvier 13, 2013, 23:39:49
Citation de: barberaz le Janvier 13, 2013, 19:31:42
(...) en matière de distorsion je n'ai de préférence pour aucun logiciel ne la corrigeant presque jamais ou faiblement.

Là, peut-être aurais-tu envie de corriger ? 24-85 AFS VR à 85... ;)

ST2

#21
Janvier 14, 2013, 09:17:05
Citation de: barberaz le Janvier 13, 2013, 18:57:22
Dans ce cas, si tu trouves DxO au-dessus de tout en tout auto, c'est bien de le préciser pour ceux qui utilise les automatismes. Car on ne peut s'appeler JMS et terminer ses phrases par "DxO par exemple" sans que cela n'interpelle.


Ouaich..."Dxo en tout auto"...
Entre un Raw à mouliner dans Dxo tout auto, et, un (bon) jpg mouliné par un (bon) boitier....je pense qu'il y a matière à encore gagner du temps et encore se simplifier la vie (puisque cela semble être le but poursuivi par le slogan "Dxo tout auto".

Pour avoir essayé Dxo "en tout auto", je trouve le rendu très numérique, il vaut mieux shooter des bagnoles plutôt que les vieilles pierres de grès des châteaux des Vosges...dans ce dernier cas j'utilise Capture 1 par exemple  ;D ;D ;D
Sinon, l'équilibre chromatique est plutôt bon, la BdB aussi. Le dérawtiseur idéal est un leurre, ils ont tous des défauts et des qualités, selon l'usage de chacun (en plus!). Alors "tout auto"...en raw...

polohc

#22
Janvier 14, 2013, 09:50:44
Citation de: ST2 le Janvier 14, 2013, 09:17:05
Ouaich..."Dxo en tout auto"...
Entre un Raw à mouliner dans Dxo tout auto, et, un (bon) jpg mouliné par un (bon) boitier....je pense qu'il y a matière à encore gagner du temps et encore se simplifier la vie (puisque cela semble être le but poursuivi par le slogan "Dxo tout auto".

Pour avoir essayé Dxo "en tout auto", je trouve le rendu très numérique, il vaut mieux shooter des bagnoles plutôt que les vieilles pierres de grès des châteaux des Vosges...dans ce dernier cas j'utilise Capture 1 par exemple  ;D ;D ;D
...

DxO donne de suite de bons résultats avec l'autoréglage choisi par défaut par l'utilisateur (bien meilleur qu'un JPEG si le bon choix de l'autoréglage a été fait) mais on peut évidemment reprendre la main en appliquant un autoréglage complémentaire ou en modifiant certains réglages.

Avec DxO tout est possible :), même un rendu naturel de vieilles pierres ! ::)

Et que fais-tu si ton JPEG mouliné par ton bon boitier ne te satisfait pas ?

D'accord pour le JPEG en photo souvenir et familiale, mais pour sortir des tirages photos de format convenable, le RAW est incontournable ;)
Il est plus tard que tu ne penses

ST2

#23
Janvier 14, 2013, 10:44:55
Citation de: polohc le Janvier 14, 2013, 09:50:44
DxO donne de suite de bons résultats avec l'autoréglage choisi par défaut par l'utilisateur (bien meilleur qu'un JPEG si le bon choix de l'autoréglage a été fait) mais on peut évidemment reprendre la main en appliquant un autoréglage complémentaire ou en modifiant certains réglages.

Avec DxO tout est possible :), même un rendu naturel de vieilles pierres ! ::)

Et que fais-tu si ton JPEG mouliné par ton bon boitier ne te satisfait pas ?

D'accord pour le JPEG en photo souvenir et familiale, mais pour sortir des tirages photos de format convenable, le RAW est incontournable ;)

Tout est bien sûr possible!! Tout est bien sûr modifiable!! Mais tout redevient "manuel"... :D
Chacun fait comme il veut, mais faire du raw (avec tout le potentiel qu'il contient), pour le mouliner ensuite dans un logiciel "tout auto" en un seul clic...je trouve ça un peu...comment dire....alors pourquoi pas du jpg direct, on va gagner du temps. Bon, là Dxo n'est plus d'accord évidemment ... ;D
Je me trompe peut etre mais le concept du "tout auto" à l'opposé du "manuel" me semble surtout destiné aux gens qui ne veulent pas se compliquer la vie ni perdre de temps sur des trucs qui ne les intéressent pas plus que ça. Et répéter à l'infini que le "tout auto" de Dxo est génial et réponds à tout, me parait...

Johnny D

#24
Janvier 14, 2013, 11:26:45
Citation de: ST2 le Janvier 14, 2013, 10:44:55
faire du raw (avec tout le potentiel qu'il contient), pour le mouliner ensuite dans un logiciel "tout auto" en un seul clic...je trouve ça un peu...comment dire....
J'avoue ne pas trés bien comprendre.. Si le résultat est bon, pourquoi pas? D'autant que DxO propose des tas d'options de préréglages et surtout des préréglages persos disponibles effectivement d'un clic..
Et avec au moins trois fois plus de possibilités d'ajustement en RAW que pour un jpeg et avec une latitude de rattrapage incomparable!

Alors tout ça d'un clic (aprés avoir tout de même pas mal travaillé en amont) pourquoi pas? ;D

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur