La Ronde des Bisounours

[JCCU]

Après pour le reste, sur le fond, il n'a pas 100% tort. La cession de droit telle que nous la connaissons en France est une pratique vieillissante et sur le point d'être obsolète. Alors d'un côté, tu as ce cas qui pense que le partage apporte plus que la paranoïa .... mais de l'autre tu as les vieux de la vieille qui campent mordicus sur la cession des droits au barème UPP alors que c'est sub-impossible maintenant de vendre à ces tarifs là et que la plupart des clients veulent maintenant une cession libre sur 5 ans (et ils ont bien raison).
....

En fait son discours me semble surtout tenir dans cette phrase :
De plus, qui dit gros piratage dit aussi grosse visibilité donc succès : toutes proportions gardées, Windows est très piraté et Bill Gates un des hommes les plus riches du monde !

Il n'est pas le seul à dire cela Il y a aussi pas mal de musiciens qui se fichent du piratage ou mettent leur musique en libre parce que les CD rapportent surtout au distributeur et pas trop à eux alors que les concerts leur rapportent plus. Et que le piratage/diffusion libre permet d'être connu donc de remplir les salles

On peut être d'accord ou pas avec cette analyse...mais l'écarter d'un revers de main en disant que c'est "neu neu" est peut être un peu rapide   

[BertrandG]

Donc les photographes, à l'instar des musiciens qui ont les concerts, doivent se donner en représentation (dispenser des formations ?) pour contrecarrer les droits d'auteurs qui ne sont plus respectés ?

Bigre la création est bien mal barrée et c'est pourtant exactement ce qui se passe...

On est vraiment dans un monde de neuneus ! 

[JCCU]

Donc les photographes, à l'instar des musiciens qui ont les concerts, doivent se donner en représentation (dispenser des formations ?) pour contrecarrer les droits d'auteurs qui ne sont plus respectés ?
Et si çà rapporte plus d'être piraté et connu que de ne pas être piraté mais complètement inconnu? C'est la question qu'il pose. Peut être pas si idiot que çà   

Bigre la création est bien mal barrée et c'est pourtant exactement ce qui se passe...
Bien connu qu'avant le CPI, il n'y avait pas de création.....

On est vraiment dans un monde de neuneus ! 
Ben voyons.Ceux qui sont pas d'accord, ce sont des neuneus. Neuneu = naïf. Tu es sur que les autres sont si naïfs que çà?

[tonio]

je pense que la comparaison avec la musique n'a lieu d'être .... je l'entends souvent mais ça ne tient pas pour plusieurs raisons :

1. Le coeur de la clientèle de la musique est privé. Le coeur de la clientèle de la photographie pro est ... pro. Déjà ça change la donne au niveau de "à qui profite le crime" ... ça change aussi la donne du piratage : dans le 1er cas, cela reste une utilisation privée ... dans notre cas, le piratage ressemble plutôt à une utilisation commerciale de boites/collectivités qui ne veulent pas payer l'utilisation commerciale ... en musique, l'utilisation commerciale est particulièrement encadrée et gare à celui qui ose passer de la musique dans un film, un spot publicitaire, etc ... sans payer les droits à la SACEM ! Et sur ce point là, la musique est très bien protégée contrairement à nous ... je pense que le fait que l'immense majorité de la musique diffusée appartient à des majors n'est pas étranger à cela. Alors nous, nous sommes représentés par nous même ... de pauvres bougres sans puissance et sans influence.

2. Les musiciens, pour la plupart, gagnent et ont toujours gagné le gros de leurs revenus sur les concerts ... qu'ils soient petits ou gros. Imaginez un groupe comme Massilia Sound System, qui sont ... 14 ? 15 ? plus ? sur scène ... ils gagnent et ont toujours gagné largement moins de 1€/CD vendu ... vendre 20'000 ex d'un album c'est déjà une réussite pour eux (et pour la plupart des groupes). Ce qui revient à moins de 1500€ de revenus par musicien ... en l'espace de 2 ans ? 3 ans ? Bref c'est ... RIDICULE ! Pas pour rien qu'ils enchainent (aient ? je ne sais pas s'ils tournent encore autant) 200 dates de concert par an .... donc le piratage n'a AUCUNE influence ou presque sur leurs revenus. Pire ! plus leur musique est diffusé gratuitement au plus grand nombre et plus il y a de mondes à leurs concerts ! c'est logique ! .... le photographe lui, tire l'essentielle de ses revenus sur la cession des droits d'auteur. Si les boites commerciales piratent, le photographe est directement impacté car c'est autant de revenus qui ne tombent pas. Et le soucis, c'est qu'il n'y a pas l'alternative "concert" pour le photographe. Les expos ne rapportent quasiment rien (sauf rare exception) ... les bouquins non plus ... donc si le piratage se généralise, l'auteur-photographe sera privé purement et simplement de ses revenus.

3. Quand une musique est piratée, elle l'est avec le nom du groupe ou de l'auteur associé. Donc l'artiste perd peut être un peu d'argent en droit d'auteur mais il gagne énormément en notoriété et en diffusion car son nom circule et plus il circule, plus il a de chance de voir du monde à ses concerts (donc de gagner des sioux ...) .... quand une photo est piratée, j'ai envie de dire qu'elle tombe dans le domaine public. Le nom de l'auteur disparait purement et simplement. Et personne ne va faire l'effort de savoir qui est derrière la photo. J'en ai encore fait l'expérience hier : une amie sur Facebook poste une belle photo de glace ... (vraiment belle). Sans le nom de l'auteur ... elle n'est pas photographe donc je savais que ce n'était pas d'elle ... où elle l'a trouvé ? sur google ... sans le nom de l'auteur associé. Je lui ai demandé le nom de l'auteur, elle n'en savait absolument rien ! (et elle s'en foutait ...). J'ai fait une recherche avec TinEye et j'ai finalement trouvé. Le soucis c'est que beaucoup de sites comme 1X ou Nature-Inspiration refusent les photos avec signature ou filigrane ... mais ne bloquent pas le clic-droit ou la recherche google. Du coup, la photo se retrouve lancée dans les méandres de google sans aucun lien ou presque avec le site initial. Qqun la voit en recherche google image, la copie sur son disque et la reposte ailleurs (FB, Twitter, G+, etc ....), hop ! le nom de l'auteur disparait ....... c'est IMPOSSIBLE (ou presque) avec la musique. Et ceux qui piratent la musique ou tombent par hasard sur une musique qui les intéressent, recherchent FORCEMENT le nom de l'auteur car ils veulent en écouter plus ! Et j'en fais personnellement l'usage quotidienne, étant un fan absolu de musique ... si un titre me plait, je cherche l'auteur, j'écoute l'ensemble de sa production, et si j'aime suffisamment je vais le voir en concert plus tard : le groupe a gagné un nouveau fan .... ce comportement n'existe pas dans la photographie en dehors des personnes comme nous, c'est à dire un public ultra-confidentiel. Et c'est là où je ne suis ABSOLUMENT pas d'accord avec Arnaud Frich : une photo qui se balade sans signature sur internet ne profite jamais à son auteur car personne ne va chercher le nom de l'auteur ... c'est le même pb que la carotte de "oui mais on mettra votre nom à côté de la photo" dans une publication : personne ne lit le nom de l'auteur en caractère 2 en bas à droite de l'image ... personne ... hormis les autres photographes (super ...).

Autre chose : la diffusion libre et gratuite pour le grand public existe en photographie depuis la création des 1ers sites internet dédiés à la photographie. N'importe quel lambda a toujours pu fréquenter gratuitement les forums photo, les sites des photographes, copier une photo sur son disque et la mettre en fond d'écran ... bref, l'usage privé n'a jamais (sauf tirages grand format) été bridé et réprimandé. Et ce n'est pas ça qu'on combat .... c'est bel et bien le piratage des photographies pour un usage commercial.

[TheGuytou]

Pour ce qui est de la Zik, beaucoup de groupes, d'artistes, ont un petit espace de vente de leurs CD à la sortie de la salle.
Le public, encore sous le charme du "live" se laisse souvent séduire (dont moi...  )

[tonio]

Pour ce qui est de la Zik, beaucoup de groupes, d'artistes, ont un petit espace de vente de leurs CD à la sortie de la salle.
Le public, encore sous le charme du "live" se laisse souvent séduire (dont moi...  )

tout pareil Tant que ça n'engraisse pas la FNAC, moi j'achète 

[BertrandG]

je pense que la comparaison avec la musique n'a lieu d'être .... je l'entends souvent mais ça ne tient pas pour plusieurs raisons :

1. Le coeur de la clientèle de la musique est privé. Le coeur de la clientèle de la photographie pro est ... pro. Déjà ça change la donne au niveau de "à qui profite le crime" ... ça change aussi la donne du piratage : dans le 1er cas, cela reste une utilisation privée ... dans notre cas, le piratage ressemble plutôt à une utilisation commerciale de boites/collectivités qui ne veulent pas payer l'utilisation commerciale ... en musique, l'utilisation commerciale est particulièrement encadrée et gare à celui qui ose passer de la musique dans un film, un spot publicitaire, etc ... sans payer les droits à la SACEM ! Et sur ce point là, la musique est très bien protégée contrairement à nous ... je pense que le fait que l'immense majorité de la musique diffusée appartient à des majors n'est pas étranger à cela. Alors nous, nous sommes représentés par nous même ... de pauvres bougres sans puissance et sans influence.

2. Les musiciens, pour la plupart, gagnent et ont toujours gagné le gros de leurs revenus sur les concerts ... qu'ils soient petits ou gros. Imaginez un groupe comme Massilia Sound System, qui sont ... 14 ? 15 ? plus ? sur scène ... ils gagnent et ont toujours gagné largement moins de 1€/CD vendu ... vendre 20'000 ex d'un album c'est déjà une réussite pour eux (et pour la plupart des groupes). Ce qui revient à moins de 1500€ de revenus par musicien ... en l'espace de 2 ans ? 3 ans ? Bref c'est ... RIDICULE ! Pas pour rien qu'ils enchainent (aient ? je ne sais pas s'ils tournent encore autant) 200 dates de concert par an .... donc le piratage n'a AUCUNE influence ou presque sur leurs revenus. Pire ! plus leur musique est diffusé gratuitement au plus grand nombre et plus il y a de mondes à leurs concerts ! c'est logique ! .... le photographe lui, tire l'essentielle de ses revenus sur la cession des droits d'auteur. Si les boites commerciales piratent, le photographe est directement impacté car c'est autant de revenus qui ne tombent pas. Et le soucis, c'est qu'il n'y a pas l'alternative "concert" pour le photographe. Les expos ne rapportent quasiment rien (sauf rare exception) ... les bouquins non plus ... donc si le piratage se généralise, l'auteur-photographe sera privé purement et simplement de ses revenus.

3. Quand une musique est piratée, elle l'est avec le nom du groupe ou de l'auteur associé. Donc l'artiste perd peut être un peu d'argent en droit d'auteur mais il gagne énormément en notoriété et en diffusion car son nom circule et plus il circule, plus il a de chance de voir du monde à ses concerts (donc de gagner des sioux ...) .... quand une photo est piratée, j'ai envie de dire qu'elle tombe dans le domaine public. Le nom de l'auteur disparait purement et simplement. Et personne ne va faire l'effort de savoir qui est derrière la photo. J'en ai encore fait l'expérience hier : une amie sur Facebook poste une belle photo de glace ... (vraiment belle). Sans le nom de l'auteur ... elle n'est pas photographe donc je savais que ce n'était pas d'elle ... où elle l'a trouvé ? sur google ... sans le nom de l'auteur associé. Je lui ai demandé le nom de l'auteur, elle n'en savait absolument rien ! (et elle s'en foutait ...). J'ai fait une recherche avec TinEye et j'ai finalement trouvé. Le soucis c'est que beaucoup de sites comme 1X ou Nature-Inspiration refusent les photos avec signature ou filigrane ... mais ne bloquent pas le clic-droit ou la recherche google. Du coup, la photo se retrouve lancée dans les méandres de google sans aucun lien ou presque avec le site initial. Qqun la voit en recherche google image, la copie sur son disque et la reposte ailleurs (FB, Twitter, G+, etc ....), hop ! le nom de l'auteur disparait ....... c'est IMPOSSIBLE (ou presque) avec la musique. Et ceux qui piratent la musique ou tombent par hasard sur une musique qui les intéressent, recherchent FORCEMENT le nom de l'auteur car ils veulent en écouter plus ! Et j'en fais personnellement l'usage quotidienne, étant un fan absolu de musique ... si un titre me plait, je cherche l'auteur, j'écoute l'ensemble de sa production, et si j'aime suffisamment je vais le voir en concert plus tard : le groupe a gagné un nouveau fan .... ce comportement n'existe pas dans la photographie en dehors des personnes comme nous, c'est à dire un public ultra-confidentiel. Et c'est là où je ne suis ABSOLUMENT pas d'accord avec Arnaud Frich : une photo qui se balade sans signature sur internet ne profite jamais à son auteur car personne ne va chercher le nom de l'auteur ... c'est le même pb que la carotte de "oui mais on mettra votre nom à côté de la photo" dans une publication : personne ne lit le nom de l'auteur en caractère 2 en bas à droite de l'image ... personne ... hormis les autres photographes (super ...).

Autre chose : la diffusion libre et gratuite pour le grand public existe en photographie depuis la création des 1ers sites internet dédiés à la photographie. N'importe quel lambda a toujours pu fréquenter gratuitement les forums photo, les sites des photographes, copier une photo sur son disque et la mettre en fond d'écran ... bref, l'usage privé n'a jamais (sauf tirages grand format) été bridé et réprimandé. Et ce n'est pas ça qu'on combat .... c'est bel et bien le piratage des photographies pour un usage commercial.

Sur ce coup là je suis 100% d'accord !
Merci Tonio

Beaucoup de gens œuvrent et manœuvrent pour détricoter le CPI parce que cela arrange leurs business (les géants de l'Internet, les microstocks etc....) et cela sous les yeux du plus grand nombre qui ne perçoit pas l'ombre des enjeux et des conséquences. Ceux là auraient été traités de veaux à une autre époque, aujourd'hui Bisounours ou neuneus leur sied à merveille...

[Zouave15]

Effectivement, avec dans ses rangs une partie d'individus qui ne comprennent pas et ne défendent pas le CPI, la profession de photographe est bien mal barrée.

Ce n'est pas étonnant car la plupart exploitent le système des droits d'auteur, qui de toute façon n'a pas été fait pour eux, simplement élargi à la photographie.

Un photographe qui répond à une commande ne fait pas forcément une création et il ne va pas de soi pour moi que son travail soit protégé par le CPI (je ne parle pas ici de commandes dans un cadre artistique). À noter qu'apparemment, pour un juge non plus ça ne va pas de soi, si on voit toutes les photos considérées comme non originales. Bien sûr, on ne peut pas tracer une ligne entre la création et le reste, pourtant chaque photographe le fait (il parle d'alimentaire pour le reste).

Ce qui explique aussi que certains ne sont pas très attachés à leurs droits et préfèrent se faire pirater des photos pour vendre leurs services (formation ou autre, y compris prise de vues).

D'ailleurs un photographe qui fait de tout ne sait certainement plus d'une année sur l'autre ce qu'il a photographié.

Photographe au sens habituel du terme (statut auteur) est un métier de service, dans lequel la création peut jouer ou non, mais, dans tous les cas, le droit d'auteur n'est pas prévu initialement pour protéger quelque chose de rémunéré a priori (commande). Ce n'est pas son esprit.

Le droit d'auteur est prévu pour rémunérer après coup un investissement à perte qu'un auteur a fait (et le statut d'auteur également). Seule une protection importante peut éventuellement lui permettre de rentrer dans ses frais, voire de gagner sa vie. C'est la raison d'être de lois que certains estiment trop protectrices.

Les photographes qui profitent du système (ce n'est pas le cas de tous) participent même s'ils ne font rien à la menace du CPI.

Il n'y a aucune commune mesure entre par exemple un que vous connaissez bien ici, Stéphane Hette et certains photographes que je connais et d'autres que vous connaissez sûrement dans votre entourage qui ne font que des commandes en assurant seulement la technique (et en ne refaisant jamais les photos). Que les deux bénéficient du même régime de protection, tant mieux pour les seconds, mais d'évidence cela pose un problème.

Certes, un photographe ne peut sans doute pas vivre sans profiter du système (sauf s'il est connu) ou sans un travail à côté (ce qui, en principe, est plus ou moins la norme dans le cadre du statut d'auteur, en tout cas tel qu'il est prévu à la base, un peu dans le même esprit que AE), d'une part, et certes sans industrie on ne connaîtrait pas grand-chose (musique, films, livres), mais il y a quelque chose de bancal. C'est un point faible, qui donne du grain à moudre à ceux qui veulent attaquer le CPI.

Et dans un régime de baisse des prix constante, qui ne concerne pas seulement la photographie, les questions que mon post posent seront posées. Le temps du flou ne pourra pas durer.

Après, je n'ai pas de solution. Je suis très attaché au CPI mais je raisonne en tant que créateur (qui ne vend qu'après coup et peu), surtout écrivain. Or, à l'écrit, je fais la différence entre un roman et une commande d'un client (rewriting, synthèse, article), pour laquelle je me demande quel intérêt il y a à la protéger. Et cette différence est faite dans les faits (le client considère que l'écrit produit est plus ou moins sa propriété). Pourquoi devrait-il y avoir une différence en photo ?