La Ronde des Bisounours

[BertrandG]

Vu sur le blog d'un photographe amateur, "formateur" de photographes, le type explique les bienfaits du partage sur Internet et autres valeurs du pays des Bisounours.

Dans les commentaires du billet il est vivement soutenu :

« Bonjour,
En qualité de diffuseur, j'aimerais beaucoup que la majorité des photographes aient votre ouverture d'esprit et de partage. Grâce à L'Internet nous sommes enfin dans un monde ou le gratuit et ou le désintéressement sont une réalité, n'en déplaise à ceux qui s'accrochent à leurs petits privilèges.
Patron d'une maison d'édition, je peux vous dire que nous ne gagnons pas grand chose et pour moi il est exclu de payer des droits d'auteur pour les clichés qui illustrent nos ouvrages.
Pour un clic sur un déclencheur, les photographes voudraient toucher des sommes exorbitantes alors que nous avons pléthore de photos « gratuites » sur le Net.
Il y a bien les photos des microstocks mais à mon goût c'est encore bien trop cher pour ce que c'est.
Comme vous l'avez précisé dans ce très bon article, on ne risque absolument rien à prendre des photos sur le Net. En contrepartie dans nos publications nous mettons toujours le nom du photographe ce qui lui fait une bonne pub gratuite.
Donc effectivement il faudrait plus de photographes avec votre ouverture d'esprit, ce qui serait comme vous le précisez totalement bénéfique pour eux tout en nous permettant de travailler plus facilement.
C'est du gagnant gagnant.
En espérant vraiment que vous soyez beaucoup suivis dans votre démarche. »

Mais encore :

« Bonjour,
Quand j'utilise une photo trouvée sur le Net, je ne vole personne. Le photographe ne se trouve pas appauvri pour autant, au contraire.
D'ailleurs dans 98% des cas, les photographes qui retrouvent les images dont nous nous sommes servies, sont super fiers d'avoir été publiés avec en PLUS leur nom à côté de la photo.
C'est le principe du partage comme vous l'avez très bien expliqué dans cet article.
Que demander de plus ?
De toute façon tout le monde procède de cette façon, c'est le cas de tous nos concurrents.
Pour notre part en 15 années d'existence, nous n'avons jamais eu de gros problème, même s'il arrive parfois qu'un photographe pro nous adresse une note d'auteur après avoir découvert une de ses images utilisées dans un de nos ouvrages.
C'est un cas rarissime, peut-être une image sur 200 publiées. Nous payons si le type est raisonnable et pas trop arrogant, sinon on le laisse envoyer ses recommandés car vu le montant du préjudice, il n'a aucun intérêt à aller en justice (vous avez également soulevé cet état de fait dans votre article).
Une seule fois nous avons étés trainés en justice par un pros un peu plus hargneux que les autres sous prétexte que nous avions virés sa signature en procédant à un recadrage de l'image. Nous avons gagné car il n'a jamais réussi à prouver l'originalité de sa photo, donc les droits d'auteurs ne s'appliquent pas.
Les frais d'avocat que nous avons eus ont largement été compensés par les économies que nous faisons en procédant ainsi.
Je suis désolé si ma franchise heurte certains lecteurs, ce n'est pas le but recherché. »

Et pour finir le coup de grâce :

« Bonjour Gilles
Vous êtes surement encore un peu jeune dans le métier.
Il est évident que le problème n'est pas de prouver que l'on est l'auteur de l'image mais que l'image en question est originale selon le Code de la Propriété Intellectuelle.
En effet, pour bénéficier de la protection au titre du droit d'auteur, une photographie doit être une création intellectuelle propre à son auteur, reflétant sa personnalité par ses choix (articles L 112-2 et suivant du CPI)
Et là j'aime mieux vous dire que c'est très difficile à démontrer, c'est pourquoi la personne qui « emprunte » des photos est rarement condamnée.
En attendant continuez de partager vos images, si possible sans watermark, cela nous facilitera les choses»

Le nid de neuneus dont sont issues ces lignes est ici :

http://blog.arnaudfrich.com/billets-dhumeur/pourquoi-je-ne-place-pas-de-sur-mes-photos/#more-2426

[BertrandG]

Et une perle de plus :

"J'ignorais qu'il n'y avais aucun risque à utiliser les photos trouvées sur le web.C'est une bonne nouvelle car nous avons souvent besoin d'images pour notre boulot et on perd un temps fou à demander les autorisations aux photographes. Certains ont carrément la grosse tête et demandent des sommes énormes (+ de 100 €) pour l'utilisation de leur photo sur une simple plaquette publicitaire ! Quel ego surdimensionné que de vouloir monnayer un simple loisir désormais à la portée du plus grand nombre. Je suis donc tout à fait d'accord avec cet article, il ne faut pas avoir la grosse tête avec ses photos, il faut rester cool et partager, c'est le plus important.Je pense qu'il faudrait aussi insister pour que les photographes mettent leurs images en meilleure définition car c'est difficile de pleinement apprécier une photo quand elle ne fait que 800 pixels de large."

[polym]

Euh, je ne crois pas qu'Arnaud Frich soit amateur ... et ton post est réducteur, puisque le photographe en question est pour le partage via la diffusion de son site, mais semble bien défendre ses droits en cas d'usage non autorisé.

Les commentaires valent effectivement le coup d'oeil.

[BertrandG]

Euh, je ne crois pas qu'Arnaud Frich soit amateur...

C'est probablement son angélisme qui me fait penser cela...

[Gilala]

À aucun moment Arnaud frich qui est un professionnel reconnu dans son domaine (panoramiques et gestion de la couleur) ne fait preuve d'angélisme.il  déplore le vol de photos mais juge le copyright visuel laid et inutile...comment ne pas être d'accord avec lui.

[dioptre]

C'est un pro qui vit de ses photos.
http://www.arnaudfrich.com/clients-arnaud-frich.html

On peut laisser pirater ses photos sur internet sans pour autant brader ses photos faites sur commande.
D'autres pro font pareils.

http://www.arnaudfrich.com/clients-arnaud-frich.html

http://www.arnaudfrich.com/photographe-architecture-arnaud-frich-bis.html

Des images de moins de 100Ko en 72 dpi compressées à 1/17.
Il n'y a pas grand chose à en tirer
Pas fou !

Mais les commentaires sont grand-guignolesques

[Verso92]

Des images de moins de 100Ko en 72 dpi compressées à 1/17.
Il n'y a pas grand chose à en tirer
Pas fou !

?!!!

Il faudra que tu m'expliques ce qu'est une "image en 72 dpi", dioptre...
Sinon, quoi que tu puisses en penser, pour l'illustration de sites web ou pour l'impression en petit format dans un livre ou dans un magazine, ça le fait parfaitement (il ne faut bien sûr pas viser la double page dans un livre d'art, on est bien d'accord...) !

[jm_gw]

c' est incroyable venant de la part d' un 'pro' pourtant : je sais qu' il fait payer (et cher) ses prestations : je connais qqu' un qui a été à un de ses 'stages' pour les vues 360° : qui étaient à la mode ca fait qque temps dans les agences immobilières

grrr : j' avais mal lu : ce n' est pas Mr Frich qui tient les propos mais un autre 'diffuseur/éditeur' : qu'il mette ses références qu' on voit s'il n' a pas volé qques uns de nos visuels, qu' on fasse bosser les tribunaux pour lui rappeler le CPI

[W650R]

Mais vous n'avez rien compris ! Cet éditeur offre ses livres, c'est ça le partage.

Je déconne bien sûr, je trouve hallucinant d'écrire des choses pareilles.

[esox_13]

Une image de 200.000 x 200.000 en 72 dpi, moi je sais quoi en faire !

[laurent.f]

Arnaud F, un photographe amateur 
Il est aussi l'auteur d'excellents ouvrages, un bon formateur et un pro connu et reconnu.

[dioptre]

?!!!

Il faudra que tu m'expliques ce qu'est une "image en 72 dpi", dioptre...
Sinon, quoi que tu puisses en penser, pour l'illustration de sites web ou pour l'impression en petit format dans un livre ou dans un magazine, ça le fait parfaitement (il ne faut bien sûr pas viser la double page dans un livre d'art, on est bien d'accord...) !

Une image en 72 dpi c'est ça ( la cathédrale de Cologne de l'article de C Métairie.)

Et Oh ! joie ! 22x 33 cm
C'est magnifique sur l'écran

Et celui qui s'imagine tirer un A4 avec sera fort dépité
Je l'ai vécu du côté de celui qui était rabat-joie auprès de la chargée de communication d'une commune qui se voyait déjà illustrer le bouquin pour la pub de la dite commune.

[JCCU]

Arnaud F, un photographe amateur 
...

Jusqu'en 2004

C'est d'ailleurs écrit sur son site " Photographe amateur qui ait réussit à devenir photographe-auteur en 2004,..."

Presque un débutant quoi 

[BertrandG]

Arnaud F, un photographe amateur 
Il est aussi l'auteur d'excellents ouvrages, un bon formateur et un pro connu et reconnu.

Mouai...
Cf le post de Zouave sur le fil "Les affreuses signatures".

[Lechauve]

un sacré fils de pu....b le Richard......!!

[BertrandG]

un sacré fils de pu....b le Richard......!!

j'en connais des dizaines comme ça...

[vernhet]

Le Arnaud Fritsch est assurément un excellent pro, mais aussi un satané faux-cul: le sujet qu'il a choisi d'ouvrir sur son blog pour prôner le non marquage des images présentées sur le net, l'amène à accepter les interventions et le point de vue  d'un certain franc salopard qui se vante de piquer des photos y compris pour des usages commerciaux publicitaires  et à reconnaître en même temps, le bien fondé de la position d'Olivier qui souligne qu'une image a un coût de production et une valeur commerciale. En gros dire amen à une chose et son contraire. Si c'est pas être le roi des faux-culs, ça ....

[JMS]

Une image de 600 x 900 pixels (voir ci-dessus) conviendra parfaitement pour 1/4 de page dans une plaquette publicitaire. Par exemple pour le vin...

[mathusalem]

Le monsieur en question écrit non seulement d'excellents bouquins sur la gestion de la couleur, mais partage des textes sur le sujet.
D'ailleurs il y a 1 semaine je n'avais jamais entendu parlé de lui, j'ai lu ses articles et posé des questions par email. Il m'a répondu gentiment dans l'heure qui a suivi.

Sur la protection des photos, je suis assez mitigé.
D'un côté, on ne peut pas vivre dans la parano et passer notre temps à protéger des photos, pas forcément excellentes, il faut bien le reconnaitre !
D'un autre côté, je n'ai pas envie de faciliter la vie à des enf**** qui veulent se faire de l'argent sur la passion des autres.

[P!erre]

J'aime cette remarque pleine de bon sens d'un lecteur de son blog, Richard :
« Il est peut-être un grand photographe mais il n'a rien compris au droit d'auteur.

Il confond déjà une photo et les idées (qui elles ne sont pas protégeables) et il confond la création et d'éventuels produits dérivés.

Or, comme il vend du service qui ne peut pas être piraté derrière (tirages ou formation), il a en effet intérêt à augmenter la diffusion quitte à être piraté. Ce qu'il appelle partage est du marketing.

Il joue donc à l'homme d'affaires qui utilise ses créations pour vendre ses produits lucratifs. C'est très bien pour lui, et je ne critique en rien mais ce n'est pas généralisable, dangereux en soi.

Son comportement a tout du « après moi le déluge ». Il ne se rend pas compte que ce qu'il fait aujourd'hui, profitant du système, il n'aurait peut-être pas pu le faire demain. Les premiers arrivés bénéficient toujours des ouvertures, ensuite les autres rament. C'est tout à son honneur d'avoir été un pionnier, mais de grâce, qu'il n'en tire pas de leçons dépourvues de sens.

En conclusion, il joue l'idiot utile du « Libre ». »

[Zouave15]

Heu, ça c'est le message que j'ai posté sur un autre fil, et je ne crois pas m'appeler Richard :

Il est peut-être un grand photographe mais il n'a rien compris au droit d'auteur.

Il confond déjà une photo et les idées (qui elles ne sont pas protégeables) et il confond la création et d'éventuels produits dérivés.

Or, comme il vend du service qui ne peut pas être piraté derrière (tirages ou formation), il a en effet intérêt à augmenter la diffusion quitte à être piraté. Ce qu'il appelle partage est du marketing.

Il joue donc à l'homme d'affaires qui utilise ses créations pour vendre ses produits lucratifs. C'est très bien pour lui, et je ne critique en rien mais ce n'est pas généralisable, dangereux en soi.

Son comportement a tout du « après moi le déluge ». Il ne se rend pas compte que ce qu'il fait aujourd'hui, profitant du système, il n'aurait peut-être pas pu le faire demain. Les premiers arrivés bénéficient toujours des ouvertures, ensuite les autres rament. C'est tout à son honneur d'avoir été un pionnier, mais de grâce, qu'il n'en tire pas de leçons dépourvues de sens.

En conclusion, il joue l'idiot utile du « Libre ».

[tonio]

J'aime cette remarque pleine de bon sens d'un lecteur de son blog, Richard :
« Il est peut-être un grand photographe mais il n'a rien compris au droit d'auteur.

Il confond déjà une photo et les idées (qui elles ne sont pas protégeables) et il confond la création et d'éventuels produits dérivés.

Or, comme il vend du service qui ne peut pas être piraté derrière (tirages ou formation), il a en effet intérêt à augmenter la diffusion quitte à être piraté. Ce qu'il appelle partage est du marketing.

Il joue donc à l'homme d'affaires qui utilise ses créations pour vendre ses produits lucratifs. C'est très bien pour lui, et je ne critique en rien mais ce n'est pas généralisable, dangereux en soi.

Son comportement a tout du « après moi le déluge ». Il ne se rend pas compte que ce qu'il fait aujourd'hui, profitant du système, il n'aurait peut-être pas pu le faire demain. Les premiers arrivés bénéficient toujours des ouvertures, ensuite les autres rament. C'est tout à son honneur d'avoir été un pionnier, mais de grâce, qu'il n'en tire pas de leçons dépourvues de sens.

En conclusion, il joue l'idiot utile du « Libre ». »

1. Ce serait bien de ne pas citer l'ordure "éditeur" qui s'enorgueuille de voler allègrement des photos sur le net pour remplir ses bouquins photo à 2 balles ... et qui demande à tous les photographes de poster sur leurs sites des images grand format sans signature.

Merci Pierre ... mais là, tu passes pour un con ^^ ... tu devrais lire toutes les interventions de cet énergumène qui ne mérite que qqes rafales de phalange dans la tronche.

2. Donc ce cher Richard lit Photim et le plus drôle c'est qu'il cite la prose d'un grand défenseur du droit d'auteur sur ce forum : Zouave ... ça en devient assez comique en fait ! ... un grand modèle de courage comme il y en a peu ! .... gerbant.

[P!erre]

Merci Pierre ... mais là, tu passes pour un con

Heu, je ne vois pas pourquoi... 

[tonio]

Heu, je ne vois pas pourquoi... 

relis les msg de ce Richard ... et tu regretteras très vite de l'avoir cité ....

[P!erre]

J'ai parcouru le blog rapidement (vu la longueur) et je ne me prononce que sur ce message-là, comme je l'écris.

Les choses sont bien faites puisqu'il apparaît que j'ai cité Zouave15 ! ... Le monde est si petit !

[BertrandG]

Je crois que le Richard en question a mis un point d'honneur à mettre en exergue à quel point la position du titulaire du blog en question était celle d'un neuneu faisant de la démagogie pour flatter l'amateur, cible de ses formations payantes.

Il est évident que ce "photographe" a pour fond de commerce les formations payantes et non les cessions de droits de sa production photographique au demeurant très faible.

[tonio]

Je crois que le Richard en question a mis un point d'honneur à mettre en exergue à quel point la position du titulaire du blog en question était celle d'un neuneu faisant de la démagogie pour flatter l'amateur, cible de ses formations payantes.

Il est évident que ce "photographe" a pour fond de commerce les formations payantes et non les cessions de droits de sa production photographique au demeurant très faible.

faible à quel niveau ? en volume ?

[P!erre]

Je comprends : faibles en entrées financières proportionnellement à ses autres activités. Et je rejoins tout-à-fait l'avis de BertrandG qui explique pourquoi ce personnage agit de la sorte.

[dioptre]

Il est évident que ce "photographe" a pour fond de commerce les formations payantes et non les cessions de droits de sa production photographique au demeurant très faible.

Je comprends : faibles en entrées financières proportionnellement à ses autres activités. Et je rejoins tout-à-fait l'avis de BertrandG qui explique pourquoi ce personnage agit de la sorte.

Je vois que vous le connaissez très bien pour connaître la répartition de son chiffre d'affaire.
On peut avoir des précisions sur la proportion entre les formations et la production ?
( Ne me dite pas que vous énoncez ces avis sans savoir )

Peut-on expliquer, vu sa production, le pourquoi des " " autour du mot photographe ?

[P!erre]

Arnaud dit que l'on met un copyright laid sur des photos pour éviter de se les faire emprunter, mais que c'est moche. Lui choisit de ne pas apposer de sigle parce qu'il souhaite avant tout partager ses photos avec nous.

Moi, quand je lis partager, le lis aussi montrer. Et on peut également montrer des photos avec un copyright (qui soit dit en passant est une notion américaine, mais c'est un autre débat).

Quand ils lisent partager, certains comprennent distribuer, donner, allez savoir pourquoi. D'autre part, je connais des gens qui utilisent fréquemment ce mot partager qui semble être à la mode, et j'ai eu l'occasion de constater qu'ils avaient facilement tendance à adapter leurs discours en fonction de leur propre intérêt, à abuser du temps ou de la générosité d'autrui. C'est mon expérience ou ma vision de ceux qui prônent trop régulièrement le partage. Cela dit, je connais également des êtres formidables et généreux, prêts à soutenir des projets. Ceux-là sont très discrets et ne manifestent qu'une envie: rester effacés. Leur discours est tout autre.

Arnaud utilise souvent le mot partage ou des synonymes (à lire ses pages internet, on pourrait le croire altruiste) mais ses conditions générales sont claires. Il se garde la propriété exclusive des images qui ne peuvent être utilisées sans son autorisation et sans avoir signé un contrat de cession de droits d'auteur (normal).

Je pense que le texte d'Arnaud, comme il est formulé, est dommageable pour un débutant. Arnaud est connu, il maîtrise les diverses notions de droit et surtout, le fait qu'il soit célèbre et vive de la photo -je suis heureux pour lui- lui facilite le contrôle et l’exploitation de ses clichés. S'il envoie une facture majorée à un indélicat, il a toutes les chance d'être respecté. Le débutant qui vit la contrefaçon ne sait pas comment agir et n'est souvent pas pris au sérieux par le contrefacteur.  

En cela, je trouve ce point-de-vue quelque peu trompeur.

   

[Zouave15]

Peut-être également veut-il tout simplement être « bien vu » (hypothèse).

J'ai découvert que diverses personnes utilisaient les licences CC et les mots « libre », « gratuit » ou « partage » simplement pour ne pas déclencher l'hostilité. Certains amateurs, mais aussi certaines organisations ou associations, croient que « c'est mieux ».

Même chose avec le filigrane (ou avec la pub, mal vue également).

J'ai par exemple su que dans une association (où je donne pourtant pas mal de choses, et aussi mon temps), certains ne voulaient pas aller sur mon site de fleurs (gratuit) au motif que tout n'y était pas « libre ».

C'est d'autant plus idiot que, de toute façon, ils n'en feraient rien d'autre que privé (consulter, éventuellement copier des photos pour sa propre base, sans velléité d'autre utilisation).

On dépasse le bisounours, il y a aussi des croyances (fondées ou non) et des convictions (de l'ordre de l'idéologie).

[mathusalem]

Le message sur son blog est peut-être sujet à discussions, mais il faudrait faire la part des choses entre le débats d'idées et les attaques personnelles ("Photographe", les remarques sur son CA...).

[BertrandG]

Il est vrai que n'ayant jamais entendu parlé d'Arnaud Frich, j'ai d'abord cru, au vu de son angélisme, qu'il était photographe amateur. Je suis également allé voir ses visites virtuelles et les problèmes de raccords présents (par exemple ici: http://www.arnaudfrich.com/vv-chantier-carre-jaude-II-soleil.html) m'ont également fait douter de son professionnalisme...

[JCCU]

Quand on va sur son site, on trouve quand même une liste de clients et les tarifs pour ses tirages

1 -Tirage série illimitée :
   95 euros TTC (frais de port inclus pour la France) pour un tirage panoramique de 90 cm de large ou 60x90
   145 euros TTC (frais de port inclus pour la France)  pour un tirage panoramique de 135/150 cm de large selon la photographie.

2 - Tirage original (série limitée) :
   850 à 1300 euros selon le format et la taille de la photographie.

C'est du dumping ou ce sont des tarifs corrects ? (c'est juste une question, çà permet peut être de voir "ce qu'il estime valoir")

[tonio]

aaah Bertrand ... si tu savais ... t'as trouvé un petit truc à critiquer alors forcément, tout le reste est de la merde. Genre zéro manque d'objectivité ... on fait pas mieux !

'tain ... je veux bien accepter que son texte est pas du meilleur effet, mais douter du manque de professionnalisme d'Arnaud Frich ... juste parce qu'on a trouvé qqes pb de raccord au 1er plan ... c'est un peu se foutre de la gueule du monde.

Frich fait du panorama et du grand panorama. Et bien ... BIEN AVANT le numérique, étant un grand adepte des formats 6-17cm. Il a sillonné les rues de Paris avec son Noblex et son Fuji pendant des années ... offrant peut être les plus belles vues de Paris que j'ai pu voir jusqu'à présent ...

Il a été un des 1ers à croire au montage panoramique, à participer très activement au développement d'Autopano et des Gigapano ... bref, si le soft en est là actuellement c'est en grande partie grâce à lui.

Alors voilà ... il y a 2 pb de raccords sur une visite qui FOURMILLE de détails plus droits les uns que les autres ... mais, pour avoir arpenté des tonnes et des tonnes de visites virtuelles sur le net, je peux te dire que celle-ci est SUPER PROPRE ! Super nette ! avec une belle lumière ! aucun pb de raccord de couleurs dans le ciel ! ... bref, du travail de pro ...  

Au fait, t'en as déjà fait des visites virtuelles ? .... et sur ce type d'environnement SUPER compliqué à monter ? ... avant de critiquer, il faut savoir de quoi on parle ... là vu la position des 2 (petits) soucis, c'est dû au Nadir ... autrement dit, la photo qu'on prend sans le trépied ou en décalé à la verticale vers le bas ... le tout pendu à une grue à 30m au dessus du sol ... j'imagine MEME pas comme ça doit être inconfortable ... Et la preuve ... quand tu vas sur la 2e visite au bout de la grue ... la position du Nadir est largement plus confortable, largement moins de détails au tout 1er plan ... et aucun pb de montage.

Que tu critiques le blog soit ... mais son travail ... non désolé ... si tous les photographes pro bossaient aussi bien que lui, aucun client ne se permettrait de négocier les prix !

[tonio]

Quand on va sur son site, on trouve quand même une liste de clients et les tarifs pour ses tirages

1 -Tirage série illimitée :
   95 euros TTC (frais de port inclus pour la France) pour un tirage panoramique de 90 cm de large ou 60x90
   145 euros TTC (frais de port inclus pour la France)  pour un tirage panoramique de 135/150 cm de large selon la photographie.

2 - Tirage original (série limitée) :
   850 à 1300 euros selon le format et la taille de la photographie.

C'est du dumping ou ce sont des tarifs corrects ? (c'est juste une question, çà permet peut être de voir "ce qu'il estime valoir")

les tirages série illimitée sont pas chers ... mais faut voir aussi la qualité du papier. Si c'est de la repro ... ou du tirage avec un cadre numérique et un titre ... bref, ça ne me choque pas.

Pour les tirages originaux ... je pense que BEAUCOUP de photographe aimeraient vendre leur tirage à ce prix là (moi le 1er !).

[P!erre]

Il est vrai que n'ayant jamais entendu parlé d'Arnaud Frich, j'ai d'abord cru, au vu de son angélisme, qu'il était photographe amateur. Je suis également allé voir ses visites virtuelles et les problèmes de raccords présents (par exemple ici: http://www.arnaudfrich.com/vv-chantier-carre-jaude-II-soleil.html) m'ont également fait douter de son professionnalisme...

C'est facile de critiquer un pro quand on découvre un défaut, réel ou supposé.

J'ai appris à tenir compte qu'un pro bossait le plus souvent pour un client qui demandait un résultat et proposait un budget. Parfois le budget est correct, parfois il est trop serré en vue du résultat. Que fait-on ? On fait au mieux tenant compte de toutes les circonstances, parfois avec le sentiment d'avoir dû bâcler le boulot. Il est arrivé un certain nombre de fois où je préférais que mon nom n'apparaisse pas, parce qu'au final je trouvais que le projet ne me ressemblait pas. Aurais-je dû le refuser ?

D'autre part, plus on tend vers la perfection, plus ça coûte. Mais on s'aperçoit qu'à un certain point, la quasi totalité du public sera satisfaite. À quoi bon s'échiner pour qu'une poignée de gens très pinailleurs sur des milliers voire davantage, puissent dire : c'est tip top ? C'est comme les photos de montres prises avec des dos à 10'000 pixels qui finissent dans des revues. C'est génial pour l'égo, mais tellement vain. 

[polym]

aaah Bertrand ... si tu savais ... t'as trouvé un petit truc à critiquer alors forcément, tout le reste est de la merde. Genre zéro manque d'objectivité ... on fait pas mieux !

+1

[BertrandG]

Ce n'est que mon avis et j'en suis désolé, mais j'y vois là très sincèrement une finition digne d'un amateur, au sens péjoratif du terme.

Si vous souhaitez voir du vrai travail de pro et fait dans des conditions autrement plus difficiles, c'est ici :

http://www.airpano.com/?n=10&sort_by=&page=1

[tonio]

Ce n'est que mon avis et j'en suis désolé, mais j'y vois là très sincèrement une finition digne d'un amateur, au sens péjoratif du terme.

Si vous souhaitez voir du vrai travail de pro et fait dans des conditions autrement plus difficiles, c'est ici :

http://www.airpano.com/?n=10&sort_by=&page=1

Franchement Bertrand ... regarde un peu le nom des clients d'Arnaud Frich ... je doute qu'ils s'affairent du travail avec des finitions d'amateur.

Encore une fois : Est-ce que tu t'es déjà lancé dans la visite virtuelle ?

Ton site n'a absolument RIEN de difficile ... faire des visites virtuelles avec un drone ou un hélico, c'est chose courante, j'en ai déjà vu pas mal et la nacelle sous le drone permet de faire une vue à la verticale sans AUCUN masque, aucun pb.

En plus, quand on fait de l'aérien, tout est LOIN ! donc c'est d'autant plus facile qu'il n'y a quasiment pas de pb de paralaxe ... j'ai fait des visites virtuelles en pleine nature à MAIN LEVEE sans avoir de pb de décalage au montage ... alors que c'est chose totalement IMPOSSIBLE dès qu'il y a des bâtiments proches.

Chose encore plus ardue sur la visite d'Arnaud Frich : une grue, c'est un assemblage de LIGNES DROITES dont les plus proches doivent être à moins de 30cm de l'objectif. Il n'y a pas pire pour les pb de paralaxe, c'est un véritable casse-tête ! Et comme tu fais ça sur trépied (et pas sous une nacelle d'un drone), le nadir devient vraiment un casse-tête car il faut faire une photo à la verticale, sans trépied pour avoir le sol ... et bien sûr tout en respectant la position EXACTE du point nodal de ton objectif. Et quand tu as des lignes droites à 30cm du point nodal, je peux te garantir que ça relève de l'exploit pour qu'il n'y ait aucun pb de paralaxe même avec une position optimale. Alors imagine tout ça au sommet d'une grue, sans avoir de recul, de possibilité de bien se mettre "confort" et tu comprendras de quoi je parle.

La difficulté de la visite virtuelle au sommet de la grue n'a vraiment rien à voir avec la difficulté de faire des visites virtuelles en aérien (ou pire : en drone).

Après si tu doutes de son professionnalisme ... regarde donc les pano gigapixels ... et dis moi si tu trouves de pb de montage ...

Bref, tu me fais vraiment rire sur ce coup là, c'est vraiment de la mauvaise foi ... ou alors tu ne connais strictement rien au taf nécessaire au montage d'une visite virtuelle.

[BertrandG]

Désolé Tonio mais pour moi cela reste une finition indigne d'un pro. A tout casser, il y aurait 1/2 heure de retouche sur la vue équirectangulaire pour rattraper ces problèmes de raccord.

Tiens au fait, ils font comment pour shooter le zénith sous le drone ?

[tonio]

un drone ça s'incline ... plusieurs photo à + de 45° d'angle vers le haut et tu couvres allègrement le zenith.

Pour ma part, j'ai vu tellement de visites virtuelles merdiques faites par des pros que celle là est LARGEMENT au niveau.

Tu oublies une chose là dedans : l'exigence du client. Et comme le rappelle Pierre, c'est l'info indispensable qu'il te manque.

De même, j'ai livré des photos que j'effacerais même de ma carte dès la prise de vue. Sauf qu'on me payait très bien pour les faire et que le client était super content ... voilà, basta, on s'arrête là.

Dans le cas des visites, le mieux est l'ennemi du bien : pour enlever le petit détail à la con que tu seras quasiment le seul à voir ... tu passeras + de 50% du temps. Et le temps ... ça se paye. Si le client est satisfait, bah tu t'arrêtes là.

Et je veux bien qu'on critique son blog ... mais critiquer son professionnalisme, non désolé. ça j'ai du mal à l'accepter car il fait vraiment du boulot au top. Largement supérieur à énormément de pros ...

[mathusalem]

Désolé Tonio mais pour moi cela reste une finition indigne d'un pro. A tout casser, il y aurait 1/2 heure de retouche sur la vue équirectangulaire pour rattraper ces problèmes de raccord.

Tiens au fait, ils font comment pour shooter le zénith sous le drone ?

C'est tout à fait ton droit de le penser, d'ailleurs c'est le 3ème fois que tu l'écris.
Et sinon ?

[Lechauve]

Quand Mozart à débuté, et qu'il a commencé a donner ces premiéres représentations, un critique tres célébre de l'époque a dit de lui:
Bof,....ça n'ira pas loin tout juste bon a distraire le bas peuple et encore, le moins érudit d'icelui.....
Bein oui, moi, je ne me souviens pas du nom du fameux critique,par contre, Mozart ça oui je connais bien.....

[mathusalem]

Quand Mozart à débuté, et qu'il a commencé a donner ces premiéres représentations, un critique tres célébre de l'époque a dit de lui:
Bof,....ça n'ira pas loin tout juste bon a distraire le bas peuple et encore, le moins érudit d'icelui.....
Bein oui, moi, je ne me souviens pas du nom du fameux critique,par contre, Mozart ça oui je connais bien.....

Et d'autres critiques ont défoncés le groupe Without Sense et... bah personne n'en a jamais entendu d'eux !

[BertrandG]

Sur le fond je crois que nous sommes d'accord et peu importe la qualité du travail présenté dans le portfolio d'Arnaud Frich.

Ce qui est gênant, c'est que pour servir ses intérêts il donne des conseils qui sont néfastes à la profession de photographe.

Il n'est guère concerné car ses revenus de photographe sont anecdotiques (après presque 10 ans d'exercice, il est toujours assujetti à l'Agessa (http://www.phototheque.arnaudfrichphoto.com/mentions-legales), soit un chiffre d'affaire mensuel inférieur à 650 €).

Du coup je lui trouve un petit côté imposteur et ça m'embête qu'il fasse passer les vrais professionnels qui cherchent à protéger leur travail pour d'antiques dinosaures...

Pour mémoire je rappelle l'intervention de Zouave dont j'admire l'esprit de synthèse :

Il est peut-être un grand photographe mais il n'a rien compris au droit d'auteur.

Il confond déjà une photo et les idées (qui elles ne sont pas protégeables) et il confond la création et d'éventuels produits dérivés.

Or, comme il vend du service qui ne peut pas être piraté derrière (tirages ou formation), il a en effet intérêt à augmenter la diffusion quitte à être piraté. Ce qu'il appelle partage est du marketing.

Il joue donc à l'homme d'affaires qui utilise ses créations pour vendre ses produits lucratifs. C'est très bien pour lui, et je ne critique en rien mais ce n'est pas généralisable, dangereux en soi.

Son comportement a tout du « après moi le déluge ». Il ne se rend pas compte que ce qu'il fait aujourd'hui, profitant du système, il n'aurait peut-être pas pu le faire demain. Les premiers arrivés bénéficient toujours des ouvertures, ensuite les autres rament. C'est tout à son honneur d'avoir été un pionnier, mais de grâce, qu'il n'en tire pas de leçons dépourvues de sens.

En conclusion, il joue l'idiot utile du « Libre ».

[vernhet]

Il n'est guère concerné car ses revenus de photographe sont anecdotiques (après presque 10 ans d'exercice, il est toujours assujetti à l'Agessa (http://www.phototheque.arnaudfrichphoto.com/mentions-legales), soit un chiffre d'affaire mensuel inférieur à 650 €).

Je trouve inadmissible ce que AF défend dans son blog et totalement hypocrite son attitude.
Pour autant, à moins d'être son comptable personne ne peu connaître la ventilation de ses revenus photographiques. Il peut tout à fait avoir monté une société et se faire payer sur factures.Je connais plein de photographes auteurs, qui, après mûre réflexion, ont choisi de fonctionner ainsi.

[BertrandG]

Tout à fait, son métier c'est la formation http://www.societe.com/societe/frich-arnaud-georges-453389389.html

[tonio]

Tout à fait, son métier c'est la formation http://www.societe.com/societe/frich-arnaud-georges-453389389.html

bing ! dans le panneau ! 

Ce registre n'est absolument pas à jour .... regarde donc mon activité : http://www.societe.com/societe/berger-antoine-483976965.html

D'une part ... ça fait 7 ans que je n'habite plus au Bourget du Lac. Et d'autre part, la partie "autre enseignement" ne représente jusqu'à cette année pas plus de 20% de mon CA annuel. Le reste ? de la cession de droits d'auteur et de le prestation en photographie. Ce site ne me trouve pas en temps que photographe ...

Pourquoi ? parce que l'INSEE ne fait jamais son boulot ... et qu'ils ne transmettent pas les nouvelles activités ni les changements d'adresse. Donc tu ne peux absolument pas conclure sur l'activité de Frich à partir de cette information ... bien au contraire. Et puis, c'est purement juridique ... car une fois que tu as enregistré ta 1ere activité en principale, toutes les suivantes seront enregistrées en secondaire même si le CA dépasse la 1ere activité.

Après pour le reste, sur le fond, il n'a pas 100% tort. La cession de droit telle que nous la connaissons en France est une pratique vieillissante et sur le point d'être obsolète. Alors d'un côté, tu as ce cas qui pense que le partage apporte plus que la paranoïa .... mais de l'autre tu as les vieux de la vieille qui campent mordicus sur la cession des droits au barème UPP alors que c'est sub-impossible maintenant de vendre à ces tarifs là et que la plupart des clients veulent maintenant une cession libre sur 5 ans (et ils ont bien raison).

Bref, vaste débat et je pense qu'on est de toute façon dans une grande période de transformation de notre boulot et ceux qui vivent exclusivement de la cession de droit d'auteur ont le cul sur un siège vraiment inconfortable si ce n'est ... éjectable. Je parle en connaissance de cause ...

[BertrandG]

La cession de droit telle que nous la connaissons en France est une pratique vieillissante et sur le point d'être obsolète. Alors d'un côté, tu as ce cas qui pense que le partage apporte plus que la paranoïa .... mais de l'autre tu as les vieux de la vieille qui campent mordicus sur la cession des droits au barème UPP alors que c'est sub-impossible maintenant de vendre à ces tarifs là et que la plupart des clients veulent maintenant une cession libre sur 5 ans (et ils ont bien raison).

Effectivement, avec dans ses rangs une partie d'individus qui ne comprennent pas et ne défendent pas le CPI, la profession de photographe est bien mal barrée.
Allons-y gaiement, tirons nous une balle dans le pied pendant que l'on scie la branche qui nous soutient...
Et tout cela au bénéfice des diffuseurs qui eux savent valoriser les contenus des autres.

[JCCU]

Après pour le reste, sur le fond, il n'a pas 100% tort. La cession de droit telle que nous la connaissons en France est une pratique vieillissante et sur le point d'être obsolète. Alors d'un côté, tu as ce cas qui pense que le partage apporte plus que la paranoïa .... mais de l'autre tu as les vieux de la vieille qui campent mordicus sur la cession des droits au barème UPP alors que c'est sub-impossible maintenant de vendre à ces tarifs là et que la plupart des clients veulent maintenant une cession libre sur 5 ans (et ils ont bien raison).
....

En fait son discours me semble surtout tenir dans cette phrase :
De plus, qui dit gros piratage dit aussi grosse visibilité donc succès : toutes proportions gardées, Windows est très piraté et Bill Gates un des hommes les plus riches du monde !

Il n'est pas le seul à dire cela Il y a aussi pas mal de musiciens qui se fichent du piratage ou mettent leur musique en libre parce que les CD rapportent surtout au distributeur et pas trop à eux alors que les concerts leur rapportent plus. Et que le piratage/diffusion libre permet d'être connu donc de remplir les salles

On peut être d'accord ou pas avec cette analyse...mais l'écarter d'un revers de main en disant que c'est "neu neu" est peut être un peu rapide   

[BertrandG]

Donc les photographes, à l'instar des musiciens qui ont les concerts, doivent se donner en représentation (dispenser des formations ?) pour contrecarrer les droits d'auteurs qui ne sont plus respectés ?

Bigre la création est bien mal barrée et c'est pourtant exactement ce qui se passe...

On est vraiment dans un monde de neuneus ! 

[JCCU]

Donc les photographes, à l'instar des musiciens qui ont les concerts, doivent se donner en représentation (dispenser des formations ?) pour contrecarrer les droits d'auteurs qui ne sont plus respectés ?
Et si çà rapporte plus d'être piraté et connu que de ne pas être piraté mais complètement inconnu? C'est la question qu'il pose. Peut être pas si idiot que çà   

Bigre la création est bien mal barrée et c'est pourtant exactement ce qui se passe...
Bien connu qu'avant le CPI, il n'y avait pas de création.....

On est vraiment dans un monde de neuneus ! 
Ben voyons.Ceux qui sont pas d'accord, ce sont des neuneus. Neuneu = naïf. Tu es sur que les autres sont si naïfs que çà?

[tonio]

je pense que la comparaison avec la musique n'a lieu d'être .... je l'entends souvent mais ça ne tient pas pour plusieurs raisons :

1. Le coeur de la clientèle de la musique est privé. Le coeur de la clientèle de la photographie pro est ... pro. Déjà ça change la donne au niveau de "à qui profite le crime" ... ça change aussi la donne du piratage : dans le 1er cas, cela reste une utilisation privée ... dans notre cas, le piratage ressemble plutôt à une utilisation commerciale de boites/collectivités qui ne veulent pas payer l'utilisation commerciale ... en musique, l'utilisation commerciale est particulièrement encadrée et gare à celui qui ose passer de la musique dans un film, un spot publicitaire, etc ... sans payer les droits à la SACEM ! Et sur ce point là, la musique est très bien protégée contrairement à nous ... je pense que le fait que l'immense majorité de la musique diffusée appartient à des majors n'est pas étranger à cela. Alors nous, nous sommes représentés par nous même ... de pauvres bougres sans puissance et sans influence.

2. Les musiciens, pour la plupart, gagnent et ont toujours gagné le gros de leurs revenus sur les concerts ... qu'ils soient petits ou gros. Imaginez un groupe comme Massilia Sound System, qui sont ... 14 ? 15 ? plus ? sur scène ... ils gagnent et ont toujours gagné largement moins de 1€/CD vendu ... vendre 20'000 ex d'un album c'est déjà une réussite pour eux (et pour la plupart des groupes). Ce qui revient à moins de 1500€ de revenus par musicien ... en l'espace de 2 ans ? 3 ans ? Bref c'est ... RIDICULE ! Pas pour rien qu'ils enchainent (aient ? je ne sais pas s'ils tournent encore autant) 200 dates de concert par an .... donc le piratage n'a AUCUNE influence ou presque sur leurs revenus. Pire ! plus leur musique est diffusé gratuitement au plus grand nombre et plus il y a de mondes à leurs concerts ! c'est logique ! .... le photographe lui, tire l'essentielle de ses revenus sur la cession des droits d'auteur. Si les boites commerciales piratent, le photographe est directement impacté car c'est autant de revenus qui ne tombent pas. Et le soucis, c'est qu'il n'y a pas l'alternative "concert" pour le photographe. Les expos ne rapportent quasiment rien (sauf rare exception) ... les bouquins non plus ... donc si le piratage se généralise, l'auteur-photographe sera privé purement et simplement de ses revenus.

3. Quand une musique est piratée, elle l'est avec le nom du groupe ou de l'auteur associé. Donc l'artiste perd peut être un peu d'argent en droit d'auteur mais il gagne énormément en notoriété et en diffusion car son nom circule et plus il circule, plus il a de chance de voir du monde à ses concerts (donc de gagner des sioux ...) .... quand une photo est piratée, j'ai envie de dire qu'elle tombe dans le domaine public. Le nom de l'auteur disparait purement et simplement. Et personne ne va faire l'effort de savoir qui est derrière la photo. J'en ai encore fait l'expérience hier : une amie sur Facebook poste une belle photo de glace ... (vraiment belle). Sans le nom de l'auteur ... elle n'est pas photographe donc je savais que ce n'était pas d'elle ... où elle l'a trouvé ? sur google ... sans le nom de l'auteur associé. Je lui ai demandé le nom de l'auteur, elle n'en savait absolument rien ! (et elle s'en foutait ...). J'ai fait une recherche avec TinEye et j'ai finalement trouvé. Le soucis c'est que beaucoup de sites comme 1X ou Nature-Inspiration refusent les photos avec signature ou filigrane ... mais ne bloquent pas le clic-droit ou la recherche google. Du coup, la photo se retrouve lancée dans les méandres de google sans aucun lien ou presque avec le site initial. Qqun la voit en recherche google image, la copie sur son disque et la reposte ailleurs (FB, Twitter, G+, etc ....), hop ! le nom de l'auteur disparait ....... c'est IMPOSSIBLE (ou presque) avec la musique. Et ceux qui piratent la musique ou tombent par hasard sur une musique qui les intéressent, recherchent FORCEMENT le nom de l'auteur car ils veulent en écouter plus ! Et j'en fais personnellement l'usage quotidienne, étant un fan absolu de musique ... si un titre me plait, je cherche l'auteur, j'écoute l'ensemble de sa production, et si j'aime suffisamment je vais le voir en concert plus tard : le groupe a gagné un nouveau fan .... ce comportement n'existe pas dans la photographie en dehors des personnes comme nous, c'est à dire un public ultra-confidentiel. Et c'est là où je ne suis ABSOLUMENT pas d'accord avec Arnaud Frich : une photo qui se balade sans signature sur internet ne profite jamais à son auteur car personne ne va chercher le nom de l'auteur ... c'est le même pb que la carotte de "oui mais on mettra votre nom à côté de la photo" dans une publication : personne ne lit le nom de l'auteur en caractère 2 en bas à droite de l'image ... personne ... hormis les autres photographes (super ...).

Autre chose : la diffusion libre et gratuite pour le grand public existe en photographie depuis la création des 1ers sites internet dédiés à la photographie. N'importe quel lambda a toujours pu fréquenter gratuitement les forums photo, les sites des photographes, copier une photo sur son disque et la mettre en fond d'écran ... bref, l'usage privé n'a jamais (sauf tirages grand format) été bridé et réprimandé. Et ce n'est pas ça qu'on combat .... c'est bel et bien le piratage des photographies pour un usage commercial.

[TheGuytou]

Pour ce qui est de la Zik, beaucoup de groupes, d'artistes, ont un petit espace de vente de leurs CD à la sortie de la salle.
Le public, encore sous le charme du "live" se laisse souvent séduire (dont moi...  )

[tonio]

Pour ce qui est de la Zik, beaucoup de groupes, d'artistes, ont un petit espace de vente de leurs CD à la sortie de la salle.
Le public, encore sous le charme du "live" se laisse souvent séduire (dont moi...  )

tout pareil Tant que ça n'engraisse pas la FNAC, moi j'achète 

[BertrandG]

je pense que la comparaison avec la musique n'a lieu d'être .... je l'entends souvent mais ça ne tient pas pour plusieurs raisons :

1. Le coeur de la clientèle de la musique est privé. Le coeur de la clientèle de la photographie pro est ... pro. Déjà ça change la donne au niveau de "à qui profite le crime" ... ça change aussi la donne du piratage : dans le 1er cas, cela reste une utilisation privée ... dans notre cas, le piratage ressemble plutôt à une utilisation commerciale de boites/collectivités qui ne veulent pas payer l'utilisation commerciale ... en musique, l'utilisation commerciale est particulièrement encadrée et gare à celui qui ose passer de la musique dans un film, un spot publicitaire, etc ... sans payer les droits à la SACEM ! Et sur ce point là, la musique est très bien protégée contrairement à nous ... je pense que le fait que l'immense majorité de la musique diffusée appartient à des majors n'est pas étranger à cela. Alors nous, nous sommes représentés par nous même ... de pauvres bougres sans puissance et sans influence.

2. Les musiciens, pour la plupart, gagnent et ont toujours gagné le gros de leurs revenus sur les concerts ... qu'ils soient petits ou gros. Imaginez un groupe comme Massilia Sound System, qui sont ... 14 ? 15 ? plus ? sur scène ... ils gagnent et ont toujours gagné largement moins de 1€/CD vendu ... vendre 20'000 ex d'un album c'est déjà une réussite pour eux (et pour la plupart des groupes). Ce qui revient à moins de 1500€ de revenus par musicien ... en l'espace de 2 ans ? 3 ans ? Bref c'est ... RIDICULE ! Pas pour rien qu'ils enchainent (aient ? je ne sais pas s'ils tournent encore autant) 200 dates de concert par an .... donc le piratage n'a AUCUNE influence ou presque sur leurs revenus. Pire ! plus leur musique est diffusé gratuitement au plus grand nombre et plus il y a de mondes à leurs concerts ! c'est logique ! .... le photographe lui, tire l'essentielle de ses revenus sur la cession des droits d'auteur. Si les boites commerciales piratent, le photographe est directement impacté car c'est autant de revenus qui ne tombent pas. Et le soucis, c'est qu'il n'y a pas l'alternative "concert" pour le photographe. Les expos ne rapportent quasiment rien (sauf rare exception) ... les bouquins non plus ... donc si le piratage se généralise, l'auteur-photographe sera privé purement et simplement de ses revenus.

3. Quand une musique est piratée, elle l'est avec le nom du groupe ou de l'auteur associé. Donc l'artiste perd peut être un peu d'argent en droit d'auteur mais il gagne énormément en notoriété et en diffusion car son nom circule et plus il circule, plus il a de chance de voir du monde à ses concerts (donc de gagner des sioux ...) .... quand une photo est piratée, j'ai envie de dire qu'elle tombe dans le domaine public. Le nom de l'auteur disparait purement et simplement. Et personne ne va faire l'effort de savoir qui est derrière la photo. J'en ai encore fait l'expérience hier : une amie sur Facebook poste une belle photo de glace ... (vraiment belle). Sans le nom de l'auteur ... elle n'est pas photographe donc je savais que ce n'était pas d'elle ... où elle l'a trouvé ? sur google ... sans le nom de l'auteur associé. Je lui ai demandé le nom de l'auteur, elle n'en savait absolument rien ! (et elle s'en foutait ...). J'ai fait une recherche avec TinEye et j'ai finalement trouvé. Le soucis c'est que beaucoup de sites comme 1X ou Nature-Inspiration refusent les photos avec signature ou filigrane ... mais ne bloquent pas le clic-droit ou la recherche google. Du coup, la photo se retrouve lancée dans les méandres de google sans aucun lien ou presque avec le site initial. Qqun la voit en recherche google image, la copie sur son disque et la reposte ailleurs (FB, Twitter, G+, etc ....), hop ! le nom de l'auteur disparait ....... c'est IMPOSSIBLE (ou presque) avec la musique. Et ceux qui piratent la musique ou tombent par hasard sur une musique qui les intéressent, recherchent FORCEMENT le nom de l'auteur car ils veulent en écouter plus ! Et j'en fais personnellement l'usage quotidienne, étant un fan absolu de musique ... si un titre me plait, je cherche l'auteur, j'écoute l'ensemble de sa production, et si j'aime suffisamment je vais le voir en concert plus tard : le groupe a gagné un nouveau fan .... ce comportement n'existe pas dans la photographie en dehors des personnes comme nous, c'est à dire un public ultra-confidentiel. Et c'est là où je ne suis ABSOLUMENT pas d'accord avec Arnaud Frich : une photo qui se balade sans signature sur internet ne profite jamais à son auteur car personne ne va chercher le nom de l'auteur ... c'est le même pb que la carotte de "oui mais on mettra votre nom à côté de la photo" dans une publication : personne ne lit le nom de l'auteur en caractère 2 en bas à droite de l'image ... personne ... hormis les autres photographes (super ...).

Autre chose : la diffusion libre et gratuite pour le grand public existe en photographie depuis la création des 1ers sites internet dédiés à la photographie. N'importe quel lambda a toujours pu fréquenter gratuitement les forums photo, les sites des photographes, copier une photo sur son disque et la mettre en fond d'écran ... bref, l'usage privé n'a jamais (sauf tirages grand format) été bridé et réprimandé. Et ce n'est pas ça qu'on combat .... c'est bel et bien le piratage des photographies pour un usage commercial.

Sur ce coup là je suis 100% d'accord !
Merci Tonio

Beaucoup de gens œuvrent et manœuvrent pour détricoter le CPI parce que cela arrange leurs business (les géants de l'Internet, les microstocks etc....) et cela sous les yeux du plus grand nombre qui ne perçoit pas l'ombre des enjeux et des conséquences. Ceux là auraient été traités de veaux à une autre époque, aujourd'hui Bisounours ou neuneus leur sied à merveille...

[Zouave15]

Effectivement, avec dans ses rangs une partie d'individus qui ne comprennent pas et ne défendent pas le CPI, la profession de photographe est bien mal barrée.

Ce n'est pas étonnant car la plupart exploitent le système des droits d'auteur, qui de toute façon n'a pas été fait pour eux, simplement élargi à la photographie.

Un photographe qui répond à une commande ne fait pas forcément une création et il ne va pas de soi pour moi que son travail soit protégé par le CPI (je ne parle pas ici de commandes dans un cadre artistique). À noter qu'apparemment, pour un juge non plus ça ne va pas de soi, si on voit toutes les photos considérées comme non originales. Bien sûr, on ne peut pas tracer une ligne entre la création et le reste, pourtant chaque photographe le fait (il parle d'alimentaire pour le reste).

Ce qui explique aussi que certains ne sont pas très attachés à leurs droits et préfèrent se faire pirater des photos pour vendre leurs services (formation ou autre, y compris prise de vues).

D'ailleurs un photographe qui fait de tout ne sait certainement plus d'une année sur l'autre ce qu'il a photographié.

Photographe au sens habituel du terme (statut auteur) est un métier de service, dans lequel la création peut jouer ou non, mais, dans tous les cas, le droit d'auteur n'est pas prévu initialement pour protéger quelque chose de rémunéré a priori (commande). Ce n'est pas son esprit.

Le droit d'auteur est prévu pour rémunérer après coup un investissement à perte qu'un auteur a fait (et le statut d'auteur également). Seule une protection importante peut éventuellement lui permettre de rentrer dans ses frais, voire de gagner sa vie. C'est la raison d'être de lois que certains estiment trop protectrices.

Les photographes qui profitent du système (ce n'est pas le cas de tous) participent même s'ils ne font rien à la menace du CPI.

Il n'y a aucune commune mesure entre par exemple un que vous connaissez bien ici, Stéphane Hette et certains photographes que je connais et d'autres que vous connaissez sûrement dans votre entourage qui ne font que des commandes en assurant seulement la technique (et en ne refaisant jamais les photos). Que les deux bénéficient du même régime de protection, tant mieux pour les seconds, mais d'évidence cela pose un problème.

Certes, un photographe ne peut sans doute pas vivre sans profiter du système (sauf s'il est connu) ou sans un travail à côté (ce qui, en principe, est plus ou moins la norme dans le cadre du statut d'auteur, en tout cas tel qu'il est prévu à la base, un peu dans le même esprit que AE), d'une part, et certes sans industrie on ne connaîtrait pas grand-chose (musique, films, livres), mais il y a quelque chose de bancal. C'est un point faible, qui donne du grain à moudre à ceux qui veulent attaquer le CPI.

Et dans un régime de baisse des prix constante, qui ne concerne pas seulement la photographie, les questions que mon post posent seront posées. Le temps du flou ne pourra pas durer.

Après, je n'ai pas de solution. Je suis très attaché au CPI mais je raisonne en tant que créateur (qui ne vend qu'après coup et peu), surtout écrivain. Or, à l'écrit, je fais la différence entre un roman et une commande d'un client (rewriting, synthèse, article), pour laquelle je me demande quel intérêt il y a à la protéger. Et cette différence est faite dans les faits (le client considère que l'écrit produit est plus ou moins sa propriété). Pourquoi devrait-il y avoir une différence en photo ?