Tutoriel sur la vitesse / Le temps de pose

Démarré par Steven Morlier, Février 04, 2013, 18:38:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Steven Morlier

Février 04, 2013, 18:38:27
Bonjour à tous, je viens de faire une nouvelle vidéo de tutoriel, avec pour sujet cette fois le temps de pose / La vitesse. Vos commentaires sont les bienvenus pour la réalisation des tutos à venir (j'en ai prévu un sur les ISO et un sur l'ouverture)

Voici le lien de la vidéohttp://www.youtube.com/watch?v=I4L7BRsCjjE
Steven Morlier

Darth

#1
Février 04, 2013, 19:30:03
L'idée est pas mal, mais c'est un peu laborieux en fait.

Je dis ça sans méchanceté aucune, mais pour t'aider.

Tu te complique la vie, par exemple, au lieux de jouer avec tes mains (ce qui t'oblige à te déplacé, ce qui pourrit le son) tu photographiait simplement un ventilateur!

Ensuite, tu te perds en conjoncture, je suis formateur photo et j'avoue que ton explication (bien que juste) n'est pas assez vulgarisé et c'est trop long!!!

De plus, les appuie texte c'est une bonne idée, mais il faut mettre une phrase max, car les tartine que tu rajoutes sans coupure du dialogue ça fini par perdre ton auditeur.

Met toi à la place de celui qui écoute et qui est sensé devoir apprendre une notion, donc, ne pas savoir ce que tu vas lui expliqué, alors, demande toi si tu es vraiment clair! ;)

david60

#2
Février 04, 2013, 20:40:21
 bon tuto, bien expliqué merci

Steven Morlier

#3
Février 05, 2013, 00:30:02
Citation de: Darth le Février 04, 2013, 19:30:03
L'idée est pas mal, mais c'est un peu laborieux en fait.

Je dis ça sans méchanceté aucune, mais pour t'aider.

Tu te complique la vie, par exemple, au lieux de jouer avec tes mains (ce qui t'oblige à te déplacé, ce qui pourrit le son) tu photographiait simplement un ventilateur!

Ensuite, tu te perds en conjoncture, je suis formateur photo et j'avoue que ton explication (bien que juste) n'est pas assez vulgarisé et c'est trop long!!!

De plus, les appuie texte c'est une bonne idée, mais il faut mettre une phrase max, car les tartine que tu rajoutes sans coupure du dialogue ça fini par perdre ton auditeur.

Met toi à la place de celui qui écoute et qui est sensé devoir apprendre une notion, donc, ne pas savoir ce que tu vas lui expliqué, alors, demande toi si tu es vraiment clair! ;)

Merci Darth pour ton analyse sur cette vidéo. En effet, contrairement à la formation avec un public, dans la vidéo de tutoriel il est difficile de trouver le bon rythme pour tous. Ces tutoriels sont une première approche et quand j'aurais fait le tour des principaux sujets débutants, je pense en faire une v2 plus concise. L'idée du ventilateur est très bonne ^^
Steven Morlier

Jraf

#4
Février 05, 2013, 09:05:53
Hello,

à 6:52, le passage à Iso 800 est déclaré comme "je vais me mettre au 800ème de seconde"

[at] +

Jraf

#5
Février 05, 2013, 09:22:34
Citation de: NeoBeo le Février 05, 2013, 09:08:08
Il y a un insert dans la vidéo qui précise l'erreur et la rectifie... ;)

effectivement ! pas vu. désolé.

aypt37

#6
Février 05, 2013, 11:42:03
Citation de: Darth le Février 04, 2013, 19:30:03
L'idée est pas mal, mais c'est un peu laborieux en fait.

Je dis ça sans méchanceté aucune, mais pour t'aider.

Tu te complique la vie, par exemple, au lieux de jouer avec tes mains (ce qui t'oblige à te déplacé, ce qui pourrit le son) tu photographiait simplement un ventilateur!

Ensuite, tu te perds en conjoncture, je suis formateur photo et j'avoue que ton explication (bien que juste) n'est pas assez vulgarisé et c'est trop long!!!

De plus, les appuie texte c'est une bonne idée, mais il faut mettre une phrase max, car les tartine que tu rajoutes sans coupure du dialogue ça fini par perdre ton auditeur.

Met toi à la place de celui qui écoute et qui est sensé devoir apprendre une notion, donc, ne pas savoir ce que tu vas lui expliqué, alors, demande toi si tu es vraiment clair! ;)
+1

Et je rajouterai tout de même que c'est trop léger (ça manque d'exemples)
- l'eau (cascades pluie ...)
- sports
- filer

Et aussi donner des petites astuces (réglages pour telle ou telle situation)  C'est ça qui plait aux gens.

Steven Morlier

#7
Février 05, 2013, 12:48:55
Citation de: Jraf le Février 05, 2013, 09:22:34
effectivement ! pas vu. désolé.

Jraf, merci pour ta remarque, c'est justement gràce à toi que j'ai ajouté l'insert de correction :D
merci pour vos comms ! Pour les exemples et les trucs en plus, je n'y avais pas pensé, je vais probablement faire une vidéo spécifique pour cela en effet ^^

Steven Morlier

Nioky

#8
Février 05, 2013, 16:57:59
Citation de: Darth le Février 04, 2013, 19:30:03
L'idée est pas mal, mais c'est un peu laborieux en fait.

Je dis ça sans méchanceté aucune, mais pour t'aider.

Tu te complique la vie, par exemple, au lieux de jouer avec tes mains (ce qui t'oblige à te déplacé, ce qui pourrit le son) tu photographiait simplement un ventilateur!

Ensuite, tu te perds en conjoncture, je suis formateur photo et j'avoue que ton explication (bien que juste) n'est pas assez vulgarisé et c'est trop long!!!

De plus, les appuie texte c'est une bonne idée, mais il faut mettre une phrase max, car les tartine que tu rajoutes sans coupure du dialogue ça fini par perdre ton auditeur.

Met toi à la place de celui qui écoute et qui est sensé devoir apprendre une notion, donc, ne pas savoir ce que tu vas lui expliqué, alors, demande toi si tu es vraiment clair! ;)

Et ne pas oublier qu'une video peux aller jusqu'à 15 minutes, 2-3 minutes supplémentaire pour laisser respirer l'auditeur, ça fait du bien.

Je fais quelques video sur youtube (qui n'ont rien à voir avec la photo), et je rage de n'avoir que 15 minutes parfois.

Darth

#9
Février 05, 2013, 17:22:02
Tu peux avoir plus long sur youtube, j'ai fais des tuto (pour le boulot) de plus de 40 minutes, faut un compte "officiel", donc, donner ton numéro de tel...etc.

Mais après, tu n'as plus de limite de temps.

Nioky

#10
Février 05, 2013, 19:37:40
Citation de: Darth le Février 05, 2013, 17:22:02
Tu peux avoir plus long sur youtube, j'ai fais des tuto (pour le boulot) de plus de 40 minutes, faut un compte "officiel", donc, donner ton numéro de tel...etc.

Mais après, tu n'as plus de limite de temps.

Tu n'as pas une obligation de proposer des vidéo créatives sans copyright ? Car je fais quelques video de films, style Alien avec juste des morceaux du film sous une bande sonore.

Ca pourrait m'interessé mais j'ai jamais osé. Comme là, j'en ai fais une de rap français des énnes 90, et je vais en faire une de rap US avec plus de 100 morceaux de clip, plus de 15 minutes m'arrangerait beaucoup.

PS: désolé du HS

Steven Morlier

#11
Février 08, 2013, 16:18:38
Effectivement, plus de 15 minutes sur Youtube c'est possible a condition de valider son compte.

sinon, voici la deuxieme vidéo tuto, sur la sensibilité cette fois.
pour la prochaine, je vais essayer de la faire un peu plus cool et de prendre plus de temps :p

Steven Morlier

Laure-Anh

#12
Février 08, 2013, 23:04:52
Citation de: Darth le Février 04, 2013, 19:30:03
...Mets toi à la place de celui qui écoute et qui est sensé ne pas savoir ce que tu vas lui expliquer, alors, demande toi si tu es vraiment clair! ;)

+1.

Fractions de seconde : il n'y a pas "s" à seconde car les fractions utilisées en photographie sont toutes des valeurs inférieures à 1 seconde.

Parler de la vitesse en mode M à un débutant qui ne sait pas ce qu'est une vitesse sans lui expliquer à aucun moment ce qu'est le mode M, ce n'est pas une bonne entrée en matière. Un débutant qui connaît l'utilité du mode M n'est plus AMHA un débutant...

"Le chiffre est plus grand, la vitesse est plus grande, le temps de pose est plus court ": c'est une phrase perturbante pour un débutant. L'adjectif épithète "grande" pour évoquer une fraction dont la valeur diminue sème le trouble. "Le dénominateur de la fraction est plus élevé, la valeur de la fraction diminue, le temps de pose est plus court" passe mieux. AMHA.

Tu dis que plus le temps de pose est court et plus on fige les mouvements : on ne demande qu'à te croire mais on voudrait bien savoir pourquoi. Au fait, pourquoi ?...

Quand le barregraph est à droite ou à gauche du "zéro" en mode M, on n'est pas obligatoirement sous-exposé ou sur-exposé : on est en dessous ou au dessus des valeurs préconisées par le boîtier. La preuve en est que tu as fait une photo au 1/100è s avec le barregraph qui affichait +2/3 Il par rapport au "zéro" puis tu as dit que le résultat était bien...

etc, etc,...

seba

#13
Février 09, 2013, 10:25:38
Déjà utiliser le mot vitesse pour un temps n'a aucun sens.

gerarto

#14
Février 09, 2013, 11:56:05
Citation de: seba le Février 09, 2013, 10:25:38
Déjà utiliser le mot vitesse pour un temps n'a aucun sens.

Ben, pourquoi ?  ;)

C'est bien le résultat d'une distance parcourue en un temps donné ?
La distance parcourue par le rideau dans un temps donné...

Oui, je sais : c'est juste histoire d'embrouiller un peu plus puisque la vitesse est constante et la distance est... toujours la même !  ;)  :D

On va dire que cette appellation remonte aux temps historiques de la photo quand le temps d'expo était directement lié à la vitesse de défilement du dispositif idoine.

seba

#15
Février 09, 2013, 13:12:56
Citation de: gerarto le Février 09, 2013, 11:56:05
Ben, pourquoi ?  ;)

C'est bien le résultat d'une distance parcourue en un temps donné ?
La distance parcourue par le rideau dans un temps donné...

L'unité du temps de pose c'est la seconde.
Une vitesse en secondes...

gerarto

#16
Février 09, 2013, 14:37:03
Citation de: seba le Février 09, 2013, 13:12:56
L'unité du temps de pose c'est la seconde.
Une vitesse en secondes...

Heu... ce n'était pas à prendre au premier degré !

Bon, j'aurais peut être aussi dû mettre un smiley à chaque fin de ligne, sauf à la dernière qui est pour moi la bonne explication !  8)

Cela étant, le terme vitesse n'est peut-être pas (plus) le bon, mais il n'en est pas moins universellement employé.

Et le Larousse donne comme définition(s) :

- Qualité d'une personne ou d'une chose qui se déplace, agit beaucoup en peu de temps ; rapidité à agir, promptitude.
- PHYSIQUE : Rapport de la distance parcourue au temps mis à la parcourir.

Si ça ne colle pas exactement avec la définition "physique", ça reste quand même à mon avis tout à fait compatible avec la définition générale.

seba

#17
Février 09, 2013, 14:57:16
Bof je sais pas, non, une vitesse en secondes, y a comme un malaise.

dioptre

#18
Février 09, 2013, 16:41:32
CitationCela étant, le terme vitesse n'est peut-être pas (plus) le bon, mais il n'en est pas moins universellement employé.

Ce n'est absolument pas une raison pour l'utiliser !

C'est comme la météo où le " speaker " annonce un vent de 90 kilomètre heure, au lieu de kilomètre par heure

gerarto

#19
Février 09, 2013, 17:16:29
Citation de: seba le Février 09, 2013, 14:57:16
Bof je sais pas, non, une vitesse en secondes, y a comme un malaise.

Dans la définition physique et restrictive du mot, évidemment tu as raison...

Dans la pratique PHOTOGRAPHIQUE, et aussi loin que je remonte dans mes souvenirs, la littérature spécialisée et dans les notices (et ça fait quelques dizaines d'années), le mot "vitesse" est employé pratiquement toujours en même temps que "temps de pose", le plus souvent indifféremment, voire même en même temps !

Deux exemples pour faire très bref :
- guide Marabout Flash "Je photographie" 1960, chapitre : "Le temps de pose" 3 occurrences de "Temps de pose" pour 3 de "vitesse(s)"
- "La pratique du reflex numérique", René Bouillot 2010 : Le terme "temps de pose" est utilisé plus généralement (mais aussi plus rarement) pour définir UN temps de pose précis et calculé, alors que le terme "vitesse(s) est plutôt utilisé de manière très fréquente pour définir LA ou LES vitesses disponibles, ou l'échelle DES vitesses. On trouve même les deux dans la même phrase, par ex. p 233 : "En temps de pose, les valeurs normalisées des vitesses d'obturation..." 

Citation de: dioptre le Février 09, 2013, 16:41:32
Ce n'est absolument pas une raison pour l'utiliser !
C'est comme la météo où le " speaker " annonce un vent de 90 kilomètre heure, au lieu de kilomètre par heure

Ce n'est pas non plus une raison pour renier notre héritage photographique, puisqu'il s'agit bien de cela.
Et ce ne serait pas la première fois ni la seule où un mot de la langue française aurait plusieurs significations, et la définition du dictionnaire citée plus haut ne me semble absolument pas incompatible...

Quand un terme est employé universellement et sans discontinuer depuis si longtemps, et pour la même signification, il me semble qu'il ne s'agit ni d'un abus de langage, ni d'un néologisme !

seba

#20
Février 09, 2013, 17:35:13
Je me demande si ça ne vient pas d'une traduction approximative de l'anglais speed.
Speed qui veut dire vitesse mais aussi brièveté.

Notons que dans le L.P. Clerc, l'auteur n'utilise jamais le terme vitesse.

Laure-Anh

#21
Février 09, 2013, 18:03:39
A mes débuts, j'ai eu pour ma part du mal à comprendre que f2,8 correspondait une grande ouverture et que f16 correspondait à une petite ouverture...Tout est devenu instantanément plus simple quand papa a parlé de petite valeur d'ouverture et grande valeur d'ouverture car c'était en concordance avec les chiffres.

Un temps de pose court signifie que la réalisation de la photo se fait vite. Inversement, un temps de pose long signifie que la réalisation de la photo se fait lentement. Parler de vitesse rapide ou lente a un sens qui est bien compris et sans équivoque entre photographes expérimentés. Toujours est-il que dire que 1/4000è s est élevé et que 1 seconde est plus faible en comparaison, c'est troublant au vu des chiffres. Pour un débutant, il vaut mieux parler de temps de pose puis expliquer ce que l'on entend par vitesse rapides ou lentes, par vitesses élevées ou basses...

dioptre

#22
Février 09, 2013, 18:03:52
CitationCe n'est pas non plus une raison pour renier notre héritage photographique, puisqu'il s'agit bien de cela.
Et ce ne serait pas la première fois ni la seule où un mot de la langue française aurait plusieurs significations, et la définition du dictionnaire citée plus haut ne me semble absolument pas incompatible...

Mais enfin ce n'est pas parce que certains disent des conneries qu'il faut les répéter ad nauseam.

C'est comme ceux qui confondent dans un objectif point nodal et pupille !
Ou encore grandissement et grossissement

Et qui de disent : bof c'est pas grave je me comprend et les autres vont bien comprendre !!

seba

#23
Février 09, 2013, 18:45:47
Citation de: Laure-Anh le Février 09, 2013, 18:03:39
A mes débuts, j'ai eu pour ma part du mal à comprendre que f2,8 correspondait une grande ouverture et que f16 correspondait à une petite ouverture...Tout est devenu instantanément plus simple quand papa a parlé de petite valeur d'ouverture et grande valeur d'ouverture car c'était en concordance avec les chiffres.

Un temps de pose court signifie que la réalisation de la photo se fait vite. Inversement, un temps de pose long signifie que la réalisation de la photo se fait lentement. Parler de vitesse rapide ou lente a un sens qui est bien compris et sans équivoque entre photographes expérimentés. Toujours est-il que dire que 1/4000è s est élevé et que 1 seconde est plus faible en comparaison, c'est troublant au vu des chiffres. Pour un débutant, il vaut mieux parler de temps de pose puis expliquer ce que l'on entend par vitesse rapides ou lentes, par vitesses élevées ou basses...

Là aussi les nombres gravés sur l'objectif ne sont pas l'ouverture (d/f) mais le nombre d'ouverture (soit f/d).
Et pour la vitesse, dire plus élevée ou moins élevée, on ne sait pas vraiment ce que ça veut dire.

gerarto

#24
Février 09, 2013, 21:52:20
Citation de: seba le Février 09, 2013, 17:35:13
Je me demande si ça ne vient pas d'une traduction approximative de l'anglais speed.
Speed qui veut dire vitesse mais aussi brièveté.

Notons que dans le L.P. Clerc, l'auteur n'utilise jamais le terme vitesse.

Non, ce n'est pas une traduction moderne erronée de l'anglais !

Pis d'abord et avant tout, la photo est une invention française, na !  ;)  ;D

Depuis toujours (enfin, aussi loin que j'ai pu remonter) on parle de vitesse(s) dans les docs et bouquins concernant la photo, pour autant que je me souvienne de mes lectures de jeunesse sur la photo (ce qui remonte à quelques années...  ;)  ).

Il est possible que ça vienne du fait que les premiers obturateurs étaient des obturateurs coulissants : une réglette avec un "trou" au milieu, et le temps d'expo était réglé par la vitesse de défilement qui dépendait de la tension d'un ressort.

Je revois encore les vieux catalogues avec les gravures de boîtiers et d'objectifs qui montraient les boutons et autres molettes ou couronnes "de réglage des vitesses", et les règles apprises dans les vieux bouquins de photo qui appartenaient à mon père et qui parlaient tous de la (les) vitesse(s) pour le temps de pose.

Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur