Tutoriel sur la vitesse / Le temps de pose

Steven Morlier · Février 04, 2013, 18:38:27

Bonjour à tous, je viens de faire une nouvelle vidéo de tutoriel, avec pour sujet cette fois le temps de pose / La vitesse. Vos commentaires sont les bienvenus pour la réalisation des tutos à venir (j'en ai prévu un sur les ISO et un sur l'ouverture)

Voici le lien de la vidéohttp://www.youtube.com/watch?v=I4L7BRsCjjE

Darth · Février 04, 2013, 19:30:03

L'idée est pas mal, mais c'est un peu laborieux en fait.

Je dis ça sans méchanceté aucune, mais pour t'aider.

Tu te complique la vie, par exemple, au lieux de jouer avec tes mains (ce qui t'oblige à te déplacé, ce qui pourrit le son) tu photographiait simplement un ventilateur!

Ensuite, tu te perds en conjoncture, je suis formateur photo et j'avoue que ton explication (bien que juste) n'est pas assez vulgarisé et c'est trop long!!!

De plus, les appuie texte c'est une bonne idée, mais il faut mettre une phrase max, car les tartine que tu rajoutes sans coupure du dialogue ça fini par perdre ton auditeur.

Met toi à la place de celui qui écoute et qui est sensé devoir apprendre une notion, donc, ne pas savoir ce que tu vas lui expliqué, alors, demande toi si tu es vraiment clair!

david60 · Février 04, 2013, 20:40:21

bon tuto, bien expliqué merci

Steven Morlier · Février 05, 2013, 00:30:02

Citation de: Darth le Février 04, 2013, 19:30:03
L'idée est pas mal, mais c'est un peu laborieux en fait.

Je dis ça sans méchanceté aucune, mais pour t'aider.

Tu te complique la vie, par exemple, au lieux de jouer avec tes mains (ce qui t'oblige à te déplacé, ce qui pourrit le son) tu photographiait simplement un ventilateur!

Ensuite, tu te perds en conjoncture, je suis formateur photo et j'avoue que ton explication (bien que juste) n'est pas assez vulgarisé et c'est trop long!!!

De plus, les appuie texte c'est une bonne idée, mais il faut mettre une phrase max, car les tartine que tu rajoutes sans coupure du dialogue ça fini par perdre ton auditeur.

Met toi à la place de celui qui écoute et qui est sensé devoir apprendre une notion, donc, ne pas savoir ce que tu vas lui expliqué, alors, demande toi si tu es vraiment clair!

Merci Darth pour ton analyse sur cette vidéo. En effet, contrairement à la formation avec un public, dans la vidéo de tutoriel il est difficile de trouver le bon rythme pour tous. Ces tutoriels sont une première approche et quand j'aurais fait le tour des principaux sujets débutants, je pense en faire une v2 plus concise. L'idée du ventilateur est très bonne ^^

Jraf · Février 05, 2013, 09:05:53

Hello,

à 6:52, le passage à Iso 800 est déclaré comme "je vais me mettre au 800ème de seconde"

[at] +

Jraf · Février 05, 2013, 09:22:34

Citation de: NeoBeo le Février 05, 2013, 09:08:08
Il y a un insert dans la vidéo qui précise l'erreur et la rectifie...

effectivement ! pas vu. désolé.

aypt37 · Février 05, 2013, 11:42:03

Citation de: Darth le Février 04, 2013, 19:30:03
L'idée est pas mal, mais c'est un peu laborieux en fait.

Je dis ça sans méchanceté aucune, mais pour t'aider.

Tu te complique la vie, par exemple, au lieux de jouer avec tes mains (ce qui t'oblige à te déplacé, ce qui pourrit le son) tu photographiait simplement un ventilateur!

Ensuite, tu te perds en conjoncture, je suis formateur photo et j'avoue que ton explication (bien que juste) n'est pas assez vulgarisé et c'est trop long!!!

De plus, les appuie texte c'est une bonne idée, mais il faut mettre une phrase max, car les tartine que tu rajoutes sans coupure du dialogue ça fini par perdre ton auditeur.

Met toi à la place de celui qui écoute et qui est sensé devoir apprendre une notion, donc, ne pas savoir ce que tu vas lui expliqué, alors, demande toi si tu es vraiment clair!

+1

Et je rajouterai tout de même que c'est trop léger (ça manque d'exemples)
- l'eau (cascades pluie ...)
- sports
- filer

Et aussi donner des petites astuces (réglages pour telle ou telle situation) C'est ça qui plait aux gens.

Steven Morlier · Février 05, 2013, 12:48:55

Citation de: Jraf le Février 05, 2013, 09:22:34
effectivement ! pas vu. désolé.

Jraf, merci pour ta remarque, c'est justement gràce à toi que j'ai ajouté l'insert de correction

merci pour vos comms ! Pour les exemples et les trucs en plus, je n'y avais pas pensé, je vais probablement faire une vidéo spécifique pour cela en effet ^^

Nioky · Février 05, 2013, 16:57:59

Citation de: Darth le Février 04, 2013, 19:30:03
L'idée est pas mal, mais c'est un peu laborieux en fait.

Je dis ça sans méchanceté aucune, mais pour t'aider.

Tu te complique la vie, par exemple, au lieux de jouer avec tes mains (ce qui t'oblige à te déplacé, ce qui pourrit le son) tu photographiait simplement un ventilateur!

Ensuite, tu te perds en conjoncture, je suis formateur photo et j'avoue que ton explication (bien que juste) n'est pas assez vulgarisé et c'est trop long!!!

De plus, les appuie texte c'est une bonne idée, mais il faut mettre une phrase max, car les tartine que tu rajoutes sans coupure du dialogue ça fini par perdre ton auditeur.

Met toi à la place de celui qui écoute et qui est sensé devoir apprendre une notion, donc, ne pas savoir ce que tu vas lui expliqué, alors, demande toi si tu es vraiment clair!

Et ne pas oublier qu'une video peux aller jusqu'à 15 minutes, 2-3 minutes supplémentaire pour laisser respirer l'auditeur, ça fait du bien.

Je fais quelques video sur youtube (qui n'ont rien à voir avec la photo), et je rage de n'avoir que 15 minutes parfois.

Darth · Février 05, 2013, 17:22:02

Tu peux avoir plus long sur youtube, j'ai fais des tuto (pour le boulot) de plus de 40 minutes, faut un compte "officiel", donc, donner ton numéro de tel...etc.

Mais après, tu n'as plus de limite de temps.

Nioky · Février 05, 2013, 19:37:40

Citation de: Darth le Février 05, 2013, 17:22:02
Tu peux avoir plus long sur youtube, j'ai fais des tuto (pour le boulot) de plus de 40 minutes, faut un compte "officiel", donc, donner ton numéro de tel...etc.

Mais après, tu n'as plus de limite de temps.

Tu n'as pas une obligation de proposer des vidéo créatives sans copyright ? Car je fais quelques video de films, style Alien avec juste des morceaux du film sous une bande sonore.

Ca pourrait m'interessé mais j'ai jamais osé. Comme là, j'en ai fais une de rap français des énnes 90, et je vais en faire une de rap US avec plus de 100 morceaux de clip, plus de 15 minutes m'arrangerait beaucoup.

PS: désolé du HS

Steven Morlier · Février 08, 2013, 16:18:38

Effectivement, plus de 15 minutes sur Youtube c'est possible a condition de valider son compte.

sinon, voici la deuxieme vidéo tuto, sur la sensibilité cette fois.
pour la prochaine, je vais essayer de la faire un peu plus cool et de prendre plus de temps :p

Laure-Anh · Février 08, 2013, 23:04:52

Citation de: Darth le Février 04, 2013, 19:30:03
...Mets toi à la place de celui qui écoute et qui est sensé ne pas savoir ce que tu vas lui expliquer, alors, demande toi si tu es vraiment clair!

+1.

Fractions de seconde : il n'y a pas "s" à seconde car les fractions utilisées en photographie sont toutes des valeurs inférieures à 1 seconde.

Parler de la vitesse en mode M à un débutant qui ne sait pas ce qu'est une vitesse sans lui expliquer à aucun moment ce qu'est le mode M, ce n'est pas une bonne entrée en matière. Un débutant qui connaît l'utilité du mode M n'est plus AMHA un débutant...

"Le chiffre est plus grand, la vitesse est plus grande, le temps de pose est plus court ": c'est une phrase perturbante pour un débutant. L'adjectif épithète "grande" pour évoquer une fraction dont la valeur diminue sème le trouble. "Le dénominateur de la fraction est plus élevé, la valeur de la fraction diminue, le temps de pose est plus court" passe mieux. AMHA.

Tu dis que plus le temps de pose est court et plus on fige les mouvements : on ne demande qu'à te croire mais on voudrait bien savoir pourquoi. Au fait, pourquoi ?...

Quand le barregraph est à droite ou à gauche du "zéro" en mode M, on n'est pas obligatoirement sous-exposé ou sur-exposé : on est en dessous ou au dessus des valeurs préconisées par le boîtier. La preuve en est que tu as fait une photo au 1/100è s avec le barregraph qui affichait +2/3 Il par rapport au "zéro" puis tu as dit que le résultat était bien...

etc, etc,...

seba · Février 09, 2013, 10:25:38

Déjà utiliser le mot vitesse pour un temps n'a aucun sens.

gerarto · Février 09, 2013, 11:56:05

Citation de: seba le Février 09, 2013, 10:25:38
Déjà utiliser le mot vitesse pour un temps n'a aucun sens.

Ben, pourquoi ?

C'est bien le résultat d'une distance parcourue en un temps donné ?
La distance parcourue par le rideau dans un temps donné...

Oui, je sais : c'est juste histoire d'embrouiller un peu plus puisque la vitesse est constante et la distance est... toujours la même !

On va dire que cette appellation remonte aux temps historiques de la photo quand le temps d'expo était directement lié à la vitesse de défilement du dispositif idoine.

seba · Février 09, 2013, 13:12:56

Citation de: gerarto le Février 09, 2013, 11:56:05
Ben, pourquoi ?

C'est bien le résultat d'une distance parcourue en un temps donné ?
La distance parcourue par le rideau dans un temps donné...

L'unité du temps de pose c'est la seconde.
Une vitesse en secondes...

gerarto · Février 09, 2013, 14:37:03

Citation de: seba le Février 09, 2013, 13:12:56
L'unité du temps de pose c'est la seconde.
Une vitesse en secondes...

Heu... ce n'était pas à prendre au premier degré !

Bon, j'aurais peut être aussi dû mettre un smiley à chaque fin de ligne, sauf à la dernière qui est pour moi la bonne explication !

Cela étant, le terme vitesse n'est peut-être pas (plus) le bon, mais il n'en est pas moins universellement employé.

Et le Larousse donne comme définition(s) :

- Qualité d'une personne ou d'une chose qui se déplace, agit beaucoup en peu de temps ; rapidité à agir, promptitude.
- PHYSIQUE : Rapport de la distance parcourue au temps mis à la parcourir.

Si ça ne colle pas exactement avec la définition "physique", ça reste quand même à mon avis tout à fait compatible avec la définition générale.

seba · Février 09, 2013, 14:57:16

Bof je sais pas, non, une vitesse en secondes, y a comme un malaise.

dioptre · Février 09, 2013, 16:41:32

CitationCela étant, le terme vitesse n'est peut-être pas (plus) le bon, mais il n'en est pas moins universellement employé.

Ce n'est absolument pas une raison pour l'utiliser !

C'est comme la météo où le " speaker " annonce un vent de 90 kilomètre heure, au lieu de kilomètre par heure

gerarto · Février 09, 2013, 17:16:29

Citation de: seba le Février 09, 2013, 14:57:16
Bof je sais pas, non, une vitesse en secondes, y a comme un malaise.

Dans la définition physique et restrictive du mot, évidemment tu as raison...

Dans la pratique PHOTOGRAPHIQUE, et aussi loin que je remonte dans mes souvenirs, la littérature spécialisée et dans les notices (et ça fait quelques dizaines d'années), le mot "vitesse" est employé pratiquement toujours en même temps que "temps de pose", le plus souvent indifféremment, voire même en même temps !

Deux exemples pour faire très bref :
- guide Marabout Flash "Je photographie" 1960, chapitre : "Le temps de pose" 3 occurrences de "Temps de pose" pour 3 de "vitesse(s)"
- "La pratique du reflex numérique", René Bouillot 2010 : Le terme "temps de pose" est utilisé plus généralement (mais aussi plus rarement) pour définir UN temps de pose précis et calculé, alors que le terme "vitesse(s) est plutôt utilisé de manière très fréquente pour définir LA ou LES vitesses disponibles, ou l'échelle DES vitesses. On trouve même les deux dans la même phrase, par ex. p 233 : "En temps de pose, les valeurs normalisées des vitesses d'obturation..."

Citation de: dioptre le Février 09, 2013, 16:41:32
Ce n'est absolument pas une raison pour l'utiliser !
C'est comme la météo où le " speaker " annonce un vent de 90 kilomètre heure, au lieu de kilomètre par heure

Ce n'est pas non plus une raison pour renier notre héritage photographique, puisqu'il s'agit bien de cela.
Et ce ne serait pas la première fois ni la seule où un mot de la langue française aurait plusieurs significations, et la définition du dictionnaire citée plus haut ne me semble absolument pas incompatible...

Quand un terme est employé universellement et sans discontinuer depuis si longtemps, et pour la même signification, il me semble qu'il ne s'agit ni d'un abus de langage, ni d'un néologisme !

seba · Février 09, 2013, 17:35:13

Je me demande si ça ne vient pas d'une traduction approximative de l'anglais speed.
Speed qui veut dire vitesse mais aussi brièveté.

Notons que dans le L.P. Clerc, l'auteur n'utilise jamais le terme vitesse.

Laure-Anh · Février 09, 2013, 18:03:39

A mes débuts, j'ai eu pour ma part du mal à comprendre que f2,8 correspondait une grande ouverture et que f16 correspondait à une petite ouverture...Tout est devenu instantanément plus simple quand papa a parlé de petite valeur d'ouverture et grande valeur d'ouverture car c'était en concordance avec les chiffres.

Un temps de pose court signifie que la réalisation de la photo se fait vite. Inversement, un temps de pose long signifie que la réalisation de la photo se fait lentement. Parler de vitesse rapide ou lente a un sens qui est bien compris et sans équivoque entre photographes expérimentés. Toujours est-il que dire que 1/4000è s est élevé et que 1 seconde est plus faible en comparaison, c'est troublant au vu des chiffres. Pour un débutant, il vaut mieux parler de temps de pose puis expliquer ce que l'on entend par vitesse rapides ou lentes, par vitesses élevées ou basses...

dioptre · Février 09, 2013, 18:03:52

CitationCe n'est pas non plus une raison pour renier notre héritage photographique, puisqu'il s'agit bien de cela.
Et ce ne serait pas la première fois ni la seule où un mot de la langue française aurait plusieurs significations, et la définition du dictionnaire citée plus haut ne me semble absolument pas incompatible...

Mais enfin ce n'est pas parce que certains disent des conneries qu'il faut les répéter ad nauseam.

C'est comme ceux qui confondent dans un objectif point nodal et pupille !
Ou encore grandissement et grossissement

Et qui de disent : bof c'est pas grave je me comprend et les autres vont bien comprendre !!

seba · Février 09, 2013, 18:45:47

Citation de: Laure-Anh le Février 09, 2013, 18:03:39
A mes débuts, j'ai eu pour ma part du mal à comprendre que f2,8 correspondait une grande ouverture et que f16 correspondait à une petite ouverture...Tout est devenu instantanément plus simple quand papa a parlé de petite valeur d'ouverture et grande valeur d'ouverture car c'était en concordance avec les chiffres.

Un temps de pose court signifie que la réalisation de la photo se fait vite. Inversement, un temps de pose long signifie que la réalisation de la photo se fait lentement. Parler de vitesse rapide ou lente a un sens qui est bien compris et sans équivoque entre photographes expérimentés. Toujours est-il que dire que 1/4000è s est élevé et que 1 seconde est plus faible en comparaison, c'est troublant au vu des chiffres. Pour un débutant, il vaut mieux parler de temps de pose puis expliquer ce que l'on entend par vitesse rapides ou lentes, par vitesses élevées ou basses...

Là aussi les nombres gravés sur l'objectif ne sont pas l'ouverture (d/f) mais le nombre d'ouverture (soit f/d).
Et pour la vitesse, dire plus élevée ou moins élevée, on ne sait pas vraiment ce que ça veut dire.

gerarto · Février 09, 2013, 21:52:20

Citation de: seba le Février 09, 2013, 17:35:13
Je me demande si ça ne vient pas d'une traduction approximative de l'anglais speed.
Speed qui veut dire vitesse mais aussi brièveté.

Notons que dans le L.P. Clerc, l'auteur n'utilise jamais le terme vitesse.

Non, ce n'est pas une traduction moderne erronée de l'anglais !

Pis d'abord et avant tout, la photo est une invention française, na !

Depuis toujours (enfin, aussi loin que j'ai pu remonter) on parle de vitesse(s) dans les docs et bouquins concernant la photo, pour autant que je me souvienne de mes lectures de jeunesse sur la photo (ce qui remonte à quelques années...

).

Il est possible que ça vienne du fait que les premiers obturateurs étaient des obturateurs coulissants : une réglette avec un "trou" au milieu, et le temps d'expo était réglé par la vitesse de défilement qui dépendait de la tension d'un ressort.

Je revois encore les vieux catalogues avec les gravures de boîtiers et d'objectifs qui montraient les boutons et autres molettes ou couronnes "de réglage des vitesses", et les règles apprises dans les vieux bouquins de photo qui appartenaient à mon père et qui parlaient tous de la (les) vitesse(s) pour le temps de pose.

seba · Février 09, 2013, 22:15:14

Certains bouquins n'emploient pas le mot "vitesse" et indiquent qu'il est employé improprement.

seba · Février 09, 2013, 22:18:40

Dans ce bouquin non plus, "vitesse" n'a pas droit de cité.

Mais c'est vrai que le plus souvent il est employé indifféremment "temps de pose" ou "vitesse".
Dressons-nous contre cet usage.

gerarto · Février 11, 2013, 21:54:23

Retour sur ce fil pour vous confirmer que je n'ai surtout pas changé d'avis malgré ce qui précède.

Je prépare une réponse étayée là dessus, mais ça me demande pas mal de temps...

En attendant, mention des "vitesses" sur une pochette photo qui doit dater du milieu des années 50 :

seba · Février 12, 2013, 12:51:56

Je sais bien que c'est tout le temps utilisé.
A commencer par les brochures des fabricants.

gerarto · Février 12, 2013, 23:36:16

Citation de: seba le Février 12, 2013, 12:51:56
Je sais bien que c'est tout le temps utilisé.
A commencer par les brochures des fabricants.

Tout le temps... et depuis très longtemps !

J'en ai bientôt fini avec mes travaux d'Hercule, je vais donc pouvoir donner mes conclusions !

seba · Février 13, 2013, 07:07:58

Citation de: gerarto le Février 12, 2013, 23:36:16
J'en ai bientôt fini avec mes travaux d'Hercule, je vais donc pouvoir donner mes conclusions !

OK.

gerarto · Février 13, 2013, 15:48:13

Comme promis, je reviens sur l'utilisation de" vitesse" : devrait-il être banni du vocabulaire photographique, au bénéfice de "temps de pose" ?
Pourtant, et aussi loin que je me souvienne de mes lectures passées, "vitesse" est utilisé couramment dans le vocabulaire technique et commercial. Et je maintiens que cet usage est parfaitement justifié.

Pour y voir plus clair, je propose une vérification en deux étapes :
1 - la signification du mot "vitesse" est elle compatible avec l'usage fait en photographie ?
2 - y-a-t-il en photographie un usage historique avéré du mot "vitesse" et une utilisation permanente qui légitimerait définitivement son emploi... si la première des conditions n'était pas remplie ?

Pour la première question, qui finalement est de savoir si oui ou non l'emploi du mot "vitesse" est réservé exclusivement au rapport distance/temps, cela me semble assez facile à régler : il suffit d'ouvrir le dictionnaire.

Définition intégrale du dictionnaire Larousse (les autres ont des définitions tout à fait voisines) :

vitesse
nom féminin
1. Qualité d'une personne ou d'une chose qui se déplace, agit beaucoup en peu de temps ; rapidité à agir, promptitude.
- En vitesse : rapidement.
- Prendre quelqu'un de vitesse : devancer quelqu'un.
2. Course de vitesse : en athlétisme, course sur piste de courte distance (100 m, 200 m ou 400 m) ; en cyclisme, course consistant en un sprint plus ou moins long lancé par l'un des concurrents, qui cherche à surprendre les autres.
3. PHYSIQUE
Rapport de la distance parcourue au temps mis à la parcourir.
- Vitesse moyenne : vitesse calculée entre deux instants séparés par une durée finie.
- Vitesse angulaire : rapport de l'angle balayé par un axe, par une droite autour d'un point au temps mis à balayer cet angle.
- Vitesse limite : valeur vers laquelle tend la vitesse d'un corps qui se déplace dans un milieu résistant sous l'action d'une force constante.
- Vitesse initiale : vitesse à l'instant origine.
- Vitesse instantanée : limite de la vitesse moyenne quand la durée tend vers zéro.
- Vecteur vitesse : vecteur tangent à la trajectoire d'un point mobile, orienté dans le sens du mouvement et ayant pour valeur la vitesse instantanée.
4. Chacune des combinaisons d'engrenages d'une boîte de vitesses.
5. À deux, à plusieurs vitesses : qui met en œuvre deux ou plusieurs systèmes, procédés, types de fonctionnement, etc., dont la rapidité, l'efficacité ou la qualité sont inégales. Courrier à deux vitesses. Couverture sociale à deux vitesses.

Sans avoir besoin de recourir à un spécialiste de la langue française, il me semble que l'on peut en tirer comme conclusion que les définitions sont suffisamment larges pour couvrir toutes sortes de choses, d'actions et de situations "qui vont vite" (et en tout cas, pas le seul rapport distance/temps). Et en conséquence que les "vitesses" de l'obturateur peuvent entrer dans une ou plusieurs de ces définitions, directement ou par analogie.

gerarto · Février 13, 2013, 15:53:13

J'aurais bien sûr pu m'arrêter là en considérant le problème réglé, mais je suis passé à la 2ème vérification, un peu (un peu ? ) plus longue et compliquée.

Donc... j'ai fait des recherches sur l'utilisation de "vitesse" en photographie depuis son l'origine.
Et après avoir consulté quelques centaines de documents (si, si ! ), et passé un temps dont je n'avais même pas idée en commençant, il en ressort que le mot "vitesse" lorsqu'il est lié à l'obturation est bien historiquement utilisé dans le sens premier du terme (sens général), et pas dans le sens de la définition "Physique" du dictionnaire (relation distance/temps).

Le mot "vitesse" apparaît dans la littérature photographique au moment où les progrès sur les surfaces sensibles ont permis d'accéder à des temps de pose inférieurs à la seconde, ce qui a conduit au développement des obturateurs, et donc à la possibilité réaliser des "instantanés". Cela correspond dans les faits à l'arrivée des émulsions au gélatino-bromure d'argent vers1880.
A cette époque s'établit clairement la relation : temps inférieur à la seconde = vitesse = obturateur = instantanés !

Le terme "instantané", s'il est un peu tombé en désuétude aujourd'hui, n'en a pas moins été d'usage absolument courant et général, probablement au moins jusqu'aux années 1960 !
Le "temps de pose", appellation généraliste utilisée depuis probablement 1839, évolue aux alentours de 1880 en conséquence des progrès de la technique photographique :

- les poses supérieures à la seconde qui peuvent s'obtenir depuis les origines de la photo en utilisant simplement le bouchon d'objectif qu'on enlève et remet (attention : le bouchon peut alors également être appelé obturateur ! ).

- les instantanés accessibles seulement avec un obturateur "mécanique" donnant une plage (limitée au début) de "vitesses". Ces vitesses n'étant pas nécessairement repérées par une valeur de temps (1/30s par ex.), mais pouvant également correspondre à un numéro (N°2 par ex.).

A l'origine de son utilisation, l'obturateur (mécanique) est appelé "obturateur instantané" car il permet "l'instantanéité", et on trouve aussi (rarement) le terme "rapidité" en lieu et place de "vitesse", sans doute lié au fait que les premiers obturateurs, souvent mus par des élastiques ou par simple gravité, n'avaient pas encore atteint une "vitesse" suffisante.
A noter que jusque vers 1900/1910 on trouve très fréquemment l'appellation : "obturateur à vitesse variable". Il ne s'agit normalement pas de variabilité en continu, mais simplement de la présence de la présence de plusieurs vitesses fixes : l'obturateur ne propose alors pas qu'une seule vitesse. Toutefois, certains obturateurs primitifs (parfois en carton) ont pu donner un réglage continu, mais approximatif, en jouant sur la tension d'un élastique ou d'un ressort, ou encore la pression exercée sur l'air d'une poire.

gerarto · Février 13, 2013, 15:55:06

Temps de pose et Vitesse :

Il semble que pendant un certain temps on ait utilisé soit "temps de pose", soit "temps d'obturation" en fonction du matériel utilisé. On trouve d'ailleurs parfois le terme "temps de vue" qui pouvait s'appliquer aux deux cas : pose et instantané.
Au final, le terme "temps de pose" est resté, et est plus fréquemment employé que "temps d'obturation", qui serait pourtant plus exact.

Le terme "vitesse" commence à être utilisé au début des années 1880, pour devenir d'usage totalement généralisé à la fin de cette même décennie. On le trouve alors systématiquement en relation avec tous les sujets concernant les obturateurs.
Il désigne à la fois la capacité de l'obturateur à réaliser des instantanés (vitesse, grande vitesse), la gamme des réglages "de vitesse" possibles, et "une vitesse" en particulier, choisie parmi celles offertes par l'obturateur.

L'utilisation historique de "temps de pose" et de "vitesse" dépend de l'époque et du contexte :
- de l'origine de la photographie jusque au début des années 1880, seul le "temps de pose" est utilisé. Il désigne de manière indistincte le temps nécessaire à l'exposition et l'acte qui consiste à poser (enlever et remettre le bouchon de l'objectif à la main) pendant cette durée. Etant entendu que cela concerne alors des durées normalement supérieures à la seconde (encore qu'il semble qu'il était possible de descendre "à la main" jusqu'à la demi seconde).

Ensuite, on voit apparaître assez rapidement "la vitesse" avec la généralisation des obturateurs, et du coup, chaque terme va se spécialiser :

- "Temps de pose" sera progressivement utilisé pour qualifier le seul temps théorique nécessaire à une bonne exposition. Il se détermine alors en fonction des caractéristiques de sensitométrie de la couche sensible couchée sur le support (glace, papier, etc.), de l'objectif utilisé et son réglage de diaphragme, et enfin du sujet et de l'éclairage qu'il reçoit. Pour cela on utilise soit des tables, abaques, notices, soit des outils comme les photomètres et actinomètres, ancêtres des cellules et autres posemètres.

- "Vitesse(s)" sera utilisé dès son apparition, et systématiquement, pour tout ce qui concerne le matériel (obturateur) et la gamme de durée d'exposition qu'il propose. On a donc généralement un obturateur qui offre à la fois les "poses" (1 temps et 2 temps) et les "vitesses" qu'elles soient repérées par leur durée où par un numéro.

Pour résumer : on détermine un temps de pose, et on affiche (ou on utilise) sur l'obturateur une vitesse, parmi celles disponibles. Etant entendu qu'il peut ne pas y avoir correspondance exacte entre théorie et pratique, et que par ailleurs un temps de pose donné peut parfois correspondre à une vitesse définie par un "numéro".

Cette utilisation différenciée, mais également conjointe, des deux termes est absolument constante dans la totalité des documents consultés à partir des années 1880 jusqu'à nos jours. Toutefois, avec l'arrivée des appareils modernes avec calcul de l'expo intégré, il semble que le pourquoi de la spécialisation de chacun des termes se soit un peu perdu.

On peut donc conclure que l'utilisation du terme "vitesse" est non seulement parfaitement correct au sens de la définition actuelle du dictionnaire, mais également totalement justifié par l'usage historique constant qui en a été fait depuis plus de 130 ans.

gerarto

gerarto · Février 13, 2013, 15:57:35

Sources des documents consultés :

- Zéro Wikipedia... (enfin presque : bien sûr, je suis allé voir, mais seulement voir ! )

- Ma bibliothèque photo : livres, revues et notices, de 1960 à aujourd'hui.

- Le web en général (avec un œil très critique)

- Le site : http://www.collection-appareils.fr/carrousel/html/index.php
qui est une mine d'informations sur les appareils anciens, avec des reproductions de notices, "réclames", catalogues, etc.

- Les ouvrages disponibles sur le site Gallica de la Bibliothèque Nationale de France pour la recherche historique. Entre autres documents :
-- Bulletin de la Société française de photographie (1855-1928)
-- Aide-mémoire de photographie / Société photographique de Toulouse par C. Fabre. (1876-1910)
-- Les Annales photographiques : journal populaire de photographie illustré. (1889-1895).
-- Les Nouveautés photographiques. Complément annuel à la Théorie, la pratique et l'art en photographie.(1893-1914).
-- Calcul du temps de pose en photographie / par Henri Boursault. 1896
....

seba · Février 13, 2013, 16:54:27

Et bien bravo pour cette argumentation très détaillée, assez convaincante.

Néanmoins, perso ça m'a toujours un peu gêné, surtout quand on dit par exemple une vitesse de 1/1000s (à cause de l'unité).

gerarto · Février 14, 2013, 19:54:52

En illustration, un exemple parmi bien d'autres tiré de la période charnière de la décennie 1880/1890.

Description d'un obturateur à vitesse variable.

"Vitesse variable" signifie que l'obturateur donne un choix de plusieurs "vitesses" différentes. Cette appellation persistera pendant très longtemps, au moins jusqu'aux années 1940, avec toujours le même sens.

A cette époque, UNE "vitesse" de l'obturateur désigne sa "vitesse propre", sans unité, ni correspondance avec un temps donné. C'est le cas ici, mais cette définition deviendra bien plus tard totalement caduque.

Source : Bibliothèque Nationale de France, site Gallica.
- Bulletin de la Société française de photographie, 1884

gerarto · Février 14, 2013, 19:55:34

suite :

gerarto · Février 14, 2013, 20:02:53

Dans la décennie 1890, on commence à voir apparaître des vitesses données en unité de temps : "vitesse : 1/20s" par exemple.

Avant de devenir d'usage universel, cette dénomination mettra quelques années à s'imposer. En effet, à l'origine, elle était donnée par les fabricants comme étant la "durée d'obturation", c'est à dire le temps d'action de l'obturateur qui "agissait" en 1/20s par exemple.

Outre le fait que les temps réels étaient souvent assez imprécis et/ou inconstants par rapport à la vitesse affichée, le problème majeur était que l'action de l'obturateur pendant la durée affichée ne garantissait absolument pas un temps de pose équivalent ! Ni même que la totalité de la surface sensible était exposée pendant la même durée : il pouvait y avoir des variations importantes entre le haut ou le bas, ou le centre et les côtés ! Tout dépendait du type d'obturateur, de sa forme, de ses performances.

Voici par exemple un extrait significatif de l'Aide-mémoire de photographie année 1890, Société photographique de Toulouse par C. Fabre (BnF) :

"Vitesse des obturateurs. — rendement. —
Il est absolument impossible pour le constructeur de graduer les obturateurs instantanés de telle sorte que chaque opérateur puisse connaître la durée du temps de pose pour les divers degrés de réglage. Tout ce que le constructeur pourrait faire serait d'indiquer la durée de fonctionnement de l'obturateur pour les divers degrés de réglage; mais cela ne servirait absolument à rien pour la détermination du temps de pose qui dépend, en effet, de plusieurs autres facteurs. Pour obtenir une appréciation suffisante des qualités d'un obturateur, on le comparera à un obturateur idéal qui laisserait passer la même somme de lumière en agissant constamment à pleine ouverture, c'est-à-dire à un obturateur pour lequel l'ouverture et la fermeture seraient instantanées et où il n'existerait pas par suite de période d'état variable..."

Et pourtant l'affichage du temps d'action de l'obturateur sous la forme "vitesse 1/x" s'est quand même imposé assez vite malgré ses défauts. De ce fait, on a vu se généraliser les "coefficients de rendement" donnés par les fabricants pour chaque obturateur, coefficients qui étaient sensés faire la relation entre vitesse et temps de pose.

Mais un utilisateur expérimenté (et c'était généralement le cas à l'époque) pouvait parfaitement ignorer totalement la notion de temps de pose en utilisant uniquement les vitesses : il lui suffisait de faire des essais et de noter les vitesses qui donnaient les meilleurs résultats pour une situation donnée, et il semble que cela était alors d'usage courant. De même le fabricant pouvait fournir une table donnant les vitesses pour chaque situation.

Ce qui explique pourquoi pendant longtemps les appellations "temps de pose" et "vitesse" ont cohabité en ayant une signification bien différenciée.

Ce n'est que bien plus tard que la "vitesse" deviendra l'équivalent exact du temps de pose avec les perfectionnements des obturateurs, et en particulier l'arrivée de l'obturateur focal à fente variable aux environ de 1910.

seba · Février 15, 2013, 06:51:34

Citation de: gerarto le Février 14, 2013, 19:54:52
"Vitesse variable" signifie que l'obturateur donne un choix de plusieurs "vitesses" différentes. Cette appellation persistera pendant très longtemps, au moins jusqu'aux années 1940, avec toujours le même sens.

Ici on voit bien que les différents temps de pose sont obtenus grâce à la vitesse variable de déplacement du disque obturateur.
Le fabricant indique bien que cette vitesse variable est destinée à faire varier le temps de pose.
Le mécanisme de l'obturateur fait que la vitesse de ses organes en mouvement détermine le temps de pose.

Bernard2 · Février 16, 2013, 21:28:40

Citation de: dioptre le Février 09, 2013, 16:41:32
Ce n'est absolument pas une raison pour l'utiliser !

C'est comme la météo où le " speaker " annonce un vent de 90 kilomètre heure, au lieu de kilomètre par heure

Là c'est chercher des poils sur les œufs car il s'agit simplement d'une contraction qui ne change rien au sens du terme contrairement à vitesse par rapport à temps de pose, et je trouve justement que les présentateurs de la météo qui insistent lourdement sur le "par heure" sont un peu lourdauds sur le coup car c'est maintenant passé dans le langage commun de dire km heure. Exactement comme l'on dit kilos pour kilogrammes et cela ne gène personne et tout le monde comprend.
D'ailleurs à part les présentateurs de la météo qui dit en parlant kilomètre par heure? personne.

Lyr · Février 17, 2013, 14:50:08

Je te rejoins, Bernard2, c'est une contraction, pas une erreur.

Mais cela amène certains qui entendent parler de Watts secondes à croire que c'est pareil, qu'il s'agit de Watts/secondes, alors qu'il s'agit bel et bien de Watts x secondes.
Le langage est long et compliqué, mais c'est parce qu'il porte de l'information.
Tout rétrécissement amène à des pertes d'informations, qui peuvent être complétées quand on connaît le contexte, mais pour le non-initié, c'est une source de confusions.

Mistral75 · Février 17, 2013, 14:52:27

Quelle est la différence entre les Watts.seconde et les Joules ?

Lyr · Février 17, 2013, 16:17:52

Aucune.

Mais tout le monde ne voit pas la signification des Joules au premier regard, alors que Watt x seconde, ça saute un peu plus aux yeux des utilisateurs de lumière continue: j'aurai autant de lumière que l'emploi d'une lampe d'un Watt exposée pendant une seconde.

Du moins, j'ose espérer que c'est une simple explication ainsi et non une volonté cachée du marketing de compliquer les choses pour perdre le client dans un jargon déroutant.

Et puis, pourquoi dire "Joules", alors qu'on devrait dire [kg*m^2/s^2] si on se limitait à l'essentiel des unités, en S.I.?
(et le Watt devrait se dire [kg*m^2/s^3], bien sûr!)

dioptre · Février 17, 2013, 16:23:20

Citation de: Bernard2 le Février 16, 2013, 21:28:40
Là c'est chercher des poils sur les œufs car il s'agit simplement d'une contraction qui ne change rien au sens du terme contrairement à vitesse par rapport à temps de pose, et je trouve justement que les présentateurs de la météo qui insistent lourdement sur le "par heure" sont un peu lourdauds sur le coup car c'est maintenant passé dans le langage commun de dire km heure. Exactement comme l'on dit kilos pour kilogrammes et cela ne gène personne et tout le monde comprend.
D'ailleurs à part les présentateurs de la météo qui dit en parlant kilomètre par heure? personne.

C'est marrant ces arguments.
comme une majorité de personnes utilise un vocabulaire incorrect dans des notions qui font références à des choses scientifiques .... eh bien continuons !
Et ça devient effrayant les c.... ies que racontent parfois les medias quand ils abordent des questions un peu techniques ou scientifiques !

Cela permet par exemple à des photographes ( des exemples sur ce forum ) de confondre les watts ( une ampoule de 100W) avec les watt.seconde d'un flash.
Bof ! dirons certains, pas grave, je (on ) se comprends.

Lyr · Février 17, 2013, 17:51:50

Ou de parler de puissance en Joules:

"J'ai deux flashs d'une puissance de 600J et un d'une puissance de 900J"
"Faut que je réduise la puissance de mon flash pour shooter plus ouvert"

Mais on trouve de tels abus ailleurs, comme en archerie:

"J'ai un arc d'une puissance de 36 livres mesurées à 28 pouces d'allonge"

(de quoi faire dresser les cheveux sur la tête... manque plus que les "chevaux vapeur * pieds carrés / degrés Fahrenheit"

mumu68 · Février 18, 2013, 14:19:49

De mon temps on parlais tout simplement de vitesse d´obturation qui déterminait le temps de pose.

Bernard2 · Février 18, 2013, 16:33:51

Citation de: dioptre le Février 17, 2013, 16:23:20
C'est marrant ces arguments.
comme une majorité de personnes utilise un vocabulaire incorrect dans des notions qui font références à des choses scientifiques .... eh bien continuons !
Et ça devient effrayant les c.... ies que racontent parfois les medias quand ils abordent des questions un peu techniques ou scientifiques !

Cela permet par exemple à des photographes ( des exemples sur ce forum ) de confondre les watts ( une ampoule de 100W) avec les watt.seconde d'un flash.
Bof ! dirons certains, pas grave, je (on ) se comprends.

Eh bien puisque c'est cela dis moi avec quoi on pourrait confondre kilometre heure?
Car c'est bien là le seul problème éventuel, la confusion avec une autre unité.

dioptre · Février 18, 2013, 17:51:40

Citation de: Bernard2 le Février 18, 2013, 16:33:51
Eh bien puisque c'est cela dis moi avec quoi on pourrait confondre kilometre heure?
Car c'est bien là le seul problème éventuel, la confusion avec une autre unité.

Le problème c'est de parler correctement !

Bernard2 · Février 19, 2013, 17:14:22

Citation de: dioptre le Février 18, 2013, 17:51:40
Le problème c'est de parler correctement !

Tiens donc, les risques de confusion d'unités, les bêtises énumérées dans ton précédent post comme argument contre "km-heure" qui pouvaient être compréhensible, fini..
maintenant c'est uniquement parler "correctement"...

Donc tu ne prend jamais le métro toujours le métropolitain bien sûr, tu ne montes jamais dans une auto mais dans une automobile etc...
mais bien sûr!

dioptre · Février 19, 2013, 17:53:26

Citation de: Bernard2 le Février 19, 2013, 17:14:22
Tiens donc, les risques de confusion d'unités, les bêtises énumérées dans ton précédent post comme argument contre "km-heure" qui pouvaient être compréhensible, fini..
maintenant c'est uniquement parler "correctement"...

Donc tu ne prend jamais le métro toujours le métropolitain bien sûr, tu ne montes jamais dans une auto mais dans une automobile etc...
mais bien sûr!

Si tu ne veux pas comprendre libre à toi.
Kilomètre.heure n'a rien à voir avec des kilomètres par heure.
Comme des watt.seconde et des watt par seconde
Si tu ne comprend rien au sens des mots en technique et en science je ne peux rien pour toi.

Ne pas utiliser la bonne unité c'est ne pas parler correctement.

Bernard2 · Février 19, 2013, 19:57:17

Citation de: dioptre le Février 19, 2013, 17:53:26
Si tu ne veux pas comprendre libre à toi.
Kilomètre.heure n'a rien à voir avec des kilomètres par heure.
Comme des watt.seconde et des watt par seconde
Si tu ne comprend rien au sens des mots en technique et en science je ne peux rien pour toi.

Ne pas utiliser la bonne unité c'est ne pas parler correctement.

prendre les gens pour des imbéciles est un bien faible niveau d'argumentaire et te discrédite toi même.

Ou ai je écrit kilomètre (point) heure?
de mauvaise foi en plus...

dioptre · Février 19, 2013, 21:59:04

Citation de: Bernard2 le Février 19, 2013, 19:57:17
prendre les gens pour des imbéciles est un bien faible niveau d'argumentaire et te discrédite toi même.

Ou ai je écrit kilomètre (point) heure?
de mauvaise foi en plus...

Oh la la !
J'ai mis un point pour bien distinguer l'expression kilomètre heure de l'expression kilomètre par heure.
Et pour essayer de te faire comprendre j'ai repris les expressions watt.seconde et watt par seconde

Enfin je prend les gens pour ce qu'il sont, ni plus ni moins.

Laure-Anh · Février 20, 2013, 15:27:40

Citation de: gerarto le Février 13, 2013, 15:48:13
Comme promis, je reviens sur l'utilisation de" vitesse" : devrait-il être banni du vocabulaire photographique, au bénéfice de "temps de pose" ?

Disons que dans le cas du tutoriel de Steven, il était préférable de bannir le terme "vitesse d'obturation" car c'était confus.

Ici, vitesse d'obturation et temps de pose sont utilisés dans la même phrase mais cela ne choque pas car les explications sont claires et limpides, et le tout tient dans une page : http://www.tutos-photo.com/bases-debutant/vitesse-temps-de-pose.php

Laure-Anh · Février 20, 2013, 15:39:45

Citation de: mumu68 le Février 18, 2013, 14:19:49
De mon temps, on parlais tout simplement de vitesse d´obturation qui déterminait le temps de pose.

Vitesse d'obturation et temps de pose ne sont exactement synonymes. En photographie au flash, sans ou avec lumière ambiante, il est nécessaire d'employer les deux termes pour expliquer ce qui se passe. On constate dans ces conditions que l'un n'est pas l'autre, que l'un ne peut pas être supprimé aux dépens de l'autre, que les deux sont nécessaires et complémentaires.

René · Février 20, 2013, 15:56:10

Citation de: Laure-Anh le Février 20, 2013, 15:39:45
Vitesse d'obturation et temps de pose ne sont exactement synonymes. En photographie au flash, sans ou avec lumière ambiante, il est nécessaire d'employer les deux termes pour expliquer ce qui se passe. On constate dans ces conditions que l'un n'est pas l'autre, que l'un ne peut pas être supprimé aux dépens de l'autre, que les deux sont nécessaires et complémentaires.

avec les obturateurs actuels, vitesse=temps de pose......point barre, pas besoin de compliquer inutilement.

Bernard2 · Février 20, 2013, 20:39:34

Citation de: dioptre le Février 19, 2013, 21:59:04
Oh la la !
J'ai mis un point pour bien distinguer l'expression kilomètre heure de l'expression kilomètre par heure.
Et pour essayer de te faire comprendre j'ai repris les expressions watt.seconde et watt par seconde

Enfin je prend les gens pour ce qu'il sont, ni plus ni moins.

tu essayais de me faire comprendre? mince...

dioptre · Février 20, 2013, 21:14:10

Citation de: René le Février 20, 2013, 15:56:10
avec les obturateurs actuels, vitesse=temps de pose......point barre, pas besoin de compliquer inutilement.

Et quel est l'intérêt d'utiliser un terme inapproprié ?

TomZeCat · Février 20, 2013, 22:55:45

Citation de: dioptre le Février 20, 2013, 21:14:10
Et quel est l'intérêt d'utiliser un terme inapproprié ?

Quel intérêt de dire frigidaire au lieu de réfrigérateur ?
Dans le langage courant, on dit vitesse. Souvent je dis "relation ouverture/vitesse/sensibilité".
Bref, j'avoue que ce ne sont pas les bons termes si j'étais professeur mais ce genre de dérivé arrive souvent dans la vie courante.
Par contre il est bon de reprendre la théorie, certains ont eu raison de faire un rappel technique. Mais plus tard, chacun d'entre eux diront bien vitesse au lieu de temps de pose, non ?

Mistral75 · Février 21, 2013, 09:59:51

Citation de: TomZeCat le Février 20, 2013, 22:55:45
Quel intérêt de dire frigidaire au lieu de réfrigérateur ?
(...)

Ça, ce n'est pas un terme inapproprié, c'est une forme de métonymie, comme de dire Kleenex® pour mouchoir en tissu.

Citation de: TomZeCat le Février 20, 2013, 22:55:45
(...)
Mais plus tard, chacun d'entre eux diront bien vitesse au lieu de temps de pose, non ?

Chacun diront bien ce qu'ils voudra

.

gerarto · Février 21, 2013, 10:57:11

Citation de: dioptre le Février 20, 2013, 21:14:10
Et quel est l'intérêt d'utiliser un terme inapproprié ?

Mouais... inapproprié...

Quand un terme :
- a une acception dont l'usage avéré, permanent, constant existe et persiste depuis plus de 120 ans,
- a été employé à l'origine par des spécialiste de la science photographique qui possédaient à n'en pas douter un niveau culturel et une maîtrise de la langue française très largement supérieure à la normale,

peut-on décréter qu'il est inapproprié ?

TomZeCat · Février 21, 2013, 11:21:35

Citation de: Mistral75 le Février 21, 2013, 09:59:51
Ça, ce n'est pas un terme inapproprié, c'est une forme de métonymie, comme de dire Kleenex® pour mouchoir en tissu.

Pour ma maitresse (comme on le disait à mon époque à l'école primaire et non le terme et pompeux de professeur des écoles car on a un bac+10 pour cette fonction devenue ingrate), citer une marque pour un objet était inapproprié

Je suis quelque part d'accord avec elle mais dans la vie de tous les jours, cela n'a que peu d'importance.

Nagashnt · Février 27, 2013, 15:41:36

Citation de: Laure-Anh le Février 20, 2013, 15:39:45
Vitesse d'obturation et temps de pose ne sont exactement synonymes. En photographie au flash, sans ou avec lumière ambiante, il est nécessaire d'employer les deux termes pour expliquer ce qui se passe. On constate dans ces conditions que l'un n'est pas l'autre, que l'un ne peut pas être supprimé aux dépens de l'autre, que les deux sont nécessaires et complémentaires.

C'est tout de même équivalent, flash ou pas flash:
temps de pose = vitesse d'obturation * "distance parcourue" par "l'obturateur"

étant donnée l'unité de ce paramètre (la seconde) je préfère utiliser le terme de temps de pose ...

mnicol · Février 27, 2013, 16:20:18

Citation de: Nagashnt le Février 27, 2013, 15:41:36
C'est tout de même équivalent, flash ou pas flash:
temps de pose = vitesse d'obturation * "distance parcourue" par "l'obturateur"

étant donnée l'unité de ce paramètre (la seconde) je préfère utiliser le terme de temps de pose ...

Ca me parait très approximatif comme calcul, ça:
la vitesse d'ouverture/fermeture de l'obturateur doit être toujours à peu près la même pour un appareil donné quelque soit le temps de pose demandé.
Il me semble que les obturateurs ont des doubles rideaux, la plupart du temps. L'exposition est faite quand les deux rideaux sont ouverts en même temps. Pour des temps de pose très courts, les deux rideaux ne sont jamais complètement ouverts en même temps et donc l'exposition est décalée dans le temps sur les zones de la photo (d'où, il me semble, le phénomène de "rolling shutter" en video?)

Nagashnt · Février 27, 2013, 17:02:11

Citation de: mnicol le Février 27, 2013, 16:20:18
Ca me parait très approximatif comme calcul, ça:
la vitesse d'ouverture/fermeture de l'obturateur doit être toujours à peu près la même pour un appareil donné quelque soit le temps de pose demandé.
Il me semble que les obturateurs ont des doubles rideaux, la plupart du temps. L'exposition est faite quand les deux rideaux sont ouverts en même temps. Pour des temps de pose très courts, les deux rideaux ne sont jamais complètement ouverts en même temps et donc l'exposition est décalée dans le temps sur les zones de la photo (d'où, il me semble, le phénomène de "rolling shutter" en video?)

d'où les guillemets
j'aurais du faire allusion à la "fente virtuelle" issu des doubles rideaux des obturateurs

(ce qui fait la "fente" c'est le temps entre le déclenchement du rideau qui découvre le capteur et celui qui va le recouvrir)

Cela permet effectivement de travailler avec des rideaux à vitesse de déplacement plus ou moins constante

ce qui "prouve" par la même occasion que le terme vitesse pour la durée d'exposition du capteur est un abus de langage dans ce cas

iceman93 · Février 27, 2013, 17:28:07

heu sinon dans le noir au flash tu peux afficher une vitesse de 1/4s ou 1/125s le temps de pose sera de 1/800s voir 1/1000s ou même plus ou même moins tout dépendra de la durée de l'éclair il faudra juste déterminer la bonne ouverture et si elle ne nous convient pas il faudra baisser ou augmenter la puissance du flash
vitesse et temps de pose sont bien 2 choses différentes sur de la photo au flash avec très peu voir pas du tout de lumière ambiante

Lyr · Février 27, 2013, 19:04:28

Citation de: iceman93 le Février 27, 2013, 17:28:07
heu sinon dans le noir au flash tu peux afficher une vitesse de 1/4s ou 1/125s le temps de pose sera de 1/800s voir 1/1000s ou même plus ou même moins tout dépendra de la durée de l'éclair il faudra juste déterminer la bonne ouverture et si elle ne nous convient pas il faudra baisser ou augmenter la puissance du flash
vitesse et temps de pose sont bien 2 choses différentes sur de la photo au flash avec très peu voir pas du tout de lumière ambiante

Non, le temps de pose (de la pellicule ou du capteur) sera bien de la durée indiquée sur l'appareil (1/4 de seconde), mais le temps d'illumination ne sera que de 1/8000ème de seconde si c'est la durée du flash.

C'est pas pareil.

Laure-Anh · Février 27, 2013, 22:09:14

Citation de: Nagashnt le Février 27, 2013, 15:41:36
C'est tout de même équivalent, flash ou pas flash:
temps de pose = vitesse d'obturation * "distance parcourue" par "l'obturateur"

étant donnée l'unité de ce paramètre (la seconde) je préfère utiliser le terme de temps de pose ...

Je veux dire que l'on parlera du temps de pose et on sera obligé d'aborder le problème de la vitesse de synchronisation au flash pour expliquer les limites de l'obturateur mécanique. On ne pourra pas parler uniquement du temps de pose pour expliquer le phénomène de la synchronisation au flash.

Mais peut-être le peux-tu ?

Nagashnt · Février 28, 2013, 09:42:49

Meme conception du temps de pose que Lyr

Citation de: Laure-Anh le Février 27, 2013, 22:09:14
Je veux dire que l'on parlera du temps de pose et on sera obligé d'aborder le problème de la vitesse de synchronisation au flash pour expliquer les limites de l'obturateur mécanique. On ne pourra pas parler uniquement du temps de pose pour expliquer le phénomène de la synchronisation au flash.

Mais peut-être le peux-tu ?

Pour moi c'est un autre problème.

La synchro X de l'obturateur est une donnée technique de l'appareil (et s'exprime en "seconde" aussi ...)

c'est un temps de pose particulier (temps que met un rideau à parcourir la largeur totale du capteur) supérieur ou égal au temps de pose minimal autorisé par l'obturateur (temps minimal entre le déclenchement du premier et deuxième rideau, ca détermine la taille de la "fente" parcourant le capteur)
un peu comme l'hyperfocale qui est une "distance" particulière de focale

Sinon, l'utilisation de temps de pose inférieurs à au temps de synchro X peut donner des images "intéressantes" aussi

Reste aussi la possibilité de travailler avec la fonction "synchronisation haute vitesse" des flashs pour descendre en dessous de ce temps de pose particulier