POUSSIERES sur les CAPTEURS: question à JMS, TontonBruno, LaRedac & Co

[Terapixel]

                                                          

Je place cette question VOLONTAIREMENT dans le forum toutes marques, car je ne veux pas qu'elle tourne en polémique.
Merci de respecter cette demande et de ne pas pourrir ce fil avec des messages hors sujet

                                                          
On parle beaucoup, en ce moment, des poussières sur les capteurs. Ce n'est pas un phénomène nouveau, mais il semble aggravé par un peu de négligence chez certaines marques et aussi par la finesse de plus en plus grande des capteurs.

En même temps, il y a une chose qui me trouble :  certains ne voient aucune poussière sur leurs photos, d'autres en comptent des centaines, d'autres les voient même sur l'écran de contrôle.  Ca m'amène à une question.
Sachant que, sur un appareil plein format, il y a 24 ou 36 millions de pixels sur une surface de 24 x 36 mm, soit 864 mm carrés, j'en déduis que la surface d'un pixel est de  864 / 36.000.000 =  0,000024 millimètre carré !

Je sais que les pixels ne sont pas jointifs, qu'il y a des piste entre eux. Mais ne sachant pas leur largeur, je me base sur mon calcul purement arithmétique, bien que sachant qu'à la réalité les éléments qui reçoivent la lumière sont encore plus petits que ça.
Ca veut donc dire que si j'ai un éclat de peinture de 1 x 1 mm (c'est énorme!),  il va recouvrir 41666 pixels ?  C'est bien ça ?

Ca veut donc dire aussi que si je vois sur mon écran une saleté grosse comme un trou d'aiguille, qui mesure 0,10 mm2, elle cache déjà 4000 pixels à elle toute seule ?

Je continue :

J'ai lu sur wikipedia que le diamètre d'un poil varie entre 0.017 mm a 0.181 mm  ( 17 a 181 µm  )
Ca veut dire que s'il y a un poil sur un capteur 24 x 36 et que j'agrandis la photo 10 fois pour avoir un A4, ca va me faire un trait noir de 2 mm de large sur la photo ?
Je continue encore :

J'ai regardé attentivement une photo faite à f/22 sur un fond blanc et agrandie x 20 fois (en gros un 50 x 60). J'ai trouvé quelques saletés qui mesurent, à l'agrandissement, environ 2 mm. ca veut donc dire que sur le capteur il y a une merdouille de 90 µm  ?

Je n'arrive pas à croire tous ces calculs. Je me dis que je me plante quelquepart. Mais où ?  Je livre tout ca à la sagacité de la rédac, de Tonton, de JMS et de tous les grands spécialistes. Vous, vous devez savoir quelle est la vraie taille des photosites et des lentilles qu'il y a devant. Donc vous, vous pouvez dire avec une règle de trois, quand vous voyez une saleté sur une tirage, quelle est sa vraie taille sur le capteur.

Dans tous les cas je ne sais pas où je me suis planté et je sais que j'ai été très imprécis et schématique, mais ca rend quand même tolérant vis à vis des fabricants  et c'en est à se demander s'ils doivent encore fabriquer des appareils avec des objectifs démontables car dehors on est pas en chambre blanche !

[Terapixel]

En relisant mon message je me dis que je vais en prendre plein la tête. C'est pas des angoisses métaphysiques, c'est des questions de quelqu'un qui essaie de comprendre.
Je n'ai pas les vraies réponses, mais mes petits calculs m'aide à piger que c'est une sacrée vacherie, ces poussières, et qu'on ne peux surement pas y faire grand chose.

[B@R]

En analysant tes chiffres, je conclus que certaines grosses poussières qui apparaissent sur un tirage ou à l'écran ne seront jamais visibles sur le capteur...

[Verso92]

Il est tout à fait normal d'avoir des poussières quand on utilise un APN à objectifs interchangeables.
Mais il est tout à fait anormal d'avoir des photos maculées de poussières de toutes sortes sur un appareil neuf au bout de quelques centaines de déclenchements (environ 300 sur le D600 d'un collègue).

[fski]

Il est tout à fait normal d'avoir des poussières quand on utilise un APN à objectifs interchangeables.
Mais il est tout à fait anormal d'avoir des photos maculées de poussières de toutes sortes sur un appareil neuf au bout de quelques centaines de déclenchements (environ 300 sur le D600 d'un collègue).

+1

De plus je dirais que sur visu d'un ecran, j'ai pas l'impression que le nombre de pixel d'un capteur influence sur la detection d'une poussiere...tout au plus il permet une meilleur definition de cette derniere 

[Terapixel]

En analysant tes chiffres, je conclus que certaines grosses poussières qui apparaissent sur un tirage ou à l'écran ne seront jamais visibles sur le capteur...

Ah ca, c'est évident !

Si une poussière se voit à l'oeil sur le capteur, elle va ressembler à un bout de bois ou à une poutrelle sur la photo. C'était pareil sur les films. Une fine rayure imperceptible sur un négatif ou une diapo devenait un rail sous l'agrandisseur ou au projecteur.  Disons qu'à l'époque on se disait qu'on pouvait y faire quelquechose. Alors qu'aujourd'hui, se lancer dans le nettoyage d'un capteure, c'est presque perdu d'avance

[stg]

Dis, Tera, tu devrais changer ta mini photo! Parce que ton capteur, il doit pas avoir beaucoup de pixels: il est plus tout jeune...

[chelmimage]

Coïncidence j'étais en train d'ouvrir un nouveau fil avec cette question: je n'en change pas un iota..Elle est si complémentaire de ce sujet..
Le sujet était les capteurs et la poussière.
Non ce n'est pas un conte... En attendant que Nikon communique, communiquons. Ça fera baisser la tension..
.A la réflexion je suis étonné que la visibilité des poussières soit si sensible, d'après ce qui est dit, à l'ouverture au moment de la prise de vue..
Pour que ça se produise il faut quand même qu'il y ait une certaine distance entre la position de la poussière et l'entrée de la zone du photosite qui capte ou focalise le rayon incident plus ou moins incliné
Donc selon l'épaisseur des filtres interposés qui maintiennent la poussière à distance  les appareils peuvent être plus ou moins sensibles à ce phénomène.
Est-ce que selon les marques ou les modèles de capteur on peut percevoir une différence ?

[fski]

Ah ca, c'est évident !

Si une poussière se voit à l'oeil sur le capteur, elle va ressembler à un bout de bois ou à une poutrelle sur la photo. C'était pareil sur les films. Une fine rayure imperceptible sur un négatif ou une diapo devenait un rail sous l'agrandisseur ou au projecteur.  Disons qu'à l'époque on se disait qu'on pouvait y faire quelquechose. Alors qu'aujourd'hui, se lancer dans le nettoyage d'un capteure, c'est presque perdu d'avance

Mais non ca ce nettoie super facilement un capteur...

Faut pas avpir peur et pas y aller comme une brute...et ca passe nickel...
Eviter peut etre de le faire durant une tempete de sable?...

[Amaniman]

Mais non ca ce nettoie super facilement un capteur...

Faut pas avpir peur et pas y aller comme une brute...et ca passe nickel...
Eviter peut etre de le faire durant une tempete de sable?...

Et si l' opération doit être répétée, disons tous les 15 jours, y' a aucun risque ?

[fski]

Et si l' opération doit être répétée, disons tous les 15 jours, y' a aucun risque ?

Ahh beh voila ce que j'appelle un boitier a probleme...

C'est our ca qu'il faut relativiser certains points...

Le nettoyage dont je parle c'est tu as change d'objo sur une pente de ski et paff un petit truc sur ton capteur...tu es content de pouvoir le soir nettoyer ca pour ne pas gacher le reste du sejour...
Si ton boitier est auto producteur de poussieres...la...SAV...c'est pour ca qu'il exsite non?

[Gérard JEAN]

                                                          

Je place cette question VOLONTAIREMENT dans le forum toutes marques, car je ne veux pas qu'elle tourne en polémique.
Merci de respecter cette demande et de ne pas pourrir ce fil avec des messages hors sujet

                                                          

[Philgood60]

Ahh beh voila ce que j'appelle un boitier a probleme...

C'est our ca qu'il faut relativiser certains points...

Le nettoyage dont je parle c'est tu as change d'objo sur une pente de ski et paff un petit truc sur ton capteur...tu es content de pouvoir le soir nettoyer ca pour ne pas gacher le reste du sejour...
Si ton boitier est auto producteur de poussieres...la...SAV...c'est pour ca qu'il exsite non?

Ben non, il y a un service en amont qui doit faire son boulot...afin de ne pas mettre (et surtout vendre) sur le marché un boîtier vérolé, épicétou!

[Nikojorj]

.A la réflexion je suis étonné que la visibilité des poussières soit si sensible, d'après ce qui est dit, à l'ouverture au moment de la prise de vue.

Le terme français est "profondeur de foyer".

Est-ce que selon les marques ou les modèles de capteur on peut percevoir une différence ?

Oui, mon 300D y était moins sensbible que d'autres par ex. Ca dépend de l'épaisseur du tas de filtre devant le capteur notamment.

[seba]

Donc selon l'épaisseur des filtres interposés qui maintiennent la poussière à distance  les appareils peuvent être plus ou moins sensibles à ce phénomène.
Est-ce que selon les marques ou les modèles de capteur on peut percevoir une différence ?

Epaisseur environ 3mm sur un Nikon D200.
Avec un sténopé placé à 250mm devant le capteur, je peux voir un bon millier de poussières et taches.

[Gérard JEAN]

Oui un sténopé est un excellent détecteur à poussières !

[Terapixel]

                                                          

Je place cette question VOLONTAIREMENT dans le forum toutes marques, car je ne veux pas qu'elle tourne en polémique.
Merci de respecter cette demande et de ne pas pourrir ce fil avec des messages hors sujet

                                                          
On parle beaucoup, en ce moment, des poussières sur les capteurs. Ce n'est pas un phénomène nouveau, mais il semble aggravé par un peu de négligence chez certaines marques et aussi par la finesse de plus en plus grande des capteurs.

En même temps, il y a une chose qui me trouble :  certains ne voient aucune poussière sur leurs photos, d'autres en comptent des centaines, d'autres les voient même sur l'écran de contrôle.  Ca m'amène à une question.
Sachant que, sur un appareil plein format, il y a 24 ou 36 millions de pixels sur une surface de 24 x 36 mm, soit 864 mm carrés, j'en déduis que la surface d'un pixel est de  864 / 36.000.000 =  0,000024 millimètre carré !

Je sais que les pixels ne sont pas jointifs, qu'il y a des piste entre eux. Mais ne sachant pas leur largeur, je me base sur mon calcul purement arithmétique, bien que sachant qu'à la réalité les éléments qui reçoivent la lumière sont encore plus petits que ça.
Ca veut donc dire que si j'ai un éclat de peinture de 1 x 1 mm (c'est énorme!),  il va recouvrir 41666 pixels ?  C'est bien ça ?

Ca veut donc dire aussi que si je vois sur mon écran une saleté grosse comme un trou d'aiguille, qui mesure 0,10 mm2, elle cache déjà 4000 pixels à elle toute seule ?

Je continue :

J'ai lu sur wikipedia que le diamètre d'un poil varie entre 0.017 mm a 0.181 mm  ( 17 a 181 µm  )
Ca veut dire que s'il y a un poil sur un capteur 24 x 36 et que j'agrandis la photo 10 fois pour avoir un A4, ca va me faire un trait noir de 2 mm de large sur la photo ?
Je continue encore :

J'ai regardé attentivement une photo faite à f/22 sur un fond blanc et agrandie x 20 fois (en gros un 50 x 60). J'ai trouvé quelques saletés qui mesurent, à l'agrandissement, environ 2 mm. ca veut donc dire que sur le capteur il y a une merdouille de 90 µm  ?

Je n'arrive pas à croire tous ces calculs. Je me dis que je me plante quelquepart. Mais où ?  Je livre tout ca à la sagacité de la rédac, de Tonton, de JMS et de tous les grands spécialistes. Vous, vous devez savoir quelle est la vraie taille des photosites et des lentilles qu'il y a devant. Donc vous, vous pouvez dire avec une règle de trois, quand vous voyez une saleté sur une tirage, quelle est sa vraie taille sur le capteur.

Dans tous les cas je ne sais pas où je me suis planté et je sais que j'ai été très imprécis et schématique, mais ca rend quand même tolérant vis à vis des fabricants  et c'en est à se demander s'ils doivent encore fabriquer des appareils avec des objectifs démontables car dehors on est pas en chambre blanche !

Je repose ma question, un peu déçu que ni Tonton, ni JMS, ni La rédac n'aient répondu à mon appel.
C'est un sujet qui ne vous intéresse pas ?

[seba]

Je repose ma question, un peu déçu que ni Tonton, ni JMS, ni La rédac n'aient répondu à mon appel.
C'est un sujet qui ne vous intéresse pas ?

De toute façon tes calculs sont OK.

[Tonton-Bruno]

Désolé, mais je n'affiche sur mon navigateur que le forum "Nikon" et je ne vais quasiment jamais dans les autres sections, à part la section pratique et les sections Adobe et NX2.

1) Il n'est pas du tout acceptable qu'un appareil neuf soit livré avec un capteur sale.
2) Il n'est pas du tout acceptable qu'un capteur soit constellé de poussières visibles à f/11 après un millier de déclenchements en rafale.
3) Il n'est pas acceptable qu'un capteur de D600 qui ne présente pas les symptômes 1) et 2) se salisse dix fois plus vite qu'un capteur de D800

[chelmimage]

Ya ka mettre un petit rideau qu'on tire pendant qu'on change d'optique!
Pour le D600 il vaut mieux l'ouvrir!

[Bernard2]

Je repose ma question, un peu déçu que ni Tonton, ni JMS, ni La rédac n'aient répondu à mon appel.
C'est un sujet qui ne vous intéresse pas ?

Tes calculs sont justes mais dans la réalité il est rare d'avoir un poil sur un capteur et les poussières présentes sur les capteurs sont effectivement invisibles à l'œil nu (sauf cas particulier d'une fibre de taille alors effectivement importante mais rarissime) Seulement avec une loupe 8 à 10x et surtout avec un éclairage oblique par des sources opposées avec lequel elles apparaissent alors comme des minuscules  points brillants.

[Terapixel]

Désolé, mais je n'affiche sur mon navigateur que le forum "Nikon" et je ne vais quasiment jamais dans les autres sections, à part la section pratique et les sections Adobe et NX2.

1) Il n'est pas du tout acceptable qu'un appareil neuf soit livré avec un capteur sale.
2) Il n'est pas du tout acceptable qu'un capteur soit constellé de poussières visibles à f/11 après un millier de déclenchements en rafale.
3) Il n'est pas acceptable qu'un capteur de D600 qui ne présente pas les symptômes 1) et 2) se salisse dix fois plus vite qu'un capteur de D800

Ce n'est pas du tout l'objet de ma question.  Tu l'as lue?

Quid de la taille des poussières qui se déposent sir le capteur et qui deviennent des poutres une fois à l'écran ?

[Tonton-Bruno]

Quid de la taille des poussières qui se déposent sir le capteur et qui deviennent des poutres une fois à l'écran ?

Aucune idée, et je m'en moque éperdument.

Je remarque que les photos prises au D800 n'ont pas de poussières en haut à gauche, alors que ce capteur a plus de pixels.

Qu'on puisse voir les poussières sur le capteur à l'œil nu, avec une loupe ou un endoscope, c'est le problème du SAV, pas celui de l'utilisateur, qui veut simplement un appareil propre et qui le reste, grâce à un système d'auto-nettoyage efficace.

[fred89]

Bonjour, la taille des photosite des capteurs est donné par DxO mark.
L'augmentation du nb de pix ne jouera pas forcément pour voir les poussières. D'après DxO, le pix du D 300 est de 5.42µm et celui du D600 de 5.9µm. A tirage égal, l'image du d300 sera plus agrandie que celle du D600, puisque le capteur est environ moitié en surface. Pourtant on n'a pas eu de chasse à la poussière sur D300.
Vas comprendre.

[Michel]

Lors des premiers vols spatiaux un spationaute affirmait avoir vu un camion rouler sur une route du Texas avec beaucoup de précisions. Vérification faite c'était vrai. Alors les poussières doivent se voir......