Scanner des photos en noir et blanc

doyo · Avril 27, 2013, 19:40:16

Salut à tout le monde,
Très ancien lecteur de CI et des forums de chassimages, je me lance à poser une 1ère question, car j'ai besoin de conseils pour scanner de vieilles photos en noir et blanc (photos de famille).
Je dispose d'un multifonction Epson Stylus photo PX820FWD, et je compte utiliser sa partie scanner.
A priori Epson ne fait pas de mauvaises machines, et les résultats obtenus jusqu'à présent sont corrects, mais j'espère bien faire mieux.
-Que pensez-vous de ce scanner ? Savez-vous si la partie scan de ce multifonction est utilisée dans d'autres scanners à plat dédiés de la marque ? Je me doute bien que ce n'est pas la même mécanique que dans un Perfection V 700, mais bon, on peut rêver.
-Quels sont les meilleurs réglages pour scanner ces vieilles photos ? Dans Epson Scan j'utilise le "8 bits gris" avec une résolution de 600 à 1200 ppp en fonction de la taille du cliché. Après quelques essais, il me semble que les meilleurs résultats se font en exposition automatique. C'est correct, mais cela me semble perfectible, surtout si je réimprime le résultat du scan. Faut-il scanner en couleur et repasser en N et B avec un logiciel genre Photoshop ?
Merci de vos réponses.

jpsagaire · Avril 28, 2013, 10:23:12

Bonjour,

Pour ma part je ne connais pas les multifonctions et n'ai donc pas d'avis à leur sujet. Je me permet de rappeler quelques fondamentaux.

1) La résolution d'une photo-papier dépasse rarement 300 ppp. Numériser à 600 équivaut donc à chercher à agrandir l'image. Le scanner réalise une interpolation, c'est à dire qu'il va dupliquer les points composant l'image sans apporter des détails supplémentaires. Contrairement au film, qui lui, dispose d'une résolution tournant autour de 2000 - 3000 ppp puisque destiné à être agrandi dès l'origine.

Si l'on souhaite agrandir une papier, le faire en final avec un logiciel du type photoshop donnera bien souvent de meilleurs résultats, en évitant quand même de dépasser 150% du format initial.

2) La profondeur de couleurs peut être importante en cas de nécessité de procéder à des retouches (nettoyage, action sur la luminosité, etc, etc).
Le 8 bits est vraiment le minimum et ne laisse aucune marge de manœuvre. Si en plus c'est une sortie en jpg on est vraiment coincé, chaque nouvelle sauvegarde compressant davantage le fichier-image et rabotant la gamme de nuances. L'idéal est de scanner en couleurs 16 bits (tiff) qui va permettre - vu sa richesse de nuances - de rendre les pertes négligeables.

Ensuite, pour imprimer on peut en principe repasser en niveaux de gris, mais le mieux est de faire des essais pour voir s'il vaut mieux rester en couleurs ou repasser gris 16 bits.

Bonne journée

jp

psykaxav · Mai 01, 2013, 16:48:28

Je dis merci à sa place car j'ai l'impresion que l'ami doyo a perdu son tout nouveau code d'acces.

jpsagaire · Mai 01, 2013, 18:49:44

Citation de: psykaxav le Mai 01, 2013, 16:48:28
Je dis merci à sa place car j'ai l'impresion que l'ami doyo a perdu son tout nouveau code d'acces.

Merci xavier

No comment

jp

doyo · Mai 02, 2013, 12:56:54

Bon, j'ai déjà réussi à trouver comment on fait pour répondre à un message... C'est simple: il faut être "connecté".
Contrairement aux apparences (?) je ne suis ni ingrat (ma maman m'a appris à dire merci) ni malpoli. Je pensais naïvement qu'un "fil" était surtout une occasion d'échanger et de faire des expériences.
Donc je remercie jpsagaire pour sa réponse. Je ne lui ai pas répondu car je comptais mettre en pratique son intéressante proposition, mais je n'ai pas eu le temps de faire des tests. Le temps est vraiment un luxe dont je ne dispose pas: mais je dispose d'un scanner EPSON et, dès que je le peux, j'essaie...
Cordialement, db

jpsagaire · Mai 02, 2013, 14:45:34

Citation de: doyo le Mai 02, 2013, 12:56:54
Bon, j'ai déjà réussi à trouver comment on fait pour répondre à un message... C'est simple: il faut être "connecté".
Contrairement aux apparences (?) je ne suis ni ingrat (ma maman m'a appris à dire merci) ni malpoli. Je pensais naïvement qu'un "fil" était surtout une occasion d'échanger et de faire des expériences.
Donc je remercie jpsagaire pour sa réponse. Je ne lui ai pas répondu car je comptais mettre en pratique son intéressante proposition, mais je n'ai pas eu le temps de faire des tests. Le temps est vraiment un luxe dont je ne dispose pas: mais je dispose d'un scanner EPSON et, dès que je le peux, j'essaie...
Cordialement, db

Rien de bien grave,

Bons essais et bonne journée

jp

muadib · Mai 05, 2013, 06:56:51

Citation de: jpsagaire le Avril 28, 2013, 10:23:12

1) La résolution d'une photo-papier dépasse rarement 300 ppp. Numériser à 600 équivaut donc à chercher à agrandir l'image. Le scanner réalise une interpolation, c'est à dire qu'il va dupliquer les points composant l'image sans apporter des détails supplémentaires.

Je me demande si c'est notion de résolution d'une photo papier qui dépasserait rarement 300 PPP a du sens. Une photo n'est pas un document imprimé. Elle n'est pas composée de points. Le grain n'est pas assimilable à des points me semble-t-il.

J'ai déjà réalisé de très beaux 30 x 40 à partir de photos d'identité anciennes scanées en haute résolution. Mais bon je n'ai jamais essayé l'interpolation en parallèle.

jpsagaire · Mai 05, 2013, 09:16:57

Citation de: muadib le Mai 05, 2013, 06:56:51
Je me demande si c'est notion de résolution d'une photo papier qui dépasserait rarement 300 PPP a du sens. Une photo n'est pas un document imprimé. Elle n'est pas composée de points. Le grain n'est pas assimilable à des points me semble-t-il.

J'ai déjà réalisé de très beaux 30 x 40 à partir de photos d'identité anciennes scanées en haute résolution. Mais bon je n'ai jamais essayé l'interpolation en parallèle.

C'est une notion généralement donnée, je me borne à la reprendre sans la vérifier, et ne débattrais pas sur sa pertinence.

Je n'ai jamais cherché à agrandir un format identité pour en sortir un 30x40, mais confirme qu'à partir d'un tirage bien net il m'est arrivé d'obtenir des résultats convaincants. Après, tout dépend de l'image elle-même, détails ou portrait, et de la tolérance sur les résultats attendus. Mais je n'ai aucune raison de ne pas croire ton affirmation.

Bonne journée

jp

muadib · Mai 05, 2013, 13:24:54

Bon à l'occasion, histoire d'en avoir le cœur net, je ferai les deux versions...

jpsagaire · Mai 05, 2013, 13:52:34

Peut-être que la bonne méthode consiste à numériser à différents niveaux. Dès lors que l'on cesse d'obtenir davantage de détails, ou que l'on en perd, on comprends que l'on a atteins les limites.

Ceci dis, des images remontant à l'époque où l'argent (métal) était relativement bon marché, sont souvent tirées sur des papiers haute densité. Qui plus est par contact, ou par réduction, ce qui en fait des supports permettant (sans les comparer pour autant à des négatifs

), permettant disais-je, d'en obtenir des tirages supportant un certain (1) agrandissement

Bonne journée et amitiés!

jp
(1) Comme le certain temps de refroidissement du canon

VentdeSable · Mai 07, 2013, 10:32:52

Bonjour,

On peut aussi prendre le raisonnement dans l'autre sens :

S'il y a une "réserve" de détail dans un tirage papier ; alors pourquoi ne pas re-scanner ce tirage "identité" 30x40 pour en faire un 4x3 ?

Fabuleux : je tire ma petite identité en 30x40 et je scanne ce 30x40 pour en faire un 4x3.

C'est juste nier l'utilité du GF pendant des dizaines d'années. Et tous les photographes de presse, d'illustration, de mode ou que sais-je encore n'ont pas cédé au sirènes du kodak-disc uniquement parce leurs lourdes chambres, leurs couteux MF ou leurs collections d'optiques de course faisaient plus... pro ?

Quand chacun sait qu'avec un simple grand angle on capte toute la scène de loin et qu'il suffit d'agrandir le tirage papier pour rentrer dedans.

Je vais vous révéler un scoop ici.

La plus belle arnaque est celle montée par les paparazzi. En effet, pour montrer qu'ils se sont donné du mal à photographier la starlette au seins nus, ils dégradent volontairement leurs images avec la complicité malveillante de DXO (option Grainspécialepaparazzi - elle est onnéreuse, mais rend riche). Alors qu'en fait leurs images sont faites à l'instamatic à 500 m et les scans agrandis.

Je sais. C'est moche.

J

muadib · Mai 07, 2013, 12:49:16

Citation de: VentdeSable le Mai 07, 2013, 10:32:52

C'est juste nier l'utilité du GF pendant des dizaines d'années.

Euhhh, tu pourrais développer? On ne fait pas du grand format que pour réaliser des tirages en grand format.

Par ailleurs, le format d'un tirage est lié à sa destination. Avec le temps, cette destination peut changer. Repartir du négatif original est à n'en pas douter la meilleur solution, mais encore faut-il que ce négatif existe encore.
L'identité en question avait été réalisée dans les années 30 au Maroc pour des papiers d'identité. Si ça se trouve, l'original c'était une plaque de verre 4x5"

80 ans après et alors que la personne était décédée, il n'était plus question de réaliser une carte d'identité mais un tirage d'une photo de jeunesse pour ses petits enfants. La prise de vue et tirage étaient d'excellente qualité, et le tirage 30x40 magnifique. Il était impossible de deviner que j'étais parti d'une photo d'identité.
Bon maintenant, ce n'était pas un mur de brique, et peut-être qu'un scan à 300 dpi et une interpolation auraient donné un résultat comparable. Mais je demande à voir...

titisteph · Mai 07, 2013, 13:04:41

Laissons donc de côté cette polémique, on a bien compris ce que chacun veut dire.

On peut juste noter que les papiers couleurs sortis d'un agrando sont plus flous qu'un baryté noir et blanc. Baryté qui est lui-même moins défini qu'un RC.
Il suffit, pour s'en convaincre, de faire une planche contact sur RC et sur baryté. Au compte-fil, les imagettes sont plus nettes sur un RC.

Cela donne un point de départ pour un possible agrandissement au scan. Le coup des 300 dpi est une convention issue d' l'imprimerie, mais elle est assez juste, même si rien n'est figé.
On peut très bien en effet faire un 4 par 3 issue d'un scan d'un tirage A4.

Je vous rappelle par ailleurs qu'une 4 par 3, ce n'est rien de plus qu'un A3 en 300 DPI. Pas plus.

Inka · Mai 07, 2013, 13:40:25

Citation de: titisteph le Mai 07, 2013, 13:04:41
Le coup des 300 dpi est une convention issue d' l'imprimerie, mais elle est assez juste, même si rien n'est figé.

On peut se souvenir de la raison, une des trame la plus utilisée en imprimerie classique est la 150 lpi (linéature par pouce) et pour ne pas avoir d'interférence entre la trame d'imprimerie et celle des pixels en rang d'oignons, on double la taille de l'image, ce qui rappelle un peu le théorème de Nyquist-Shannon pour l'échantillonnage des CD-Audio.

Ce problème n'existe pas avec les imprimantes perso, qui utilisent une trame aléatoire.