J'ai retiré la vitre de mon scanner à plat + comparatif avec repro de diapo

[titisteph]

Oui, c'est également mon avis. C'est pourquoi ça ne m'a pas empêché de continuer mes repros.

[zozio32]

merci pour ce fil intéressant!

et petite question au passage:   j'etai sur le point d'acheter un epson v600.   J'obtiendrai presque aussi bien/mieux avec mon epl-3 si je prends le M.zuiko 60mm macro a la place et une petite table lumineuse?
parce qu'avoir le 60mm a la place du scanner, c'est quand meme mieux!

[titisteph]

Pour ajouter de l'eau au moulin, j'ai scanné le même ekta avec le Coolscan V à 4000 DPI.
J'ai utilisé Vuescan, calibré avec une mire IT-8. Mais ça déconne, ça ressort un peu magenta, et le scanner n'y est pour rien. Ca me fait ça avec tous les scanners.

Mais c'est un détail.

A noter que la repro donne la même taille de fichier en natif, donc ça correspond bien à du 4000 dpi.
La repro continue d'être mieux définie, mais le coolscan n'est pas loin.
Par contre, chose surprenante, le scanner fait ressortir des rayures et pétouilles qu'on ne voit pas à la repro! La faute à un éclairage dur (scan), contre un éclairage diffus (repro).

Bref, la repro tient vraiment la route.

[Pascal Méheut]

J'ai utilisé Vuescan, calibré avec une mire IT-8. Mais ça déconne, ça ressort un peu magenta, et le scanner n'y est pour rien. Ca me fait ça avec tous les scanners.

Ca peut venir de plusieurs choses, ta mire qui serait vieille et aurait viré, le fichier correspondant qui ne serait pas le bon ou plus subtil que ton IT8 ne soit pas du même type de film que ceux que tu scannes, par ex une Kodak que tu scannes des Fuji.

[titisteph]

Oui, les facteurs d'erreur sont nombreux, c'est certain. La mire n'est pas vieille, je l'ai achetée il y a un mois, et semble parfaite (c'est une dia 24X36, et c'est prévu pour les ektachromes).
La photo exemple est du Kodak Ektachrome SW.

Mais tout ça n'a pas trop d'importance, une dominante, c'est facile à gérer.

Par contre, je tiens entre les mains un "beau livre" qui a été publié vers 2003 et dans lequel sont parues les photos dont je suis chargé de faire les scans. C'était tout fait en rotatif.

J'ai tiré sur mon imprimante Espon 7890 un beau baryté d'une de mes repros, à la taille exacte de la même image publiée en pleine page dans le livre.

Et là, j'ai déchanté. La qualité publiée est d'un niveau bien plus élevé que mes repros. Pas tant dans les couleurs, mais dans le piqué, et le rendu général. Ca claque à mort de partout. Les 24X36 sont si bons qu'on ne voit pas la différence avec du 6X6 (ou presque).

Les images sont ultra piquées, sans que le grain ne ressorte. Alors que quand je veux obtenir la même chose, le grain devient monstrueux.

Franchement, c'est sans commune mesure. Heureusement, je n'ai pas facturé le travail au prix d'un scan rotatif, si bien que la prestation est en rapport avec le tarif.

Le rotatif, c'est tout de même un autre monde. Je crois qu'on n'a pas idée de ce que c'est capable de sortir avant de l'avoir vu, et surtout comparé!

[jpsagaire]

Par contre, chose surprenante, le scanner fait ressortir des rayures et pétouilles qu'on ne voit pas à la repro! La faute à un éclairage dur (scan), contre un éclairage diffus (repro).

Bref, la repro tient vraiment la route.

L'éclairage sans doute en effet. Mais as-tu activé l'ice pour le scan ?  Il serait intéressant de voir si le piqué en prends un coup après activation. Ce qui confirmerait l'avantage de la repro, d'autant si elle fait moins ressortir les poussières...

jp

[titisteph]

Non, je n'avais pas activé l'ICE, volontairement. Je voulais voir le piqué maxi.

[jpsagaire]

Par contre, je tiens entre les mains un "beau livre" qui a été publié vers 2003 et dans lequel sont parues les photos dont je suis chargé de faire les scans. C'était tout fait en rotatif.

J'ai tiré sur mon imprimante Espon 7890 un beau baryté d'une de mes repros, à la taille exacte de la même image publiée en pleine page dans le livre.

Et là, j'ai déchanté. La qualité publiée est d'un niveau bien plus élevé que mes repros. Pas tant dans les couleurs, mais dans le piqué, et le rendu général. Ca claque à mort de partout. Les 24X36 sont si bons qu'on ne voit pas la différence avec du 6X6 (ou presque).

Les images sont ultra piquées, sans que le grain ne ressorte. Alors que quand je veux obtenir la même chose, le grain devient monstrueux.

Oui, indiscutablement le rotatif... et aussi les astuces du photograveur, le type de papier peut-être aussi.

[titisteph]

Mais c'est véritablement bluffant, il faut le voir pour le croire.

[jpsagaire]

Bizarre nos postes sont retardés d'une heure par rapport à l'heure actuelle (du moins chez moi) !!??

[jpsagaire]

Mais c'est véritablement bluffant, il faut le voir pour le croire.

Peut-être aussi un effet de bord lors du masquage pour l'offset.

[Inka]

Le rotatif, c'est tout de même un autre monde. Je crois qu'on n'a pas idée de ce que c'est capable de sortir avant de l'avoir vu, et surtout comparé!

Un scanner rotatif est généralement capable de 10000 dpi optique et, il y a déjà longtemps, j'ai utilisé un Siemens qui montait à 11000 dpi optique. Là pas de problème pour scanner le grain du film...

[VentdeSable]

Tu veux dire pour le scanner Epson? Non, pas de poussière, ni sous la vitre (elle a été enlevée!), ni dans le système optique. Il est difficilement accessible, mais j'avais passé un bon coup de bombe d'aire dans la fente de la barette CCD.

Bonjour Titisteph,

Belle démonstration, mais quand vous dites dès la 13ème ligne de votre premier message : "Cependant, le gros défaut de l'Epson, c'est sa mollesse, et surtout un côté brumeux, comme si on avait shooté l'ekta avec un filtre soft." ma première réflexion a été "POUSSIÈRES" !

Ne croyez en aucun cas à l'étanchéité d'un système vieux de plusieurs années. Ne croyez pas non plus à l'efficacité d'un coup de bombinette sur un chemin optique qui ne fait que déplacer des poussières flottantes. La seule solution est le microfibre.

Je vous encourage à lire cet article de Ctein sur TOP.

Pour avoir moi-même nettoyé le chemin optique d'un Sprintscan Polaroïd, je peux vous dire que la différence est nettement plus grande que le simple fait d'enlever une vitre.

La barette ccd d'un 4990 est nettement plus accessible qu'un miroir et une optique enfermés dans une petite machine.

Bonne journée.

Jérôme

[titisteph]

C'est bien possible en effet qu'il reste des poussières sur la barrette CCD.
J'ai balancé plusieurs bons coups de bombe à air dans la fente, mais une couche de crasse peut très bien avoir subsisté.

La barrette étant inaccessible sans démontage poussé (et risqué), je n'ai pas osé aller plus loin.

Mais me connaissant, je suis capable d'aller y voir de plus près, car vous me tentez!

[titisteph]

Bon, les gars, ça y est, vous m'avez eu, j'ai démonté l'Epson pour nettoyer le système optique!

En fait, c'est très simple, seulement deux vis à retirer. Et là, j'ai appris des choses en découvrant le bazar.

En fait, il y a pas moins de 5 miroirs de renvoi! Du coup, je comprends mieux le coup du rendu brumeux : il y a une perte/diffusion à chaque renvoi.

Et au final, le trajet lumineux aboutit vers une optique d'environ 1 cm de diamètre. La barrette CCD n'est pas accessible, mais ça n'a pas d'importance, elle est protégée par l'optique.

J'ai nettoyé tous les miroirs, en procédant comme pour un nettoyage de capteur (liquide eclipse et bâtonnets de microfibre).
Je dois vous dire que les miroirs n'étaient à priori pas vraiment sales.

Bon, le verdict, maintenant...

Eh bien, il n'y a aucune différence! Je ne prends même pas la peine de vous montrer le résultat, c'est exactement pareil.

La diffusion provient bien des multiples miroirs et de l'optique sans doute pas APO-machin.

La raison de tous ces miroirs? Sans doute pour améliorer la compacité. Il doit nécessairement y avoir une distance certaine entre le sujet et l'optique pour pouvoir couvrir un A4. Voilà pourquoi il y a des miroirs. Un peu comme dans une paire de jumelles à prismes de Porro. Les prismes diminuent la taille de l'appareil, sans raccourcir le trajet lumineux.

[titisteph]

Pour continuer dans la réflexion, il y aurait moyen de se passer de tous ces miroirs.

Il suffirait de ne garder que le premier , qu'on orienterait à 45° vers le haut. Puis d'éloigner la zone de numérisation en la surélevant.
Cela ne nécessiterait pas beaucoup de travail.

Le seul problème serait de trouver une rallonge pour le cordon qui alimente le dos pour transparents.

Qui se lance?

[jpsagaire]

Pour continuer dans la réflexion, il y aurait moyen de se passer de tous ces miroirs.

Il suffirait de ne garder que le premier , qu'on orienterait à 45° vers le haut. Puis d'éloigner la zone de numérisation en la surélevant.
Cela ne nécessiterait pas beaucoup de travail.

Le seul problème serait de trouver une rallonge pour le cordon qui alimente le dos pour transparents.

Qui se lance?

Dans la série : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Je vois mal le constructeur s'emm..der à multiplier les renvois pour le plaisir. Peut-être en effet pour maintenir une certaine compacité.

Maintenant s'il y a des candidats pour bricoler leur machine... Pour ma part je vais démonter mon vieux 4870 (cousin directe du 4990) qui dors dans un placard, histoire de voir de près ce que ça donne.

jp

[titisteph]

Dans la série : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Je vois mal le constructeur s'emm..der à multiplier les renvois pour le plaisir. Peut-être en effet pour maintenir une certaine compacité.

Et pourtant, je pense que c'est la vraie raison. Tous ces miroirs font facilement gagner 20 cm d'épaisseur, ce n'est pas rien!

[jpsagaire]

Et pourtant, je pense que c'est la vraie raison. Tous ces miroirs font facilement gagner 20 cm d'épaisseur, ce n'est pas rien!

Je vais bien voir, car je vais nettoyer la vitre de mon 4870, lequel est très proche du tien. Un 4870 un peu abandonné depuis que j'ai un V750 mais qui fonctionne encore parfaitement. J'ai l'ai déjà démonté mais sans aller jusqu'au au bloc optique.

Il est clair que je ne vais pas me lancer dans une modif si elle devait me laisser avec une bécane en rade sous forme de pièces détachées bonnes pour la benne ayant d'autre projets pour cette vaillante petite machine. Mais tu as attisé ma curiosité alors d'ici quelques semaines... un jour de pluie...

[titisteph]

Moi non plus, je ne vais pas tenter de modifier plus avant ce scanner, ayant trouvé le moyen de faire mieux.
Mais disons qu'intellectuellement, c'est une piste intéressante.

[jpsagaire]

Moi non plus, je ne vais pas tenter de modifier plus avant ce scanner, ayant trouvé le moyen de faire mieux.
Mais disons qu'intellectuellement, c'est une piste intéressante.

Bien d'accord sur ce point, mais ne me tente pas stp je serais capable de faire des bêtises

[VincentM]

La vitre de mon scan est sale de l'intérieur, (comme brumeuse) vous me donnez des idées...

[domino48]

La vitre de mon scan est sale de l'intérieur, (comme brumeuse) vous me donnez des idées...

Idem. Là aussi comme une brume, une poussière ultra fine, sous la vitre. Et j'ai trouvé le mode de démontage de mon canon 8600f.
Mais... y a-t-il des inconvénients en dehors de l'absence de support à plat pour les photos? Sachant qu'en ce qui concerne le négatif ou la diapo, le support peut se passer de vitre car il s'appuie sur le support haut et bas. N'est-ce pas permettre l'introduction de poussière  un peu partout... sur les fameux miroirs par ex.?

L'autre solution, la repro avec flash, mais aussi avec lumière à led blanche, je l'ai testée avec le grand et moyen format jusqu'à du 6x4.5 (une boîte à lumière bricolée) , et j'obtiens un résultat très supérieur à mes scans "machine", notamment pour la lumière (nuances d'un ciel nuageux par ex.). Mais avec du 24x36? 

[titisteph]

Mais... y a-t-il des inconvénients en dehors de l'absence de support à plat pour les photos?

Non, aucun inconvénient. Et si les poussières peuvent rentrer, tu peux les chasser par la même voie. Par ailleurs, tu mets bien le dos pour transparent en place, et les poussières ne rentreront pas.