uilisez vous la fonction compression nef sans perte de qualité?

[Patxi.R]

Bonjour

J 'ai toujours hésité à utiliser cette fonction (qui est obligatoire sur le d600) sur mon d800
La différence de qualité est elle insignifiante?

[Manu_14]

Ce sujet revient régulièrement sur le forum pour une raison qui reste obscure...

La réponse est toujours la même: sans perte de qualité, c'est sans perte de qualité. Il est donc évident que tu ne pourras mettre en évidence aucune différence entre compression sans perte de qualité et pas de compression du tout.

En corollaire, je n'utilise QUE la compression sans perte.

[Patxi.R]

merci à vous deux et désolé d'enfoncer une porte ouverte

[Jean Louis]

Oui

[barberaz]

merci à vous deux et désolé d'enfoncer une porte ouverte

Tu es le bienvenue Patxi, le forum est un grand marronnier

[titroy]

Une question sur le JPEG Direct Vs RAW, peut-être  

Cette porte là est encore entrouverte pour certains 

Bin, c'est un sujet passionnant   

[lbo19]

salut, mais, alors à quoi ça sert qu'il y ait avec et sans si c'est kifkif ?

[Greenforce]

Fouilles sur le forum tu as des tonnes de sujets sur la question, qui tient du marronnier.

Pour faire bref : un NEF compressé sans perte contient exactement les mêmes infos qu'un NEF non compressé.

+1

D'ailleurs sur le D7000, on n'a pas le choix, la meilleure qualité étant "Compression sans perte" (algorithme réversible réduisant la taille des photos de 20-40%, sans effet sur la qualité d'image) . Le mode "Compression" va plus loin. (algorithme non-réversible réduisant la taille des photos de 40-55 %, pratiquement sans effet sur la qualité d'image.)

Voilà.

[Lyr]

salut, mais, alors à quoi ça sert qu'il y ait avec et sans si c'est kifkif ?

Historiquement, apparemment, les deux ont été maintenus pour ne pas effrayer les photographes qui avaient du mal à imaginer qu'une compression puisse se faire sans pertes (alors que c'est ce qui arrive à chaque fois qu'un quidam zippe un fichier).

[Greenforce]

Effectivement, dans la génération précédente (D300s), il existait encore l'option Pas de compression, option qui a depuis disparu. (du moins sur les APS-C récents).

[Verso92]

salut, mais, alors à quoi ça sert qu'il y ait avec et sans si c'est kifkif ?

C'est parce que c'est kif kif que ça disparait peu à peu.

[Aria]

Ne faisant que peu d'images...je choisis le NEF originel, sans aucune option ! Mon D700 permettant encore de procéder ainsi sans avoir à acheter se soucier du volume des fichiers 

[Verso92]

Ne faisant que peu d'images...je choisis le NEF originel, sans aucune option ! Mon D700 permettant encore de procéder ainsi sans avoir à acheter se soucier du volume des fichiers  

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu appelles un NEF "originel sans aucune option" (sur le D700, ça n'existe pas).
Si tu voulais parler du NEF "sans compression", cela ne joue pas que sur le poids du fichier, mais aussi sur la vitesse d'enregistrement de celui-ci sur la CF.

[Aria]

Si tu voulais parler du NEF "sans compression"

Bingo.

[Patxi.R]

ce qui est surprenant: après formatage de la carte , le choix entre les deux options ne chang pas le nombre d 'images disponibles.
Il me semble à la lecture de vos commentaires que l 'effet de la compression est progressif

[Verso92]

ce qui est surprenant: après formatage de la carte , le choix entre les deux options ne chang pas le nombre d 'images disponibles.
Il me semble à la lecture de vos commentaires que l 'effet de la compression est progressif

Comme déjà expliqué à de nombreuses reprises ici, le décompteur des boitiers Nikon ne prend pas en compte les aspects statistiques du gain de poids de la compression...
En d'autres termes, plus tu approcheras de la fin de la carte, plus l'autonomie sera juste.

[Lyr]

ce qui est surprenant: après formatage de la carte , le choix entre les deux options ne chang pas le nombre d 'images disponibles.
Il me semble à la lecture de vos commentaires que l 'effet de la compression est progressif

Pour être précis: si ton image est "très fouillée, pleine de détails", la différence de taille entre un compressé sans pertes et un non compressé sera minime voire nulle.
Si tu as une image moins "remplie", genre un monochrome uniforme, alors il y aura un grand écart de taille.

Afin de ne pas te promettre plus que ce qu'il ne peut offrir, Nikon suppose le pire des cas (pas de compressions effective) quand il affiche le nombre de vues restantes.

Typiquement, sur le D700, il m'indique un peu plus de 500 prises de vues possibles.
Quand j'en ai shooté 500, j'ai occupé environ 8 Gb sur les 16 de la carte, et il m'indique que je ne peux plus en prendre que 250.
Donc globalement, je gagne 50% d'espace effectif. Mais il indique toujours, en ayant la moitié de la carte remplie, la moitié des 500 de base.

Est-ce plus clair ainsi?

[Patxi.R]

Pour être précis: si ton image est "très fouillée, pleine de détails", la différence de taille entre un compressé sans pertes et un non compressé sera minime voire nulle.
Si tu as une image moins "remplie", genre un monochrome uniforme, alors il y aura un grand écart de taille.

Afin de ne pas te promettre plus que ce qu'il ne peut offrir, Nikon suppose le pire des cas (pas de compressions effective) quand il affiche le nombre de vues restantes.

Typiquement, sur le D700, il m'indique un peu plus de 500 prises de vues possibles.
Quand j'en ai shooté 500, j'ai occupé environ 8 Gb sur les 16 de la carte, et il m'indique que je ne peux plus en prendre que 250.
Donc globalement, je gagne 50% d'espace effectif. Mais il indique toujours, en ayant la moitié de la carte remplie, la moitié des 500 de base.

Est-ce plus clair ainsi?

excellent et parfaitement illustré

[fiatlux]

Fouilles sur le forum tu as des tonnes de sujets sur la question, qui tient du marronnier.

Pour faire bref : un NEF compressé sans perte contient exactement les mêmes infos qu'un NEF non compressé.

Je crois que la faute en incombe en partie à Nikon. Sur le D70 (ça remonte!), il n'y avait qu'une option possible: NEF compressé.

C'était présenté comme visuellement sans perte: les 12 bits n'étaient pas codés tels quels mais sur 9 bits après une conversion logarithmique. I n'y avait pas de perte de détails du à une compression spatiale comme en JPEG, mais il pouvait en théorie avoir une légère perte au niveau de la gradation des tons. Une explication technique (en anglais), ici:

http://majid.info/blog/is-the-nikon-d70-nef-raw-format-truly-lossless/

Ça a enflammé les forums ensuite entre ayatollahs du lossless et pragmatiques du lossy.

Depuis, Nikon, dans sa grande sagesse, a remis des options pour faire plaisir à tout le monde  

[Thierry.grandv]

Pour ma part, sur le D800, c'est compression sans perte....

Thierry

[kochka]

Toujours compression sans perte.
Une image pour simplifier : Lorsque tu fais une mise en facteurs, est-ce que tu perds quelque chose?

[Gérard JEAN]

Depuis que j'ai compris qu'aucune info n'était perdue mais qu'on gagnait de la place je l'ai adoptée.

[Verso92]

Une image pour simplifier : Lorsque tu fais une mise en facteurs, est-ce que tu perds quelque chose?

Avec la poste, tu peux quand même perdre des colis...

[raoul34]

      
     
      edit :  Au changement de page    "c'est adressé à la réplique de Verso"

      Raoul

[Verso92]

J 'ai toujours hésité à utiliser cette fonction (qui est obligatoire sur le d600) sur mon d800
La différence de qualité est elle insignifiante?

En passant, t'es-tu posé la question de savoir pourquoi cette option (pénalisante à tous points de vue) avait fort logiquement disparue sur le D600 ?

Depuis que j'ai compris qu'aucune info n'était perdue mais qu'on gagnait de la place je l'ai adoptée.

Non seulement tu gagnes de la place, mais tu augmentes la réactivité du boitier en rafale (le buffer se vide plus vite).