Posemètres, appareils modernes... variabilité des mesures (ou pas)?

[Angström]

Hello,
"je sais exactement quel couple diaph/vitesse choisir en Bretagne, par temps ensoleillé "

Pfff, encore un qui a forcé sur le chouchen fermenté ou le whisky Breton et qui a confondu, en sortant de la cave, la lumière d'un réverbère avec celle du soleil................

Plus sérieusement, ta remarque concernant l'ancien temps me semble pertinente d'autant qu'à l'époque, la tolérance des films était beaucoup plus restreinte qu'aujourd'hui.

"A partir des années 70-80, ça a commencé à déconner avec la généralisation des cellules intégrées dans l'appareil, qui donnaient des dias sous-ex au moindre contre-jour ou coef de réflexion hors norme. En plus, les opérateur avaient tendance à s'endormir sur les automatismes".
C'est vrai, cela a été mon cas. J'ai eu quelques déboires cuisants en contre-jour
Quand je suis passé en grand format inversible mes débuts ont été parfois calamiteux.
J'ai dû revoir ma façon de "prendre" la lumière, je m'étais imaginé que la mesure en lumière incidente était la panacée.
Le spotmètre me faisait peur car à l'époque je ne connaissais rien du ZS et de son intéressante pré-visualisation.
Je m'y suis mis après avoir étudié le principe et depuis plus de vingt ans je ne pratique plus que la mesure sélective en pré-visualisation.
De temps à autre, lorsqu'il y a vraiment urgence, je fais une première mesure en lumière incidente j'expose un pf puis si j'ai encore un peu de temps, je reprends la mesure sélective.
Pour cela, le Flash Meter VI permet de passer instantanément d'un type de mesure à l'autre sans avoir à mettre d'accessoire complémentaire.

Cordialement

[titisteph]

"je sais exactement quel couple diaph/vitesse choisir en Bretagne, par temps ensoleillé "

Pfff, encore un qui a forcé sur le chouchen fermenté ou le whisky Breton et qui a confondu, en sortant de la cave, la lumière d'un réverbère avec celle du soleil

Non, non, je confirme mes dires! Mais comme il ne fait pas beau souvent en Bretagne, je ne risque rien!

[Angström]

Môssieur ne prend le risque d'être contredit.

- 1/500 à F8 pour 100 iso par temps ensoleillé en Bretagne, c'est quasiment invérifiable sur une génération.

[Michel]

J'ai remarqué, en analysant la production familiale (parents, grands-parents, cousins, etc.) depuis les années 50, que les expositions les plus homogènes étaient obtenues paradoxalement à l'époque où l'opérateur n'utilisait pas de cellule, mais uniquement les indications de l'emballage. Et pourtant, c'était de la Kodachrome. A noter aussi, que vu le coût de chaque image, on faisait attention au moment de déclencher.

Vous serez étonnés de constater à quel point, en extérieur, les indications données par les emballages sont fiables. Du reste, je sais exactement quel couple diaph/vitesse choisir en Bretagne, par temps ensoleillé et en été (c'est 1/500e à F8 pour 100 ISO!).

A partir des années 70-80, ça a commencé à déconner avec la généralisation des cellules intégrées dans l'appareil, qui donnaient des dias sous-ex au moindre contre-jour ou coef de réflexion hors norme. En plus, les opérateur avaient tendance à s'endormir sur les automatismes.

Je parle bien sûr pour les photos prises par ma famille, pas en général.

Bien dit. Longtemps, je l'ai écrit, je me suis servi des emballages pour régler mes appareils et j'ai conservé cette habitude quand bien même mes boîtiers étaient équipés de cellules, comme le Spotmatic. Je "ratais" environ 2/3 photos sur 36. Petit à petit je me suis servi de la cellule notamment avec les Nikkormat. Le taux de ratage était identique.
Mais maintenant la sensibilité des capteurs est différente du film. J'ai tenté de faire des photos avec un APN sans cellule, l'appareil réglé en manuel avec des indications pour film de 160 ISO. Ce ne fut pas une réussite, sans pouvoir identifier le pb. Taux de ratage 50%. Tous types de ratage, sous-ex, sur-ex....

[domino48]

Il m'arrive de temps en temps d'utiliser la règle f16... sans être déçu! Mais pas assez souvent pour en tirer une généralité.