SONY 85MM F/2.8 SAL

[RémiNOLTA]

Bonjour à tous,

Mon petit télé fixe pour les portraits est en train de me lacher je pense. Il y a du jeu entre le fut et la bague de mise au point.
Je suppose que je vais devoir bientot en changer.

J'ai vu que Sony avait sorti la gamme Easy Choice et le 85mm semble correspondre à mes attentes.
Quelqu'un a-t-il déjà eu en main un objectif de cette gamme ?

Merci d'avance et pardon si le sujet a déjà été traité, la fonction recherche ne m'a rien donné.

[clo-clo]

Il est léger mais de bonne qualité optique . Très bon rapport qualité /prix.

[RémiNOLTA]

Merci. Tu le possèdes ?

[clo-clo]

Oui

[RémiNOLTA]

La construction plastique ne me gene pas. C'est sur qu'un bon caillou bien dense et d'aspect solide c'est mieux. Mais c'est pas le critère important pour moi.

Par contre, je cherche la luminosité (ça a l'air d'être le cas) et surtout le piqué.

[Mistral75]

Un 85 mm f/2,8 tu ne peux pas appeler ça un objectif lumineux.

[Manus_45]

Un 85 mm f/2,8 tu ne peux pas appeler ça un objectif lumineux.

Pourquoi pas ?
Un zoom f/2.8 on dit bien qu'il est lumineux, non ??

[Mistral75]

Pourquoi pas ?
Un zoom f/2.8 on dit bien qu'il est lumineux, non ??

Pour un zoom, oui. Mais une focale fixe de 85 mm sera dite lumineuse si elle ouvre à f/1,8 ou f/1,4.

De même qu'un 600 mm f/4 sera dit lumineux.

Ce n'est pas une question de valeur absolue mais de valeur relative (par rapport au type d'objectif et à la focale ou à la gamme de focales).

[Manus_45]

Aaaah ok, je ne savais pas.
Mais du coup, un truc genre 24/1.4, on dit quand même que c'est lumineux ??

[RémiNOLTA]

Et est ce qu'au moins il pique bien cet objectif ?

[FredEspagne]

Pour avoir une idée bien visuelle des possibilités de telle ou telle optique Minolta ou Sony en monture A ou E, jetez un oeil sur www.kurtmunger.com.

[Mistral75]

Aaaah ok, je ne savais pas.
Mais du coup, un truc genre 24/1.4, on dit quand même que c'est lumineux ??

Bien sûr. Quand j'écris "par rapport à la focale", il faut comprendre "par rapport à ce que ce type de focale permet traditionnellement sur ce format".

Par exemple, un 28 mm f/2,8 24x36 n'est pas un objectif lumineux, un 15 mm f/2,8 l'est et un 12 mm f/3,5 le serait aussi (les 12 mm pour 24x36 sont plutôt f/5,6).

[Manus_45]

Ok d'acc !
Merci pour ces infos !

[Pipo2A]

On le trouve aujourd'hui seulement à 149 euros sur un site bien connu.

[stringway]

Un 85 mm f/2,8 tu ne peux pas appeler ça un objectif lumineux.

Est-ce à dire qu'en 24x36, cette ouverture est insuffisante pour prendre des photos avec une faible luminosité ?

N'y a-t-il pas une relation directe avec la sensibilité des capteurs qui s'améliore d'année en année et qui fait qu'un objectif considéré comme "non lumineux" hier puisse le devenir aujourd'hui ?

Est-ce que le fait qu'une ouverture de f/2,8 pour cet objectif ne soit pas considéré lumineux implique qu'il ne permettra pas d'obtenir une profondeur de champs réduite des conditions pourtant favorables ?

[esperado]

Est-ce que le fait qu'une ouverture de f/2,8 pour cet objectif ne soit pas considéré lumineux implique qu'il ne permettra pas d'obtenir une profondeur de champs réduite ?

Voila. Traditionnellement, cette focale est dédiée principalement aux portraits.  Donc F/1.8 semble être la bonne ouverture pour obtenir la faible profondeur de champ et la douceur qui vont bien.
L'intérêt des optiques lumineuses est plutôt sur ce point que celui de leur rendement lumineux, désormais . On est passé de 1000 Iso en argentique à des 6500/12000 ISO et bien plus plus avec le A7S.

Notons aussi, sur le simple point de vue du piqué, qu'en général, une optique très lumineuse fermée un peu, piquera mieux que son équivalent à PO.

[Manus_45]

La pdc dépend aussi de la distance de map, donc si il est tout à fait possible d'avoir une courte pdc avec ce 85/2.8

[Astro2012]

J'ai fait quelques photos de concert avec un 90mm 2.8 et 1200 1600 isos, et de toute façon il faut voir aussi la qualité des objectifs lumineux à pleine ouverture,

il y a au final moins d'écart entre un F1.8 ou 1.4 sur lequel il faut fermer de 1 ou 2 diaphragmes voir plus et sur un 2.8 qui sera bon dès la pleine ouverture...

[JCCU]

La construction plastique ne me gene pas. C'est sur qu'un bon caillou bien dense et d'aspect solide c'est mieux. Mais c'est pas le critère important pour moi.

Par contre, je cherche la luminosité (ça a l'air d'être le cas) et surtout le piqué.

Il est testé sur le site de Photozone (attention en APSC 12MP)

[Mistral75]

J'ai fait quelques photos de concert avec un 90mm 2.8 et 1200 1600 isos, et de toute façon il faut voir aussi la qualité des objectifs lumineux à pleine ouverture,

il y a au final moins d'écart entre un F1.8 ou 1.4 sur lequel il faut fermer de 1 ou 2 diaphragmes voir plus et sur un 2.8 qui sera bon dès la pleine ouverture...

Un 85 mm f/1,4 ou f/1,8 moderne (Canon, Nikon, Sigma, Carl Zeiss by Sony) sera bon dès la pleine ouverture, même le 85 L (f/1,2).

[stringway]

Bonjour à tous,

Mon petit télé fixe pour les portraits est en train de me lacher je pense. Il y a du jeu entre le fut et la bague de mise au point.
Je suppose que je vais devoir bientot en changer.

J'ai vu que Sony avait sorti la gamme Easy Choice et le 85mm semble correspondre à mes attentes.
Quelqu'un a-t-il déjà eu en main un objectif de cette gamme ?

Merci d'avance et pardon si le sujet a déjà été traité, la fonction recherche ne m'a rien donné.

Ce 85 f/2,8 n'est pas une nouveauté, mais il me semble avoir lu à sa sortie des éloges par des utilisateurs compétents qui disaient "en gros" que c'était un achat malin et que ses résultats étaient bien au dessus de ce que pouvait laisser supposer son prix modique.  

Alors bien sur, il n'est pas griffé Zeiss, sa qualité de fabrication est probablement un peu légère, mais comme disait une pub pour un autre produit :"il faudrait être folle pour dépenser plus !!!"   et à ce prix là, le risque d'erreur est minime.

Je ne suis pas pour le bon marché à tout prix (elle est bonne celle-là; je la ressortirai ), mais les passionnés de ce forum ont parfois tendance à orienter systématiquement sur le haut de gamme. Si pour certains usages c'est préférable ou si l'alternative est médiocre, je me rallie à leur proposition, mais dans le cas présent, ...  

Je suis donc entièrement d'accord avec le propos de Manus_45 et suis persuadé que cet objectif permet de faire de beaux portraits; donc de répondre au cahier des charges. L'idéal serait d'avoir des retours de ceux qui l'utilisent. 

[spinup]

+1, il est de la meme generation que le 50 et 35 f/1.8. Hormis un AF bruyant, et une contruction plus legere que le haut de gamme, les performances de ces optiques sont top pour le prix.
Sur DXOmark il n'y a que son ouverture limitee qui fait baisser un peu la note globale mais son piqué est vraiment excellent, au meme niveau que les 85mm hauts de gammes et les 90mm macro, et il est bon des la PO. Le bokeh est assez agréable grace au diaphragme arrondi.

[JCCU]

Mon petit télé fixe pour les portraits est en train de me lacher je pense. Il y a du jeu entre le fut et la bague de mise au point.
...

A titre de curiosité, c'est quoi ton télé? (j'ai eu un problème un peu similaire sur un Tamron: en fait , rien de grave, le "fut" était en fait un capot de protection non structurel ; il suffit de de le revisser un peu et çà a tenu quelques années