A quoi sert un viseur 100 %

[chris31]

Autre photo du jour :

[pyerre]

Pour les puristes qui prennent le temps de composer, les 5 % sont importants... oui. Et on peut aussi admettre que l'on est là dans des conditions de photos "com-posées", qui méritent d'être sur pied donc pourquoi pas en "live view" et, si l'angle de prise de vue est "spécial" (macro, vue au ras du sol ou encore plus "fort" photographie à la verticale d'un plafond avec l'appareil au ras du sol  ), vive l'écran orientable (le vrai "à la Canon"), mieux que l'écran basculant "à la Olympus"...
Donc, comme dit plus haut par pyerre, les "puristes qui prennent leur temps pour composer leur image" attendent avec impatience l'arrivée du premier 24x36 Canon à écran orientables 

on parle de visée 100% pas d'écran orientable.....c'est un autre sujet....mais je dois bien reconnaitre que dans certains cas l'écran orientable est bien pratique....surtout dans mon cas ou je ne peux pas m'agenouiller....mais je me débrouille et je m'adapte en attendant le successeur du 7D.

[Powerdoc]

entre un écran 97 % et un écran 100 % l'écart est très faible en pratique, sauf en visée sur trépied.
En effet a main levée, bien malin celui qui fera la différence. Le temps que votre oeil fasse le tour du cadre de la visée, vous aurez peut être un tout petit peu bougé, ce qui enlevera le bénéfice de la visée a 100 %.

[Buzzz]

Au final relativement peu d'image pour une exploration commerciale ou artistique sont mise en oeuvre au ratio natif de la pellicule ou du capteur.

+1

Pour travailler dans l'édition depuis pas mal d'années, j'ai constaté qu'en dehors du cas un peu particulier de livres dédiés à des photographes (et encore !), la quasi intégralité des images sont recadrées.
Cela peut être avoir pour but d'exploiter seulement une partie de l'image, mais pas seulement. De façon plus générale, les espaces prévus pour les images dans les maquettes (livres, magazines, presse...) sont définis à l'avance, et il faut donc s'arranger pour faire rentrer les images dedans, même si souvent on s'arrange pour rester au plus près du cadrage d'origine.Il faut bien dire aussi qu'il est infiniment plus aisé de jouer sur le cadrage et l'encombrement d'une image pour caler une page que d'agir sur lexte, pour laquelle la marge de manœuvre est très faible. Quant aux images qui sont imprimées jusqu'au bord de la feuille, il y a au minimum 5 mm qui ont été coupés (fonds perdus)...

Buzzz

[Buzzz]

Corriger la distorsion de la dia à la projection, et bien ce n'est pas donné à tout le monde. ;-) Quant à corriger en post-traitement la distorsion sous l'agrandisseur, il faut déjà être équipé.

Je suis d'accord, mais je n'ai jamais parlé de cela. En argentique, à moins de scanner, il faut vivre avec les défauts optiques. En numérique, si je sais que tel objo (grand angle souvent) va me faire une distorsion disgracieuse mais facile à corriger en PT, pourquoi s'en priver ?

Enfin, pour clarifier les choses, je précise que pour moi le cadrage se fait à la prise de vue et pas après coup sur l'ordi. Je pratique peu et rarement le recadrage, mais pour autant j'estime que recadrer fait partie intégrante de l'acte photographique. Alors je ne m'interdis pas de le pratiquer, que ce soit pour les raisons de correction d'image évoquées plus haut, ou si cela peut rendre une bonne photo encore meilleure. Mais évidemment je ne parle pas de sauvetage, quand c'est raté c'est poubelle et je recommence si c'est possible.

Buzzz

[Buzzz]

La formation classique y a que ça de vrai  

Parfois on voudrait rester "classique" mais on recadre quand même à la fin... On est pas toujours aussi bon qu'on voudrait  

Buzzz

[ledede]

moi j'aime voir ce que je coupe plus tard