QUE CHOISIR EN MOYENT FORMAT (COMPLEMENT D'UN 24X36)

Démarré par Printman29, Juillet 23, 2013, 10:33:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

airV

#25
Juillet 24, 2013, 22:36:45
Citation de: Olvar33 le Juillet 24, 2013, 21:55:13
Testé le concert, avec un blad qui ne va pas au delà de 800ISO, c'est sportif!

210mm f/4, 200 iso, 1/100


merci.

oui 800 iso ça n'est pas beaucoup, je suis plus souvent à 1600, voire 3200 dans des salles comme le Café de la Danse qui sont peu éclairées, en génral j'ouvre selon ce que je veux entre f/1,4 et f/2,5, avec une majorité à 2 ou 2,2, et même là j'ai des flous de mouvements, ce qui ne me dérange pas forcément selon le cas.
sinon sportif, à cause du poids ou justement de la limitation en  iso ?

par contre si je pose la question, c'est justement à cause de ce bokeh plus doux qu'en 24x36, mais je suis rarement à f/4

Olvar33

#26
Juillet 24, 2013, 22:52:08
Les deux mon capitaine!  ;D
Le H plus le 210 à main levée, il faut bien se caler car cela pèse un âne mort et les ISO sont limités sous peine de bruit qui arrive rapidement dans les basses lumière. C'est la raison pour laquelle le traitement est NB. En revanche, la dynamique du capteur permet de rattraper beaucoup...
En plus sur blad,  un seul collimateur central. Donc, comme dit dans ce fil, les dos sont fait pour travailler avec une bonne lumière, maintenant, connaissant c'est limitation, il n'empêche pas que l'on peut sortir des sentiers battus que sont le studio pour l'utiliser comme n'importe quel appareil. Perso, c'est ce que je fais, je l'utilise tout autant que mon 24x36.

airV

#27
Juillet 24, 2013, 23:19:56
dans mon post je t'interrogeais justement sur la raison du N&B : choix ou gestion plus facile du bruit, et j'ai édité la question, mais tu y as répondu.

Par contre 1/100 à 200 iso pour f/4 ça devait être quand même bien éclairé, non ?

j'essaye de transposer, par rapport à cette série où justement je me posais la question d'un MF pour gagner en douceur dans le modelé, mais j'ai l'impression que ça aurait été difficilement jouable

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170459.msg4021655.html#msg4021655

esox_13

#28
Juillet 25, 2013, 12:02:35
CitationCitation de: esox_13 le Hier à 18:28:34
...pourquoi les adorateurs du 24x36 n'ont-ils de cesse que de casser du sucre sur le dos du MF...
En réalité il y autant "d'adorateurs" du MF qui font l'inverse  Clin d'oeil (toi le premier il me semble...)

PAs du tout Marc, je casse du sucre sur le dos de ceux qui n'ont pas les yeux pour faire la différence, qui affirment que la qualité d'une image de ne peut se mesurer que sur une courbe DxO (et qui considèrent donc que les yeux ne sont d'aucune utilité dans l'appréciation de la qualité d'une image) et qui de plus nous assènent leurs vérités à tout bout de champ avec ça. Je bosse aussi bien en GF, MF ou 24x36 argentique (quoi que le 24x36 en argent il est pas sorti depuis longtemps et je ne pense pas qu'il ressortira un jour), en MF numérique, et il va bien falloir que je regarde du côté du full frame pour faire ce que le MF ne sait pas faire (très basses lumières, poids dans le sac à dos pour des expéditions un peu longues, photo d'action par exemple).

Par contre si j'ai besoin d'une qualité de photo superlative, et bien oui ça sera au MF (ou à la 4x5 dans certains cas de plus en plus rares). Jamais tu ne me liras raconter que le 24x36 est une aberration. Je trouve juste stupide de limiter un système à son seul capteur. Je viens encore de faire des repros de tableaux d'une très grande artiste coréenne (Bang Hai-Ja) qui a vu défiler tous types de photographes devant ses oeuvres, et bien elle m'a simplement dit qu'elle n'avait encore jamais vu quelque chose qui reproduit aussi fidèlement son travail tant au niveau du rendu des couleurs que des textures. J'ai aussi montré ce travail à Jacqueline Hyde (elle a juste fait la majeure partie du fonds d'images de Beaubourg, elle était la photographe de Max Ernst et a reproduit les oeuvres des plus grands) qui maintenant a pris sa retraite et qui a été absolument fascinée par la qualité et les possibilité du MF (en particulier la netteté) dans ce domaine très exigeant. Et encore je n'ai que le P65+ qui est un dos qui a deux générations de retard.

Après quand des aveugles ou au mieux des borgnes me sortent leurs courbes en affirmant leur platitudes et bien oui j'ai la faiblesse de dire que c'est n'importe quoi et que ça reste fort éloigné du principal : la photo. Il n'existe aucun système universel et avoir le meilleur pour chaque cas de figure coûtera encore longtemps fort cher. N'en déplaise aux DxOistes.

C'est mon opinion et je la partage avec véhémence !

Sinon pour rebondir sur la photo de concert, les dos P1 ont la possibilité de monter jusqu'à 3200 iso en divisant par 4 la résolution. Dans des conditions de lumières nécessitant du 1600 iso ça marche pas mal associé à Capture one, par conter le 3200 iso n'est pas vraiment exploitable. Par contre ça sort une image de 15 mpix d'un dos de 60 mpix.

airV

#29
Juillet 25, 2013, 16:32:07
Citation de: esox_13 le Juillet 25, 2013, 12:02:35

Sinon pour rebondir sur la photo de concert, les dos P1 ont la possibilité de monter jusqu'à 3200 iso en divisant par 4 la résolution. Dans des conditions de lumières nécessitant du 1600 iso ça marche pas mal associé à Capture one, par conter le 3200 iso n'est pas vraiment exploitable. Par contre ça sort une image de 15 mpix d'un dos de 60 mpix.

est-ce que cela signifie qu'avec les dos proposés dans les solutions d'entrée soit chez MamiyaLeaf, soit chez Phase One (plus cher et plus de pxl) ça ne te semble pas adapté ?

Joël Pierre

#30
Juillet 25, 2013, 21:38:57
41 M pixels
Résolution : 7 712 x 5 360 pixels
Objectif Carl Zeiss Tessar 6 lentilles
Stabilisation optique de l'image
Zoom haute résolution x 3

esox_13

#31
Juillet 26, 2013, 12:37:41
Joel Pierre tu m'as pris de vitesse, tu nous a présenté le D800E killer !

AirV, je veux juste dire que pour de la photo en basses lumières sur un dos P1 non "+" tu n'iras pas au delà de 800 iso. Et une 800 iso version "+" bruite moins qu'un 800 iso "normal", mais il aura 4 fois moins de pixels. Je ne connais pas la gamme mamyia Leaf. Par contre le P45+ de P1 lui n'a pas cette fonction, va comprendre, mais il fait les poses longues (jusqu'à une heure), ce que les autres ne font pas (sauf le IQ260, mais je pense que ça sort un peu de ton budget...).

Si tu veux faire du concert au MF, ce qui n'est tout de même pas le domaine de prédilection du MF, tu feras à coup sur de belles choses en MF mais ça sera un peu plus rock n roll (normal pour un concert me diras-tu !) qu'avec les vaisseaux amiraux de Canonikon (5d, 1D, D4) qui sont très à l'aise dans ces basses lumières (attention, chez Prophot on m'a dit qu'il ne fallait pas rêver, sans post traitement, ça commence à devenir sale après 2000 iso, info que je n'ai pu vérifier vu que je suis un snobinard qui ne shooter qu'avec du P1... Et oui, la classe, on l'a ou on ne l'a pas  ;D ...).

airV

#32
Juillet 26, 2013, 19:46:52
Citation de: esox_13 le Juillet 26, 2013, 12:37:41

AirV, je veux juste dire que pour de la photo en basses lumières sur un dos P1 non "+" tu n'iras pas au delà de 800 iso. Et une 800 iso version "+" bruite moins qu'un 800 iso "normal", mais il aura 4 fois moins de pixels. Je ne connais pas la gamme mamyia Leaf. Par contre le P45+ de P1 lui n'a pas cette fonction, va comprendre, mais il fait les poses longues (jusqu'à une heure), ce que les autres ne font pas (sauf le IQ260, mais je pense que ça sort un peu de ton budget...).

Si tu veux faire du concert au MF, ce qui n'est tout de même pas le domaine de prédilection du MF, tu feras à coup sur de belles choses en MF mais ça sera un peu plus rock n roll (normal pour un concert me diras-tu !) qu'avec les vaisseaux amiraux de Canonikon (5d, 1D, D4) qui sont très à l'aise dans ces basses lumières (attention, chez Prophot on m'a dit qu'il ne fallait pas rêver, sans post traitement, ça commence à devenir sale après 2000 iso, info que je n'ai pu vérifier vu que je suis un snobinard qui ne shooter qu'avec du P1... Et oui, la classe, on l'a ou on ne l'a pas  ;D ...).

Merci pour ces précisions, et le P40+ du kit de base ?

Je sais que le concert n'est pas le domaine de prédilection du MF, mais il permettrait de sortir des images différentes (sous réserve que ça soit possible) et surtout par rapport à mon approche où je cherche un dégradé doux entre la zone de netteté et le flou.

Quand Prophot dit sale après 2000 iso c'est en parlant de canikon ?
de toute façon j'ai revendu mon 5Dll + 85mm f/1.2 pour un a99 avec un Zeiss 85 f/1.4 et je suis très content de cette opération, couleurs plus fines et bokeh nettement plus harmonieux dans les grandes ouvertures, mais je voudrai mieux.

oui l'IQ260 fait plus que me sortir de mon budget  :D

MarcF44

#33
Juillet 26, 2013, 20:16:40
Citation de: esox_13 le Juillet 25, 2013, 12:02:35
PAs du tout Marc, je casse du sucre sur le dos de ceux qui n'ont pas les yeux pour faire la différence
ok, mais la différence est parfois inexistante, il ne sert donc à rien de casser du sucre... ;)
Les appareils "modernes" ont atteint un niveau de qualité très élevé qui place clairement l'essentiel ailleurs !

Citation de: esox_13 le Juillet 25, 2013, 12:02:35
...qui affirment que la qualité d'une image de ne peut se mesurer que sur une courbe DxO
Les gens que les mesures DxO dérangent sont ceux qui en ont une lecture simpliste, le site explique très bien ce qu'il mesure et comment, la notion de "podium" avec un mélange de critère est sans doute maladroite mais leurs courbes sont irréfutables même si ça dérange...En aucun cas elle diront que la photo est bonne...d'où l'intérêt de bien comprendre ce que ça mesure...

Citation de: esox_13 le Juillet 25, 2013, 12:02:35
Par contre si j'ai besoin d'une qualité de photo superlative, et bien oui ça sera au MF
Pas forcément, cela dépendra des conditions de prise de vue (basse lumière et haute vitesse nécessaire ou encore mise au point rapide etc.)

Citation de: esox_13 le Juillet 25, 2013, 12:02:35
Je viens encore de faire des repros de tableaux d'une très grande artiste coréenne (Bang Hai-Ja) qui a vu défiler tous types de photographes devant ses oeuvres, et bien elle m'a simplement dit qu'elle n'avait encore jamais vu quelque chose qui reproduit aussi fidèlement son travail tant au niveau du rendu des couleurs que des textures. J'ai aussi montré ce travail à Jacqueline Hyde (elle a juste fait la majeure partie du fonds d'images de Beaubourg, elle était la photographe de Max Ernst et a reproduit les oeuvres des plus grands) qui maintenant a pris sa retraite et qui a été absolument fascinée par la qualité et les possibilité du MF (en particulier la netteté) dans ce domaine très exigeant. Et encore je n'ai que le P65+ qui est un dos qui a deux générations de retard.
Sur un sujet de ce type il est possible qu'une technique d'assemblage permettant des clichés dépassant le milliards de pixels (voir un fil voisin) lui en ait mis encore plus plein la vue ! Et ce type de technique par assemblage est tout à fait possible avec du 24x36 (dont on peut calibrer les profils colorimétrique il faut le rappeler)

Citation de: esox_13 le Juillet 25, 2013, 12:02:35
Il n'existe aucun système universel et avoir le meilleur pour chaque cas de figure coûtera encore longtemps fort cher.
Les derniers pouillèmes de "qualité" coûtent toujours très chers mais les derniers 24x36 ne sont pas loin d'être universels, il leur manque la synchro flash haute vitesse auquel cas ils n'atteindront pas la très grande finesse des formats supérieurs mais feront le job pour...99.99% ?...des utilisateurs !

PS : par contre pour tirer toute la moelle d'un APN il faudra toujours l'optique qui va bien et là clairement on peut dire que le prix, le poids et la taille sont assez universels, le capteur et son format ne sont pas forcément ce qui pèsera le plus ni en prix ni en poids dans un équipement !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Gilala

#34
Juillet 26, 2013, 20:22:32
Citation de: Printman29 le Juillet 23, 2013, 10:33:04
Bonjour à tous...
Bonjour François.
C'est ton premier message donc je te souhaite la bienvenue sur ce forum.
Si tu as l'occasion de nous montrer tes photos n'hésite pas ;)

esox_13

#35
Juillet 28, 2013, 03:53:40
Marc je n'ai jamais entendu parler quelque grand photographe que ce soit parler des courbes DxO, je parle de photographes reconnus pour leur talent. Ce qui ne veut bien entendu pas dire que ce ce sont les seuls bons photographes. Je suis sûr que les capteurs du CERN auront des courbes DxO de folie. Mais je suis moins sûr qu'ils feront de bonnes images pour du portrait ou du paysage.

En terme de prix je ne suis pas sûr non plus qu'un MF 30-40 mpix et son optique standard seront beaucoup plus chers qu'un D800e et l'optique qui permettra d'exploiter la finesse de ses photosites. Mais sur ce point je peux me tromper, a voir tout de même pour du matériel refurbished. Et pour le coup le D800 perdra son AF parce qu'il me semble pas que Zeiss et consorts aient des versions AF de leurs optiques dédiées au 24x36. J'ai payé mon ensemble 645DF+/80mm neuf avec P65+ refurbished moins cher qu'un D800E avec un 50mm Zeiss, et je ne regrette rien.

Tu me parles d'assemblage comme si 'était réservé au seul D800E. Mais on peut aussi faire de l'assemblage avec un MF...  Ca me rappelle les discussion autour du fait qu'en assemblant deux images de D800 on arrivait à la résolution d'un IQ180. Mais on oublie juste de dire que deux images assemblées de IQ180 vont donner une image de 160000000 de pixels... Donc cet argument n'a vraiment aucun intérêt pour moi. Si le seul critère est la course aux pixels on passe à côté de beaucoup de choses intéressantes en terme de photographie. L'intérêt du MF est aussi de pouvoir avoir de la haute résolution sans assemblage d'où un gain de temps. Je me vois mal fournir un CD en fin de séance de reproduction d'oeuvres d'art en utilisant cette technique. Le MF peut coûter plus cher que le 24x36 mais si il est utilisé dans son champ de prédilection il permettra de travailler bien plus vite et donc de générer plus de revenus. Je n'ai jamais eu besoin à ce jour de faire des corrections colorimétriques sur mes raw de P65+ (mis à part bien entendu la température de couleur).On va demander beaucoup moins à une optique MF pour une finesse données qu'à une optique de 24x36 HD type D800. Quoi qu'on puisse dire une chambre 4x5 donne un résultat plus fin qu'un 24X36 argentique non pas à cause d'optiques super fines en terme de résolution mais parce que la surface sensible est plus grande. Une optique de chambre argentique sur un petit format donnera de très mauvais résultats tout comme elle donne des mauvais résultats (à part le très très haut de gamme) sur un dos numérique quel qu'il soit.

Je maintiens que les courbes DxO ne sont pas d'un grand intérêt pour juger de la qualité d'un matériel. Pour juger de sa technicité peut être mais pas de sa qualité. Ce qui n'a pas grand chose à voir.

Quand je parlais de ce que Prophot me disait à propos de la qualité des raw non traités au delà de 2000 iso il s'agissait des D800, D700 et D4. Il est évident que au delà de 400 iso le MF montre ses limites. La technologie sensor+ permet de sortir des raw propres à 800 iso et utilisables à 1600 iso, mais on est loin de ce que peut permettre un CMOS bien entendu à ses sensibilités. Si le but est d'avoir un matériel qui puisse shooter à des vitesses d'obturation élevées dans le noir, bien sûr le MF sera largué, il n'a pas été conçu pour ça. Par contre si on veut sortir des raw 16 bits pour la finesse de restitutions des couleurs, ou bien un plus grande douceur dans les passages du net au flou, alors il n'y a pas d'autres alternatives. Si on veut faire des rafales de 10 images/sec, le MF boira la tasse, bien sûr. Il y a des gars qui shootent des compète de surf au MF et qui ne changeraient pour rien au monde, il y a aussi des gusses qui font du ski en string, on ne peut pas leur interdire et ils pourront même aller plus vite que ceux qui sont équipé dernier cri des pieds à la tête. Je me rappelle aussi un mec sur un autre forum qui pensait avoir fait la découverte du siècle en disant que finalement la différence entre une optique de matos russe 6x6 genre zorki s'en tirait très bien par rapport à du Blad à part sur les bords de l'image et que donc Zeiss ça ne sert à rien vu le prix... Certes mais justement c'est parce qu'on veut avoir une image piquée de partout qu'on prend du Zeiss et non pas du Zorki ou de l'arsat. Et comme tu l'as très justement dit ce sont les pouillèmes de qualité en plus qui coûtent cher. Mais si c'est ce que notre ami veut alors il n'y a pas d'alternative.

Un photosite de MF prendra plus de photons qu'un photosite de 24x36 à résolution égale, à moins d'inventer un entonnoir à capteur. Le MF est conçu selon un cahier des charges qui est différent de celui du 24x36, reste à savoir quel cahier des charges correspond à celui de l'utilisateur. Certes le 24x36 va correspondre à 90% des utilisations (je pense que tu es un chouïa généreux avec tes 99,9%), mais il ne faut pas dire que les 10% qui restent sont nuls et non avenus.

Il faut dire les vrais infos à notre ami qui est en phase de choix de système et non pas tenter de dénigrer tel ou tel approche parce qu'elle est différente de la notre. Après il décidera. Pourquoi se sentir attaqué dans ses choix quand on dit que le MF a des qualités que le 24x36 n'a pas ? Déjà il n'y a pas mort d'homme. Ensuite ça sent un peu la réaction épidermique. JE sais parfaitement que mon P1 ne me permettra pas d'être photographe à l'Equipe. Je m'en fous et ne m'en sens pas frustré parce que ça ne m'intéresse pas.

Alors oui un 24x36 est plus versatile et polyvalent qu'un MF parce qu'il a un cahier des charges qui permettra de s'en tirer honorablement dans la plupart des cas et très bien dans un grand nombre de situations. Mais dans certains cas précis il sera surclassé. Et si le photographe officie dans ces cas précis, et bien il ne sera pas stupide pour lui de considérer que le 24x36 n'est pas l'outil idéal. Si je suis déménageur il vaut mieux que j'ai un camion, alors que la voiture correspond l'immense majorité des demandes de déplacement. Va déménager un 200m2 avec une twingo ou une Ferrari... Je parie qu'avec mon gros camion je m'en tirerait mieux et plus vite avec une plus forte marge. Par contre si tu me dis que mon camion est naze parce que c'est pas top pour aller à la plage, je serai d'accord avec toi mais je penserai aussi que tu n'as pas saisi de quoi je parlais.

Une Ferrari est-elle mieux qu'un camion ? Pour la drague oui pour tracter une citerne non.

MarcF44

#36
Juillet 28, 2013, 08:56:27
esox_13, je ne cherchais pas à compliquer les choses pour notre ami dans ses choix, je répondais juste à ta phrase sur les casseurs de sucre  ;)

Je mentionnais l'assemblage pour dire que c'est un bon moyen sur un sujet fixe de doper la qualité de capture avec une réserve tout de même sur les couleurs où une calibration est indispensable.

En numérique un MF reste ce qu'il y a de meilleur pour capturer une image en une prise et avec beaucoup de lumière mais le 24x36 ayant beaucoup progressé il convient de reconnaître que le saut qualitatif mérite une bonne réflexion.

Par exemple mon Leica M numérique avec son 50mm donne des images pratiquement identiques à mon MF numérique et son 80mm avec une douceur des transitions identiques, la grande différence est que sur un grand tirage le MF est bien meilleur de près, la qualité est vraiment supérieure, cela a toujours été comme ça, grand tirage grand capteur (j'ai aussi une chambre 4x5").

Sur D800E par contre pas de 50mm approchant cela alors que leur dernier 85mm me donne également des choses comparables à un 120HC sur Blad mais ce n'est pas le même plaisir de visée et le fichier MF reste plus fin dans tous les cas.

Pour le budget c'est vrai qu'entre l'occasion et des promos lors de changement de gamme il peut y avoir des opportunités sur les dos et boitiers, pour les optiques c'est plus délicat car le marché de l'occasion est quasi inexistant en MF, j'ai passé un certain temps à me construire mon parc mais chez Hasselblad j'ai tout trouvé d'occasion en optiques modernes.

Pour DxO c'est toi qui semble avoir un problème d'épiderme, je te laisse voir ça avec eux  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

airV

#37
Juillet 28, 2013, 15:11:56
en tout cas cette discussion me permet de comprendre pas mal d'aspects et de rebondir pour poser certaines questions.

Que sont-ce ces promotions qui semblent intéressantes ?  ;D

petite questions aussi quant aux différents systèmes : Hasselblad vs P1. En concert je travaille souvent avec le collimateur central, puis je bloque la map avec le bouton sur l'optique, puis décadre ce qui me permet après de prendre plusieurs photos à la suite (sans utiliser le mode rafale).

j'ai du déchet , maisd c'est très acceptable, est-ce que ce décadrage pose plus de problème en MF qu'en 24x36 ? Est-ce que P1 a aussi le true focus ?

J.F.M.

#38
Juillet 28, 2013, 16:06:50
Citation de: airV le Juillet 28, 2013, 15:11:56
petite questions aussi quant aux différents systèmes : Hasselblad vs P1. En concert je travaille souvent avec le collimateur central, puis je bloque la map avec le bouton sur l'optique, puis décadre ce qui me permet après de prendre plusieurs photos à la suite (sans utiliser le mode rafale).

j'ai du déchet , maisd c'est très acceptable, est-ce que ce décadrage pose plus de problème en MF qu'en 24x36 ? Est-ce que P1 a aussi le true focus ?

Attention, le souci de ces boitiers MF, ce n'est pas tant le collimateur unique que la lenteur de l'autofocus. Pour te dire, en studio, avec un modèle qui bouge beaucoup et une faible profondeur de champ, c'est parfois un problème. Alors en concert...

En portrait à grande ouverture, le true focus est un vrai atout. En concert, en revanche, à bonne distance de la scène, on n'est pas au millimètre, donc ça me semble moins indispensable. Après, je n'en ai pas une expérience directe, car je n'ai pas encore pris le risque de photographier du concert / spectacle avec mon MF. Les contraintes (sensibilité, AF, lenteur de la prise de vue et du buffer) sont pour moi beaucoup trop importantes, par rapport à ce que propose un bon 24x36.

En revanche, dans les conditions appropriées, la valeur du MF est pour moi absolument évidente. En portrait studio, par exemple, le gain qualitatif est réel, et ceci dès la prise de vue. Les tons chair, le respect des couleurs, la pêche d'une simple photo brute avant développement personnalisé... Tout ceci est au moins aussi important que la fameuse douceur des transitions (sujet polémique s'il en est), le piqué et la taille bien pratique des fichiers. Après, on peut polémiquer pendant des heures sur les chiffres (pour ou contre). Mais la vraie question demeure : est-ce qu'en tant que photographe, on s'y retrouve, malgré l'investissement financier conséquent ? Pour ma part, c'est oui : non seulement mes photos sont meilleures (à mes yeux !  ;) 8)), mais surtout je gagne un temps fou grâce au MF.

airV

#39
Juillet 28, 2013, 16:57:00
J'avais essayé pour quelques photos le Pentax au dernier salon (Bercy) sans être aussi rapide qu'un 24x36 l'AF ne m'avait pas paru plus à la traîne que ça en tout cas ça me semblait jouable. Est-ce que P1 et Hasselblad sont différents sur ce point ?

Après je me fourvoie peut-être complètement en envisageant un MF en concert ....
Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk 2

Gilala

#40
Juillet 28, 2013, 17:03:49
Le pentax dispose en effet d'un autofocus à plusieurs collimateurs assez performant.
Il a d'autres automatismes qui rappellent le reflex (des isos élevées agréables entre autre) et même des détails que 'lon aimerait bien voir sur les reflex (qualité d'écran, possibilité de comparer plusieurs photo avec zoom identique etc...)

J.F.M.

#41
Juillet 28, 2013, 17:04:17
Citation de: airV le Juillet 28, 2013, 16:57:00
J'avais essayé pour quelques photos le Pentax au dernier salon (Bercy) sans être aussi rapide qu'un 24x36 l'AF ne m'avait pas paru plus à la traîne que ça en tout cas ça me semblait jouable. Est-ce que P1 et Hasselblad sont différents sur ce point ?

Après je me fourvoie peut-être complètement en envisageant un MF en concert ....
Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk 2

Je n'ai jamais eu le Pentax en main, et d'ailleurs je ne m'y suis jamais intéressé à cause de sa synchro flash limitée.
Mais en terme de rapidité d'AF, la différence entre un H4D + optiques Hasselblad et un Canon de reportage (type 1DMKIV, pour parler de ce que je connais) + optiques L est importante. Mais c'est logique.

Mistral75

#42
Juillet 29, 2013, 09:44:23
Le Pentax 645D a un autofocus de reflex APS-C (celui du K-7) donc il est relativement rapide.

Revers de la médaille, les 11 collimateurs d'autofocus (dont 9 en croix), s'ils sont répartis sur toute la surface d'un capteur APS-C, sont très centrés avec un capteur 33 x 44.

chaosphere

#43
Juillet 29, 2013, 10:05:45
comme on dit chez Hasselblad, "c'est mieux que un"  ;D ;D

MarcF44

#44
Juillet 29, 2013, 12:56:25
Hey les gars, plus de nouvelles de Printman29 depuis sa question  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Lyr

#45
Juillet 29, 2013, 14:24:47
Citation de: jerome_munich le Juillet 29, 2013, 14:01:23
Juste une petite remarque technique sur le sujet: l'entonnoir à capteur existe, ça s'appelle un réseau de micro-lentilles et c'est généralement utilisé sur les 24x36...

Euh.

Si sur une surface d'un APS-C de 16mm x 24mm, on divise le tout en 24 millions de petits carrés (on en est là pour le moment au niveau des Mpix), la lumière reçue pour chaque petite zone est d'autant de photons.

Si sur une surface de 36mm x 48mm (plus de 4x la surface précédente) on divise le tout en 22 millions de petits carrés (pour avoir une définition similaire), la lumière reçue sur chaque petit carré sera 4 fois supérieure, non?

Les micro-lentilles, c'est pour amener préférentiellement les rayons lumineux au centre d'un "petit carré" car c'est la partie la plus sensible d'un photosite.
De plus, les circuits de lecture et d'alimentation créent une surface occultée, une zone du petit carré (sur les bords) où les photons seront perdus. Donc pour éviter cela, on peut ajouter une micro-lentille au dessus de ce réseau de circuit pour faire en sorte que les rayons lumineux qui auraient été se perdre sur les bords se retrouvent au centre (et en plus, ça améliore la détection).

Je n'ai pas l'impression que ces micro-lentilles soient spécialement des entonnoirs qui permettent à un même réseau de 24 millions de photosites sur une surface de 16mm x 24mm de se comporter d'un coup comme 22 millions de photosites sur une surface de 36mm x 48mm.

(raisonnement simple, peut-être simplifié voire simpliste, donc on me corrige si je me trompe)

Philippe Leroy

#46
Juillet 29, 2013, 15:06:03
Oui enfin vos histoires de tailles de pixels moi ça m'amuse...

Un IQ280 à des pixels de 5.2 micron, là ou le D800 est à 4.9 micron. Une différence ridicule... Et la prochaine génération de Dos MF qui auront 100MP ou plus descendront en dessous des valeurs actuelles du D800.

Donc l'argument pixels plus gros sur MF = Mieux que 24x36 = Argument qui tombe à l'eau.

Et chaque nouvelle génération de capteur nous prouve que les pixels deviennent de plus en plus petits, sans pour autant affecter la qualité des images... bien au contraire.

Gilala

#47
Juillet 29, 2013, 15:23:32
Citation de: MarcF44 le Juillet 29, 2013, 12:56:25
Hey les gars, plus de nouvelles de Printman29 depuis sa question  8)
pas grave ça fait un moment que sa question initiale n'est plus qu'un vague souvenir  ;D >> chassimages poooower

Lyr

#48
Juillet 29, 2013, 15:48:14
Citation de: Filoo le Juillet 29, 2013, 15:06:03
Oui enfin vos histoires de tailles de pixels moi ça m'amuse...

Un IQ280 à des pixels de 5.2 micron, là ou le D800 est à 4.9 micron. Une différence ridicule... Et la prochaine génération de Dos MF qui auront 100MP ou plus descendront en dessous des valeurs actuelles du D800.

Donc l'argument pixels plus gros sur MF = Mieux que 24x36 = Argument qui tombe à l'eau.

Et chaque nouvelle génération de capteur nous prouve que les pixels deviennent de plus en plus petits, sans pour autant affecter la qualité des images... bien au contraire.

En effet, au niveau du pixel pitch actuel, le 36 Mp et le 80 Mp sont proches.
Et ce qui fait que la qualité d'image reste aussi bonne voire s'améliore malgré l'augmentation du nombre de pixels, c'est l'évolution des technologies qui permet une meilleure qualité de pixel.
(mais je continue à regretter de ne pas maintenir le nombre de pixels pendant que la technologie augmente... on était si bien, à 6 Mpix ;) )

Et le MF a quelques guerres de retard, ce qui le laisse bon en basse sensibilité mais assez mauvais en haute sensibilité, là où l'architecture CMOS, plus bruitée intrinsèquement, réussit à améliorer son signal en pouvant intégrer au plus tôt dans la chaîne d'acquisition des pré-amplis et autres accessoires.

(5.2 microns sur 4.9 microns, au carré, ça fait quand même 12,6% de surface en plus :) )

Lyr

#49
Juillet 29, 2013, 20:44:25
La circuiterie n'occupe jamais la moitié de la surface :-o

Sony est passé aux capteurs BSI (Back Side Illuminated) mettant la circuiterie derrière pour éviter qu'elle n'absorbe des photons, justement.
Lorsqu'on lui a demandé quand on verrait ça sur des APS-C (vu que c'était apparu sur des compacts), ils ont bien précisé que la place prise par les pistes (de largeur plus ou moins fixe) ne devenait que récemment un soucis sur les compacts surpixellisés, mais sur un APS-C ou 24x36, faudrait passer du côté des 100 Mpix avant d'avoir besoin de passer à la technique BSI.

Donc sur un capteur MF, je doute que les pistes prennent autant de place.

(réflexions basées sur l'étude de la mise en place des technologies dans les différents segments, pas basée sur des plans précis des capteurs)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur