Qualité des profils LR vs C1

[cyrrus32]

Bonjour à tous,
Je re-poste ici un fil que j'ai crée dans le forum RAW-Room_Dématriceurs.
Vu le peu de retours, je suppose que ce n'est peut-être pas le bon endroit où poser la question suivante:

Je ne suis pas expert en dématriceurs (j'utilise un vieux tri-shot Leaf, donc sans dématriçage, pour mon job). Cependant, pour mes photos perso., j'utilise soit LR 5, soit C1 Pro 7, à jour tous les deux.
Je constate que pour mes appareils ( D7000, D800E et Fuji EX-1 ), j'obtiens des couleurs plus fidèles avec C1 (surtout dans les bleus ).
Je peux comprendre que, pour le Fuji, LR soit encore en phase de développement, mais pour le D800 et le D7000 ?. En fait, c'est, je suppose, une question de qualité de profils. Et ce n'est pas simple.
J'ai vérifié, ce jour, sur un objet photographié avec le D7000, et en ma possession pour contrôle des couleurs ( tuner digital, écran illuminant les couleurs ) qu'il y a bien un manque de fidélité dans les bleus de LR par rapport à C1. Même constat avec le Fuji sur des photos prises à l'extérieur.
Pour ceux qui ne font que du portrait, ils n'y verront probablement que du feu. Mais pour le paysage...
Si les profils de LR pour Nikon ne sont pas trop au top actuellement, je crains qu'ils ne soient améliorés dans l'avenir.
C'est quand même d'une importance première.
Sans doute que Phaseone s'adresse à des utilisateurs plus exigeants que LR en chromie, bien que de nombreux pros utilise LR, notamment pour ses autres qualités.
Alors la question: avez-vous, vous aussi, remarqué cette différence ?
Pour le Fuji, il faut, à mon sens, délaisser LR et essayer d'autres solutions. On dirait que LR s'investit beaucoup dans les fonctionnalités, limite usine à gaz, mais se préoccupe moins d'un élément quand même essentiel en photographie: la fidélité en couleur. Du moins, c'est mon impression.
Malgré cela, je ne peux m'empêcher de l'utiliser car, il faut bien l'avouer, c'est un programme majeur.
Autre constat, il me semble que C1 n'est pas seulement meilleur en dématriçage, mais aussi que ses réglages ( corrections chromatiques, traitement des contrastes ) donne des résultats plus percutants. Mais, à ce stade, je ne me sens pas qualifié pour être formel.
C1 comme dématriceur, LR pour le reste ? Cela fait quand même un petit investissement, mais c'est envisageable.
Donnez-moi votre avis, car il y a peut-être quelque chose qui m'a échappé. J'aimerais bien ne devoir utiliser qu'un seul programme si possible.

Réponse de nicolas-p:
pour LR: le profil adobe standard sature les bleus et n'est pas des plus fidèle je trouve.
essaye d'autres profils ou crée en un (charte+utilitaire à acheter).

Ma réponse:
Pas évident d'obtenir un bon profil ( Adobe l'aurait sans doute fait ).
J'en ai fait plusieurs avec la charte Glossy de Eye-One et le programme Eye-One Match 3, devenu i1Profiler sous X-Rite: c'est bon pour le Leaf en studio ( comparé avec celui que m'a fait un spécialiste sur Profile Maker Pro à l'aide d'une charte certifiée - pour un paquet de tunes ), et pas mieux comparés à ceux de C1 ( même un peu moins bien, il me semble ).
De plus, il faudrait en faire pour les différents situations: studio avec et sans flash, extérieur...
J'ai testé les différents profils fournis avec Adobe pour les Nikon, sans que cela ne change la dominante dans le bleu. En fait, c'est probablement le même profil simplement travaillé en contraste. Pour le Fuji, il n'y a qu'un seul profil fourni.
Dommage que j'ignore comment poster des images. Je vous aurai montré la même photo, prise en extérieur avec le Fuji, et sortie de ces deux programmes: c'est impressionnant dans les bleus ( de plus la photo est un peu sombre et risque de mal supporter la réduction et la compression JPG ).
Peut-être existe-t'il des profils fournis par des prestataires indépendants pour LR ?

Je sais qu'il y a quelques pointures ici concernant LR, donc je tente ma chance car, malgré une ergonomie que je trouve un peu difficile ( ce n'est pas mieux sur C1 ), je me suis habitué à l'utiliser.
Concernant le bleu, cela va d'une dominante parfois mauve sur le D800 à un enterrement de la saturation sur le Fuji. Rien de tout cela avec C1.
Bien sûr, je pourrais faire un preset à l'aide des réglages couleurs de LR, mais je ne suis pas sûr que cette correction soit valable sur d'autres sujets. Le mieux serait un bon profil pour l'extérieur, en ce qui me concerne. Pour le studio, je peux toujours utiliser C1, car je fais peu de photos dans ces conditions.

[nicolas-p]

juste quelque chose qui me taraude:

je cite "J'ai testé les différents profils fournis avec Adobe pour les Nikon, sans que cela ne change la dominante dans le bleu."

a tu vérifié la calibration de ton écran (dérive vers le bleu constante quelque soit les profils...)
une erreur de calibration ou un mauvais profil pourrait l'expliquer mais normalement sous C1 le même problème devrait apparaitre (si c'est l'écran).

[cyrrus32]

Oui oui, les écrans sont calibrés avec un spectro iOne et iProfiler. Ce n'est pas du haut de gamme, mais c'est, d'après-moi, suffisant pour ce que je fais. Je venais juste de refaire une calibration pour être sûr, et c'est partout le même résultat. Les écrans ne sont pas du tout haut de gamme, mais sont Adobe RGB à 98%.
De plus, comme tu le soulignes, visualisant les images sur le même écran, elles seraient fausses aussi bien sur C1 que sur LR.
Je ne veux pas dire trop de bêtises, mais, pour moi, ce doit-être une question de profil.
Honnêtement, je n'avais pas fait très attention à cette dérive, jusqu'à ce que je sois en possession du Fuji EX-1. Là, c'est tellement flagrant dans les bleus, pour l'instant. C1, sur ce point, s'en sort plutôt bien.
En studio, je travaille avec un autre appareil, toujours dans les mêmes conditions, avec un profil sur mesure, et pourtant tout n'est pas parfait: j'ai parfois des dérives dans les rouges, suivant la nature des pigments utilisés pour peindre ou colorer les objets photographiés ( qui réagissent à la lumière des flashs différemment que sous l'éclairage normalisé D50 ).
Donc, je ne veux pas jeter la pierre à Adobe, je cherche une solution réaliste ( facile ) sur ce programme, ou savoir si vous rencontrez aussi certaines difficultés sur la justesse des couleurs, avec les mêmes appareils que je possède ( cela va sans le dire ).
Les grincheux pourraient me rétorquer que je n'ai qu'à continuer sur C1 ( ce que je fais, pour l'instant, bien forcé ). Ce qui m'oblige à abandonner LR 5 ( licence à jeter aux orties ) pour le catalogage, et passer par un programme externe ( mais lequel ? Media Pro à eu tant de proprios que je n'ai pas confiance en son avenir - Adobe, c'est quant même du costaud ! ).
A moins qu'un petit génie du profilage ait mis sur le marché des profils qui marchent bien pour LR (faut voir le coût, évidemment ).
Sans réponse, je vais devoir faire une tentative lorsque je serai revenu de congés. Mais je ne suis pas sûr de mon coup: je n'ai jamais produit de profils pour l'extérieur.
Désolé, je suis un grand, très grand bavard. On ne change plus à mon âge ( canonique, sans jeu de mots ).

[Dub]

Dans un comparo' , LR était sorti comme le plus neutre ...

Sinon , calibrage boitier avec DNG Profile Editor puis utilisation de ce profil avec LR ...

http://www.q.com/dng-profile-editor-etalonnez-votre-boitier-avec-camera-raw-et-lightroom/

(Attention , le lien est tronqué automatiquement)

[THG]

Et tout est très suggestif... le rendu de Lr pour le D800 et le D7000 me satisfaisait pleinement dans le cadre de mon utilisation.

[Verso92]

Dommage que j'ignore comment poster des images. Je vous aurai montré la même photo, prise en extérieur avec le Fuji, et sortie de ces deux programmes: c'est impressionnant dans les bleus ( de plus la photo est un peu sombre et risque de mal supporter la réduction et la compression JPG ).

"Options supplémentaires...", en bas à gauche de la fenêtre du message.

[nidob24]

Tout cela est très sujet à caution. En Raw, on fait ce qu'on veut, et rien n'empêche de régler les paramètres de LR pour obtenir le rendu de C1 ou ceux de C1 pour obtenir le rendu de LR.

Donc toutes les discussions sur plus bleu, moins bleu etc, me paraissent un peu dénuées d'intérêt. Sans compter qu'à moins d'avoir une dalle très haut de gamme avec un calibrage hyper pointu, l'appréciation des couleurs est très ambigüe ( quand au calibrage des yeux de celui qui regarde, je ne crois pas qu'on ait trouvé une solution !! ).

[fred134]

Je trouve ce sujet au contraire très intéressant (mais n'ai pas de réponse).
Avec un boitier Canon, la différence entre LR4 et C One7 est également frappante (la première fois que j'ai vu un de mes fichiers développé avec C1, j'ai failli jeter LR aux orties...)

Mes quelques tentatives :
- En Canon, les profils "Camera" fournis par Adobe sont réellement différents de Adobe Standard, et proches du rendu boitier. On a donc un certain choix. C'est la solution que j'ai retenue, mais elle est propre à chaque marque.
- X-Rite ColorChecker Passport ne m'a pas donné un résultat réellement meilleur, mais c'est peut-être un problème de mise en oeuvre. Arnaud Frich en est assez content : http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-colorchecker-passport-x-rite.html
Focus numérique pas trop : http://www.focus-numerique.com/test-1055/charte-test-x-rite-colorchecker-passport-1.html
- Adobe DNG profile Editor est vraiment très peu ergonomique, j'ai renoncé, peut-être le mode profil automatique depuis une colorchecker donne-t-il quelque chose ? On garde probablement la courbe de contraste Adobe (l'éditeur de courbe parait très rustique).

[tetim]

Et tout est très suggestif...

Subjectif...peut-être...

[THG]

Subjectif...peut-être...

Oups, oui.

[cyrrus32]

Subjectif ?
Quand même... lorsque sur le même moniteur la même image sort très différente...

Nidob24: "En Raw, on fait ce qu'on veut, et rien n'empêche de régler les paramètres de LR pour obtenir le rendu de C1 ou ceux de C1 pour obtenir le rendu de LR."

Bé non ! Je trouve que l'on ne fait pas ce que l'on veut: c'est en Raw, of course, qu'il faut avoir un bon profil. Pousser les curseurs pour rattraper est un pis-aller. C'est mieux de ne pas mettre la charrue avant les boeufs.
Restons Zen, je sais bien qu'un tas de gens très spécialisés, et dont c'est le fond de commerce, veulent nous faire croire que seul le haut de gamme, en moniteurs, mérite notre respect.
A moins de faire de la reproduction de haut vol et d'avoir les prestataires qui suivent, faut pas un Barco à sonde intergalactique à 3000€ pour faire des travaux courants.

J'essayerai, à mon retour, de poster la photo du Fuji. Ce sera plus parlant. Celle du D800 ne sera pas assez significative, je pense, à cause des navigateurs qui, même correctement paramétrés, ne sont pas très fidèles. Je ferai un test avant.

[Dub]

J'essayerai, à mon retour, de poster la photo du Fuji. Ce sera plus parlant. Celle du D800 ne sera pas assez significative, je pense, à cause des navigateurs qui, même correctement paramétrés, ne sont pas très fidèles. Je ferai un test avant.

... à ce jour , pas de probleme , du moins avec ceux que je connais ...
(FIREFOX et SAFARI ...)

[cyrrus32]

... à ce jour , pas de probleme , du moins avec ceux que je connais ...
(FIREFOX et SAFARI ...)

S'il s'agit de photos de paysage, de reportage... Cela ne saute pas tout de suite aux yeux, je me doute.
Je mets des photos de pack-shot touts les jours sur notre site, pour notre clientèle. Je visualise d'office sur Chrome, Safari et FireFox ( qu'il faut configurer pour qu'il lise, lui, correctement le Srvb ). Je devrais le faire aussi sur Explorer, qui est toujours très utilisé, mais je n'en ai pas le courage.
Je dois souvent reprendre, en tâtonnant, le contraste et la saturation pour me rapprocher de l'original, et parfois même faire des corrections chromatiques, lorsque le sujet demande que l'on respecte les nuances.
C'est un problème bien connu dans certains secteurs, comme la vente en ligne de vêtements ( il y en a qui proposent même à leur clientèle, paraît-il, un plug-in adapté à chaque type de navigateur ).

[cyrrus32]

Un lien, qui n'est peut-être plus au goût du jour, mais qui explique un peu la difficulté d'afficher correctement des images avec les différents navigateurs:
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=849:la-gestion-des-couleurs-dans-les-navigateurs-internet&catid=145:gestion-des-couleurs&Itemid=411

[Dub]

Je mets des photos de pack-shot touts les jours sur notre site, pour notre clientèle. Je visualise d'office sur Chrome, Safari et FireFox ( qu'il faut configurer pour qu'il lise, lui, correctement le Srvb ). Je devrais le faire aussi sur Explorer, qui est toujours très utilisé, mais je n'en ai pas le courage.
Je dois souvent reprendre, en tâtonnant, le contraste et la saturation pour me rapprocher de l'original, et parfois même faire des corrections chromatiques, lorsque le sujet demande que l'on respecte les nuances.
C'est un problème bien connu dans certains secteurs, comme la vente en ligne de vêtements ( il y en a qui proposent même à leur clientèle, paraît-il, un plug-in adapté à chaque type de navigateur ).

Quel intérêt  

Aucune personne n'a le même écran (Je ne parle même pas de calibration ...) , les mêmes gouts , la même vue ...

Je suis dub-itatif sur ce coup ...


Sinon je me cite ...

Dans un comparo' , LR était sorti comme le plus neutre ...

Sinon , calibrage boitier avec DNG Profile Editor puis utilisation de ce profil avec LR ...

http://www.q.com/dng-profile-editor-etalonnez-votre-boitier-avec-camera-raw-et-lightroom/

(Attention , le lien est tronqué automatiquement)

Si ta chaine est calibré de l'appareil à l'écran cela devrait le faire ... à tes yeux !!!

[cyrrus32]

L'intérêt, c'est de limiter les dégâts, de ne pas passer pour une daube auprès du directeur artistique, de se dire que le parc de moniteurs se renouvelle constamment  avec des produits au rapport qualité-prix de plus en plus performants, et que, lorsque l'on est photographe, on est bien obligé de faire pour le mieux.
C'est sûr que tout cela n'est pas loin d'une utopie en ce qui concerne le grand public.
Par contre, si des passionnés regardent tes photos, il y a des chances qu'ils soient équipés correctement. Dans ce cas, il s'agit de corriger les grosses dérives qui n'ont pas lieu d'exister. Sinon, autant faire autre chose: de la peinture, par ex.
Je suis presque sûr que, si ça passe bien du côté navigateur, l'exemple qui m'a laissé sur le cul à propos du Fuji et de LR saura te convaincre.
Je crois que j'ai cette photo sur mon DD externe. Pour l'instant, il fait très beau ici ( Espagne ), donc j'en profite pour me balader, mais dès que j'ai un instant, je vais essayer de m'y mettre ( sans promesse, hein !   ).
Je pourrais me faire une idée du résultat d'ici car je trouve que l'écran Retina de mon MacBook n'est pas mal du tout.

[Dub]

Là , nous sommes d'accord ...

[THG]

Jusqu'à présent, les directeurs artistiques que j'ai rencontrés avaient tous des moniteurs plus pourris que les miens 

[Eric01]

Jusqu'à présent, les directeurs artistiques que j'ai rencontrés avaient tous des moniteurs plus pourris que les miens 

Et c'est d'ailleurs pour ça qu'ils sont directeurs

[cyrrus32]

Jusqu'à présent, les directeurs artistiques que j'ai rencontrés avaient tous des moniteurs plus pourris que les miens 

c'est également le cas chez moi, ainsi que ceux des graphistes. Ils n'ont jamais calibré leur moniteur, et ne savent pas se servir d'une sonde et du logiciel qui va avec.
Mais au moins, lorsque je leur dit que sur mon moniteur calibré c'est bon, ils s'écrasent !  ;)i

[rico7578]

Jusqu'à présent, les directeurs artistiques que j'ai rencontrés avaient tous des moniteurs plus pourris que les miens 

Excellent ! Et cela ne m'étonne pas du tout

Ca me rappelle les pros en studio de zik qui achètent des enceintes de monitoring hyper fidèles (réponse plate) hors de prix mais qui ne sachant pas les placer dans le local d'écoute créent de gros trous un peu partout dans leur bande passante, du fait des interférences des signaux sonores (annulation de fréquences).

[cyrrus32]

Et bé les gars, je suis une canule ! Plutôt honteux...
J'ai repris le raw, qui m'avait interpellé, sans corrections, sous LR et C1: les bleus sont assez semblables! Tant mieux, donc.
C'est au niveau des corrections diverses (chromatiques, contraste), que la dérive à eu lieu: en voulant obtenir le même rendu avec les deux programmes, les bleus se sont désaturés sur LR et n'ont pas bougé sur C1.
Il faudra que je reprenne l'historique de mon travail afin de voir si j'ai fait une bourde sur LR avant d'aller plus loin.
Par contre, sur la photo de l'objet pris en studio, en raw, le bleu est effectivement juste sur C1 et trop mauve sur LR. Probablement une différence dûe au profil, mais que l'on peut rattrapper si l'on dispose de l'objet (c'est un afficheur à LED).
Ne tirez pas trop sur le pianiste, même si c'est mérité.
Désolé.