le meilleur derawtiseur pour fuji pro 1

[Patxi.R]

bonsoir

A la lecture des nombreux fils de cet espace, je m 'interroge sur le meilleur derawtiseur.
utilisateur de Lr 5, il me semble fournir de superbes tiff à partir des fichiers raw fuji

[mgr]

Il est possible que dans 99% des cas, le meilleur dérawtisseur risque d'être celui qui est intégré dans le boitier ! C'est tout de même la spécialité de la marque que de fournir d'excellentissimes jpeg directement développer en interne, non ?

[Powerdoc]

Il est possible que dans 99% des cas, le meilleur dérawtisseur risque d'être celui qui est intégré dans le boitier ! C'est tout de même la spécialité de la marque que de fournir d'excellentissimes jpeg directement développer en interne, non ?

Pour tirer des photos paysage en grand format , le RAW apporte un plus, sinon il est vrai que le JPEG fuji ne mérite que des éloges.

[pourquoipas]

J'avauis également cru entendre du bien de Capture One.

[Powerdoc]

J'avauis également cru entendre du bien de Capture One.

Mis a part, la première version de LR, les derawtisateurs actuels sont pas mal du tout.
Le seul problème c'est que les JPEG sont excellents, donc il faut bien maitriser le derawtisateur pour faire mieux.

[photux]

Tout à fait d'accord avec toi Powerdoc, c'est ce qui m'arrive, avec LR5 je n'arrive pas à faire mieux que Fuji avec le Jpeg, bon il est vrai que je suis loin d'être un as du RAW. J'arrive a donner un peu plus de peps à certaines photos, mais je pense avec l'accentuation de mon X-E1 réglé à +1 j'aurais le même résultat.

[baséli]

bonsoir

A la lecture des nombreux fils de cet espace, je m 'interroge sur le meilleur derawtiseur.
utilisateur de Lr 5, il me semble fournir de superbes tiff à partir des fichiers raw fuji

LR fournit effectivement de superbes images, meilleures que celles obtenues avec un 40D et un 10-22, qui n'est pas spécialement du matériel pourri, bien que le boitier ne soit plus au top.

CEPENDANT (non je ne crie pas, j'insiste fortement) si j'avais à sortir un tirage grand format (au moins 50cm de base), j'essayerais de voir ce que donne un jpeg fait par le boitier, à partir du raw de départ, en utilisant tous les réglages de développement possibles du boitier (et ils sont nombreux), pour avoir le jpeg le plus proche possible du résultat que je souhaite, éventuellement retouché ensuite dans lightroom pour les derniers pinaillages.

C'est évidemment une démarche d'amateur qui non seulement n'a aucune contrainte de productivité, mais qui en plus adore passer plein de temps à peaufiner des détails que personne d'autre dans son entourage ne remarquerait.

[matopho]

J'attends la prochaine mise à jour majeure de DxO et j'aviserai.

[Patxi.R]

merci à tous

Pour moi, c 'est une hérésie de travailler en jpeg ...
C'est mon opinion

[michel47]

Chacun fait ce qu'il lui plait
De là à parler d'hérésie, il y a bien plus grave que ça dans d'autres domaines...
....et c'est une hérésie de juger comme ça les photographes qui font du jpeg !!!!!

[Powerdoc]

LR fournit effectivement de superbes images, meilleures que celles obtenues avec un 40D et un 10-22, qui n'est pas spécialement du matériel pourri, bien que le boitier ne soit plus au top.

CEPENDANT (non je ne crie pas, j'insiste fortement) si j'avais à sortir un tirage grand format (au moins 50cm de base), j'essayerais de voir ce que donne un jpeg fait par le boitier, à partir du raw de départ, en utilisant tous les réglages de développement possibles du boitier (et ils sont nombreux), pour avoir le jpeg le plus proche possible du résultat que je souhaite, éventuellement retouché ensuite dans lightroom pour les derniers pinaillages.

C'est évidemment une démarche d'amateur qui non seulement n'a aucune contrainte de productivité, mais qui en plus adore passer plein de temps à peaufiner des détails que personne d'autre dans son entourage ne remarquerait.

Perso, je fais RAW + JPEG et il est impératif que le RAW soit meilleur que le JPEG a la fin (mais ce n'est pas si facile).

[Patxi.R]

Chacun fait ce qu'il lui plait
De là à parler d'hérésie, il y a bien plus grave que ça dans d'autres domaines...
....et c'est une hérésie de juger comme ça les photographes qui font du jpeg !!!!!

oups, je ne porte pas de jugement sur les autres. J 'ai bien précisé selon moi( mon usage, mes pratiques.)
Dans mon domaine (portrait, mode ), personne ne bosse en jpeg
Le problème n 'est pas de savoir si un jpeg est bon ou pas bon :le raw apporte une souplesse d 'une image brute

[GUY]

Si l'exposition à la prise de vue est bonne, notamment pour les hautes et basses lumières, un JPEG suffit généralement pour le visionnage sur un écran de 2 MP...

Guy

[ScotchE]

Même si effectivement le JPEG est très bon en qualité, il ne faut pas négliger la dégradation progressive de la qualité à chaque modification / enregistrement. Le principe même du JPEG étant la compression destructive, chaque opération ou presque provoque des artefacts qui peuvent d'accumuler et finalement bien dégrader l'image lors de l'impression.

Cela reste bien sur dans les cas extrêmes, mais il ne faut pas le négliger. Le RAW, comme les autres formats à compression sans perte aurant pour eux la constance de la qualité même après de très nombreuses manipulations.

Je trouver personnellement que LR5 même dans les réglages basiques et sans maitrise extrême de ceux-ci permet d'obtenir une image très correcte rapidement à partir du RAW fuji. J'ai rapidement testé plusieurs autres logiciels, mais finalement je suis revenu à LR5 entre autre pour sa constance et ses outils de publication et de tri.

[mgr]

merci à tous

Pour moi, c 'est une hérésie de travailler en jpeg ...
C'est mon opinion

Heu... Que veux-tu dire par là ?? 
Nous faisons d'office, absolument tous du jpeg ! Simplement, nous laissons le boitier faire le boulot de dérawtissage à notre place, puisque Fuji l'a dopé pour qu'il nous donne les meilleurs résultats possible dans 99% des cas !
Par ailleurs, la solution par excellence, surtout avec une carte de 64 Gb, est de faire du Raw + jpeg, ainsi tu classes ton Raw en tant que négatif (simple classement dans un fichier sur disque dur, ou ailleurs - disque virtuel en ligne, etc. au cas où tu souhaites intervenir ou dérawtisser plus tard si les logiciels évolue ?!), et tu utilises le jpeg qui est plus que souvent au top ! Voici une méthode sécuritaire et gain de temps en même temps !!!  C'est ce que je commence à faire depuis quelques jours ! et cela me va très bien.

[Ilium]

Il est possible que dans 99% des cas, le meilleur dérawtisseur risque d'être celui qui est intégré dans le boitier ! C'est tout de même la spécialité de la marque que de fournir d'excellentissimes jpeg directement développer en interne, non ?

La marque devrait pourtant se débrouiller pour accompagner et au minimum diffuser le maximum d'informations sur son format afin de permettre un dématriçage optimal depuis un ordinateur, i.e. une machine offrant notablement plus de puissance et de possibilités de traitements.

[jamix2]

...
Nous faisons d'office, absolument tous du jpeg ! Simplement, nous laissons le boitier faire le boulot de dérawtissage à notre place, ...
Par ailleurs, la solution par excellence, surtout avec une carte de 64 Gb, est de faire du Raw + jpeg, ...

Non, ni l'un ni l'autre.

[mgr]

Non, ni l'un ni l'autre.

en ce qui te concerne ! Pour ma part, j'ai fait mes choix !!! 

[baséli]

Simplement, nous laissons le boitier faire le boulot de dérawtissage à notre place, puisque Fuji l'a dopé pour qu'il nous donne les meilleurs résultats possible dans 99% des cas !

Non. Tout simplement non.

Le jpeg automatique ne peut ajuster le contraste comme tu le souhaites à tous les coups. Le jpeg automatique ne peut changer comme tu le souhaites la balance des couleurs et la température de couleur. Le jpeg automatique ne peut gérer selon tes goûts et le sujet le dépassement de la dynamique limitée à 8 bits sur le jpeg. Etc etc. La qualité d'une image ne se résume pas à sa définition, à l'absence d'artéfacts de dérawtisation, ou à la réduction de la distorsion, pour ne citer que quelques caractéristiques objectivables.

Si tu étais un adepte du tirage minilab en argentique, je peux comprendre. Si tes sujets ne nécessitent aucune interprétation au tirage, je peux comprendre aussi. Si tes photos sont prises en environnement contrôlé et doivent absolument représenter la réalité, itou. Si tu ne fais que des photos de tata Ginette, je suis plus que d'accord.

Mais ne prends pas ton cas pour une généralité.

Exactement comme je ne jette pas l'anathème sur ceux qui ne font pas de raw.

[Patxi.R]

Non. Tout simplement non.

Le jpeg automatique ne peut ajuster le contraste comme tu le souhaites à tous les coups. Le jpeg automatique ne peut changer comme tu le souhaites la balance des couleurs et la température de couleur. Le jpeg automatique ne peut gérer selon tes goûts et le sujet le dépassement de la dynamique limitée à 8 bits sur le jpeg. Etc etc. La qualité d'une image ne se résume pas à sa définition, à l'absence d'artéfacts de dérawtisation, ou à la réduction de la distorsion, pour ne citer que quelques caractéristiques objectivables.

Si tu étais un adepte du tirage minilab en argentique, je peux comprendre. Si tes sujets ne nécessitent aucune interprétation au tirage, je peux comprendre aussi. Si tes photos sont prises en environnement contrôlé et doivent absolument représenter la réalité, itou. Si tu ne fais que des photos de tata Ginette, je suis plus que d'accord.

Mais ne prends pas ton cas pour une généralité.

Exactement comme je ne jette pas l'anathème sur ceux qui ne font pas de raw.

bonne démonstration baseli

[mgr]

Non. Tout simplement non.

Le jpeg automatique ne peut ajuster le contraste comme tu le souhaites à tous les coups. Le jpeg automatique ne peut changer comme tu le souhaites la balance des couleurs et la température de couleur. Le jpeg automatique ne peut gérer selon tes goûts et le sujet le dépassement de la dynamique limitée à 8 bits sur le jpeg. Etc etc. La qualité d'une image ne se résume pas à sa définition, à l'absence d'artéfacts de dérawtisation, ou à la réduction de la distorsion, pour ne citer que quelques caractéristiques objectivables.

Si tu étais un adepte du tirage minilab en argentique, je peux comprendre. Si tes sujets ne nécessitent aucune interprétation au tirage, je peux comprendre aussi. Si tes photos sont prises en environnement contrôlé et doivent absolument représenter la réalité, itou. Si tu ne fais que des photos de tata Ginette, je suis plus que d'accord.

Mais ne prends pas ton cas pour une généralité.

Exactement comme je ne jette pas l'anathème sur ceux qui ne font pas de raw.

Oui, tu as parfaitement raison.... et cela à 1000% ! Tout cela est une argumentation parfaitement juste, mais en ce qui me concerne, et shootant en raw + jpeg, dans 99% des cas, je n'arrive pas à faire mieux que le jpeg direct. C'est ce que j'ai voulu dire... Par ailleurs, le jpeg (je sais, il y a compression, et donc destruction à chaque intervention et sauvegarde !) Fuji se laisse facilement triturer un peu ! Mieux que beaucoup de jpeg que j'ai connu et issus d'autres boitiers... Je n'ai absolument rien contre le raw, loin de là, mais les jpeg Fuji sont quand même réellement plus que bons ! En ce qui me concerne, cela fait partie d'un des points forts qui ont fait pencher la balance vers ce choix de marque... Dans ce domaine, tous auront raison ! Ensuite, le résultat est quand même bien subjectif et selon le regard des uns ou des autres... et cela est finalement très perso.

[Alain]

je l'ai attendu trrrreeeesssss longtemps, mais je suis super satisfait de capture one!

[cacole]

Eternel problème, bien résumé par les intervenants ci-dessus : JPEG or not JPEG !
De facto il n'existe pas (au moins sous Windows !) de dématriçeur idéal. On dispose de nombreux filtres et automatismes plugués sur PS ou LR (Nik entre autres) ou sur DxO (mais ce dernier ne reconnais pas encore les Fuji X, hélas !) mais de bon dématriçeurs sans intervention, en direct, connais pas.

Je crois vraiment que le jour ou DxO reconnaitra les Fuji X on se rapprochera de la solution idéale... en attendant il faut se contenter des JPEG tirés du boitier qui sont très bons et conserver les RAW précieusement ds l'espérance de jours meilleurs...

[Yadutaf]

... mais de bon dématriçeurs sans intervention, en direct, connais pas.
...

   

mais à quoi rimerait un dématriceur sans intervention ? Si on passe par un dématriceur, c'est bien pour intervenir, sinon cela n'a aucun intérêt et autant utiliser les JPEG du boîtier, effectivement. Quant à moi, je ne conçois pas un dématriceur qui me donnerait un résultat sans un minimum de travail de ma part que ce soit parce que j'ai conçu un profil pour mon boîtier qui me donne le résultat de départ que j'ai voulu ou parce que je reprends chaque cliché à la main.
Je ne veux pas à Messieurs Capture One, DXO et consort me fournissent d'emblée un résultat certes flatteur mais néanmoins standard.
C'est pour cela que je pense que LR  ou certains produits libres comme UFRAW sont meilleurs : ils donnent un premier jet plat et sans saveur et c'est à l'opérateur de mettre les ingrédients pour en tirer quelque chose.

[baséli]

   
mais à quoi rimerait un dématriceur sans intervention ?

Exactement. Et en ce qui me concerne, ça m'amuse! Ne pas intervenir est équivalent à n'utiliser que le mode P pour l'exposition. Après tout, l'appareil le fait si bien... non?