le meilleur derawtiseur pour fuji pro 1

Démarré par Patxi.R, Août 28, 2013, 00:08:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Patxi.R

Août 28, 2013, 00:08:26
bonsoir

A la lecture des nombreux fils de cet espace, je m 'interroge sur le meilleur derawtiseur.
utilisateur de Lr 5, il me semble fournir de superbes tiff à partir des fichiers raw fuji

mgr

#1
Août 28, 2013, 03:49:43
Il est possible que dans 99% des cas, le meilleur dérawtisseur risque d'être celui qui est intégré dans le boitier ! C'est tout de même la spécialité de la marque que de fournir d'excellentissimes jpeg directement développer en interne, non ?
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

Powerdoc

#2
Août 28, 2013, 07:15:16
Citation de: mgr le Août 28, 2013, 03:49:43
Il est possible que dans 99% des cas, le meilleur dérawtisseur risque d'être celui qui est intégré dans le boitier ! C'est tout de même la spécialité de la marque que de fournir d'excellentissimes jpeg directement développer en interne, non ?

Pour tirer des photos paysage en grand format , le RAW apporte un plus, sinon il est vrai que le JPEG fuji ne mérite que des éloges.

pourquoipas

#3
Août 28, 2013, 09:31:08
J'avauis également cru entendre du bien de Capture One.
Flickr makalux

Powerdoc

#4
Août 28, 2013, 10:08:46
Citation de: pourquoipas le Août 28, 2013, 09:31:08
J'avauis également cru entendre du bien de Capture One.

Mis a part, la première version de LR, les derawtisateurs actuels sont pas mal du tout.
Le seul problème c'est que les JPEG sont excellents, donc il faut bien maitriser le derawtisateur pour faire mieux.

photux

#5
Août 28, 2013, 10:25:28
Tout à fait d'accord avec toi Powerdoc, c'est ce qui m'arrive, avec LR5 je n'arrive pas à faire mieux que Fuji avec le Jpeg, bon il est vrai que je suis loin d'être un as du RAW. J'arrive a donner un peu plus de peps à certaines photos, mais je pense avec l'accentuation de mon X-E1 réglé à +1 j'aurais le même résultat.

baséli

#6
Août 28, 2013, 12:16:14
Citation de: Patxi.R le Août 28, 2013, 00:08:26
bonsoir

A la lecture des nombreux fils de cet espace, je m 'interroge sur le meilleur derawtiseur.
utilisateur de Lr 5, il me semble fournir de superbes tiff à partir des fichiers raw fuji

LR fournit effectivement de superbes images, meilleures que celles obtenues avec un 40D et un 10-22, qui n'est pas spécialement du matériel pourri, bien que le boitier ne soit plus au top.

CEPENDANT (non je ne crie pas, j'insiste fortement) si j'avais à sortir un tirage grand format (au moins 50cm de base), j'essayerais de voir ce que donne un jpeg fait par le boitier, à partir du raw de départ, en utilisant tous les réglages de développement possibles du boitier (et ils sont nombreux), pour avoir le jpeg le plus proche possible du résultat que je souhaite, éventuellement retouché ensuite dans lightroom pour les derniers pinaillages.

C'est évidemment une démarche d'amateur qui non seulement n'a aucune contrainte de productivité, mais qui en plus adore passer plein de temps à peaufiner des détails que personne d'autre dans son entourage ne remarquerait.

matopho

#7
Août 28, 2013, 14:16:58
J'attends la prochaine mise à jour majeure de DxO et j'aviserai.
+ c loin - c net

Patxi.R

#8
Août 28, 2013, 16:23:31
merci à tous

Pour moi, c 'est une hérésie de travailler en jpeg ...
C'est mon opinion ;)

michel47

#9
Août 28, 2013, 16:34:54
Chacun fait ce qu'il lui plait
De là à parler d'hérésie, il y a bien plus grave que ça dans d'autres domaines...
....et c'est une hérésie de juger comme ça les photographes qui font du jpeg !!!!!

Powerdoc

#10
Août 28, 2013, 17:13:15
Citation de: baséli le Août 28, 2013, 12:16:14
LR fournit effectivement de superbes images, meilleures que celles obtenues avec un 40D et un 10-22, qui n'est pas spécialement du matériel pourri, bien que le boitier ne soit plus au top.

CEPENDANT (non je ne crie pas, j'insiste fortement) si j'avais à sortir un tirage grand format (au moins 50cm de base), j'essayerais de voir ce que donne un jpeg fait par le boitier, à partir du raw de départ, en utilisant tous les réglages de développement possibles du boitier (et ils sont nombreux), pour avoir le jpeg le plus proche possible du résultat que je souhaite, éventuellement retouché ensuite dans lightroom pour les derniers pinaillages.

C'est évidemment une démarche d'amateur qui non seulement n'a aucune contrainte de productivité, mais qui en plus adore passer plein de temps à peaufiner des détails que personne d'autre dans son entourage ne remarquerait.

Perso, je fais RAW + JPEG et il est impératif que le RAW soit meilleur que le JPEG a la fin (mais ce n'est pas si facile).

Patxi.R

#11
Août 28, 2013, 17:15:25
Citation de: micheldesvaux le Août 28, 2013, 16:34:54
Chacun fait ce qu'il lui plait
De là à parler d'hérésie, il y a bien plus grave que ça dans d'autres domaines...
....et c'est une hérésie de juger comme ça les photographes qui font du jpeg !!!!!

oups, je ne porte pas de jugement sur les autres. J 'ai bien précisé selon moi( mon usage, mes pratiques.)
Dans mon domaine (portrait, mode ), personne ne bosse en jpeg
Le problème n 'est pas de savoir si un jpeg est bon ou pas bon :le raw apporte une souplesse d 'une image brute

GUY

#12
Août 28, 2013, 17:51:31
Si l'exposition à la prise de vue est bonne, notamment pour les hautes et basses lumières, un JPEG suffit généralement pour le visionnage sur un écran de 2 MP...

Guy

ScotchE

#13
Août 28, 2013, 18:13:31
Même si effectivement le JPEG est très bon en qualité, il ne faut pas négliger la dégradation progressive de la qualité à chaque modification / enregistrement. Le principe même du JPEG étant la compression destructive, chaque opération ou presque provoque des artefacts qui peuvent d'accumuler et finalement bien dégrader l'image lors de l'impression.

Cela reste bien sur dans les cas extrêmes, mais il ne faut pas le négliger. Le RAW, comme les autres formats à compression sans perte aurant pour eux la constance de la qualité même après de très nombreuses manipulations.

Je trouver personnellement que LR5 même dans les réglages basiques et sans maitrise extrême de ceux-ci permet d'obtenir une image très correcte rapidement à partir du RAW fuji. J'ai rapidement testé plusieurs autres logiciels, mais finalement je suis revenu à LR5 entre autre pour sa constance et ses outils de publication et de tri.
Fabien.

mgr

#14
Août 28, 2013, 18:19:38
Citation de: Patxi.R le Août 28, 2013, 16:23:31
merci à tous

Pour moi, c 'est une hérésie de travailler en jpeg ...
C'est mon opinion ;)
Heu... Que veux-tu dire par là ??  ???
Nous faisons d'office, absolument tous du jpeg ! Simplement, nous laissons le boitier faire le boulot de dérawtissage à notre place, puisque Fuji l'a dopé pour qu'il nous donne les meilleurs résultats possible dans 99% des cas !
Par ailleurs, la solution par excellence, surtout avec une carte de 64 Gb, est de faire du Raw + jpeg, ainsi tu classes ton Raw en tant que négatif (simple classement dans un fichier sur disque dur, ou ailleurs - disque virtuel en ligne, etc. au cas où tu souhaites intervenir ou dérawtisser plus tard si les logiciels évolue ?!), et tu utilises le jpeg qui est plus que souvent au top ! Voici une méthode sécuritaire et gain de temps en même temps !!!  ;) C'est ce que je commence à faire depuis quelques jours ! et cela me va très bien.
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

Ilium

#15
Août 28, 2013, 18:27:21
Citation de: mgr le Août 28, 2013, 03:49:43
Il est possible que dans 99% des cas, le meilleur dérawtisseur risque d'être celui qui est intégré dans le boitier ! C'est tout de même la spécialité de la marque que de fournir d'excellentissimes jpeg directement développer en interne, non ?

La marque devrait pourtant se débrouiller pour accompagner et au minimum diffuser le maximum d'informations sur son format afin de permettre un dématriçage optimal depuis un ordinateur, i.e. une machine offrant notablement plus de puissance et de possibilités de traitements.

jamix2

#16
Août 28, 2013, 18:46:34
Citation de: mgr le Août 28, 2013, 18:19:38
...
Nous faisons d'office, absolument tous du jpeg ! Simplement, nous laissons le boitier faire le boulot de dérawtissage à notre place, ...
Par ailleurs, la solution par excellence, surtout avec une carte de 64 Gb, est de faire du Raw + jpeg, ...
Non, ni l'un ni l'autre.

mgr

#17
Août 28, 2013, 19:03:00
Citation de: jamix2 le Août 28, 2013, 18:46:34
Non, ni l'un ni l'autre.
en ce qui te concerne ! Pour ma part, j'ai fait mes choix !!!  ;)
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

baséli

#18
Août 28, 2013, 21:58:17
Citation de: mgr le Août 28, 2013, 18:19:38
Simplement, nous laissons le boitier faire le boulot de dérawtissage à notre place, puisque Fuji l'a dopé pour qu'il nous donne les meilleurs résultats possible dans 99% des cas !

Non. Tout simplement non.

Le jpeg automatique ne peut ajuster le contraste comme tu le souhaites à tous les coups. Le jpeg automatique ne peut changer comme tu le souhaites la balance des couleurs et la température de couleur. Le jpeg automatique ne peut gérer selon tes goûts et le sujet le dépassement de la dynamique limitée à 8 bits sur le jpeg. Etc etc. La qualité d'une image ne se résume pas à sa définition, à l'absence d'artéfacts de dérawtisation, ou à la réduction de la distorsion, pour ne citer que quelques caractéristiques objectivables.

Si tu étais un adepte du tirage minilab en argentique, je peux comprendre. Si tes sujets ne nécessitent aucune interprétation au tirage, je peux comprendre aussi. Si tes photos sont prises en environnement contrôlé et doivent absolument représenter la réalité, itou. Si tu ne fais que des photos de tata Ginette, je suis plus que d'accord.

Mais ne prends pas ton cas pour une généralité.

Exactement comme je ne jette pas l'anathème sur ceux qui ne font pas de raw.

Patxi.R

#19
Août 28, 2013, 23:16:58
Citation de: baséli le Août 28, 2013, 21:58:17
Non. Tout simplement non.

Le jpeg automatique ne peut ajuster le contraste comme tu le souhaites à tous les coups. Le jpeg automatique ne peut changer comme tu le souhaites la balance des couleurs et la température de couleur. Le jpeg automatique ne peut gérer selon tes goûts et le sujet le dépassement de la dynamique limitée à 8 bits sur le jpeg. Etc etc. La qualité d'une image ne se résume pas à sa définition, à l'absence d'artéfacts de dérawtisation, ou à la réduction de la distorsion, pour ne citer que quelques caractéristiques objectivables.

Si tu étais un adepte du tirage minilab en argentique, je peux comprendre. Si tes sujets ne nécessitent aucune interprétation au tirage, je peux comprendre aussi. Si tes photos sont prises en environnement contrôlé et doivent absolument représenter la réalité, itou. Si tu ne fais que des photos de tata Ginette, je suis plus que d'accord.

Mais ne prends pas ton cas pour une généralité.

Exactement comme je ne jette pas l'anathème sur ceux qui ne font pas de raw.

bonne démonstration baseli ;)

mgr

#20
Août 29, 2013, 00:49:39
Citation de: baséli le Août 28, 2013, 21:58:17
Non. Tout simplement non.

Le jpeg automatique ne peut ajuster le contraste comme tu le souhaites à tous les coups. Le jpeg automatique ne peut changer comme tu le souhaites la balance des couleurs et la température de couleur. Le jpeg automatique ne peut gérer selon tes goûts et le sujet le dépassement de la dynamique limitée à 8 bits sur le jpeg. Etc etc. La qualité d'une image ne se résume pas à sa définition, à l'absence d'artéfacts de dérawtisation, ou à la réduction de la distorsion, pour ne citer que quelques caractéristiques objectivables.

Si tu étais un adepte du tirage minilab en argentique, je peux comprendre. Si tes sujets ne nécessitent aucune interprétation au tirage, je peux comprendre aussi. Si tes photos sont prises en environnement contrôlé et doivent absolument représenter la réalité, itou. Si tu ne fais que des photos de tata Ginette, je suis plus que d'accord.

Mais ne prends pas ton cas pour une généralité.

Exactement comme je ne jette pas l'anathème sur ceux qui ne font pas de raw.
Oui, tu as parfaitement raison.... et cela à 1000% ! Tout cela est une argumentation parfaitement juste, mais en ce qui me concerne, et shootant en raw + jpeg, dans 99% des cas, je n'arrive pas à faire mieux que le jpeg direct. C'est ce que j'ai voulu dire... Par ailleurs, le jpeg (je sais, il y a compression, et donc destruction à chaque intervention et sauvegarde !) Fuji se laisse facilement triturer un peu ! Mieux que beaucoup de jpeg que j'ai connu et issus d'autres boitiers... Je n'ai absolument rien contre le raw, loin de là, mais les jpeg Fuji sont quand même réellement plus que bons ! En ce qui me concerne, cela fait partie d'un des points forts qui ont fait pencher la balance vers ce choix de marque... Dans ce domaine, tous auront raison ! Ensuite, le résultat est quand même bien subjectif et selon le regard des uns ou des autres... et cela est finalement très perso.
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

Alain

#21
Août 29, 2013, 10:49:11
je l'ai attendu trrrreeeesssss longtemps, mais je suis super satisfait de capture one!

cacole

#22
Août 29, 2013, 14:26:33

Eternel problème, bien résumé par les intervenants ci-dessus : JPEG or not JPEG !
De facto il n'existe pas (au moins sous Windows !) de dématriçeur idéal. On dispose de nombreux filtres et automatismes plugués sur PS ou LR (Nik entre autres) ou sur DxO (mais ce dernier ne reconnais pas encore les Fuji X, hélas !) mais de bon dématriçeurs sans intervention, en direct, connais pas.

Je crois vraiment que le jour ou DxO reconnaitra les Fuji X on se rapprochera de la solution idéale... en attendant il faut se contenter des JPEG tirés du boitier qui sont très bons et conserver les RAW précieusement ds l'espérance de jours meilleurs...
Enough or too much.

Yadutaf

#23
Août 29, 2013, 15:27:00
Citation de: cacole le Août 29, 2013, 14:26:33
... mais de bon dématriçeurs sans intervention, en direct, connais pas.
...
???  ???  ???

mais à quoi rimerait un dématriceur sans intervention ? Si on passe par un dématriceur, c'est bien pour intervenir, sinon cela n'a aucun intérêt et autant utiliser les JPEG du boîtier, effectivement. Quant à moi, je ne conçois pas un dématriceur qui me donnerait un résultat sans un minimum de travail de ma part que ce soit parce que j'ai conçu un profil pour mon boîtier qui me donne le résultat de départ que j'ai voulu ou parce que je reprends chaque cliché à la main.
Je ne veux pas à Messieurs Capture One, DXO et consort me fournissent d'emblée un résultat certes flatteur mais néanmoins standard.
C'est pour cela que je pense que LR  ou certains produits libres comme UFRAW sont meilleurs : ils donnent un premier jet plat et sans saveur et c'est à l'opérateur de mettre les ingrédients pour en tirer quelque chose.

Thierry

baséli

#24
Août 29, 2013, 19:04:39
Citation de: Yadutaf le Août 29, 2013, 15:27:00
???  ???  ???
mais à quoi rimerait un dématriceur sans intervention ?

Exactement. Et en ce qui me concerne, ça m'amuse! Ne pas intervenir est équivalent à n'utiliser que le mode P pour l'exposition. Après tout, l'appareil le fait si bien... non?

cacole

#25
Août 30, 2013, 00:30:25

Baseli, Yadutaf, vous avez raison mais je voulais dire avec une intervention limitée...
Je suis d'ailleurs persuadé qu'au regard d'une photo "réaliste" modifier trop les données d'une prise de vue c'est vraiment trahir le sujet.
On voit bien que cela dépend de l'esthétique de chacun. Les filtres de PS + Nik etc. c'est sans doute intéressant ds la perspective d'une sérialisation de l'image, pas dans une esthétique réaliste. Quant à modifier les données fondamentales du fichier (contraste, luminosité, etc.) ... avec parcimonie.
J'espère n'avoir pas trop été ch....

Holstein 6

Holstein_6 par jjlm92, sur Flickr
Enough or too much.

pueyo

#26
Août 30, 2013, 01:05:40
Citation de: baséli le Août 29, 2013, 19:04:39
Exactement. Et en ce qui me concerne, ça m'amuse! Ne pas intervenir est équivalent à n'utiliser que le mode P pour l'exposition. Après tout, l'appareil le fait si bien... non?

c'est ce que je pensais  et quand on a l'honnêteté de le dire ça me va , mais trouver de fausses raisons pour faire pro ça me gonfle, pour ma part je ne me sers du déwratiseur uniquement quand j'ai fait une erreur dans mes réglages ou que la molette des IL a pris son autonomie. :D
Pierre

PatricThéo

#27
Août 30, 2013, 05:03:18 Dernière édition: Août 30, 2013, 05:09:58 par PatricThéo
Citation de: cacole le Août 30, 2013, 00:30:25
Baseli, Yadutaf, vous avez raison mais je voulais dire avec une intervention limitée...
Je suis d'ailleurs persuadé qu'au regard d'une photo "réaliste" modifier trop les données d'une prise de vue c'est vraiment trahir le sujet.
Ah bon !!!... et pourquoi ce ne serait pas le sublimer, au contraire !!!
tu parles de limites... elles sont où les limites, qui décide où elles sont et quand il ne faut pas les passer ?
tu parles de "réalité"... Chacun a sa propre vision de SA "réalité"... C'est bien ce qui nous différencie des robots...

Et, au fait, c'est quoi une photo "réaliste" ?... Les N&B, par exemple, c'est des photos réalistes ?
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

PatricThéo

#28
Août 30, 2013, 05:30:14

je n'imagine pas une seule seconde que je puisse laisser à un boitier (fut-il excellentissime !) le soin de développer mes photos à ma place, avec mes yeux et avec ma tête, pour décider de ce que j'ai envie de montrer et des traitements qui le permettront...

Pour en revenir aux N&B... si on s'accroche mordicus à l'idée de "montrer la réalité" ces photos ont subit le plus outrancier des traitements ? (car remplacer les couleurs par du blanc, du gris et du noir... c'est quand même le summum pour une photo censée montrer la "réalité"... non ?) 
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

cacole

#29
Août 30, 2013, 09:32:14

Des Robots et de l'hyperobjectivité photographique

Des robots photographiques il y en a partout dans nos cités et des photographes robotisés aussi !
Bien sûr, Patricktheo, que chacun a sa vision des choses : il n'est même pas besoin de développer là-dessus.

Mais, contrairement aux autres arts graphiques, la photographie place l'artiste ds une position de déclencheur plus que de décideur et le recours aux techniques numériques n'arrange pas les choses... il n'est qu'à regarder les fils "techniques" ds ce forum, leur proportion et les bavardages qui y affèrent...

Je ne souhaitais vraiment pas déclencher un débat autour du concept de réalité : la réalité c'est ce qui nous place en face du monde. Le choix du monde on appelle ça un sujet : être un artiste c'est aussi choisir son sujet : après commence la dépendance...

Et pour ce qui est du meilleur "derawtiseur" (quel mot horrible ! je préfère dématriçeur ou plus simplement développeur ?) et des Fuji X, j'aimerais qu'il y ai quelques progrès de fait !

Patricktheo, regarde la photo que j'ai posté à la suite de mon post... Riposte donc.

Holstein 6

Holstein_6 par jjlm92, sur Flickr
Enough or too much.

SRT 101

#30
Août 30, 2013, 10:02:28
Citation de: Powerdoc le Août 28, 2013, 17:13:15
Perso, je fais RAW + JPEG et il est impératif que le RAW soit meilleur que le JPEG a la fin (mais ce n'est pas si facile).

Je fais et pense la même chose. Et s'il est vrai que les JPEG fournis par l'appareil sont très bons ( surtout quand on a connu ceux d'un Nikon !) j'ai constaté que ceux obtenus par développement des raw pouvaient être supérieurs, même en utilisant SILKYPIX ! A ce sujet, Capture One ne m'a pas emballé. J'attends que DxO sache dératiser les Fuji.
comme caracole, je trouve le terme "dérawtiseur" horrible, je lui préfère dératiseur  :D! Désolé, ça me fait marrer ! Je crois aussi qu'on pourrait utiliser le mot dématriceur.

Yadutaf

#31
Août 30, 2013, 12:13:42
De la réalité en photographie, vaste débat mille fois abordé et ressassé sur ce forum comme sur d'autres forum photographiques. On doit donc concevoir nos appareils photos comme des appareils de reproduction, des photocopieurs. C'est pour cela qu'on a longtemps tenté de faire passer la photographie pour un art mineur. Mais ça ne marche pas car, la réalité, c'est la bouteille à l'encre. C'est embrouillé, confus, insoluble. Non mesurable et multiple.
La réalité photographique ne peut exister simplement parce que la technique photographique implique de faire entrer sur un plan, en deux dimensions, ce qui, "en réalité", tient dans un volume, en trois dimensions donc. Voir en quatre dimensions parce qu'on ne peut négliger la composante temporelle. Pour y parvenir, le photographe doit faire appel aux moyens de l'artifice : sa créativité d'une part, les moyens techniques d'autre part. Le choix d'un objectif en est le meilleur exemple.

Quant aux "couleurs vraies", n'en parlons même pas. Elles n'existent que sur les diagrammes des spectrocolorimètres. La belle affaire !
Thierry

baséli

#32
Août 30, 2013, 12:28:32
Citation de: cacole le Août 30, 2013, 00:30:25
Baseli, Yadutaf, vous avez raison mais je voulais dire avec une intervention limitée...

Je ne dis pas que j'ai raison, je dis que je n'ai pas tort  ;D, contrairement à ce que les tenants du "le jpeg ça suffit" écrivent. Et comme je trouve qu'ils n'ont pas tort non plus, hein...

Ce n'est pas que je veuille être consensuel, c'est que les besoins et les envies sont tellement divers que les deux options sont justifiées.

Les fabricants le savent bien. Il n'y a qu'à voir les possibilités offertes sur l'appareil par Fuji pour transformer un raw en jpeg. Je trouve ça impressionnant, qu'ils prennent la peine de nous mettre leur dématriceur à disposition de cette manière.

PS: pour préciser ma pensée, si le jpeg était codé sur 16 bits, étant donnée la qualité du dématriçage du X100s, je choisirais ce jpeg là, que je pourrais interpréter à loisir dans LR.

baséli

#33
Août 30, 2013, 12:33:37
Citation de: pueyo le Août 30, 2013, 01:05:40
c'est ce que je pensais  et quand on a l'honnêteté de le dire ça me va , mais trouver de fausses raisons pour faire pro ça me gonfle,

Tu crois vraiment que si je voulais faire pro, je me promènerais avec un X100? Avec cet appareil, je fais snob argentiste, et ça me gonfle déjà prodigieusement. Ou plutôt ça me gonflait: j'ai décidé en l'achetant que les abrutis aillent se faire foutre ailleurs.

SRT 101

#34
Août 30, 2013, 18:50:35
Citation de: baséli le Août 30, 2013, 12:33:37
Tu crois vraiment que si je voulais faire pro, je me promènerais avec un X100? Avec cet appareil, je fais snob argentiste, et ça me gonfle déjà prodigieusement. Ou plutôt ça me gonflait: j'ai décidé en l'achetant que les abrutis aillent se faire foutre ailleurs.

Il me semble que les 4/5 ème des gens n'ont aucune idée de la technicité ou de la "professionnalité" des appareils que nous trimbalons,   qu'ils s'en foutent complètement et tant mieux,  sauf qu'ils n'aiment pas trop qu'on leur vole leur âme - ce que je peux comprendre, même si je suis un voleur d'âme. Aussi, mieux vaut que l'appareil soit discret. C'est l'avantage du X-pro. Plus c'est gros, plus c'est intrusif. Parfois, mon  simple Lumix TZ7 rend de bons services. Ah! s'il avait un viseur, même sommaire !

Certes à à Arles, j'ai bien vu qu'on dévisage les appareils. Pas le mien car je ne le sors de son sac que l'instant d'une image-  mon snobisme c'est la discrétion. ;)Bon, Arles, c'est bien quand même, malgré les porteurs de signe, les m'as-tu-vuparce qu'on peut photographier sans se faire agresser, parce que on peut y voir des images très fortes: celles de S. Larrain par exemple ou celles, terribles au sens propre , de J.L Courtinat.  .

baséli

#35
Août 30, 2013, 19:26:07
Citation de: SRT 101 le Août 30, 2013, 18:50:35
Il me semble que les 4/5 ème des gens n'ont aucune idée de la technicité ou de la "professionnalité" des appareils que nous trimbalons,   qu'ils s'en foutent complètement

Cela ferait 4/5 de non abrutis? Tant que ça? T'es sûr?

pueyo

#36
Août 30, 2013, 22:05:28
Citation de: baséli le Août 30, 2013, 12:33:37
Tu crois vraiment que si je voulais faire pro, je me promènerais avec un X100? Avec cet appareil, je fais snob argentiste, et ça me gonfle déjà prodigieusement. Ou plutôt ça me gonflait: j'ai décidé en l'achetant que les abrutis aillent se faire foutre ailleurs.

je ne pense pas si je t'avais croisé dans une rue  je t'aurais considéré pour un snob argentiste, je ne t'aurais probablement à peine regardé.

l'aspect n'a pas beaucoup d'importance à mes yeux , la belle facture des leica M et leur solidité me plaisent, le côté "vintage" des nouveautés me gonFle un peu comme de mettre du gaffer sur la marque de l'appareil et se déguiser en baba cool avec un gilet de pêcheur à la mouche pour avoir l'air de..   idem pour un noir et blanc sythématique afin de faire comme... ( au début je me demandais en regardant le fil du x100 s'il faisait de la couleur ! ;D) 

voilà c'est tout ça que je n'aime pas  >:(  mais ça ne gène que moi ) ;D

Pour en revenir au raw le besoin n'est pas forcément systématique ( sauf si ça amuse ) les JPG étant souvent très stisfaisants  ;)
Pierre

thierry.gallery

#37
Septembre 26, 2013, 15:35:14
Chacun est libre d'acheter une ferrari pour faire quotidiennement les 2 kms le séparant de son taf...
Ou s'acheter une chaine hi fi de 200 w pour son appart, etc...
C'est l'analogie que je fais lorsque je vois faire du jpg, aussi bon soit-il, sur un capteur tel que le X-trans.
Bande passante, ou dynamique, vous avez entendu sans doute parler,
profondeur de conversion analogique digitale également,
Sans parler des la bouillie de pixels sur des textures fines, limitation de la compression jpg.
D'accord, les rendus pré-paramétrés sont flatteurs, mais si ta photo est décalée, ou si t'as un visage à remonter par exemple, tu pleures.
Bof, ce que j'en dis...

Jc.

#38
Septembre 26, 2013, 20:38:53
Citation de: Patxi.R le Août 28, 2013, 16:23:31
merci à tous

Pour moi, c 'est une hérésie de travailler en jpeg ...
C'est mon opinion ;)

Pour moi c'est une hérésie de traiter les autres d'hérétiques. Je développe une intolérance à l'hérésie de plus en plus prononcée...
Tu ne sais pas te débrouiller des jpg de ton boitier (;D) ? Et alors ? On ne va pas te traiter d'hérétique pour autant...  ::) L'essentiel est quand même que tu sortes ce que tu veux, non ?
Ps : Je fais autant de raw que de jpg.

grosnoob06

#39
Septembre 27, 2013, 11:55:04
chacun son approche de la photographie et de l'image en général... on peut aussi aimer ce genre d'approche.

http://www.youtube.com/watch?v=YdaqW2yFDj8

http://www.youtube.com/watch?v=dNqt4Urw__c

certaines de mes photos sont des jpegs directs, d'autres m'ont pris des heures de travail...

ici un montage fait il y a quelques années par ma copine (qui aime aussi la photographie)



RAW, JPEG, je ne vois pas bien pourquoi on se priverait de l'un ou de l'autre et encore moins pourquoi on briderait les réglages des curseurs à un quelconque standard à la con.

quelques macros de ma copine Aurore. je serai bien triste qu'elle s'interdise de faire ça au nom d'un quelconque precept sur le "réalisme" et l'authenticité de l'acte photographique... on est en 2013 les mecs.




Pourquoi tant de N ?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur