le meilleur derawtiseur pour fuji pro 1

[cacole]

Baseli, Yadutaf, vous avez raison mais je voulais dire avec une intervention limitée...
Je suis d'ailleurs persuadé qu'au regard d'une photo "réaliste" modifier trop les données d'une prise de vue c'est vraiment trahir le sujet.
On voit bien que cela dépend de l'esthétique de chacun. Les filtres de PS + Nik etc. c'est sans doute intéressant ds la perspective d'une sérialisation de l'image, pas dans une esthétique réaliste. Quant à modifier les données fondamentales du fichier (contraste, luminosité, etc.) ... avec parcimonie.
J'espère n'avoir pas trop été ch....

Holstein 6

Holstein_6 par jjlm92, sur Flickr

[pueyo]

Exactement. Et en ce qui me concerne, ça m'amuse! Ne pas intervenir est équivalent à n'utiliser que le mode P pour l'exposition. Après tout, l'appareil le fait si bien... non?

c'est ce que je pensais  et quand on a l'honnêteté de le dire ça me va , mais trouver de fausses raisons pour faire pro ça me gonfle, pour ma part je ne me sers du déwratiseur uniquement quand j'ai fait une erreur dans mes réglages ou que la molette des IL a pris son autonomie.

[PatricThéo]

Baseli, Yadutaf, vous avez raison mais je voulais dire avec une intervention limitée...
Je suis d'ailleurs persuadé qu'au regard d'une photo "réaliste" modifier trop les données d'une prise de vue c'est vraiment trahir le sujet.

Ah bon !!!... et pourquoi ce ne serait pas le sublimer, au contraire !!!
tu parles de limites... elles sont où les limites, qui décide où elles sont et quand il ne faut pas les passer ?
tu parles de "réalité"... Chacun a sa propre vision de SA "réalité"... C'est bien ce qui nous différencie des robots...

Et, au fait, c'est quoi une photo "réaliste" ?... Les N&B, par exemple, c'est des photos réalistes ?

[PatricThéo]

je n'imagine pas une seule seconde que je puisse laisser à un boitier (fut-il excellentissime !) le soin de développer mes photos à ma place, avec mes yeux et avec ma tête, pour décider de ce que j'ai envie de montrer et des traitements qui le permettront...

Pour en revenir aux N&B... si on s'accroche mordicus à l'idée de "montrer la réalité" ces photos ont subit le plus outrancier des traitements ? (car remplacer les couleurs par du blanc, du gris et du noir... c'est quand même le summum pour une photo censée montrer la "réalité"... non ?) 

[cacole]

Des Robots et de l'hyperobjectivité photographique

Des robots photographiques il y en a partout dans nos cités et des photographes robotisés aussi !
Bien sûr, Patricktheo, que chacun a sa vision des choses : il n'est même pas besoin de développer là-dessus.

Mais, contrairement aux autres arts graphiques, la photographie place l'artiste ds une position de déclencheur plus que de décideur et le recours aux techniques numériques n'arrange pas les choses... il n'est qu'à regarder les fils "techniques" ds ce forum, leur proportion et les bavardages qui y affèrent...

Je ne souhaitais vraiment pas déclencher un débat autour du concept de réalité : la réalité c'est ce qui nous place en face du monde. Le choix du monde on appelle ça un sujet : être un artiste c'est aussi choisir son sujet : après commence la dépendance...

Et pour ce qui est du meilleur "derawtiseur" (quel mot horrible ! je préfère dématriçeur ou plus simplement développeur ?) et des Fuji X, j'aimerais qu'il y ai quelques progrès de fait !

Patricktheo, regarde la photo que j'ai posté à la suite de mon post... Riposte donc.

Holstein 6

Holstein_6 par jjlm92, sur Flickr

[SRT 101]

Perso, je fais RAW + JPEG et il est impératif que le RAW soit meilleur que le JPEG a la fin (mais ce n'est pas si facile).

Je fais et pense la même chose. Et s'il est vrai que les JPEG fournis par l'appareil sont très bons ( surtout quand on a connu ceux d'un Nikon !) j'ai constaté que ceux obtenus par développement des raw pouvaient être supérieurs, même en utilisant SILKYPIX ! A ce sujet, Capture One ne m'a pas emballé. J'attends que DxO sache dératiser les Fuji.
comme caracole, je trouve le terme "dérawtiseur" horrible, je lui préfère dératiseur  ! Désolé, ça me fait marrer ! Je crois aussi qu'on pourrait utiliser le mot dématriceur.

[Yadutaf]

De la réalité en photographie, vaste débat mille fois abordé et ressassé sur ce forum comme sur d'autres forum photographiques. On doit donc concevoir nos appareils photos comme des appareils de reproduction, des photocopieurs. C'est pour cela qu'on a longtemps tenté de faire passer la photographie pour un art mineur. Mais ça ne marche pas car, la réalité, c'est la bouteille à l'encre. C'est embrouillé, confus, insoluble. Non mesurable et multiple.
La réalité photographique ne peut exister simplement parce que la technique photographique implique de faire entrer sur un plan, en deux dimensions, ce qui, "en réalité", tient dans un volume, en trois dimensions donc. Voir en quatre dimensions parce qu'on ne peut négliger la composante temporelle. Pour y parvenir, le photographe doit faire appel aux moyens de l'artifice : sa créativité d'une part, les moyens techniques d'autre part. Le choix d'un objectif en est le meilleur exemple.

Quant aux "couleurs vraies", n'en parlons même pas. Elles n'existent que sur les diagrammes des spectrocolorimètres. La belle affaire !

[baséli]

Baseli, Yadutaf, vous avez raison mais je voulais dire avec une intervention limitée...

Je ne dis pas que j'ai raison, je dis que je n'ai pas tort  , contrairement à ce que les tenants du "le jpeg ça suffit" écrivent. Et comme je trouve qu'ils n'ont pas tort non plus, hein...

Ce n'est pas que je veuille être consensuel, c'est que les besoins et les envies sont tellement divers que les deux options sont justifiées.

Les fabricants le savent bien. Il n'y a qu'à voir les possibilités offertes sur l'appareil par Fuji pour transformer un raw en jpeg. Je trouve ça impressionnant, qu'ils prennent la peine de nous mettre leur dématriceur à disposition de cette manière.

PS: pour préciser ma pensée, si le jpeg était codé sur 16 bits, étant donnée la qualité du dématriçage du X100s, je choisirais ce jpeg là, que je pourrais interpréter à loisir dans LR.

[baséli]

c'est ce que je pensais  et quand on a l'honnêteté de le dire ça me va , mais trouver de fausses raisons pour faire pro ça me gonfle,

Tu crois vraiment que si je voulais faire pro, je me promènerais avec un X100? Avec cet appareil, je fais snob argentiste, et ça me gonfle déjà prodigieusement. Ou plutôt ça me gonflait: j'ai décidé en l'achetant que les abrutis aillent se faire foutre ailleurs.

[SRT 101]

Tu crois vraiment que si je voulais faire pro, je me promènerais avec un X100? Avec cet appareil, je fais snob argentiste, et ça me gonfle déjà prodigieusement. Ou plutôt ça me gonflait: j'ai décidé en l'achetant que les abrutis aillent se faire foutre ailleurs.

Il me semble que les 4/5 ème des gens n'ont aucune idée de la technicité ou de la "professionnalité" des appareils que nous trimbalons,   qu'ils s'en foutent complètement et tant mieux,  sauf qu'ils n'aiment pas trop qu'on leur vole leur âme - ce que je peux comprendre, même si je suis un voleur d'âme. Aussi, mieux vaut que l'appareil soit discret. C'est l'avantage du X-pro. Plus c'est gros, plus c'est intrusif. Parfois, mon  simple Lumix TZ7 rend de bons services. Ah! s'il avait un viseur, même sommaire !

Certes à à Arles, j'ai bien vu qu'on dévisage les appareils. Pas le mien car je ne le sors de son sac que l'instant d'une image-  mon snobisme c'est la discrétion. ;)Bon, Arles, c'est bien quand même, malgré les porteurs de signe, les m'as-tu-vuparce qu'on peut photographier sans se faire agresser, parce que on peut y voir des images très fortes: celles de S. Larrain par exemple ou celles, terribles au sens propre , de J.L Courtinat.  .

[baséli]

Il me semble que les 4/5 ème des gens n'ont aucune idée de la technicité ou de la "professionnalité" des appareils que nous trimbalons,   qu'ils s'en foutent complètement

Cela ferait 4/5 de non abrutis? Tant que ça? T'es sûr?

[pueyo]

Tu crois vraiment que si je voulais faire pro, je me promènerais avec un X100? Avec cet appareil, je fais snob argentiste, et ça me gonfle déjà prodigieusement. Ou plutôt ça me gonflait: j'ai décidé en l'achetant que les abrutis aillent se faire foutre ailleurs.

je ne pense pas si je t'avais croisé dans une rue  je t'aurais considéré pour un snob argentiste, je ne t'aurais probablement à peine regardé.

l'aspect n'a pas beaucoup d'importance à mes yeux , la belle facture des leica M et leur solidité me plaisent, le côté "vintage" des nouveautés me gonFle un peu comme de mettre du gaffer sur la marque de l'appareil et se déguiser en baba cool avec un gilet de pêcheur à la mouche pour avoir l'air de..   idem pour un noir et blanc sythématique afin de faire comme... ( au début je me demandais en regardant le fil du x100 s'il faisait de la couleur ! ) 

voilà c'est tout ça que je n'aime pas    mais ça ne gène que moi )

Pour en revenir au raw le besoin n'est pas forcément systématique ( sauf si ça amuse ) les JPG étant souvent très stisfaisants 

[thierry.gallery]

Chacun est libre d'acheter une ferrari pour faire quotidiennement les 2 kms le séparant de son taf...
Ou s'acheter une chaine hi fi de 200 w pour son appart, etc...
C'est l'analogie que je fais lorsque je vois faire du jpg, aussi bon soit-il, sur un capteur tel que le X-trans.
Bande passante, ou dynamique, vous avez entendu sans doute parler,
profondeur de conversion analogique digitale également,
Sans parler des la bouillie de pixels sur des textures fines, limitation de la compression jpg.
D'accord, les rendus pré-paramétrés sont flatteurs, mais si ta photo est décalée, ou si t'as un visage à remonter par exemple, tu pleures.
Bof, ce que j'en dis...

[Jc.]

merci à tous

Pour moi, c 'est une hérésie de travailler en jpeg ...
C'est mon opinion

Pour moi c'est une hérésie de traiter les autres d'hérétiques. Je développe une intolérance à l'hérésie de plus en plus prononcée...
Tu ne sais pas te débrouiller des jpg de ton boitier () ? Et alors ? On ne va pas te traiter d'hérétique pour autant...  L'essentiel est quand même que tu sortes ce que tu veux, non ?
Ps : Je fais autant de raw que de jpg.

[grosnoob06]

chacun son approche de la photographie et de l'image en général... on peut aussi aimer ce genre d'approche.

http://www.youtube.com/watch?v=YdaqW2yFDj8

http://www.youtube.com/watch?v=dNqt4Urw__c

certaines de mes photos sont des jpegs directs, d'autres m'ont pris des heures de travail...

ici un montage fait il y a quelques années par ma copine (qui aime aussi la photographie)



RAW, JPEG, je ne vois pas bien pourquoi on se priverait de l'un ou de l'autre et encore moins pourquoi on briderait les réglages des curseurs à un quelconque standard à la con.

quelques macros de ma copine Aurore. je serai bien triste qu'elle s'interdise de faire ça au nom d'un quelconque precept sur le "réalisme" et l'authenticité de l'acte photographique... on est en 2013 les mecs.