Objectif AI-S ED 500mm f/4 IF

[remi56]

Je confirme. Même à pleine ouverture, il est excellent. La mise au point avec le D7100 est assez facile avec l'assistance électronique. En cas de lumière assez faible, la qualité du pied et de la tête pendulaire fera la différence.
Ne pas oublier qu'en crop 1,3x avec le D7100, l'angle de champ résultant est celui d'un 1000mm en 24x36, cela de se manipule pas comme un compact.

[foufouille]

C'est sympa vos retours d'expériences mais je possède un D300s! 

[Botticelli]

C'est sympa vos retours d'expériences mais je possède un D300s! 

Seba t'a répondu que ce serait difficile, puis tu as eu des explications théoriques prenant en compte le grossissement du viseur du D300s. Tu as également des retours d'expérience sur le D7000 et le D7100 mais le grossissement de leur viseur est le même que celui du D300s, donc ces retours sont applicables au D300s (à moins que les dépolis utilisés ne soient pas les mêmes et que cela induise une différence significative pour la mise au point ? Quelqu'un a-t-il des informations à ce sujet ?)

[seba]

Voilà moi j'ai un D200 et quelques télés et vraiment c'est pas facile.
L'assistance AF c'est assez précis mais pas pratique.
Pour ce qui est de la mise au point, il y a bien sûr la question du grossissement de l'oculaire, plus ça grossit plus c'est précis, mais aussi la qualité du verre de visée et là je trouve que les verres de visée actuels, s'ils sont fins et lumineux, ne facilitent pas l'appréciation du point.

[Thevv]

Franchement, à l'ère de l'AF, je comprends que tu hésites : et je ne crois pas qu'une seule personne (n'ayant pas déjà l'expérience de ces objectifs) faisant ce choix aujourd'hui n'hésite pas avant de se lancer dans l'aventure d'un téléobjectif manuel.

Mais si tu considères l'AIP, c'est bien que tu ne peux pas ou ne veux pas mettre le budget pour un AF-S (et n'y vois aucune attaque, moi je ne pouvais pas), et si tu considères les alternatives hautement qualitatives autour du tarif de l'AIP, c'est très simple il n'y en a pas : le Sigma en version DG demande 1000€ de plus, minimum.

Donc tu as toutes les cartes en mains :
1) il est excellent dès la PO
2) c'est le plus léger des 500/4
3) parmi les optiques manuelles c'est celle qui a le mieux supporté les années (vis à vis des aberrations chromatiques car d'autres sont piquées également)
4) à ce tarif il est sans concurrence

Cela vaut-il la peine de mettre 1000, 2000 ou plus encore dans une optique avec AF... sans doute te le diras-tu chaque fois que tu rateras le point, mais lorsqu'il sera bon, tu te diras que tu en as eu beaucoup pour ton argent.
Argent qui ne sera pas perdu puisque sa cote est stable. Si tu es soigneux, tu le revendras donc sans ou quasiment sans perte le jour où tu auras décidé de mettre plus sur la table : ce qui n'est qu'une éventualité, pas une obligation.

Si en revanche tu attends que quelqu'un te dise que tu approcheras 100% de réussite avec un D300s et ce 500mm, ça n'arrivera pas, ni avec aucun boîtier. Le déchet sera forcément là, et cela te demandera un apprentissage plus important qu'avec un objectif AF avant d'augmenter ton taux de réussites dans une tranche acceptable sur les sujets en mouvement.

Bref, en d'autres termes, comme tu devrais avoir désormais acquis la certitude qu'il était bon (excellent), seule la pratique te révélera si tu peux t'accommoder de ses failles... et je dirais que tu en es là. Soit tu tentes, soit tu ne tentes pas !

Personnellement, même si je n'ai que des objectifs AF, en animalier et macro je n'hésite jamais lorsque les conditions l'exigent à faire une map à la main sur les sujets immobiles. Avant j'avais un D200 et je ne le faisais quasiment jamais (mauvais résultats, comme seba).
Je porte des lunettes mais ma vue n'est pas parfaite, je n'ai pas de verre de visée spéciale (j'y songe parfois) ou de viseur loupe (sauf quand j'utilise mon viseur coudé), et bien que je possède un D7000, ça ne se passe pas si mal ; le viseur du D300(s) étant très semblable, c'est donc jouable : à toi de voir si ça te convient !  

Cordialement,
Hervé

[JeePix²]

Petite remarque au passage. J'ai le 500aip mais je ne m'en sers que quelques rares fois par an.
95% de mes photos au télé sont prises avec le 300F4.
Les raisons sont simples et d'une logique implacable : le 300 F4 est beaucoup plus léger et petit donc transportable et maniable et l'AF est indispensable pour les sujets en mouvements rapides...
Donc dès que je fais de la sortie photo nature qui va imposer des déplacements, je prends le 300...

[foufouille]

J'ai les cartes en main...A la réflexion! 

Je vous remercie très sincèrement pour l'attention que vous m'avez accordé. 

[remi56]

En plus, même sur un Olympus E-P5, il est excellent

[remi56]

Cette photo n'a aucun intérêt, c'était un simple essai; le D7100 en crop 1,3 permet des résultats plus détaillés et une mise au point encore plus facile avec l'assistance AF très précise et efficace. Pied Gitzo et tête pendulaire Benro.

[JP31]

Pour la question de départ sur la fiabilité de ce caillou, je pense que tu as les réponses et qu'en effet il est excellent.
Pour le reste de ta réflexion, j'ai fait un peu la même y a pas lgtps et je dois dire que perso acheter un objo sans AF aujourd'hui, d'autant plus un objo qui sera susceptible de me permettre de faire des clichés de sujets en mouvements (animalier), ben j'ai préféré prendre un 300/2.8 AF-S. Déjà que ce dernier est un boulet pour la billebaude et autres trajets jusqu'à un affût et qu'il m'a fait perdre bcp en réactivité par rapport au 300/4 + TC1.4 que j'utilisai avant à cause de l'utilisation quasi obligatoire d'un pied ou d'un monopode me faisant louper pas mal d'occasions sur des sujets en mouvement, un objo manuel, nécessitant obligatoirement l'utilisation d'un trépied serait pour moi, je pense, plus un handicap qu'autre chose à moins que ton utilisation soit à 100% en affût sur des sujets pas trop mobiles. De mon coté même en me déplaçant jusqu'à un affût, j'aime bien avoir le matos en mains histoire de pouvoir déclencher au cas ou il se passerait qque chose sur le trajet, déjà à ce niveau le poids du 300/2.8 me bride bien des possibilités, j'imagine même pas si c'était un boulet MF que j'avais. Après l'avantage du 300mm c'est qu'il a une MAP mini assez proche, ce qui permet de faire de la proxy et des photos de sujets trop près de l'affût, un 500 avec une distance de map mini de + de 4m, ça me les briserait bien.

[Buzzz]

j'ai fait un peu la même y a pas lgtps et je dois dire que perso acheter un objo sans AF aujourd'hui, d'autant plus un objo qui sera susceptible de me permettre de faire des clichés de sujets en mouvements (animalier), ben j'ai préféré prendre un 300/2.8 AF-S.

C'est une évidence : un téléobjectif à map manuelle n'est pas le choix le plus rationnel pour des sujets en mouvements (sauf mouvements très prévisibles)... Mais le 300/2.8 AFS est bien plus cher non qu'un 500/4 Aip, non ?

Pour ma part je ne regrette en rien le 400/3.5 Ais* que j'ai acquis il y a quelques années, d'une part parce qu'il est excellent et d'autre part parce que ma pratique ne justifie pas de dépenser plus pour ce type d'objo. Évidemment, un objo de 3 kg ne  se trimballe pas comme ça et nécessite des sorties plus ou moins dédiées, mais ce serait pareil s'il avait été AF. Et pour les balades plus improvisées, les voyages qui le  justifient ou les sujets en mouvement, mon très bon 120-400 fait merveille, quoique déjà un poil lourd et encombrant.

Après il faut se dire aussi que pour avoir la même qualité optique et la même luminosité qu'un 400/3.5 Ais ou un 500/4 Aip et l'AF en plus, on arrive dans des budgets qui deviennent conséquents, ce qui complique pas mal le choix et qui nécessite d'établir avec soin son cahier des charges, pour éliminer (ou pas) l'option "télé manuel". Le ratio budget/qualité optique est LE point délicat, si on veut rester dans un budget raisonnable : même si j'ai eu la chance de tomber sur un bon exemplaire du 120-400, avec un AF rapide et un stabilisateur efficace, optiquement le 400/3.5 Ais reste devant... et entre l'ouverture à f3.5 (Nikon) et celle à f5.6 (Sigma), c'est pas vraiment les mêmes possibilités (d'autant que le Nikon est top à po alors que le Sigma est un poil mou)...

*problématique et qualités comparables au 500/4 Aip

un objo manuel, nécessitant obligatoirement l'utilisation d'un trépied serait pour moi, je pense, plus un handicap qu'autre chose à moins que ton utilisation soit à 100% en affût sur des sujets pas trop mobiles.

Faut pas exagérer non plus, ça le fait très bien avec un monopode (99% de mon utilisation, souvent avec des TC), voire à main levée, mais pas plus de 10 minutes d'affilée dans ce cas

Après l'avantage du 300mm c'est qu'il a une MAP mini assez proche, ce qui permet de faire de la proxy et des photos de sujets trop près de l'affût, un 500 avec une distance de map mini de + de 4m, ça me les briserait bien.

C'est vrai mais la map mini relativement lointaine est la norme sur les télés d'un certain âge. Mais ce problème se contourne très facilement : il suffit de monter une bague allonge (j'utilise souvent la PK13 sur mon 400/3.5 Ais) et c'est sans souci pour des sujets très proches.

Buzzz

[RR NIKON]

Oui mais le grossissement moins important du viseur, n'est il pas compensé par l'équivalence de la focale si on utilise le même objectif?
Ce qui justifierait que Nikon pour un 50mm donne 0.7 et 0.94 non?

la focale ne change pas, donc le grossissement non plus ! on arrête pas de le répéter ici, le facteur de recadrage donne un équivalent en cadrage et non en grossissement, d'où la difficulté à faire le point aux distances moyennes et surtout lointaines avec un viseur de dx ( en fait c'est comme si on reculait pour avoir le même cadrage qu'avec un FX ) on obtient donc pas du tout la même chose que lorsqu'on monte un multi, qui lui, a l'avantage d'augmenter la focale réellement !
le véritable grossissement d'un dx NIKON correspond à 0,63 ( D200/300 ) contre 0,72 pour un D700.
Cela dit j'utilise un 500 aip, tant que les problèmes de vue me le permettent, et c'est un très bon objectif qui n'a rien à envier sur le plan des images aux production récentes, par contre c'est moins facile qu'un AFS sur les sujets en mouvement et moins bon en forte lumière qu'un Nanocristal :

ici un martin fait avec le 500/4 AIP et TC14B sur D200 : la lumière était très forte et les condition de contre jour/réflection pas terribles, ça donne une idée de ce que l'on peut obtenir avec lorsque la lumière est bonne !

[JP31]

C'est une évidence : un téléobjectif à map manuelle n'est pas le choix le plus rationnel pour des sujets en mouvements (sauf mouvements très prévisibles)... Mais le 300/2.8 AFS est bien plus cher non qu'un 500/4 Aip, non ?

Si on considère que le 500AIP se trouve aux alentours de 2000€ et plus, le mien m'a couté bien moins que ça mais c'est vrai que c'est un peu spécial puisqu'il est bien usagé et que je l'ai eu pour un tarif particulièrement intéressant, c'est d'ailleurs pour ça que je l'ai pris sinon je voulais un VRII. On trouve du 300/2.8 AFI qui est excellent pour moins de 2000€. Pas réparable certes mais l'AF-S c'est pareil, je suis bien conscient de ce pb qui m'embête un peu aussi.

Pour ma part je ne regrette en rien le 400/3.5 Ais* que j'ai acquis il y a quelques années, d'une part parce qu'il est excellent et d'autre part parce que ma pratique ne justifie pas de dépenser plus pour ce type d'objo. Évidemment, un objo de 3 kg ne  se trimballe pas comme ça et nécessite des sorties plus ou moins dédiées, mais ce serait pareil s'il avait été AF. Et pour les balades plus improvisées, les voyages qui le  justifient ou les sujets en mouvement, mon très bon 120-400 fait merveille, quoique déjà un poil lourd et encombrant.

Après il faut se dire aussi que pour avoir la même qualité optique et la même luminosité qu'un 400/3.5 Ais ou un 500/4 Aip et l'AF en plus, on arrive dans des budgets qui deviennent conséquents, ce qui complique pas mal le choix et qui nécessite d'établir avec soin son cahier des charges, pour éliminer (ou pas) l'option "télé manuel". Le ratio budget/qualité optique est LE point délicat, si on veut rester dans un budget raisonnable : même si j'ai eu la chance de tomber sur un bon exemplaire du 120-400, avec un AF rapide et un stabilisateur efficace, optiquement le 400/3.5 Ais reste devant... et entre l'ouverture à f3.5 (Nikon) et celle à f5.6 (Sigma), c'est pas vraiment les mêmes possibilités (d'autant que le Nikon est top à po alors que le Sigma est un poil mou)...

*problématique et qualités comparables au 500/4 Aip
Faut pas exagérer non plus, ça le fait très bien avec un monopode (99% de mon utilisation, souvent avec des TC), voire à main levée, mais pas plus de 10 minutes d'affilée dans ce cas
C'est vrai mais la map mini relativement lointaine est la norme sur les télés d'un certain âge. Mais ce problème se contourne très facilement : il suffit de monter une bague allonge (j'utilise souvent la PK13 sur mon 400/3.5 Ais) et c'est sans souci pour des sujets très proches.

Buzzz

Moi le monopode, en tous cas avec mon 300 doublé, je trouve ça pas pratique et ça me fait bcp perdre en réactivité vis à vis du main levée, mais il est probable que je n'en ai pas suffisamment l'habitude, je me trouve presque moins stable au monopode qu'à main levée.
Après en effet c'est une question de budget, je ne faisais que donner mon point de vue, aujourd'hui acheter un objo MF il faut être conscient des limitations. Et pour le poids, je n'ai pas encore décidé de vendre mon 300/4AF-S...
Après la bague allonge, il faut la monter, la démonter, ça fait encore perdre en réactivité.

De mon coté en une sortie voire dans un même affut il peut m'arriver de faire de la photo d'oiseau, de papillon ou libellule.

Par ex en attendant le martin.







Si une libellule passe par la, je suis content de pouvoir essayer de la mettre en boite.


Sur le chemin en allant à l'affût, hop un papillon pour éviter de rentrer bredouille, on sait jamais.


Et quand il vient tout près, c'est l'extase. (A main levée car sur le coté de l'affût)

la focale ne change pas, donc le grossissement non plus ! on arrête pas de le répéter ici, le facteur de recadrage donne un équivalent en cadrage et non en grossissement, d'où la difficulté à faire le point aux distances moyennes et surtout lointaines avec un viseur de dx ( en fait c'est comme si on reculait pour avoir le même cadrage qu'avec un FX ) on obtient donc pas du tout la même chose que lorsqu'on monte un multi, qui lui, a l'avantage d'augmenter la focale réellement !
le véritable grossissement d'un dx NIKON correspond à 0,63 ( D200/300 ) contre 0,72 pour un D700.
Cela dit j'utilise un 500 aip, tant que les problèmes de vue me le permettent, et c'est un très bon objectif qui n'a rien à envier sur le plan des images aux production récentes, par contre c'est moins facile qu'un AFS sur les sujets en mouvement et moins bon en forte lumière qu'un Nanocristal :

ici un martin fait avec le 500/4 AIP et TC14B sur D200 : la lumière était très forte et les condition de contre jour/réflection pas terribles, ça donne une idée de ce que l'on peut obtenir avec lorsque la lumière est bonne !

Jolie prise.
Tu dois avoir raison puisque tout le monde le répète et c'est vrai que la distance doit pas aider, moi quand je pense MF je pense proxy/macro, donc sujet proche, la map est simplifiée. Mais bon Nikon qui donne un facteur de grossissement supérieur sur les boitiers Dx pour une focale de 50mm par rapport à un boiter 24x36 et la même focale, j'ai du mal à digérer.

[remi56]

On trouve du 300/2.8 AFI qui est excellent pour moins de 2000€. Pas réparable certes mais l'AF-S c'est pareil, je suis bien conscient de ce pb qui m'embête un peu aussi.

Ce n'est pas tout à fait exact: l'AF de mon 300/2,8 AFI (payé 1500€, en parfait état optique et cosmétique) fonctionne bien, mais la mise au point manuelle n'accroche plus. J'ai contacté Formosaflash, à Paris, qui m'a dit pouvoir le réparer.

[remi56]

Magnifiques photos, JP31, comme toujours.
Accouplement de libellules; 80-400, Nikon D7100

[Buzzz]

Si on considère que le 500AIP se trouve aux alentours de 2000€ et plus, le mien m'a couté bien moins que ça mais c'est vrai que c'est un peu spécial puisqu'il est bien usagé et que je l'ai eu pour un tarif particulièrement intéressant [...] On trouve du 300/2.8 AFI qui est excellent pour moins de 2000€. Pas réparable certes mais l'AF-S c'est pareil, je suis bien conscient de ce pb qui m'embête un peu aussi.

C'est vrai mais
1/ un 300/2.8 n'est pas un 500/4
2/ le problème des AFI c'est effectivement qu'en cas de défaillance du moteur, on se retrouve avec un Ais...

Moi le monopode, en tous cas avec mon 300 doublé, je trouve ça pas pratique et ça me fait bcp perdre en réactivité vis à vis du main levée, mais il est probable que je n'en ai pas suffisamment l'habitude, je me trouve presque moins stable au monopode qu'à main levée.

C'est une question d'habitude et... de monopode (c'est comme les trépieds, il existe plusieurs gammes). Pas de problème particulier avec un 400 + tcx1.4 (eq 560 mm) en map manuelle... Bon avec le doubleur il faut prendre davantage de précautions mais ça le fait aussi. La map manuelle demande un peu de pratique pour obtenir de bons résultats (avec du matos adapté bien sûr).

Après la bague allonge, il faut la monter, la démonter, ça fait encore perdre en réactivité.

C'est vrai mais si tu ne veux aucune contrainte le 200-400/4 te tend les bras, mais sa map mini à 2 m risque encore de ne pas convenir... L'objectif parfait n'existe pas !

Buzzz

[JP31]

2m c'est la distance mini de mon 300 mais avec le doubleur ça le fait. Après le 200-400 si je trouve une bonne occase je craque.
Pour le monopode, j'ai le 679B de mémoire, qu'est-ce que tu préconises ?

Envoyé depuis mobile.

[Alberto86]

... L'objectif parfait n'existe pas !

Buzzz

bientôt un 80-1000 f/2.8 VRIII Nano (édition spécial martin pêcheur) qui sait... 

[Buzzz]

Pour le monopode, j'ai le 679B de mémoire, qu'est-ce que tu préconises ?

Aucune idée, je ne connais pas tous les modèles ! Après il y a peut-être une idée à creuser, voire un fil à ouvrir pour voir ce qui se fait de mieux en la matière.

bientôt un 80-1000 f/2.8 VRIII Nano (édition spécial martin pêcheur) qui sait... 

f2.8, bof

Buzzz

[JP31]

Bah je pense qu'il est pas si mauvais, c'est un manfrotto, certes alu mais bon un monopode, ça pèse pas des masses.

bientôt un 80-1000 f/2.8 VRIII Nano (édition spécial martin pêcheur) qui sait... 

1.2kg max et moins de 999€, option guêpier, cerf, renard et marcassin, dla balle !

Non, le Canon 500/4 IS USM II de 3.2Kg, map mini à 3.7m ça commence à causer et le nouveau 200-400 avec TC intégré n'en parlons pas. Bon le prix...

Pour une utilisation comme la mienne, le 300/2.8 avec TC reste une très bonne alternative, le 200-400 aussi mais la n'était pas la question qui a d'ailleurs été donnée. J'ai juste ajouté que AMHA acheter un objo manuel de nos jours, il faut être bien conscient de ce que l'on fait et j'y ai pensé mais à l'usage de mon 300/2.8 que j'ai depuis pas très lgtps, je me rends bien compte des inconvénients du poids et de l'encombrement, si en plus il était MF, déjà que je rate des occasions de photos par manque de réactivité à cause du poids, un 500 AIP ou un 400/3.5 AIS, aussi excellents qu'ils peuvent l'être, ben faut en vouloir ou avoir une utilisation pour laquelle la map manu et le poids du caillou ne sont pas de si gros inconvénients.
Mais bon j'arrête ici la discussion à ce sujet parce que j'ai l'impression qu'en ayant dit ça j'ai blessé l'amour que vous avez pour vos objos, donc ça pourrait s’éterniser sans mener nulle part.

Bonne journée.

[Buzzz]

Bah je pense qu'il est pas si mauvais, c'est un manfrotto, certes alu mais bon un monopode, ça pèse pas des masses.

Certes Manfrotto c'est du bon matos mais rien que dans cette marque il y a des modèles plus ou moins légers, différents matériaux, avec plus ou moins de sections... Après il y a aussi des rotules pour aller avec. C'est pas si simple

AMHA acheter un objo manuel de nos jours, il faut être bien conscient de ce que l'on fait et j'y ai pensé mais à l'usage de mon 300/2.8 que j'ai depuis pas très lgtps, je me rends bien compte des inconvénients du poids et de l'encombrement, si en plus il était MF, déjà que je rate des occasions de photos par manque de réactivité à cause du poids, un 500 AIP ou un 400/3.5 AIS, aussi excellents qu'ils peuvent l'être, ben faut en vouloir ou avoir une utilisation pour laquelle la map manu et le poids du caillou ne sont pas de si gros inconvénients.

C'est vrai, mais l'avantage de ces objos manuels c'est que pour un prix contenu on a des longues focales lumineuses de grande qualité optique (et construites comme des tanks) : j'ai payé mon 400/3.5 Ais dans les 1200 euros (état quasi neuf) il y a quelques années. C'est combien un 400 mm fixe AF ?

L'inconvénient majeur c'est la map manuelle qui nécessite un boîtier avec le viseur qui va bien et qui interdit plus ou moins certains types d'images (sujets très mobiles essentiellement), mais si on est pas concernés par ces sujets-là, no problem ! Et avec un peu d'expérience on se surprend même à avoir un taux de déchet très acceptable (pas pire que celui que j'avais avec mon 300/4 AF dans mon cas).

Mais bon j'arrête ici la discussion à ce sujet parce que j'ai l'impression qu'en ayant dit ça j'ai blessé l'amour que vous avez pour vos objos, donc ça pourrait s'éterniser sans mener nulle part.

Je ne pense pas que quiconque ait été blessé ici... Nous connaissons les qualités de nos objos et aussi leurs limites : rien de plus, rien de moins.

Buzzz

[JeePix²]

Faite il y a deux jours au 500 ai-p dans le Vercors...
PS : superbes vos photos